Patrick Lécureuil

Salut JéromeUne image rare au foyer d'un instrument avec un reflex numérique. Ton imge est bien belle, j'émets seulement quelques réserves : je trouve qu'avoir finalement "si peu" d'information en 6 h de pose à f/6.3 est un peu décevant. Je dirai que sur ce type d'objet on voit bien la limite d'un reflex numérique, même défiltré, par rapport à une caméra CCD. Ca manque finalement de sensibilité.Est-ce que tu n'aurais pas pu la triturer un peu plus pour faire ressortir un peu plus l'info. Du coup, je me suis permis de reprendre ton image sous PhotoShop, pour en faire ma version de la trompe... J'espère que tu ne m'en voudras pas Dernière chose, mais ça c'est une affaire de goût, je trouve que les aigrettes dégradent le rendu esthétique d'une image, surtout sur un objet faible, où il y a de nombreuses étoiles de champs brillantes. Du coup, on voit plus, au premier abord ces aigrettes que la nébuleuse. C'est vrai que je suis un peu un intégriste de l'anti-aigrette , mais en dehors de l'aide (pécieuse) à la mise au point et des incontournables aigrettes de certaines formules optiques, je trouve cela du plus mauvais effet. Mais je me répète, ce n'est qu'une affaire de goût A+Patrick

BonjourDepuis quelques jours le beau temps est revenu sur le Sud-Ouest et ça l'air de vouloir durer.NGC 7000 : téléobjectif Tamron SP 300 mm à 2.8 + Canon 350D Baader. Addition de 42 poses de 3 minutes à 400 iso ; traitement sous Iris. IC 1318 : téléobjectif Tamron SP 300 mm à 2.8 + Canon 350D Baader. Addition de 30 poses de 4 minuites à 400 iso ; traitement sous Iris. Pour voir les images en plus grand (2000 x 1400) : http://astrosurf.com/lecureuil/ciel%20profond8.htm A+Patrick

Merci encore pour vos messages. Messier63 : je suis d'accord avec toi sur la possibilité d'utiliser des filtres gélatines, mais il n'y a pas l'équivalent du LPS, Deep-Sky ou anti-chromatisme (ce que recherche copex) : il ne s'agit que de filtres couleurs.Pour la mise au point, je la fait avec le boîtier relié via l'usb au portable et le logiciel Canon livré avec le boîtier. Il ne pilote pas le 350D en pose, mais permet de recevoir l'image rapidement sur le portable. Ce je que veux, c'est seulement un moyen pour lire l'image en taille réelle.jcb77 : pour le prétraiment je fait en quasi automatique avec Iris. Après avoir convertit toutes images en raw, je fait mon offset, mon dark et mon flat maître. Puis je lance la commande prétraitement du menu "photo numérique". Ensuite, je convertis toutes mes images CFA en couleurs (toujours dans le même menu). Dans le menu traitement, je fait régistration stellaire (en fonction de tes images, à toi de voir la méthode utilisée) et enfin addition d'une séquence (arithmétique).Enfin, je sélectionne une zone sans étoile et nébuleuse et je tape la commande black. Pour mon fond de ciel je tape ensuite la commande offset (avec une valeur d'environ 100 - 200).Pour le traitement, je n'ai joué ici qu'avec le réhaussement de la dynamique (menu visualisation) et enfin un masque flou (menu traitement).Voilà c'est assez rapide, mais si ça peut t'éclaircir.A+Patrick

Copex : j'avoue que je ne me suis jamais penché sur ces filtres et je ne sais où en trouver, spécialement dédiés pour l'astro. A+Patrick

Merci à tous Messier63 : pour la mise au point je la fait directement sur l'écran du PC, "à l'oeil", en regardant la finesse des étoiles les plus faibles. Avec l'habitude, je sais ce que doit donner une image nette avec cet objectif et j'ai fait une marque pour retrouver rapidement la bonne mise au point. Il ne reste plus qu'à l'affiner en fonction des écarts de température. Cela me prend quelques minutes. Vu la finesse qu'à l'air de donner ton 200 mm à 1.8, je pense que tu pourrais en faire autant. Je ne pratique pas souvent la technique des aigrettes et puis surtout, je suis feignant et j'ai pas envie de retirer les fils après, car j'aime pas ces aigrettes autour des étoiles brillantes. Mais tout est une affaire de goût A+Patrick

Jean-Pierre : j'ai utilisé le télé à pleine ouverture. C'est vrai qu'il n'a quasiment pas de coma, mais par contre il a du chromatisme. J'ai essayé à 4 et 5.6 et curieusement je ne vois aucune amélioration significative du côté du chromatisme. Du coup, autant l'utiilser à pleine ouverture.A+Patrick

Merci pour vos commentaires.C'est vrai qu'il y a pas mal de châteaux en ruine dans la région, mais c'est une région chargée d'histoire.lau-val : je n'habite pas la région, mais le Gers. J'aimerai bien habiter près de ces chateaux , car pour faire des photos astro d'ambiance (filés, rapprochements planétaires...) c'est vraiment top.A+Patrick

BonjourCa fait un bout de temps que je n'avais pas fait de photos astro alors j'ai profité de quelques jours de repos dans les Corbières pour faires des images de châteaux sous les étoiles et éclairés par la Lune. Le problème, c'est qu'elle était pleine, ce qui n'est pas l'idéal pour ce type de photo. Mais bon, on ne peut pas non plus choisir ses vacances en fonction de la Lune Toutes ces images ont été prises avec un Canon 350D + objectifs Sigma 18-50 mm à 2.8 ou 70 - 200 mm à 2.8Le château de Quéribus : Le château d'Opuol-Périllos : Le château d'Aguilar, avec un ciel avant coureur d'orage : Pour les conditions de prises de vue de chacune des images : http://astrosurf.com/lecureuil/files6.htm A+Patrick[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 02-09-2007).]

BonjourLe raw est disponibe, mais pas en mode paysage, portrait... De toute façon pour l'astro, il faut être en mode M et là tu verras que tu auras la possibilité de passer en rawA+Patrick

Bonjour SamdavUn télescope ne donne pas de chromatisme, puisque la lumière ne traverse pas de verre. En revanche, un oculaire employé sur un télescope peu en donner.Pour agrandir ton image, vu ton faible rapport F/D, il te faut soit une barlow x 5, deux barlow en série ou un oculaire. Dans tous les cas, il faut que tu arrives à un F/D résultant de 25 environ. Avec un barlow x 2 tu es sous-échentillonné. Il faut également une excellente collimation ; à F/D 4.5, il n'y a guère de tolérance. Enfin, n'oublie pas une chose, l'été n'est pas la période la plus favorable pour faire du planétaire sous notre latitude, l'écliptique étant bas et la turbulence dégrade considérablement les images.A+Patrick http://www.astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 23-07-2007).]

Tu as également ce SAV photo, situé dans le Vaucluse, qui le fait pour 150 à 200 €: http://www.photo-cine-reparation.com/astronomie-photo-cine-reparation.php Il en a modifié une douzaine et fait un travail très propre.A+Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 26-06-2007).]

Peu importe le diamètre Stéphane et puis comme disait Coluche, "c'est pas ceux qui ont les plus grandes oreilles qu'entendent le mieux..." Dans ton cas, même si ton instrument est modeste (je parle de la lunette bien sûr ), le résultat est magnifique. Quelle résolution pour 128 mm !Bravo, magnifique image.A+Patrick

BonjourHier nous avons installé un LX200 de 406 mm dans la coupole Charvin du Pic du Midi et à peine terminé,la tentation était trop grande le soir de ne pas faire l'occultation avec cette instrument, même si un léger voile nous a un peu gêné, d'où une diffusion visible sur les images. SC 406 mm à f/10 + Canon 350D ; pose 1/6" à 200 iso pour les deux images. A+Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 23-05-2007).]

Eh oui Aldo, elle est un peu juste la monture Elle était dans la coupole, alors on la laissée, on savait pas où la mettre Et puis une Paramount aurait l'air ridiciulement petite dans cette coupole Du coup le 400, il fait un peu ridicule dessus...Nebulium : je ne vois pas la bande dont tu parles; sur la Lune ou sur saturne ? A part la bande équatorial sur Saturne, je ne vois pas de bande ailleurs. Probablement à cause de mon écran de portable ; j'ai beau regarder je n'y vois rien. Dès que je rentre du Pic je regarde ça sur mon écran du PC de bureau, mieux que celui de mon vieux portable.A+Patrick[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 25-05-2007).]

Merci pour vos commentaires.Jean-Christophe : Voici quelques photos de l'installation. Il s'agit en fait d'un "advanced Ritchey-Chrétien", mais je suis sceptique sur le Ritchey-Chrétien selon Meade.Pour moi c'est un Schmidt-Cassegrain tuné Il est installé sur une table équatorial qui équipait la coupole Charvin. Nous avons également mis dessus une SW 70/900 avec un SolarMax 60 et une vieille lunette Bianchi de 1880 de 150 mm (appartenant à G.Coupinot). Ce télescope et la lunette SW appatiennent à la Ferme des Etoiles et ont été installés dans le cadre des nuits grand public au Pic. Il est également prévu de faire de la formation enseignants et des manips pour les étudiants en astro du CESR (avec Peter Von Balmos).C'est en fait une coupole qui revit au PIC et ça fait bien plaisir. A+Patrick[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 24-05-2007).]

Tamron n'a jamais fabriqué de bague Adaptall pour monture EOS (seulement pour les anciennes baïonnette Canon). Tu peux additionner plusieurs bagues, mais il faut conserver le bon tirage pour garder une mise au point à l'infini. Je possède un Tamron 300 mm à 2.8 dans ce cas et quand je l'avais acheté il était en monture Nikon. Avec la bague de conversion Nikon/EOS il se monte sans problème sur le 350D.A+Patrick

BonjourLe livre de MF Serre aux éditions Vuibeet va ressortir très prochainement. Personnellement, pour mon boulot (animations astro avec des enfants), j'utilise beaucoup les 4 livres de Robert Carde consacrés aux légendes du ciel. Je les trouve très sympas et facilement abordables. L'éditeur a fait faillite depuis plusieurs mois, mais l'auteur a récupéré le stock et continue à les vendre. Il faut lui écrire ; en faisant une recherche sur le net avec le nom de l'auteur on doit trouver ses coordonnées. Il vit dans les Charentes.A+Patrick

Bonjour La belle météo de cette semaine nous a permis de contempler un magnifique spectacle mercredi et jeudi soir. J'ai pu admirer tout ça depuis l'Auvergne, où j'animais avec des enfants une classe astronomie. Tout d'abord, une image prise le 18, la veille du rapprochement, avec un Canon 350D + obj Sigma 18-50 mm à 2.8 (ici 18 mm à 3.5) ; pose 20" à 400 iso : Quelques minutes plus tard : obj réglé à 50 mm à f/4 ; pose 3.2" à 400 isoEt le soir du rapprochement : Obj calé sur 31 mm à f/5 ; pose 10" à 200 isopour plus d'images : http://astrosurf.com/lecureuil/conjonctions2.htm A+Patrick

Merci pour vos commentaires. C'est vrai que ce genre d'image est toujours sympa, dès que l'on a un premier agréable. Là, je n'avais pas le choix puisqu'en même temps je bossais avec des enfants. Ils admiraient aussi le spectacle.A+Patrick

Bravo AlainUne image superbe, douce et avec de nombreux détails. Une des plus belles images de la saison avec un 200.A+Patrick

Salut ValèreTon idée est très sympa, mais je suis un campagnard (ou un ancien citadin) et je ne supporte pas les premiers plans envahit de fils électriques, de 4L et de lamapadaires. Je trouve ça inesthétique. Pour moi, quand on peut, rien ne remplace un paysage de campagne pour rendre toute la magie d'un tel spectacle. J'imagine que tu n'avais pas le choix, que tu as fais ton film depuis ton balcon, mais n'y avait-il pas la possibilité, quitte à être en ville, de prendre un monument comme premier plan. Avec quel matériel as-tu filmé ?A+ Patrick

Superbe image en grand champ, comme je les aime, avec sa multitudes de galaxies en second plan. Avec quel logiciel et quel système guidez-vous votre EM200 ?AmicalementPatrick

BonjourUne image prise hier soir, la météo étant incertaine pour le 11, date à laquelle Vénus sera au plus près des Pléiades. Ce château est bien pratique, puisque bien orienté pour les conjonctions du soir et près de chez moi. Canon 350D + obj Sigma 18-50 mm à 2.8, fermé à 3.5. Pose 20 secondes à 400 iso. Le château est éclairé par les phares de ma voiture. Je sais, certains vont me repprocher d'utiliser la pollution lumineuse , mais je trouve ça triste un premier plan dans l'ombre... surtout quand il est sympa. A+Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Epsilonzero : il s'agit d'une image JPEG HD ; j'ai seulement fait un ajustement des niveaux, mais sans aucune sélection ni différenciation entre le ciel et le château et une accentuation.A+Patrick[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 10-04-2007).]

Merci à tous pour vos messages C'est vrai que c'est rare les châteaux non éclairés de nos jours, mais celui-là est loin de tout et complètement isolé et du coup pernsonne ne le verrai, puisque le seul moyen d'y accéder est de prendre un long chemin en pierre, pas mal défoncé. Mais je vous rassure, moi aussi je les préfère non éclairé, ou alors par la Lune Pour Lastour, Nolston, figure-toi que ça fait longtemps que j'y pense, mais plutôt pour un filé d'étoiles sous la Lune. Le problème c'est que c'est à 2h30 de chez moi et il faut être en premier quartier (ou au moins aux alentours), qu'il fasse beau et que je sois dispo : ça fait beaucoup Mais j'espère bien pouvoir le faire.JO : la phto est prise à 18 mm de focale.A+Patrick