Patrick Lécureuil

BonjourAprès avoir fait M42 au foyer, je voulais savoir s'il était possible avec un 350D et son (maudit) filtre d'origine de sortir les extansions de M42, qui s'étendent assez loin de la nébuleuse. Eh ben ça reste faible !J'aimerai bien que ceux qui ont un 350D modifié (T.Demange, R.Galli...) tentent le coup pour voir ce que ça donne L'image est prise ici avec téléobjectif Tamron SP 300 mm à 2.8 (fermé à 4) ; 15 pose de 4 minutes à 400 iso. Traitement sous Iris. A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 28-01-2006).]

BonjourUne image prise avec une fluo Takahashi FS 152 mm à F/6 (reducteur) et le Canon 350D. Compositage de 25 images de 3 minutes à 400 iso et 15 images de 25 secondes pour décramer le coeur. Traitement sous Iris et PhotoShop A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

C'est un problème la visibilté du bruit. Je ne sais pas sur quel écran me baser. Je traite mes images sur mon portable et je ne sais pas s'il est flatteur, mais le bruit n'apparaît pas. Dès que je passe l'image sur mon vieil écran 17" du PC de bureau, il est un peu plus visible. Quand je regarde l'image sur l'écran plat de mon boulot elle est beaucoup plus bruitée. Et j'ai beau jouer sur les réglages, pas grand chose ne change. Alors je me pose la question : comment apprécier réellement le rendu d'une image sur un écran. Il me semble qu'entre 3 écrans, nous avons 3 rendus différents de couleurs, constraste... Difficile donc de savoir comment une image sera perçue par tout le monde. Peso je me base sur mon écran de portable, mais est-il objectif ?A+ Patrick

BonjourEnfin le retour des nuits étoilées Une image prise avec une fluorite Takahashi FS 152 mm + réducteur de focale à f/6 et Canon 350D. Compositage de 25 images de 3 minutes à 800 iso. J'étais partis pour faire 40 images, mais au bout de 25, l'objectif de la lunette commençait à givrer. (on ne peut pas tout avoir, un ciel dégagé et pas d'humidité et de froid...) Traitement sous Iris (dark et offset) et retouche sous PhotoShop A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Et non Padbol, c'est pas de bol (je sais elle est facile ). La trace entre M42 et NGC 1977 est un satellite.A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci à tous pour vos commentaires, ça réchauffe le coeur par ses (belles) nuits glaciales. Mais je me plains pas, ça fait 3 semaines que j'attendais le retour du beau temps.Pour répondre à ta question, Michel, le réducteur à f/6 est celui de chez Takahshi, qui est propre à la FS 152 mm et le seul qui existe pour cette lunette.Au fait ! Pour ceux qui ont le coup d'oeil, il y a sur ma photo une minuscule traînée laissée par une météorite. Bon je sais si vous la trouvez, vous ne gagnez rien, c'est juste pour le fun ; ou alors une nuit avec moi (pour observer bien entendu ) Amitiés Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 25-01-2006).]

Je pense Quasar que ce bruit est dû au rehaussement de la dynamique que j'ai utilisé sous Iris. Comme j'étais partis pour faire le double de poses et que le givre m'en a empêché, j'ai compensé le manque de poses par un traitement peut être un peu trop brutal. Parce que pour bien faire ressortir ces nébuleuses il faut pas mal de poses. Et puis je suis à 800 iso et même si le 350D gère bien le bruit, à 800 iso il se voit bien. L'idéal aurait été de faire 3h de pose à 200 ou 400 iso.A+ Patrick

Merci pour vos commentaires Effectivement, je n'avais pas encore vi cette petite galaxie ; je ne sais même pas son nom, ni sa magnitude. Je ne l'ai pas sur mes atlas.A+ Patrick site perso : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour à tousC'est vraiment pas de bol ! Ca fait 2 mois qu'on peut voir les étoiles que lors de la Pleine Lune Alors je me rabats sur le peu d'image que l'on peut faire dans ces moments là. Depuis le début de l'année, seulement 2 nuits dégagées dans le Gers ; y a pas à dire "c'était mieux avant" La première image à été prise avec le 350D + Sigma 18-50 mm à 2.8 (utilisé ici à 18 mm et fermé à 7) ; pose de 13 minutes à 100 iso. La seconde prise depuis la Ferme des Etoiles, où à défaut de mettre le bopitier photo au foyer, on photographie le télescope. Canon 350D + Sigma 18-50 mm à 2.8 (utilisé ici à 18 mm et fermé à 11) ; pose de 22 minutes à 100 iso. A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci à tous pour vos commentaires. Non Djorge, ce n'est pas Kamalou qui est sur l'escabeau, mais moi-même. Si tu as l'oeil tu verras kamalou qui était avec moi, mais on devine seulement son fantome, encore plus transparent que moi. Une indication, il est visible près de la cabane jaune. Si tu trouves, tu gagnes le droit venir observer la pleine Lune dans le 600 de la Ferme. Et non Michel, Joachim ne sort pas les nuits de pleine Lune, il a les dents et des poils qui poussent...Quant à moi, je suis resté 3 minutes sur l'escabeau, c'est long quand y a rien à voir (à cause de la Lune), voilà pourquoi on ne nous voit qu'en fantome.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Passionnante étude Christian. Un grand merci pour nous permettent d'avoir à dispo ce genre test. On n'est loin des tests assez complaisants des revues photos. Bien sûr l'astrophoto est un domaine exigeant et tous ces boîtiers sont bien souvent aptes à satisfaire leurs utilisateurs. Mais c'est dans les domaines les plus pointus que l'on reconnaît les meilleurs boîtiers. Vivement quand même le 24 x 36, avec les performances du 20D et du 350D (plus une meilleur réponse au Halpha) pour 1000 € Quant à Nikon, c'est bien ce que je craignais. Dommage pour les nikonistes.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 03-01-2006).]

Bonjour à tousEnfin une trouée, après deux semaines de grisaille, mais il fait bien froid : - 7°C ! C'est moyen pour l'observateur, mais bien pour la caméra. Image prise au foyer d'une fluorite Takahashi FS 152 mm (1216 mm de focale, f/8) et une Atik 1HS + filtre anti IR. Compositage de 100 images de 40" (total 66 minutes de pose), gain à 100 % en mode RAW. Traitement sous IRIS et masque flou, puis Courbes sous PhotoShop. En parlant du Crabe, je ne sais pas si avez vu l'image de M1 faite par Hubble. Il s'agit d'une mosaïque vraiment époustouflante , je ne l'avais jamais vu comme ça. Voilà le lien pour voir l'image et accrochez-vous bien http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2005/37/images/a/formats/large_web.jpg A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci à tous pour vos cemmentaires. Quant au traitement, Jean-Francois, je préfère ma version, peut-être un peu dur, mais c'est volontairement que j'ai appliqué un masque flou un peu fort pour bien faire ressortir la finesse des filaments. Mais bon, le traitement final d'une image est toujours une affaire de goût et de subjectivité.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

BonjourUn pote astronome amateur, Joachim Polosse, possédant le Nikon D70, il y a longtemps que nous voulions le comparer au Canon 350D. Même si après le test de C.Buil, nous savions que le D70 n'était pas ce qu'il y a de mieux pour l'astrophoto, puisque l'image en Raw subit un traitement visant à réduire le bruit du CCD, mais du coup, le signal est lui aussi affecté. Christian avait préconisé pour ne pas que l'image RAW ne subisse ce traitement, d'éteindre le boitier avant qu'il ait le temps de l'enregistrer sur la carte (le fameux mode 3). C'est ce que nous avons utilisé pour ce test. Les 2 images ont été réalisées dans des conditions strictement identiques : zoom Nikkor 80-200 mm à 2.8 ED (utilisé ici à 200 mm et fermé à 4) monté sur le D70, puis sur le 350D ; compositage de 5 images de 5 minutes à 400 iso puis DDP identiques, le tout sous Iris. Les 2 images ont été faites dans la foulée.L'image prise avec le Canon 350D : L'image prise avec le Nikon D70 : Crop sur M45, à la taille d'acquisition, avec les 2 boitiers : Bien entendu, vous me direz que nous avons à faire à 2 capteurs de résolution différente, un 6 Mo pour le D70 et un 8 Mo pour le Canon. Mais une resolution de 8 Mo comparée à 6, sur un capteur ayant sensiblement la même surface est plus tôt un handicap pour celui qui possède la résolution la plus importante, puisque les pixels sont plus petits, donc en principe moins sensibles et du coup l'image devrait être plus bruitée. Mais nous voyons en fait que de ce coté Canon s'en sort plus que bien par rapport à Nikon.Il est interrésant avant tout de voir aussi le comportement du zoom, qui en argentique était considéré comme une excellente optique. En numérique, le bilan est beaucoup moins honorable. Nous l'avons d'ailleurs fermé d'un diaphragme pour limité les défauts, mais même à 4 le chromatisme, la coma (qui envahie près du 1/3 du champ) et le vignettage (nous n'avons pas fait de flat) sont très bien visibles.Quant aux images, il apparaît clairement que le D70 donne des images plus bruitées, avec notamment un effet pré-ampli bien visible en haut à gauche et un rendu moins fin (même si il semble que la mise au point soit moins fine sur l'image faite avec le D70). On peut mesurer ici la marge qui sépare Nikon de Canon dans cette gamme d'appreil, pour un usage astronomique.Le D70S et le D50 que Nikon a sorti cette année donneraient des images très proches du D70, puisque les capteurs sont identiques. De même que celui qui équipe les Konica-Minolta 7D (et 5D) et les Pentax ist-d. Mais n'oublions pas non plus que le microprocesseurs qui gère le capteur a lui aussi sont importance.A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 25-11-2005).][Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 25-11-2005).]

SalutOlympus a choisi d'équiper ses reflex numériques d'un petit capteur (12 x 18 mm, contre 15 x 22 mm pour Canon), en voulant en faire un standard. Ca n'a pas marché. D'autant que mettre 8 millions de pixels sur un capteur si petit ça occasionne pas mal de bruit. Et c'est bien ça le problème, car en pose B, même à 400 iso le bruit est très présent. En plus 8 millions de pixels, comme le 350D, mais sur une plus petite surface : c'est pas terrible pour la sensibilité. N'oublie pas que plus les pixels sont petits et moins ils sont sensibles. Je dirais que le seul avantage du E500 est son système anti-poussière qui semble très efficace et qui fait cruellement défaut chez Canon et Nikon.Pour la photo de tous les jours, il sort certainement des photos correctes, mais son AF n'est pas un foudre de guerre. Et puis la gamme optique Zuiko est limité et chère, même si avec une bague spéciale on peut monter les anciens objectifs argentiques, les résultats, notamment au niveau du chromatisme sont pas terribles. Bref, pour le même prix tu as le 350D, beaucoup plus performant.Quand tu dis que tu souhaites l'emmener dans le désert, j'epère pas que t'es pas sérieux. Car aucun de ces boitier (Canon, Nikon...)de cette gamme de prix n'est tropicalisé. Ils ne sont pas du tout étanche au sable fin. Pour avoir été dans le désert, je peux te dire que même avec plein de précautions le sable très fin passe partout et que mon boîtier et mes optiques s'en souviennent encore (heureusement c'était un bon vieux Praktica sans électronique).A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Merci Thibault. Mais ça vaut quand même la vision de ce même double amas dans les 25 x 150 Fujinon de la Ferme avec la finesse et surtout la sensation de relief... A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

BonjourLe Double amas pris avec une fluorite Takahashi FS 152 mm + réducteur de focale à F/6 : compositage de 15 images de 3 minutes à 400 iso avec l'EOS 350D ; traitée avec IRIS ; léger masque flou. A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 26-11-2005).]

Superbe Seb ; comme quoi belle image et ciel de ville ne sont pas incompatibles. Il faut dire que chez toi, près du cercle polaire, Cassiopée doit être bien haute.Patrick (plus au sud, mais sous les nuages...) site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Ca m'étonne Pierre ! C'est pas normal pour une EM200, surtout avec 480 mm de focale. Quand je fais de la photo en parallèle avec le téléobjectif de 500 mm, je fais des poses de 5 minutes sans contrôle de suivi et sans problème. Je fais toujours la mise en station au viseur polaire ; même si avec Bigourdan ou la méthode de King ça serait plus précis, le gain efficacité/rapidé me convient avec le viseur polaire. Il faut peut-être que tu joues sur le réglage de la vis tangente en A.D. J'avais eu ce problème il y a quelques temps. Tu as des infos sur la minip sur le site d'Unterlinden.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Pierre, je n'ai pas dit que le suivi était impécable avec des poses de 4-5 minutes, mais de 3 minutes. Tu vas me dire que je chippote mais une minute ça compte... A partir de 4 minutes je préfère contrôler. A signaler que c'est avec le réducteur, ce qui me donne 900 mm de focale. Au foyer direct, à 1216 mm, le maximum est de 2 minutes sans contrôle du suivi.Ca ne me semble pas exceptionnel pour une EM200 ; je pense que c'est qu'on est en droit d'éxiger pour une telle monture.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Merci pour vos commentairesSalut JO ; pour les couleurs, tu sais je ne suis pas un partisant des couleurs flashantes et exagérées ; quand j'observe le double amas, je vois la couleur des géantes rouges et puis c'est tout. Tu veux JO que je le transforme en sapin de Noël , c'est bientôt la saison remarque Ah c'est un éternel débat, ces couleurs... Quant au suivi, il est manuel et je ne contrôle rien ; je laisse faire L'EM200. Elle tient 3 à 4 minutes sans dérive perceptible. Je contrôle le suive seulement à partir de 5 minutes de poses. A+Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 27-11-2005).]

Tu peux Gérard te procurer une bague de conversion pour monter du Nikon sur une monture EOS. C'est très pratique, pas très cher (environ 40 €), mais tu perds l'autofocus ; en astro on s'en fout, mais pour la photo classique c'est un peu plus gênant.En tout cas quand on est équipé, comme moi, en optiques Nikon et qu'on ne veut pas du D70 (et pour cause, je ne regette vraiment pas d'être passé chez Canon) c'est très pratique.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

SCC : les aigrettes sont dues au diaph. C'est le même phénomène que les aigrettes dues à l'araignée d'un télescope. D'ailleurs ici, en comptant le nombre d'aigrettes tu peux trouver combien le diaph a de lamelles. Pour certains c'est esthétique, puisqu'ils en rajoutent sur des réfracteurs (affaire de goût), mais dans tous les cas, ça dégrade légèrement le contraste de l'image. Il n'y a pas de raison pour que ces aigrettes ne soient pas visible en argentique.C'est vrai Christian, que je m'intérroge beaucoup sur le D200. Je me demande si Nikon va enfin proposer un boîtier bien adapté à l'astro, notamment pour les amateurs équipés en optique Nikon. Je me posais la question suivante : est-ce que toute la gamme Nikon souffre du même maux au niveau du traitement occasionné au RAW ? Les capteurs étant différents sur les boitiers experts et pro.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Pas mal du tout Jacques pour une première image. Avec un peu plus d'images tu peux avoir encore plus de détails.C'est vrai Francois que le rouge des régions HII ne ressort pas du tout, mais il s'agit d'un 350D non modifié, avec son maudit filtre ! Du coup on enregistre essentiellemnt que l'OIII. N'ayant pas l'intention de modifier ce boîtier, pour en conserver un usage classique, je fais avec. Mais je suis bien d'accord avec toi : on a l'impression qu'il manque quelque chose sur cette image.A+ Patrick

BonjourEn attendant de meilleures conditions (enfin j'espère parce que ça commence à devenir lassant...) pour Mars, je traite les images du ciel profond de la semaine dernière. Image prise avec une lunette fluorite Takahashi FS 152 mm + réducteur de focale à F/D 6 et un 350D. Compositage de 20 x 3 minutes à 800 iso ; traitement sous Iris. Transparence correcte, mais sans plus. A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil