Patrick Lécureuil

BonjourUne image prise dans la nuit du 31 mars avec le T620 mm réalisé par D.Cardoën et installé à la Ferme des Etoiles. Image prise au foyer à F/D 4 avec correcteur de champ et le Canon 300D à 400 iso en RAW. Compositage de 6 images de 2 minutes. Soustraction d'un dark moyen et d'un offset sous Iris, puis DDP 500 2 1. Image prise avec Joachim Polosse. A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci Thierry pout toutes ces infos et pour ta rapidité de réponse. Il ne me reste plus maintenant qu'à craquer pour ce 350D.A+ Patrick sita astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

As-tu soustrait Thierry un dark sur ton filé posé 10 '. Je trouve ton fond du ciel bien propre et je suppose que tu as fait ces images avec ton nouveau 350D. N'ayant toujours pas de numérique (à moi, en tout cas), je suis plus qu'intéressé par ce boîtier et je voulais connaître tes impressions sur cette nouvelle "bombe" signée Canon.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Superbes tes images Thierry ! J'adore ce genre d'images, surtout la dernière avec le chateau éclairé, ce qui donne beaucoup de profondeur à l'image et une superbe composition. Bravo !!!A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Effectivement l'image n'est pas à la même échelle, mais c'est parce que j'avais recadré la première en supprimant les bords, histoire de ne pas trop compresser l'image tout en gardant une bonne taille. La seconde, avec le ciel plus clair, n'est pas recadrée. C'est tout simplement que je ne peux pas envoyer des images trop lourdes, car je n'ai pas le haut-débit (je ne dois pas être le seul d'ailleurs) et même des gros problèmes de connexions ces derniers temps.Cette image plus clair vient de la même image que j'ai utilisé pour le DDP. A la fin du prétraitement sous Iris, je garde toujours bien entendu cette image, issu du prétraitement, en PIC. Mais forcément l'image fait plus de 9 Mo et lorsque je la passe en JPEG, même si je mets un taux de compression très faible, il y a toujours d'importantes dégradations.Quant à la faible magnitude atteinte, il ne faut pas oublier, comme la démontrer C.Buil, que ces APN sont 3 fois moins sensibles que les capteurs qui équipent les CCD et le soir où nous avons pris la photo, la transparence étaient plutôt moyenne et vers 2h du mat, M13 n'est pas très haut dans le ciel (tu as dû oublié, toi qui a la chance d'être sous un autre hémisphère, le plus beau, sans conteste ).A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 09-04-2005).][Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 09-04-2005).]

Bon, bon, ce n'est plus un forum de discussion, mais "règlement de compte à OK Astrosurf" )N'ayant de compte à régler avec personne, essayons d'être constructif.Alain, même si je ne suis pas pratiquant, je sais comment fonctionne une CCD et j'admets que ce n'est pas une usine à gaz et qu'aujourd'hui on peut grâce aux logiciels d'acquisition, tout automatiser et faire de l'astro en regardant la télé ou en étant dans son lit. Mais ce n'est pas ma philosophie (mais je respecte tous ceux qui pratiquent l'astronomie depuis leur canapé, chacun son plaisir), car je suis un contemplateur et pour moi faire de l'astronomie, c'est être dehors sous la voûte céleste. Car même qu'en on fait de la photo au foyer, on peut toujours jeter un coup d'oeil vers le ciel et profiter de ce spectacle, qui depuis 20 ans m'enchante toujours autant. Et je prends toujours autant de plaisir à voir une étoile filante ou même admirer la Voie Lactée à l'oeil nu.Autre chose, je ne possède n'y 600 mm et même pas un APN : ce matériel est celui de mon boulot, alors j'envisage pas d'acheter une CCD et sa roue à filtres. J'utilise ce que j'ai à dispo.Petit détail technique, pour faire la mise au point avec un APN, même si je n'ai pas ton age je ne l'a fait jamais sur le malheureux écran LCD. Car même si on peut agrandir l'image 10 x, c'est un zoom numérique et l'image est pourrie pour apprécier une bonne mise au point.Lors de la phase de mise au point, l'APN est raccordé au PC et je fais mes images avec le logiciel Canon concu pour ça. J'ai donc une image de grande taille et lorsque la mise au point est terminée, je range le PC, pour le gain de temps au niveau enregistrement des images.Enfin, j'ai repris mon image sous Iris en changeant mon traitement. Ce ciel noir, qui pose problème n'est pas un choix personnel. Mais le résultat du DDP que j'avais appliqué, qui me permet de ne pas saturer le centre de l'amas, tout en conservant les extensions. J'ai bien essyé plusieurs choses pour réduire ce noir (plusieurs DDP différents, normaliser l'offset et jouer sur les seuils), mais les résultants n'étaient pas probant (je ne suis pas non plus un as du traitement).L'image ci-dessous est traitée au moyen d'un LOG et d'un masque flou. Le ciel est désormais plus "normal", mais gagne t-on beaucoup en magnitude ?Dernière chose, je n'ai jamais prétendu que cette image était le top du top sur M13, et j'admet bien entendu que l'on peut faire beaucoup mieux, même avec un APN, ne serait-ce qu'en posant beaucoup plus longtemps ; mais je suis un astronome butineur, alors peut-être qu'en vieillissant je serai plus patient et je pourrai alors envisager des poses plus longues... A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Quasar04, on ne voit pas beaucoup d'images faites avec de gros tubes, parce qu'il n'y en a pas temps que ça sur le territoire. Même si on compte une douzaine de 600 mm ou plus ça fait peu et en majorité ces instruments appartiennent à des clubs ou asso. Perso, j'ai la chance à mon boulot (la ferme des Etoiles) d'avoir à dispo un 600, j'aimerai souvent faire des images avec, mais entre la météo et mes animations s'est pas toujours facile.Quant à la difficulté, il n'y en moins que de faire de la photo au foyer d'un télescope de 150 mm sur une monture type EQ5. Les gros télescopes sont montés sur des montures très stables et précises au niveau suivi. La roue-dentée est souvent 10 x plus grande que sur une petite monture du commerce, donc plus précise. Mais comme on photographie avec de longues focales, il faut un suivi beaucoup plus précis qu'avec 700 ou 800 mm de focale. Les erreurs de suivi, même très légère en apparence, à l'oculaire guide, ne pardonnent pas sur les gros télescopesA+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Je suis d'accord avec toi Alain, rien ne vaut une CCD. Elles ne sont en rien comparable au APN (pour le moment, mais quand on voit les progrès fait sur les reflex en seulement 3 ans, on peut rêver...) en sensibilité, en sensibilité spéctrale, refroidissement, etc...Mais ce n'est pas "philosophie". Pour obtenir la quintessence de n'importe quel instrument avec une CCD (et pire avec un APN), il faut poser des heures et des heures, voire plusieurs nuits (en LRGB) sur un même objet et c'est vraiment pas mon truc. Je n'y prendrais aucun plaisir et pour moi l'astronomie est avant tout un plaisir personnel. Je ne fais pas partie de ceux pour qui l'astronomie est une compétition, pour sortir à tout prix la meilleure image possible et pour être au sommet de l'affiche.Chacun son truc : prendre des images, qui même si elles sont bien en-dessous de ce que l'on peut faire avec un instrument, font plaisir au photographe, ou prendre des images pour le plaisir qu'on éprouve à être en haut de l'affiche. Certains se contentent de brouillons, d'autre de chef-oeuvres. Moi je suis un astronome butineur et je ne peux pas rester 2 nuits à photgraphier le même objet. Avoir un 600 mm à dispo, ça donne aussi envie d'observer plein d'objets dans le ciel et je préfère passer une nuit à voir plein d'objets, plutôt qu'à en photographier la moîtier d'un ! Chacun son plaisir.A+ Patrick site perso : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Merci à tous pour vos commentaires. Le correcteur qui est monté sur le T620 est un classique Lumicon à 2 lentilles. C'est vrai que c'est pas l'idéal, mais on envisage l'achat d'un Parracor. Pour le fond du ciel, j'ai appliqué une normalisation de l'offset et un seuil bas négatif, le tout sous Iris, mais c'est le problème du dosage du DDP. Et puis de l'affichage écran. Quand je regarde l'image sur mon portable, mon PC de bureau (un 17" non plat) et l'écan plat de mon boulot, le rendu n'est pas le même. Pas facile d'équilibrer un écran, même avec Adobe Gamma.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

BonjourAlors que Saturne ne va pas tarder à tirer sa révérence, je m'aperçois que je ne lui ai tiré qu'une seule fois le portrait cet hiver. Cette image est prise avec une fluorite Takahashi FS 152 mm + 2 barlow en série : F/Dr = 53 ; caméra ATIK N&B en RAW ; gain à 90 % ; 10 images/s et obturation au 1/25 ème Compositage de 1000 images sur 3000 sous Iris et ondelettes. Images à 75 % de sa taille d'acquisition.En attendant les filtres RVB.... A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci pour vos commentaires Pour répondre à ta question Quasar04, il s'agit d'une barlow Clavé (de 113.4 mm de focale) et la Meade à grandissement variable (x2 à x3).Eh oui, JO que de souvenirs de cette fameuse nuit près du Piton de la Fournaise...Nostalgie quand tu nous tiens. Quand est-ce qu'on n'y retourne ?A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Je n'ai pas de photos à montrer avec ces objectifs, car je ne les ai pas. Je ne possède pas d'APN, j'utilise le 300D de la Ferme des Etoiles, car personellement j'attends encore avant de m'équiper perso (ayant ce 300D à dispo qui fait pour l'instant parfaitement l'affaire). Mais ce sont ces 2 objectifs que j'achèterai quand j'aurai fait mon choix. je me fie aux tests de Chasseurs d'images et Réponses Photo qui les ont testés avrec le 300D, le 20D et le D70. Leus conclusions sont très positives et même si l'astro est un des moyens les plus impartials pour tester des optiques, jusqu'à maintenant, je me suis toujours fié aux tests des revues, sans jamais être déçu.On sait que les optiques ne se comportent pas du tout de la même façon en argentique et en numérique, mais dans le cas de ces objectifs il n'y a pas de problème, donc à moins de tomber sur un caillou présentant un problème de centrage (ce qui arrive de temps en temps), je pense que c'est un très bon choix. Pour le Sigma 18/50, le résultat est meilleur si on ferme d'un diaph, mais ouvert à 4, cet objectif est meilleur que le 18/55 livré en kit sur le Canon. En ce qui concerne le Sigma 70/200, il s'agit du meilleur rapport qualité/prix pour ce type de zoom pro APO. Même si le Canon et le Nikon de même focale et même ouverture sont un peu meilleur à 2.8, ils coutent près de 650 € de plus.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecurueil

Même si l'objectif d'origine est pas mauvais, c'est pas un foudre de guerre pour l'astro : pas très lumineux et à pleine ouverture les bords sont mauvais. Diaphragmer un objectif déjà pas très lumineux, c'est pas top.Pour le 300D, il y a 2 objectifs nickel : le Sigma 18 - 50 à 2.8 constant (que tu trouves à 450 €) qui n'a rien à voir avec celui de Canon et qui est déjà exploitable à pleine ouverture. Et puis tu as le Sigma EX 70 - 200 à 2.8 (800 €)constant, qui est le meilleur rapport qualitié prix dans cette gamme d'objectif. Ils sont tous les deux parfaitement adaptés à la photo diurne, ce qui est aussi un gros plus.A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Voilà une formidable nouvelle ! Par contre je n'ai pas bien vu : est-ce que ce filtre permet aussi de faire de la photo classique ? Parce qu'acheter un APN que pour l'astro, ça fait perdre de nombreux avantages des reflex numériques. Affaire à suivre...Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

BonjourUne image prise mardi dernier avec le Canon 300D + téléobjectif Tamron SP 300 mm à 2.8. Compositage de 20 images de 3 minutes à 800 iso en raw Prétraitement (dark et offset) et traitement (DDP) sous Iris En parallèle sur une monture EM200 USD Pour voir l'image en plus grand (1600 x 1000), 1.3 Mo : http://astrosurf.com/lecureuil/NGC2244_DDP_BIG2.jpg A+ Patrick site astro :http://astrosurf.com/lecureuil

Hummm, j'adoreUne belle image avec du champs, c'est toujours un plaisir.A+Seb le p'tit belge

Merci Djorge pour le tuyau pour limiter les effets du chromatisme. C'est vrai que je n'avais jamais essayé. Fermé d'un diaph m'ennuie un peu, car ouvert à 2.8, y a de la lumière. Je pense que je préfère utliser Photshop pour diminuer artificiellement le chroma et garder cette luminosité. Quant au ciel noir...j'y peux rien c'est le Gers, un ciel tellement noir que l'ESO voulait y installer le VLT.... (bon j'essairai de faire un effort sur l'offset)A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

BonjourAprès son superbe passage près des Pléiades, on avait presque oublié cette comète qui est pourtant toujours bien sympathique. Encore visible à l'oeil nu sous un ciel bien noir, resplendissante dans des jumelles 25 x 150 et sympa en photo. Une image prise mardi 8.02 avec le Canon 300D + téléobjectif ED 300 mm à 2.8 ; compositage de 7 images de 3 minutes à 800 iso en raw ; prétraitement sous Iris (dark et offset) et DDP (1500 1.5 0.5) A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Dis moi Djorge, comment tu fais pour enlever le chromatisme, quel type de traitement tu utilises ? Tu enlèves seulement du bleu dans la balance des couleurs ou tu faus autre chose ?A+ Patrick site astro :http://astrosurf.com/lecureuil

Je ne suis pas d'accord avec toi VJAC ; il y a un mois les deux queues étaient beaucoup plus spectaculaires et lumineuses. Dans les jumelles 25 x 150 mm, le spectacle était superbe. Et puis quand on compare à la même focale Machholz à un mois d'intervalle, on voit bien la différence : sur l'image que j'ai prise il y a 1 mois non seulement la queue était plus longue et plus brillante, mais en plus avec plus de détails. A+ Patrick site astro http://astrosurf.com/lecureuil/

Eh oui Skywalker, le chromatisme est bien visible, mais même s'il s'agit un objectif ED, c'est un vieux Tamron qui a 20 ans. En argentique il passait bien, mais c'est aujourd'hui le problème : beaucoup d'optiques bonnes en argentique ne répondent plus de la même façon avec un capteur numérique. Le numérique est exigeant !Mais bon vu que j'avais acheté cette optique d'occas pas cher et vu le prix d'un 300 à 2.8 Canon, je fais avec.En tout cas merci à tous pour vos commentairesA+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Très belle image. En fait il s'agit de ce que l'on appelle le béret vert, qui fait partie du phénomène rayon vert, tout comme le liseré vert que l'on aperçoit sur le bord d'un soleil couchant par intermittence. En fait le phénomène rayon vert englobe pas mal d'étapes, jusqu'au flash final A+Patrick site astro :http://www.Astrosurf.com/lecureuil

Voilà Thierry une image plus grande : 1700 x 1130 : A+ Patrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

BonjourUne image prise samedi 29.01 en parallèle, au téléobjectif Nikon ED 500 mm à 4 monté sur le Canon 300D. Traitement sous Iris : Compositage de 18 images de 3 minutes à 400 iso en Raw (avec la fonction "composit" sous Iris) + compositage de 6 images de 20 secondes à 400 iso en Raw pour les régions centrales. Soustraction d'un dark moyen et d'un offset, pas de flat. DDP 2000 1.5 1 et léger masque flou : 1.3 1.5 Sous PhotoShop CS superposition des deux images et "outils gomme" pour "décramer la région centrale" Le fond du ciel est un peu trop noir, mais même en variant les paramètres du DDP, je n'arrive pas à faire ressortir les faibles nébulosités et conserver un fond de ciel correct. Si vous avez des conseils... AmitiésPatrick site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Je suis désolé Thierry, mais je raconte des bétises : c'est en fait l'image JPEG en compression mini qui fait 3.5 Mo, puisqu'à la sortie d'Iris, l'image BMP pèse 18 Mo sur la balance.C'est vrai Yohan que je ne regrette pas de t'avoir acheter ce télé de 500. Par contre, toi je sens que tu as des regrets de ne plus l'avoir... Bisous à tous les deux.A+ Patrick site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil