Patrick Lécureuil

Merci à tous pour votre passage !

Patrick

C'est très beau ! 

Superbe ! Un bien belle planétaire très détaillée.

Bravo Christian ! Une image superbe ! Vivement l'animation

Le 06/04/2021 à 21:51, Black hall a dit :

je vois des personnes et un grand nombre faire des photos d’objets très petits comme la nébuleuse de l'Hélice

Je crois qu'il faut aussi que tu documentes un peu en astro  ! Parce que tu prends comme exemple la nébuleuse Helix et c'est seulement l'une des plus grandes nébuleuses planétaires (depuis la Terre). Pareil pour la galaxie du tourbillon. Je crois que la notion de diamètre apparent te dépasse totalement...

Bien sûr qu'avec 250 mm de focale tu peux photographier des milliers de galaxies, mais la très grande majorité d'entre elles seront si petites sur tes images qu'elles seront très peu détaillées. Pour te donner une idée du champ et de la taille des objets photographiés, installe par exemple Stellarium et rentre différentes tailles de capteurs avec ta focale de 250 mm. Et tu verras ce que ça donne !

Quant au choix d'une monture pour l'astrophoto, il faut que tu regardes la capacité de charge et te dire qu'il ne faut pas que tu sois au maximum de cette capacité. Avec une petite lunette, le minimum c'est une monture Sky-Watcher EQM-35-Pro ou HEQ5 (ou équivalent).

Tu fais partie des gens qui ce sont persuadés d'une chose, qui ont fait un choix et qui de manière assez irrationnelle réfute tous les arguments qu'on oppose à leur choix

Pourquoi pas une lunette ED 80/600 mm avec réducteur de focale ?  Car avec 250 mm de focale tes galaxies seront minuscules et même en croppant l'image, ça restera très peu détaillé.

Pour avoir un instrument un "peu polyvalent" en ciel profond, il te faut au moins 500 mm de focale.

il y a 10 minutes, RL38 a dit :

Oui, un APN "de base" sera moins cher qu'une caméra astro mais c'est bien moins performant

Le problème c'est le budget. Car sur 2500 €, si tu retires le coût de la lunette + réducteur + monture + camera de de guidage il ne te reste pas grand chose pour une caméra, ou alors elle a un petit capteur. L'ASI 294 ou 533 (refroidies) pourraient être une bonne solution, mais le capteur n'est pas bien grand par rapport à un APS - C, certes un peu moins performant, mais moins cher.

Bonjour et bienvenu.

Pour pouvoir te renseigner davantage, il faudrait que tu nous dises ce que tu souhaites faire comme objet. Car tous les instruments sont loin d'être polyvalents. Ton choix s'est portée sur une lunette, qui est sans doute très bien d'un point de vue optique et mécanique, mais très limitée par ses caractéristiques. Avec une focale aussi courte, tu ne pourras faire que de la photo grand champ et des nébuleuses. A de (très ) rare exception près, la photo des galaxies est peu intéressante à cette focale, celle des amas ouverts limitée et la photo des amas globulaires et des nébuleuses planétaires pas intéressante !

Et si tu veux faire de la photo des nébuleuses, il est vivement conseillé de faire défiltrer/refiltrer son APN.

Un newton type 150/750, 200/1000 ou 200/800 est selon moi plus polyvalent. 

Quant à l'APN, d'où tu sors que les hybrides sont plus sensibles que les reflex ? Il est  vrai que désormais les innovations technologiques concernent davantage les hybrides que les reflex et que l'avenir du boitier photo passe très certainement par la case hybride. Mais ton choix se porte vers un hybride au capteur 4/3. Je ne connais pas dans le détail cet APN, mais personnellement je ne prendrai pas un capteur aussi "petit". Un capteur APS-C (ou si on a le budget, 24 x 36) est un choix plus judicieux. D'ailleurs tu compares un Panasonic au capteur 4/3 à un Canon au capteur APS-C. Je doute que le Canon soit moins efficace que le Panasonic.

Patrick

Excellent Christian ! Super manip !

Honte ! T'es sûr que t'exagères pas un peu ?  

Vu les conditions, je trouve tes images très jolies, notamment les deux dernières. Et j'aime beaucoup ton animation. Je la trouve très fine.

C'est quoi ton setup ?

Merci pour vos messages et notifications.

Effectivement, content d'avoir pu observer cette belle protu, ça faisait bien longtemps ! Espérons que 2021 soit une année un peu plus active du côté du Soleil.

Patrick

Bonjour

Finalement le télétravail ça a du bon !  Ca me permet de faire des poses Soleil

Et aujourd'hui, ça valait le détour. Il y a bien longtemps que je n'avais pas vu une si belle protubérance. Dommage que la transparence était moyenne et la turbulence assez forte. Tout ça à cause du vent d'Autan !

Photos prises à Lunt 60 mm, Barlow x1.5 et ASI 224 mc

Traitement Astrosurface et masque coronographe sous Iris

Superposition de deux photos pour avoir la surface et la protubérance.

Patrick

Quelle image ! Superbe !

Un peu moins fan de la couleur de la première, mais ce n'est qu'un détail

Impressionnant !

Bravo !

Très belle image ! Il donne vraiment de bonnes images ce 200 mm.

Un grand merci, Christophe et Cyrille !

il y a 45 minutes, CASTOR78 a dit :

Quel grossissement ?

Pas très élevé pour un 500 mm, environ 280x avec un Nagler de 9 mm. Avec la Barlow ça devenait plus empâté et il me semble sans plus de détails. La turbulence était quand même loin d'être négligeable.

Je préfère une image bien croustillante et un peu petite qu'une grosse un peu floue.

Il y a 19 heures, savoyard a dit :

Mosaique de 8 images pour le golf

Non seulement le champ n'est pas large, mais le suivi azimutal du télescope très aléatoire. Alors il faut pas mal recadrer l'image finale. D'où les 8 tuiles

Il y a 17 heures, astrovicking a dit :

mais je trouve certains traitements un peu durs.

Merci Geoffroi  ! C'est vrai, j'y suis allé un peu brutalement sur certaines images, mais je voulais un peu compenser le flou dû à la turbu...

il y a une heure, CASTOR78 a dit :

Ça doit être impressionnant en visuel.

En visuel, c'était superbe ! Le genre de vision qui a du mal à me faire descendre de l'escabeau . C'est toujours un régal de se balader sur la Lune avec un tel instrument.  

Un grand merci à tous pour vos messages !

Le 28/03/2021 à 19:20, Loup Lunaire a dit :

il y a des artéfacts qui se baladent parfois et des effets de trame horizontales.

Effectivement et ça me gêne un peu, mais je n'ai pas trouvé les moyens de les faire disparaître sans perdre aussi des détails.

Il y a 23 heures, Toutiet a dit :

Avouez que, comparativement, mon Clavius, au Dobson 250, sans entraînement, et en "oneshot" au smartphone, tient la route...non ? 

Euhh ??? Ca dépend de quel point de vue. Pour une photo faite sans suivi avec un smartphone et sans trop de prise de tête, peut-être. Mais le rendu est comment dire ?... tout vilain !  Le lissage et la compression font des dégâts énormes et donnent une texture qui ne ressemble pas à la Lune. Je ne suis pas du tout fan de ce genre de rendu. Pour moi on est plus proche du rendu "artistique" que de l'astrophoto   La résolution semble celle d'une lunette de 40 mm... à l'époque de l'argentique... 

Il y a 22 heures, Phil.J a dit :

C'est vraiment du lourd l'Obsession

C'est le seul Obsession dans lequel j'ai regardé, mais j'avoue que je suis souvent conquis par la qualité optique, que ce soit en ciel profond ou en planétaire. Bon faut dire qu'habituellement ce télescope est domicilié au Pic du Midi et avec le ciel du Pic, les images sont souvent d'enfer

Il y a 22 heures, deep impact a dit :

Le Golfe des Iris est le plus beau au niveau résolution.

Merci !  Mais je pense pourtant que c'est sûr le Clavius que la résolution est la meilleure.

Il y a 21 heures, djorgedacosta a dit :

C’est pas souvent qu’on voit tes images de la lune

Merci Djorge. C'est vrai, j'en fais pourtant mais habituellement avec un instrument de 150 ou 200 mm. Alors comme ça reste banal, je n'ose pas les montrer...

Je te trouve bien dur avec tes images . Je ne sais pas si elles ont la résolution d'un 250 mm, mais elles sont pour moi très belles et très bien traitées.

Patrick

C'est très beau et bien détaillé. Mais pourquoi ce recadrage ?

Bravo !

Encore une très belle série. J'adore le champ de la première, de la vallée de Schröter aux dômes de Marius. La résolution et le traitement sont pour moi aux petits oignons .

De toute beauté ! Une superbe série.

Superbe avec un très beau rendu. Bravo !

Je me souviens d'avoir découvert cet objet avec une photo de David Malin dans les années 80/90 avec le 3.9 m anglo-australien. Et cette photo me fascinait ! 

La vôtre est superbe, avec un rendu et un traitement aux petits oignons !   Et une résolution meilleure qu'avec un télescope 8 fois plus grand. Mais c'était il y a plus de 30 ans ! La préhistoire en astrophoto !