Patrick Lécureuil

Quasar04, on ne voit pas beaucoup d'images faites avec de gros tubes, parce qu'il n'y en a pas temps que ça sur le territoire. Même si on compte une douzaine de 600 mm ou plus ça fait peu et en majorité ces instruments appartiennent à des clubs ou asso.
Perso, j'ai la chance à mon boulot (la ferme des Etoiles) d'avoir à dispo un 600, j'aimerai souvent faire des images avec, mais entre la météo et mes animations s'est pas toujours facile.

Quant à la difficulté, il n'y en moins que de faire de la photo au foyer d'un télescope de 150 mm sur une monture type EQ5.
Les gros télescopes sont montés sur des montures très stables et précises au niveau suivi. La roue-dentée est souvent 10 x plus grande que sur une petite monture du commerce, donc plus précise.
Mais comme on photographie avec de longues focales, il faut un suivi beaucoup plus précis qu'avec 700 ou 800 mm de focale. Les erreurs de suivi, même très légère en apparence, à l'oculaire guide, ne pardonnent pas sur les gros télescopes

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Je suis d'accord avec toi Alain, rien ne vaut une CCD. Elles ne sont en rien comparable au APN (pour le moment, mais quand on voit les progrès fait sur les reflex en seulement 3 ans, on peut rêver...) en sensibilité, en sensibilité spéctrale, refroidissement, etc...

Mais ce n'est pas "philosophie". Pour obtenir la quintessence de n'importe quel instrument avec une CCD (et pire avec un APN), il faut poser des heures et des heures, voire plusieurs nuits (en LRGB) sur un même objet et c'est vraiment pas mon truc.

Je n'y prendrais aucun plaisir et pour moi l'astronomie est avant tout un plaisir personnel.
Je ne fais pas partie de ceux pour qui l'astronomie est une compétition, pour sortir à tout prix la meilleure image possible et pour être au sommet de l'affiche.

Chacun son truc : prendre des images, qui même si elles sont bien en-dessous de ce que l'on peut faire avec un instrument, font plaisir au photographe, ou prendre des images pour le plaisir qu'on éprouve à être en haut de l'affiche.
Certains se contentent de brouillons, d'autre de chef-oeuvres.

Moi je suis un astronome butineur et je ne peux pas rester 2 nuits à photgraphier le même objet. Avoir un 600 mm à dispo, ça donne aussi envie d'observer plein d'objets dans le ciel et je préfère passer une nuit à voir plein d'objets, plutôt qu'à en photographier la moîtier d'un !
Chacun son plaisir.

A+
Patrick
site perso : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Merci à tous pour vos commentaires.
Le correcteur qui est monté sur le T620 est un classique Lumicon à 2 lentilles. C'est vrai que c'est pas l'idéal, mais on envisage l'achat d'un Parracor.
Pour le fond du ciel, j'ai appliqué une normalisation de l'offset et un seuil bas négatif, le tout sous Iris, mais c'est le problème du dosage du DDP.
Et puis de l'affichage écran. Quand je regarde l'image sur mon portable, mon PC de bureau (un 17" non plat) et l'écan plat de mon boulot, le rendu n'est pas le même. Pas facile d'équilibrer un écran, même avec Adobe Gamma.

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour

Une image prise dans la nuit du 31 mars avec le T620 mm réalisé par D.Cardoën et installé à la Ferme des Etoiles.
Image prise au foyer à F/D 4 avec correcteur de champ et le Canon 300D à 400 iso en RAW.
Compositage de 6 images de 2 minutes.
Soustraction d'un dark moyen et d'un offset sous Iris, puis DDP 500 2 1.
Image prise avec Joachim Polosse.

A+
Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci pour vos commentaires
Pour répondre à ta question Quasar04, il s'agit d'une barlow Clavé (de 113.4 mm de focale) et la Meade à grandissement variable (x2 à x3).

Eh oui, JO que de souvenirs de cette fameuse nuit près du Piton de la Fournaise...Nostalgie quand tu nous tiens.
Quand est-ce qu'on n'y retourne ?

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour

Alors que Saturne ne va pas tarder à tirer sa révérence, je m'aperçois que je ne lui ai tiré qu'une seule fois le portrait cet hiver.
Cette image est prise avec une fluorite Takahashi FS 152 mm + 2 barlow en série : F/Dr = 53 ; caméra ATIK N&B en RAW ; gain à 90 % ; 10 images/s et obturation au 1/25 ème
Compositage de 1000 images sur 3000 sous Iris et ondelettes.
Images à 75 % de sa taille d'acquisition.

En attendant les filtres RVB....

A+
Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Je n'ai pas de photos à montrer avec ces objectifs, car je ne les ai pas. Je ne possède pas d'APN, j'utilise le 300D de la Ferme des Etoiles, car personellement j'attends encore avant de m'équiper perso (ayant ce 300D à dispo qui fait pour l'instant parfaitement l'affaire).
Mais ce sont ces 2 objectifs que j'achèterai quand j'aurai fait mon choix.
je me fie aux tests de Chasseurs d'images et Réponses Photo qui les ont testés avrec le 300D, le 20D et le D70.
Leus conclusions sont très positives et même si l'astro est un des moyens les plus impartials pour tester des optiques, jusqu'à maintenant, je me suis toujours fié aux tests des revues, sans jamais être déçu.

On sait que les optiques ne se comportent pas du tout de la même façon en argentique et en numérique, mais dans le cas de ces objectifs il n'y a pas de problème, donc à moins de tomber sur un caillou présentant un problème de centrage (ce qui arrive de temps en temps), je pense que c'est un très bon choix.

Pour le Sigma 18/50, le résultat est meilleur si on ferme d'un diaph, mais ouvert à 4, cet objectif est meilleur que le 18/55 livré en kit sur le Canon. En ce qui concerne le Sigma 70/200, il s'agit du meilleur rapport qualité/prix pour ce type de zoom pro APO. Même si le Canon et le Nikon de même focale et même ouverture sont un peu meilleur à 2.8, ils coutent près de 650 € de plus.

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecurueil

Même si l'objectif d'origine est pas mauvais, c'est pas un foudre de guerre pour l'astro : pas très lumineux et à pleine ouverture les bords sont mauvais. Diaphragmer un objectif déjà pas très lumineux, c'est pas top.

Pour le 300D, il y a 2 objectifs nickel : le Sigma 18 - 50 à 2.8 constant (que tu trouves à 450 €) qui n'a rien à voir avec celui de Canon et qui est déjà exploitable à pleine ouverture. Et puis tu as le Sigma EX 70 - 200 à 2.8 (800 €)constant, qui est le meilleur rapport qualitié prix dans cette gamme d'objectif. Ils sont tous les deux parfaitement adaptés à la photo diurne, ce qui est aussi un gros plus.

A+
Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Voilà une formidable nouvelle !
Par contre je n'ai pas bien vu : est-ce que ce filtre permet aussi de faire de la photo classique ?
Parce qu'acheter un APN que pour l'astro, ça fait perdre de nombreux avantages des reflex numériques.
Affaire à suivre...

Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Hummm, j'adore

Une belle image avec du champs, c'est toujours un plaisir.

A+

Seb le p'tit belge

Merci Djorge pour le tuyau pour limiter les effets du chromatisme. C'est vrai que je n'avais jamais essayé.
Fermé d'un diaph m'ennuie un peu, car ouvert à 2.8, y a de la lumière. Je pense que je préfère utliser Photshop pour diminuer artificiellement le chroma et garder cette luminosité.
Quant au ciel noir...j'y peux rien c'est le Gers, un ciel tellement noir que l'ESO voulait y installer le VLT....
(bon j'essairai de faire un effort sur l'offset)

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour

Une image prise mardi dernier avec le Canon 300D + téléobjectif Tamron SP 300 mm à 2.8.
Compositage de 20 images de 3 minutes à 800 iso en raw
Prétraitement (dark et offset) et traitement (DDP) sous Iris
En parallèle sur une monture EM200 USD

Pour voir l'image en plus grand (1600 x 1000), 1.3 Mo : http://astrosurf.com/lecureuil/NGC2244_DDP_BIG2.jpg

A+
Patrick
site astro :http://astrosurf.com/lecureuil

Dis moi Djorge, comment tu fais pour enlever le chromatisme, quel type de traitement tu utilises ?
Tu enlèves seulement du bleu dans la balance des couleurs ou tu faus autre chose ?

A+
Patrick
site astro :http://astrosurf.com/lecureuil

Je ne suis pas d'accord avec toi VJAC ; il y a un mois les deux queues étaient beaucoup plus spectaculaires et lumineuses. Dans les jumelles 25 x 150 mm, le spectacle était superbe.
Et puis quand on compare à la même focale Machholz à un mois d'intervalle, on voit bien la différence : sur l'image que j'ai prise il y a 1 mois non seulement la queue était plus longue et plus brillante, mais en plus avec plus de détails.

A+
Patrick
site astro http://astrosurf.com/lecureuil/

Eh oui Skywalker, le chromatisme est bien visible, mais même s'il s'agit un objectif ED, c'est un vieux Tamron qui a 20 ans. En argentique il passait bien, mais c'est aujourd'hui le problème : beaucoup d'optiques bonnes en argentique ne répondent plus de la même façon avec un capteur numérique. Le numérique est exigeant !

Mais bon vu que j'avais acheté cette optique d'occas pas cher et vu le prix d'un 300 à 2.8 Canon, je fais avec.

En tout cas merci à tous pour vos commentaires

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour

Après son superbe passage près des Pléiades, on avait presque oublié cette comète qui est pourtant toujours bien sympathique. Encore visible à l'oeil nu sous un ciel bien noir, resplendissante dans des jumelles 25 x 150 et sympa en photo.
Une image prise mardi 8.02 avec le Canon 300D + téléobjectif ED 300 mm à 2.8 ; compositage de 7 images de 3 minutes à 800 iso en raw ; prétraitement sous Iris (dark et offset) et DDP (1500 1.5 0.5)

A+
Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Très belle image.
En fait il s'agit de ce que l'on appelle le béret vert, qui fait partie du phénomène rayon vert, tout comme le liseré vert que l'on aperçoit sur le bord d'un soleil couchant par intermittence. En fait le phénomène rayon vert englobe pas mal d'étapes, jusqu'au flash final
A+

Patrick
site astro :http://www.Astrosurf.com/lecureuil

Voilà Thierry une image plus grande : 1700 x 1130 :

A+
Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Je suis désolé Thierry, mais je raconte des bétises : c'est en fait l'image JPEG en compression mini qui fait 3.5 Mo, puisqu'à la sortie d'Iris, l'image BMP pèse 18 Mo sur la balance.

C'est vrai Yohan que je ne regrette pas de t'avoir acheter ce télé de 500. Par contre, toi je sens que tu as des regrets de ne plus l'avoir...
Bisous à tous les deux.

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Merci à tous pour vos commentaires.
Pour répondre à ta question Didier, je suis dans un site assez bien préservé de la pollution lumineuse (le Gers, moins d'habitants que de canards !), en pleine campagne sans lumière directe avec quelques faibles halos à l'horizon.

Quand tu dis près de Paris, il faidrait savoir à quelle distance. Mais en banlieue, même si ce n'est pas l'idéal, il est possible de faire des images du ciel profond avec un numérique. C'est sûr que bénéficier d'un ciel noir est toujours préférable.
Je me souviens même d'une image de M42 au foyer d'un C8 de Serge Brunier qu'il avait réalisé il y a pas loin de 20 ans en plein Paris !

Merci Thierry pour le tuyau concernant le DDP. Sur cette image il y a déjà un seuil négatif, mais je vais essayé avec l'offset. Quant au pourquoi du DDP + masque flou, ça peut paraître curieux, mais je fais pas mal d'essais lors du traitement et ça me plaisait plus comme ça que de faire varier le DDP : une affaire de goût peut-être...
Voir l'image plus grande, me pose un petit problème. Je possède bien une image BMP de 3.5Mo, mais ca m'ennuie de la mettre sur mon site car je n'ai pas accès à une ligne haut débit. On peut pas tout avoir : un ciel noir et une ligne ADSL... ; s'il y avait l'ADSL dans ma campagne profonde, cela voudrait dire qu'il y aurait plus d'habitant et donc plus de lampadaires.

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour

Une image prise samedi 29.01 en parallèle, au téléobjectif Nikon ED 500 mm à 4 monté sur le Canon 300D.
Traitement sous Iris :
Compositage de 18 images de 3 minutes à 400 iso en Raw (avec la fonction "composit" sous Iris) + compositage de 6 images de 20 secondes à 400 iso en Raw pour les régions centrales.
Soustraction d'un dark moyen et d'un offset, pas de flat.
DDP 2000 1.5 1 et léger masque flou : 1.3 1.5
Sous PhotoShop CS superposition des deux images et "outils gomme" pour "décramer la région centrale"
Le fond du ciel est un peu trop noir, mais même en variant les paramètres du DDP, je n'arrive pas à faire ressortir les faibles nébulosités et conserver un fond de ciel correct. Si vous avez des conseils...

Amitiés

Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

Merci pour commentaires
C'est vrai Pierre que la montée fût rocambolesque, car au départ nous n'avions pas prévu d'y grimper et nous n'avions pas de lampe...
Quant au Quéribus nous sommes aussi montés pour faire un filé avec le château au premier plan, mais derrière il y a Perpignan et la pollution lumineuse a voilé le film. Donc même si depuis Peyrepertus on voyait bien Quéribus un filé avec ce château n'aurait rien donné de bien. Domage !

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

Bonjour

Deux images prises il y a près de 2 mois (le temps de finir la pelloch) en argentique avec un boîtier Praktica (la préhistoire...) et un objectif Zeiss 20 mm à 2.8 fermé ici 5.6 et un Fuji Velvia 100F. Il s'agit du château cathare de Peyrepertus, éclairé par une Lune quasiment pleine (veille de pleine lune).

Pour les deux images 20 minutes de pose.

Au pied du château, avant "l'ascension" :

Depuis le l'intérieur du château :

Amitiés
Patrick
site astro : http://astrosurf.com/lecureuil

[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 23-01-2005).]

Tu as raison Claude, si la turbu est très forte, même si un temps de pose court peut la figer, il n'empêche pas la déformation des détails d'une image à l'autre, rendant problématique la registration.
Tu peux à la limite utiliser des fonctions de morphing pour compenser, mais ça ne fait pas tout.
Quand je dis que la turbu était plus que moyenne, ça ne veut pas dire épouvantable ; disons qu'elle variait entre 2.5 et 3/5

A+
Patrick
Site perso : http://astrosurf.com/lecureuil

Eh ben si Claude, je t'assure les conditions de turbu étaient plus que moyennes.
L'avantage d'un capteur N&B en RAW, c'est qu'on peut plus s'affranchir de la turbu qu'avec une webcam classique, puisque le capteur est plus sensible et du fait du mode RAW beaucoup moins bruité.
Donc on peut pousser le gain pour avoir une vitesse d'obturation élévé qui limite la sensibilité à la turbu.

Mais sur mes AVI de 600 images, j'ai eu du mal à trouver 70 images correctes pour le compositage.

Merci en tout cas pour les commentaires.

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil