Patrick Lécureuil

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 769

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4

  • Last Connexion

    Soon available - 40963

Messages posté(e)s par Patrick Lécureuil

  2. Posté(e)

    Bonjour à tous

     

    Depuis quelques temps, le ciel nous offre un joli spectacle au petit matin. C'est assez rare de voir 4 des 5 planètes visibles à l'œil nu dans la même zone du ciel. Du coup, je me suis levé à 5h30 pour aller autour d'un lac près de chez moi, pour photographier cette jolie scène et avoir le reflet des planètes dans l'eau. J'adore ces ambiances matinales, où le concert des grenouilles se mêlent au chant des oiseaux qui s'éveillent avec les première lueurs du jour.

    Photo prise avec un Canon 6D et un objectif Tamron 24 - 70 mm à f/2.8.

     

    IMG_5082s.thumb.jpg.0b67413f9b62d36e9293420e0e97e4d9.jpg

     

    Patrick

     

    • J'aime 11
    • J'adore 13

  3. Posté(e)

    Bonjour

     

    Ce sont deux configurations intéressantes, mais avec la 120 mm tu es à F/D 9. Ce n'est pas très adapté au ciel profond, car par très lumineux et presque trop pour les petits photosites de l'IMX 533. Une lunette est un bon compromis pour la photo du ciel profond, mais c'est surtout pour du grand champ et c'est intéressant d'avoir un F/D plus court. C'est pour ça que dans les deux cas, je prendrai un réducteur de focale à 0.85. Pour la plupart des galaxies, la focale native peut passer, mais pour les nébuleuses, une focale plus courte et un rapport f/d plus court seront plus intéressants.

    La 120/900 mm commence a être encombrante pour une HEQ5. Il faut aussi que tu tiennes compte du paramètre vent. Car une lunette de 900 mm sur cette monture, il ne faut pas de vent, autrement ton auto-guidage ne s'en sortira pas.

     

    Patrick

     

    • J'aime 1

  5. Posté(e)

    Il y a 2 heures, danielo a dit :

    Superbe ambiance Patrick ! Je serais tenté de redresser la perspective de la 1, quitte à perdre un peu de champ

     

    Merci  Daniel. J'ai bien essayé de corriger cette importante distorsion, mais je perdais beaucoup de champ et ça ne correspondait pas au cadrage que je souhaitais faire. Et je me suis dis qu'au final l'antenne était quasiment parallèle à la lumière zodiacale et que ça faisait partie de la composition. Et ça m'arrange ! ;)

     

    Patrick

     

  6. Posté(e)

    Merci à tous pour votre passage et vos messages :) !

     

    Il y a 20 heures, christian viladrich a dit :

    Tu a essayé le gengenshein ? Il me semble que c'est la bonne saison.

    Je n'ai pas essayé, mais j'y songe ;), car effectivement c'est la saison. Le problème, c'est qu'avec mon boulot là-haut, je n'ai pas beaucoup de temps à moi. Mais je ne vais pas me plaindre d'être au Pic ! ;)

    Mais je compte bien le tenter ce printemps ou à l'automne.

     

    Patrick

    • J'aime 1

  7. Posté(e)

    Bonjour à tous

     

    En ce moment c'est la bonne saison pour observer la lumière zodiacale le soir, dès que la nuit tombe. Cette belle lueur discrète est bien visible quand on a un ciel pas trop dégradé par la pollution lumineuse. Je suis actuellement au Pic du Midi pour le boulot et il y a quelques jours j'ai pu la photographier. A cette altitude, elle est particulièrement bien visible.

     

    Photos prises avec un Canon 6D refiltré Astrodon et un objectif Sigma 14 mm à f/1.8. D'abord en cadrage paysage, 12 secondes à 6400 iso.

    IMG_4923s.thumb.jpg.34126d5c8ee3539d9e9d00f1acd21972.jpg

     

    Et en mode portrait, avec addition de 10 poses de 8 secondes à 4000 iso, avec Sequator

    62265b7c072a9_Lumire-zodiacale_Pic2.thumb.jpg.5f51421a573a8bea794e3da26082bece.jpg

     

    Patrick

     

    • J'aime 10
    • J'adore 8
    • Merci 1

  12. Posté(e)

    Il y a 5 heures, NicoF a dit :

    Je ne suis pas d'accord.

    Il est évident qu'il y a moins de détails avec une focale plus petite à capteur équivalent tant que l'on reste dans les limites de la diffraction. Il est vrai cependant que la prise de vue est plus complexe et ne pardonne pas les erreurs (collimation, suivi, etc.).

    Je ne suis pas non plus d'accord avec ce que tu dis ;)

    En ciel profond, ce n'est pas la diffraction qui te limite, mais toujours la turbulence. Et plus tu agrandis, plus tu subis la turbulence sur un temps de poses de plusieurs dizaines de secondes. Certes Hubble fait des photos à f/d 24, mais là où il est, il n'est pas sensible à la turbulence ;) .

    Même si ton 7S à des photosites de 8.4 µm, tu es sur-échantillonné à cette focale. Le sur-échantillonnage en ciel profond ne t'apporte aucun gain supplémentaire en résolution, toujours à cause de la turbu. Le gain en résolution que tu pourrais éventuellement gagner en augmentant ta focale, tu le perds dès que tu as une petite erreur de suivi. La moindre erreur de suivi te fait perdre drastiquement de la résolution. Avant de chercher à augmenter la focale, il faut d'abord maitriser la qualité du suivi. Si tu trouves que les galaxies sont trop petites avec ta configuration, c'est peut-être qu'elle n'est pas adaptée à ces objets. Une focale de 900 mm avec un capteur 24 x 36 mm comme celui du 7S, c'est clairement fait pour faire du grand champ et pas des images (très) détaillées de la plupart des galaxies et des nébuleuses planétaires. Pour ces objets, tu devrais prendre une caméra avec des photosites plus petits et pas la peine d'avoir un très grand capteur.

     

    Il y a 5 heures, NicoF a dit :

    compare.thumb.jpg.689cb01ad4b3de48c6d3ae3b5d1a33a5.jpg

     

    Le résultat est assez clair je pense.

     

    Ah oui, c'est clair ! ;) L'image de droite est seulement plus clair  ;) , mais pas plus résolue. Tu as plus de signal, mais pas une meilleure résolution. De toute façon, ça n'a pas de sens de comparer des images au traitement différents et avec une erreur de suivi qui n''est pas la même sur les deux images. Il faudrait pouvoir comparer deux images au suivi identique et en sortie de prétraitement. Sans compter la turbulence qui n'était probablement pas le même au moment où les deux photos ont été faites.

     

    Il y a 6 heures, lyl a dit :

    C'est potentiellement l’hôpital qui se moque de l'infirmerie.

    Je n'ai jamais écrit que tu avais augmenté toi même la saturation, j'ai seulement dit que tu semblais aimer les images très saturées. Ce qui en soit ne me dérange pas ;), puisque tu penses que je les aime aussi comme ça  ;) ! C'est un critère tellement subjectif...

    Je ne sais pas ce que tu as appliqué comme traitement à l'image de Nicolas, qui je suis d'accord avec toi, est beaucoup trop saturée (pour moi ;) ). Mais le fait d'avoir appliqué ton traitement à accentuer cette saturation des couleurs. Ce que je voulais dire, c'est qu'après ton traitement tu aurais pu désaturer un peu l'image. Mais ce n'était pas un reproche... ;) 

     

    Patrick

     

     

  13. Posté(e)

    Vu l'instrument, c'est un beau défi ! Tu as quelle monture ?

    En revanche utiliser une Barlow x2.5 ne sert à rien, à part te compliquer la vie ;). F/D 17 en ciel profond, ça sert à rien ;) !

    Déjà que ton instrument n'a pas un rapport F/D natif très bien adapté à la photo du ciel profond, le fait de mettre une Barlow réduit très fortement la luminosité de ton instrument. Sans compter que tu agrandis fortement tes images et que tu es encore plus sensible à la turbulence et aux erreurs de suivi. D'ailleurs tes étoiles montrent bien un défaut de suivi, mais c'est normal vu ta configuration. Donc pour moi, à moins d'avoir une très bonne monture et un excellent site côté turbulence, agrandir autant un objet du ciel profond ne t'apportera que du flou supplémentaire et des emmerdes en plus ;) .

    Certes ton objet est plus grand, mais plus flou !  Il vaut mieux une image plus petite et plus nette. Tu auras un meilleur rapport signal/bruit, plus de netteté et plus de facilité au suivi. Et tu verras, que même si ton image est plus petite, elle comportera plus de détails qu'une image plus grande et floue. Ce n'est pas la taille qui compte ;) !

     

    il y a 58 minutes, lyl a dit :

    tu peux pousser le traitement

    Dis-moi, t'aimes bien les couleurs hypers saturées, parce que là comme disent les anglais, c'est "cheesy" Pareil sur l'image de NGC 4565 de Stéphane que tu as repris. T'aurais pas un problème avec ton écran qui dé-sature les couleurs ? ;)

     

    Patrick

     

    • J'aime 1
    • Merci 1

  14. Posté(e)

    Un grand merci à tous pour vos sympathiques messages. :)

    C'est vrai que parfois on se détourne des grands classiques en se disant qu'on les voit trop, mais pourtant on peut se faire plaisir avec ! ;)

     

    Il y a 3 heures, zeubeu a dit :

    Je trouve la full assez bruitée, mais c'est beau quand même :-)

    Merci quand même ;)

    Je suis d'accord avec toi, mais avec un APN et seulement 3h de pose c'est normal. Il faudrait multiplier par 2 ou 3 le temps de pose, mais je n'ai pas envie de passer une nuit ou plusieurs nuits sur un objet. Je suis un feignant ! ;)

     

    Patrick

     

    • J'aime 1

  15. Posté(e)

    Belle image, mais j'ai quelques (j'espère pas trop ;)) remarques. Tout d'abord, je suis surpris que tu n'aies pas plus de signal en près de 2h de pose. Et, comme te l'a dit Alain, tu devrais faire des flats. 

    Tu as également une dominante verte. Je ne sais pas comment tu as fait sous SiriL une balance des blancs et si tu as fait une suppression du bruit vert. Dernière chose, je trouve que la région autour du cœur de la nébuleuse est beaucoup trop sombre par rapport au reste. C'est comme  tu avais assombris cette partie là.

    Voilà, j'espère ne pas avoir été trop dur ;)

     

    Patrick

     

    • J'aime 1

  20. Posté(e)

    Bonjour à tous

     

    Un grand classique, mais je ne l'avais jamais photographié au foyer de ma lunette Takahashi FS 152 mm à f/8 et le Canon 6D refiltré Astrodon. Addition de 45 poses de 4 minutes à 1600 iso + 10 poses de 20 secondes pour le cœur.  

    Traitement SiriL + Photoshop.

    Ca beau être un grand classique , ça reste une très belle nébuleuse. En visuel, elle n'est dépassée en beauté, selon moi, que par la Tarentule et la nébuleuse de la Carène. Mais, elles sont un peu basses chez nous ;).

     

    M42s_DS152_8_6Ds.thumb.jpg.822f5244ce8e5de04695323ea1b8c462.jpg

     

    Patrick

     

     

    • J'aime 16
    • J'adore 22

  22. Posté(e) · Modifié par Patrick Lécureuil

    Bonjour à tous

     

    Les quelques nuits où je pouvais faire de l'astro ont été consacrées à "vieux projet" ; faire une mosaïque de IC 2218 avec ma lunette Takahashi FS 152 mm à f/6 et la Canon 6D refiltré Astrodon + filtre Optolong L-Pro. Il y a 3 tuiles dont le temps de pose total varie de 3h30 à 4h.

    J'aime beaucoup cette nébuleuse avec ses différentes nuances de couleurs.

    Traitement SiriL et Photoshop

    Pano_IC2118_FS152_6D_L-Pro_M.thumb.jpg.7ab6e3d055b9089cd19291703d83856b.jpg

     

    Patrick

    • J'aime 6
    • J'adore 7