Sokar

Je ne sais pas si ce sujet a été abordé et je n'ai pas le courage de regarder tous les postes ( ni de faire une recherche d'ailleurs ). Depuis quelques jours, j'ai l'impression qu'Arcturus a un éclat vraiment important ( avec un ami, on s'est même demandé pendant quelques secondes qui était l'étoile avant de la reconnaître ). Quelqu'un a-t-il la même impression ? Je ne me souviens plus si c'est une variable ou non. Y'a-t-il un spécialiste dans la salle ?

Comme si la Physique se limitait aux équations !!!! :-) ( Y'a deux frères qui le pensent, voir l'article de C&E à ce sujet ). Pour le ralentissement du temps, je ne crois pas savoir pourquoi il ralentit... Mais je peux raconter l'histoire. Tout commence par une balle que tu lances devant toi à 10km/h. Quelqu'un qui te regarde la voit avancer à 10km/h. Maintenant si tu la lances depuis un train qui va à 100km/h, une personne sur le quai la verra aller à 110km/h. Ok jusque là ? Maintenant, prenons une lampe de poche. A l'arrêt, tu l'allumes. Les photos vont à 300.000km/s. Normal. De retour sur le train, tu recommences l'expérience et la personne sur le quai voit les photons aller à 300.000km/s + 100km/h ( je ne fais pas le calcul )... Et bien non. La personne mesure une vitesse de 300.000km.s... Problème. C'est cette expérience qu'on faite Michelson et Morley ( pas sur un train, mais avec le déplacement de la lumière par rapport à la Terre ). Le seul moyen de rendre compte que la vitesse de la lumière est la même quelque soit le référentiel ( sur ton train, tu mesures une vitesse égale à c, et sur le quai, malgrè le déplacement du train, la personne mesure cette même vitesse c ), on est obligé d'admettre que le temps ralenti ET que les distances se contractent lors qu'un objet se déplace à une vitesse proche de la lumière. Je me rend compte que tout n'est peut-être pas très clair ( je me suis lancé sans filet ) donc je suis tout prêt à remettre çà au propre si nécessaire...

Salut à tous,Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais 2005 sera l'année mondiale de la Physique. Je pense que l'astronomie a largement sa place dans cet évênement, mais je ne vois pas grand chose de prévu dans les clubs ( je n'ai peut-être pas bien regardé non plus ). Donc, s'il y a déjà quelque chose de prévu ou si celà vous interesse, faites vous connaître !!

Ca n'a pas l'air d'interesser grand monde l'année de la Physique...

Vu qu'on en est à partager nos lectures, j'ai lu quelque part ( pas la source sous la main ) que les étoiles produisent des éléments plus lourd que le fer, mais que la quasi-totalité était détruite lors des supernovae...

Petite précision sur AZERTY ( c pour la culture G car rie nà voir avec l'astro ). Si on n'utilise pas de clavier plus performant c'est simplement parce que le système AZERTY a été choisi pour ralentir celui qui tape. Les dactylos allaient trop vite pour prendre des notes orales, donc on a foutu le bordel pour que le temps de frappe corresponde au temps mis pour parler...

J'ai du mal à saisir le sens du précédent message... Tu peux préciser ta pensée stp ?

Pourquoi les forces seraient-elles instantanées ? Une force est transmise par quelque chose, et ce quelque chose ne peut voyager plus vite que la lumière. Donc la force ne peut être transmise instantanément. Dans le cas de la corde, le mec (ou la fille) tire sur le premier atome, or celui-ci est lié à son voisin par des forces electromagnétiques. Donc, pour que le deuxième soit prévenu qu'il doit bouger parce que le premier atome a été déplacé, il faut attendre qu'un photon ( celui qui transporte la force electromagnetique ) soit venu jusqu'à lui...

Bah oui qu'il y a des clubs en meurthe et moselle !!!! Y'a le nôtre, le club Astr'Ose de Vandoeuvre lès Nancy. Tiens, tu peux aller voir ici ce qu'on fait : www.astrose.uhp-nancy.fr .

C koi la config pour ton A80 ( je viens d'acheter le même et nouveau en astrophoto j'en chie un peu pour trouver la bonne config ).Merci

Salut,Ca n'engage que moi mais si tu veux apprendre des choses sur le big bang, gardes tes sous pour t'acheter les "Dernières Nouvelles du Cosmos" et "Les trois premières secondes" ( ou minutes, je ne sais plus ) d'Hubert Reeves. Je trouve ces bouquins tout comme il faut. Une piste verte pour ceux qui n'aiment pas les math (et comme quoi on peut tout expliquer avec les mains) et une piste rouge pour mettre les mains dans la mécanique. La verte étant indépendante de la rouge.

Allez, au hasard ( ou presque ), Proxima du Centaure (à moins que mes tables ne soient plus à jour, ce qui est bien possible).

Bah c'est toujours pas très clair leur histoire d'accumulation ; en même temps ce sont des ingénieurs alors le manque de clarté se comprend... ;-) Si la station se désorient, je comprend bien qu'on allume un moteur pour compenser la rotation ( si c'est bien ce qui la désoriente ) et réorienté le tout. L'accumulation de moment cinétique voudrait-elle simplement dire qu'au départ la station ne tourne pas et que petit à petit, sous l'effet des frottements ou autres, elle se mettrait à tourner ? Pourquoi pas. Des forces qui s'accumulent, je vois mal ce que ça peut représenter. Si c'est simplement une force qui reste constante pendant un certain temps, alors toutes (?) les forces font l'affaire. Ca peut peut-être faire référence à des forces "petites" dont les effets se font sentir à la longue, comme de faibles frottements qui sur un temps assez long freine considérablement un objet ( l'atmosphère raréfiée et l'ISS par exemple ). D'autres idées ?

Si tu lui mets une petite robe, des patins, de la glace et que tu la fait tourner sur elle-même, ouais, en rabatant les panneaux elle tourne plus vite... :-) Pour l'accumulation, je sais pas. Il parait évident que si une force freine la station, alors elle va chuter vers La Terre. Mais une accumulation de moment cinétique, ça me donne plutôt l'impression que ce moment augmente, donc le produit vitesse x hauteur aussi. Donc, on s'attendrait plutôt à une diminution du moment cinétique pour une perte d'altitude, me trompe-je ?

Un truc sympa à faire aussi, pour le Système Solaire, c'est de mettre le Soleil sur la ligne de but d'un terrain de football, et de dire où sont placés les autres planètes en mettant Neptune sur l'autre ligne de but ( en expliquant que Pluton se promène de part et d'autre de Neptune, ce qui permet de parler de tous les objets transneptuniens ). Ca demande quelques règles de trois pas trop difficiles à faire. Le plus est ensuite de remplacer les planètes par des boules de différentes tailles ( par exemple, avec un Soleil de 4m Jupiter est de la taille d'un petit ballon de plage, Saturne de la taille d'un ballon de foot, Uranus et Neptune des ballons de hand,... jusqu'à la tête d'épingle pour Pluton ). Finalement, le mieux c'est de mettre les mains dans la pâte et de faire une maquette du Système Solaire ( et là je fais de la pub pour mon club www.astrose.uhp-nancy.fr rubrique atelier > maquette ).

Le moment cinétique est une quantité physique qui décrit "la manière dont tourne un objet autour d'un autre" ; en gros, ça dit si ça tourne vite ou pas, si ça tourne proche du centre de rotation ou non ( ici, si on est proche de La Terre ou loin ), ... Côté math, c'est le produit vectoriel du vecteur position et de la quantité de mouvement ( elle même produit de la masse du corps par sa vitesse ).La conservation du moment cinétique explique de nombreux phénonène, comme le fait que les patineurs tournent plus vite sur eux-même quand ils approchent les bras de leur corps. En effet, avec les bras tendus, le produit vitesse de rotation des bras x éloignement des bras à une certaine valeur. La conservation du moment cinétique dit que cette valeur doit rester constante. S'ils rapprochent les bras, le terme éloignement des bras diminue, donc pour garder la valeur constante, le terme vitesse de rotation des bras doit augmenter. Est-ce clair ? Si c'est pas le cas, je peux réessayer.

Bah là, je veux bien une explication aussi car je ne vois pas de quoi il s'agit...

Pour la première émission, je l'ai trouvé pas mal aussi. C'est toujours bien de montrer que la science aide la vie de tous les jours.Le problème est bien l'émission des jumeaux. C'est vrai qu'elle était très bien faite. Tout était fait pour "bien" faire comprendre les choses. Des animations, des photos,... ( ah si, une remarque quand même : quand ils parlent des étoiles de notre galaxies, on a droit à des photos de galaxies, et quand ils parlent des galaxies, on a droit aux nébuleuses planétaires et aux Piliers de la Création ; à une inversion près, c'était bien ). Mais pourquoi utiliser tout ce savoir faire qui serait impécable pour faire comprendre tout ce qui est "vraiement" accepté ( je me répète, mais y'a quand même des choses à dire sur la nucléosynthèse, le RFC,... et qui passeraient très bien avec les même animations ). A la place on a eu droit a une pseudo-théorie du monde ( quand il n'y a pas de vérification expérimentale, on peut raconter n'importe quoi ).Pour ceux qui prépare la Nuit des Etoiles, à vos calpins pour noter l'étendue des dégats au niveau du public...Ah oui ! Moi aussi j'ai envie de leur donner des claques quand ils commencent à parler en juxtaposant des mots scientifiques qui la plupart du temps n'ont rien à voir entre eux. Et surtout quand ils sortent : "On ne peut pas vous expliquer, c'est trop compliqué.". Preuve de plus qu'il ne font pas de la Science.[Ce message a été modifié par Sokar (Édité le 07-08-2004).]

Je viens de lire l'abstract de la thèse d'Igor. Je comprend mieux l'émission d'hier. Rassurez-vous, je ne comprend pas mieux de quoi ils parlent, mais je comprend mieux pourquoi je n'avais jamais entendu parler de la théorie présentée. Ce n'est pas une présentation des thèories physiques actuellement admise, mais la leur !! C'est impressionnant. Comment on peut croire qu'avec une thèse on a tout fait !!!!... ( en plus, c'est vrai que ça n'a l'air fait que de math ). Et vous savez quoi ? J'ai faillit m'endormir devant le résumé comme hier devant la télé...

Je suis tout à fait d'accord. Si certains ont réussi à se tenir éveillé, on va entendre : "ouais et y'a même un temps imaginaire qui oscille avant le big bang, juste derrière le mur de Planck" à toutes les manifestations publiques que l'on va faire au club... Tout est à refaire. J'aimerai bien trouver leur thèse au deux frères, qqn sait où on peut les trouver ? Ca serait interessant de voir leur travaux.

Y'a tellement de choses à dire sur l'origine de l'Univers... et sur lesquelles tout le monde est d'accord ( origine du RFC,... ) et un peu moins d'accord ( inflation ), c'était pas la peine de se lancer dans les trucs totalement invérifiable ( perso, c la première fois que j'entends parler du temps complexe, du moins à cet endroit là ). Le plus marrant, c'est que les scientifiques invités n'ont pas arrêté de dire qu'on ne pouvait rien dire sur ce qui se passe autour du temps de Planck et malgré çà, ils ont tenus la moitié de l'émissions dessus. Sans compté que parmi les trois choses à retenir, il y a que l'Univers a commencé par une gigantesque explosion ( LA chose à ne pas dire ). Ah oui, y'a aussi un truc marrant. (je cite de mémoire) Vers le temps de Planck, l'Univers mesure 10-33 m ( une erreur ), il pèse qq microgrammes ( une erreur, ca sort d'où ? ) et il contient une quantité phénoménale d'énergie comme l'indique l'équation d'Einstein E = m*c2 ( si E est phénoménale, E/c2 l'ait aussi donc ca m'etonnerait qu'on soit au niveau du microgramme ).

Le moment cinétique je peux t'expliquer mais l'accumulation je vois mal ce que c'est. Pourrais-tu développer ta question ( le contexte, quoi... ).

Cathie > pas de pb, le plus dur pour le moment et de retrouver les archives et de retrouver qqch dans les archives...

Je me souviens avoir vu ce truc en cours de Maîtrise de Physique. Je ne me souviens plus de la pirouette, mais le résultat était toujours en accord avec la RG ( pas de transport d'information plus rapide que le déplacement de la lumière ). Je vais essayer de retrouver ça mais quoiqu'il en soit, le postulat d'Einstein n'était pas mis à mal.

AH ! Les jumeaux... Ceux qui ont révolutionné l'Univers avec deux thèses, un livre et des interviews... Et que étrangement le reste de la communauté scientifique refuse de reconnaître. ( j'aime bien cet extrait de la citation de M.Boulanger, editorialiste de Pour la Science. Elle vaut le coup d'être lu en entier ). Le pire dans tout çà c'est qu'ils donnent l'image d'une science qui reste dans son coin et qui refuse de communiquer, l'image dont on a tant de mal à se débarrasser aux yeux du public.