Sokar

A Bruno.Au sujet de l'antimatière et des trous noirs, il y a quand même des trucs marrants qui s'y passe. D'après un certain Monsieur Hawking, si une paire particule-antiparticule apparait ( par les lois de la mécanique quantique ) suffisamment proche de l'horizon d'un trou noir, alors il se peut que la particule d'antimatière soit absorbée et la particule de matière non. Par le jeu des lois de conservation, la particule absorbée se trouve dotée d'une énergie et d'une masse négative, ce qui fait que le trou noir perd du poids. Ce mecanisme est suffisamment important pour que le trou noir s'évapore.

Pour M31.Même si le français est important, on est là pour échanger des idées et tenter de répondre aux questions ; toutes remarques autre que scientifique est pour moi déplacer ( donc ce que je viens d'écrire est déplacé :-( ).Pour l'antimatière.Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Tout ce que je peux dire c'est que l'antimatière n'a rien d'exceptionnelle, elle se comporte comme la matière, mise à part que la charge électrique des particules est opposée ( les anti-électrons sont positifs, les anti-protons sont négatifs ) et quelques autres points plus pointus. Elle se caractérise surtout par sa rareté à l'état naturel dans l'Univers ( a priori, il n'y a pas d'anti-étoile, d'anti-galaxie,... ) Elle n'a pas à mon avis de raisons d'être piégée dans les trous noirs. Ceux-ci étant entourés de matières, c'est donc surtout de la matière qui tombe dedans.Si ta question est plus précise, n'hésite pas ( et met un "h" et un "y" à hypothèse, ça en calemera certain :-)) )

Si on en est à remonter aux définitions, dans objet volant non identifié, il y a volant. Donc, tout objet qui tombe n'en fait pas partie : je pense que dans OVNI il y a donc surtout l'idée de soucoupe volant ( donc comme beaucoup de gens, on ne confond rien ).

Je me souviens qu'il y a longtemps j'avais lancé le même sujet sur le très bon forum de C&E ( disparu depuis, mais je ne sais pas pourquoi ). Pas eu de réponses la dernière fois, peut-être cette fois-ci.

Je ne saisi pas bien ce que tu veux dire. Et puis le terme d'explosion en parlant de l'origine de l'Univers est toujours aussi dangereux, il a toujours fait croire que l'Univers à commencé en UN point, il vaut mieux l'éviter.

Je maintiens mon explication. Je vais essayer de trouver des arguments plus propres, si quelqu'un les retrouve avant moi, qu'il n'hésite pas.

Je ne suis pas astronome, mais doctorant en physique des plasmas, ce qui rejoint l'astronomie par beaucoup d'aspect ( 99,9% de l'Univers est sous forme de plasma : les étoiles par exemple ). Pour devenir astronome, il faut faire un DEA ( bac+5 ) et une thèse ( bac+8 ). Le salaire de base d'un doctorant est à 1000 euros et des poussières. Quand on passe Maître de Conf, ça doit passer à 12000FF ( désolé pour ceux qui ne se souviennent plus du Franc ). Sans compter que les places sont cheres, et que si tu n'es pas le meilleur ET que tu n'as pas suffisament de contacts ( mais ça ça s'apprend ) tu finiras dans l'informatique. Cà, c'est pour le direct vers l'astro. Sinon, y'a plein de monde qui travaille en astro sans avoir fait de DEA Astrophysique. On a eu un conférencier cette année qui fait de la chimie des comètes et qui a bossé à la NASA, mais c'est un chimiste. Y'a plein de voies détournées pour faire de l'astro, comme la physique des plasmas.

Si j'ai bien lu le message précédent, la queue et l'anitqueue ne sont pas dans le bon ordre, bien que leur description soit correcte ( mais peut-être par très claires, mais d'une main c'est pas facile ). La queue de poussière est due à l'ejection de matière par le noyau. Cette matière se met en orbite autour du Soleil derrière la comète : elle suit la trajectoire de la comète, ce qui fait qu'on peut avoir l'impression (suivant l'angle de vue) que la queue se situe en avant de la comète : elle devient alors une antiqueue. La queue ionique est elle toujours bien droite, car soumise au vent de particules chargées du Soleil.

Les dates de retour de la comète de Halley, les phases de la lune, les passages de l'ISS, le passage de la lune au zenith pour un lieu précis en France.

Tout dépend de ce qu'on appelle Univers. Si on appelle Univers l'ensemble de tout ce qui existe ( un peu comme en math ), il ne peut rien avoir en dehors de l'Univers, vu que par définition s'il y a quelque chose en dehors, alors ce quelque chose fait partie de l'Univers. La seule question est de savoir si l'Univers que nous envisageons ( et pas que l'Univers observable ) est bien l'ensemble de tout ce qui existe et non pas qu'une partie ( théorie des Univers-bulles ). Pour ça, il est évident que notre vision change en fonction des théories avancées.

Merci

Je suppose qu'il doit y avoir tout un dossier là-dessus, mais je ne l'ai pas encore trouvé ; je pose donc la question. Avec les filtres solaires ( qu'on met devant l'ouverture du telescope et qui sont en vente un peu partout ) et un 115/900, est-ce qu'on peut voir le transit de Vénus ?

Si le Soleil était tout seul dans l'Univers, son influence irait jusqu'à l'infini. La loi qui régit l'attraction entre les corps est bien décrite par la loi de Newton : elle dit "simplement" que la force d'attraction entre deux corps est proportionnelle au produit de leur masse ( plus les deux corps sont lourds, plus ils s'attirent ) et inversement proportionnel au carré de leur éloignement ( plus les deux corps sont éloignés, moins ils s'attirent ). L'influence gravitationnelle du Soleil s'étend donc à l'infini. Ce qui la limite, c'est qu'il y a des autre étoiles qui agissent aussi et que leur influence devient prédominante à une certaine distance. Je pense que la distance où le Soleil perd sa domination doit se situer à la fin du nuage de Oort.J'espère avoir été clair dans ces explications.

Désolé pour la faute dans ton nom Cathie. Les membres ont l'air de s'enflammer ici ( je parle surtout de toi en fait ), mais c'est bien, c'est la marque d'un forum actif. J'espère qu'on continuera ces discussions mais sur des sujets scientifiques, cette fois.Sokar

A Cathy > certes je suis nouveau, mais ça ne m'empêchera pas de dir ce que je pense. Faudra vous y faire :-) ou alors le webmaster me virera. Donc l'esprit du forum est que y'a deux "grands" et plein de petits qui répondent à leur place ? :-) parce que g toujours pas la réponses des interessés. Au fait, c le vrai S Brunier ou c qu'un plagiaire ? Si c le vrai, je tiens juste à dire que ses bouquins sont pleins de belles photos, mais que ça ne l'empêche pas de me répondre. Si c juste qqn qui a le même nom que lui, g rien à dire, si c un plagiaire, g juste à dire un truc qu'on ne dit pas sur un forum sous peine d'être bani.Sokar

A SBrunier > avant de mettre en doute les comptétences de quelqu'un ( je sais de quoi je parle ) renseigne toi sur ce qu'il fait, ça t'évitera des lignes inutiles. Qu'elles sont tes compétences ? Ne penses-tu pas que Maury peut se défendre lui même ?A Maury > Peux-tu me préciser ce que tu fais quand tu ne postes pas sur ce forum. Tu as l'air de bosser dans un observatoire. A quel niveau ? Etant dans la recherche ( apparemment ) tu devrais savoir que toute théorie a son domaine d'application, contenu dans ses hypothèses. Je ne parle évidemment pas des pseudo théories envoyer par les trois-quart des ingénieurs en retraite. Ces "théories" ne possèdant pas en général de base physique ( "la vitesse de la lumière n'est pas la vitesse maximum car ça ne me plait pas et je le démontre" ) non pas droit au titre de théorie. Pour les autres, je maintiens mais propos. Je ne comprend pas ton allusion à la gravité. Son interpretation en tant que force n'est peut être pas exacte dans le cadre des Relativités, mais en attendant quand une bille tombe, l'explication en tant que force marche très bien. Donc, dans ce domaine restreint, Newton est ok.SokarPs : y'a un moyen de changer de mot de passe dans ce forum ?

En réponse à Maury : dire qu'en Science il y a toujours une théorie qui démontre qu'une autre est fausse montre qu'on a rien compris à ce qu'est une théorie. En Science, chaque théorie a son domaine d'application. Newton marche très bien dans le système solaire, tant qu'on ne s'approche pas trop du Soleil. La Relativité d'Einstein explique Mercure car son domaine d'application est plus large. Alors, une fois pour toute, laissez tomber les "cette théorie est fausse" ( appel du pied à un directeur du MIT je crois qui annonce qu'on va enfin savoir si la théorie d'Einstein est vraie ou fausse... sûrement un ingénieur ). Une théorie a son champ d'application, si elle ne marche plus, c'est qu'on a besoin d'une théorie avec un champ d'application plus large.