régis

...ou peut-être sur le site chinois?Bon, par ici la porte...

http://www.astronome.fr/crayford_sky_optic.htm

Entre l'Alsacien et le Breton, y'en a bien un qui va avoir la subtile idée de nous commercialiser ça, http://www.telescope.com/jump.jsp?itemID=54531&itemType=PRODUCT&path=1%2C2%2C6%2C30&KickerID=505&KICKER non?!?

Y'a ça aussi: http://worldwind.arc.nasa.gov/ c'est gratuit et assez sympa, les données sont très précises pour le continent américain.

Tu vas rire: un 300 Kepler avec une bino, et tt ça me sort des images en planétaire COMME JAMAIS je n'en ai vu comparé à l'apo, lors de bons seeings! Alors effectivement, les idées préconçues "apo-planétaire et newt-ciel profond"... En tout cas je dois te dire indirectement merci ;-))

Chris: encore faut-il avoir le bon outil ... lol

David, j'ai eu la chance de jeter un oeil dans ton 300 à Mons en 2003; le miroir est d'une telle qualité (comme tt le monde le sait) que j'en ai revendu mon apo... Le 400 Meade serrurier à côté du tiens ne tenait pas la comparaison non plus (comme quoi le diamètre ne fait pas tout). Bon, tt ça pour en venir au fait que ta map est très bien foutue et marche à merveille, alors que sur le principe (pas de vis déporté), on se dit que la précision ne doit pas être au rendez-vous; bricoleux de tous poils, au boulot.

...donc dans quelques décennies on aura tt plein de matos chinois pas cher que l'on pourra s'offrir en économisant longtemps sur ce que nous versera les ASSEDICs!!!

Ah, et à propos des revendeurs et de leurs marges: on ne peut pas comparer le marché américain avec ses millions d'acheteurs potentiels avec notre marché. Il faut quand même faire du volume pour survivre avec des marges réduites; la question ne se pose presque pas pour les gros importateurs, mais pour les petits revendeurs, croyez qu'ils en vendent 5 par jour des scopes à 2000 roros et "50%" de marge? Bon, c'est juste pour Paul et Mickey ;-))

J'ai un Kepler 300, et après une AP155 j'étais persuadé d'être déçu (solution provisoire cause probs financiers); eh ben c'est très très loin d'être le cas: optique plus que surprenante et le reste est convenable, mais à ce prix là c'était de l'inimaginable il a de ça quelques années. J'ai commencé en 1983 avec un...paralux japonais de la Camif qui donnait de superbes résultats (et pourtant: "...optiques japonaises 1er prix, méfiance, etc") en rêvant d'un C8 (à l'époque le traitement argent du miroir était une option, les roulements Byers et le moteur quartz arrivaient juste après). En 1998, après une longue absence, je renoue avec ma vieille passion et m'achètes mon rêve: un Celestar 8...qui m'a super déçu quand même en planétaire (malgré une collim et mise en temp chiadée). Alors aujourd'hui, les a prioris, je m'en méfies et ce dans tous les domaines.

Heu...La Denk' standard non plus...

Encore merci pour ces jolies images Alain. Je préfère celles au 300D que celles avec la SBIG (ah, le grand champ) ;-)) A+

Ben si Bruno, y'a des ch'tis ressorts sur le côté, c'est la réplique exacte du Dob 300 Kepler qui trône derrière moi tel un roi avant la bataille.

Ben, c'est ni plus ni moins le Kepler...

Prévoies quand même un renvoi coudé en 50.8 selon la bino choisie, car il peut y avoir du poids, yesss !!!

Ca m'a turlupiné un moment sur le 300 chinois, mais en fait c'est normal...

La bino, ça parait toujours "gadget" et abusivement cher pour ce que c'est jusqu'à ce que le-pote-d'à-côté vous montre Copernic ou les Appenins dedans...

Grelots: c'est ceux-là : http://www.telescope-service.com/eyepieces/start/eyepiecesstart.html#tsswm ...qui étaient en solde chez "l'As.....me"; je suis un peu déçu non pas des distortions en bord de champ (c'est très raisonnable en 9mm à f/d5) mais du fait qu'en colorimétrie ils soient loin d'être neutres (forte teinte jaunâtre loin devant les lanthanums) et qu'il faille vraiment centrer son oeil au centre (pas difficile en mono, mais avec la bino ça se complique !). Les Antarès w70 ont très bonne réputation...au-dessus d'un certain f/d; à essayer si-possible.

Si on ne veut pas se ruiner en pano, les plossls sont les meilleurs choix au niveau confort (les WA chinois à 67° sont inconfortables sur la bino car ils exigent de bien centrer les yeux au centre de l'oculaire). Sans click-stop, ça va pas être facile de tomber pile-poil sur les memes focales (déjà qu'avec 2 oculaires identiques des fois y'a de petits écarts...).

Pour le Speer, peut-être que des fois ta pupille ne se dilate pas à donf donc tu n'as pas tout le champ? Non?

Pour me reconnaitre, c'est simple: j'y serais pas!

A une époque je m'étais renseigné: Cloudynight, Scopereview, et Todd Gross (y compris sky and telescopes qui comparait un mn56 avec un mak 180 de chez Orion)... Des images superbes en planétaire et ciel profond, un contraste exeptionnel (petite obstruction) mais très lourd (tube alu de 3mm d'épaisseur) et effectivement map et accès au foyer photo à revoir.

Oh, tu sais Quasar 04, ce que je préfères à Agay à part les lampadaires chlorophylliens, c'est la cervoise que sert le bar-resto de la rade, et la grande courbe au bout de la ligne droite suivi de sa descente (en moto ça passe bien ;-)) ).

La différence vient du fait que sur certaines bino (denk par exemple) certains élémnets optiques sont différents pour atteindre le foyer; par contre: AVANTAGES: - impression d'avoir 2 fois plus de champ et de grossissement (bien calculer selon la focale qui change avec la bino) - grand confort visuel (adieu bandeau de pirate) et détails plus facile à ressortir (comme si un oeil confirmait ce que voyait l'autre) - "semble" diminuer la turbu (peut-être par rapport à l'avantage précédent?) - effet de relief (là ça dépend des observateurs) INCONVENIENTS: - prix (2x oculaires et bino, ça chiffre quand-méme pour de l'accessoire, quoique par rapport à une CCD...) - perte de luminosité en ciel profond (un peu compensé par le confort visuel) - poids en porte-à-faux (selon crémaillère de map)En tout cas, comme la plupart des acquéreurs, je ne regrette pas mon achat...

au pire des cas, un peu de peinture noir mat pour supprimer les rayons incidents crées par l'éclat: la différence sera insignifiante.