S.Chapeland

Salut JPB, non, pas de poussiere dans l'atmosphere, le ciel etait vraiment tres propre. par contre, un peu de poussiere fine pres du sol quand le vent souffle, le matos n'aime pas trainer par terre! sylvain

Merci a tous pour votre enthousiasme ! - Serge: oui, une version avec la lumiere cendree ne tardera pas. je ne l'ai pas mise sur celle la, car ca me semblait un peu moins naturel. A l'oeil nu, ca faisait vraiment "trou noir", alors que bizarrement la lumiere cendree est enregistree facilement sur les poses de ~1s a f/d 8.- Jbfe: pas encore de photos d'ambiance, j'attends les diapos - Nicolas: on n'etait pas loin! en tous cas, pas embete par la foule, on n'a vu personne hormis sur le chemin du retour... c'etait tres loin des 6000 touristes parques par les militaires predit par certains, ouf! Quelques personnes du groupe sont allees observer au volcan, mais ca ne devait pas etre ideal avec le petit vent, et surtout la hauteur du soleil. Avec un bon fish-eye, c'est vrai que ca aurait fait de belles photos. Mais j'ai vraiment adore le desert... nickel pour les ombres volantes sur le sol 30s avant le 2eme contact, et l'arrivee de l'ombre a l'horizon.Pour l'ambiance: Sans parler du ciel la nuit... magnifique lumiere zodiacale tous les soirs sous les Pleiades. Magnitude 6.7 en visuel par comptage dans le Lion. Mais ca n'a pas du te changer beaucoup d'Hawai - Lolo, voici quelques references pour le traitement:Jerry Lodriguss: http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/E_COMP.HTM Fred Espenak: http://www.mreclipse.com/SEphoto/SEcomp.html tutoriel photoshop (il etait avant sur le site de Adobe, mais a ete enleve - voici une copie perso retrouvee grace a la "wayback machine" et LE site avec LES MEILLEURES IMAGES (pas encore celles de 2006): http://www.zam.fme.vutbr.cz/~druck/Eclipse/Index.htm (mais sans vraiment d'explications)Avec tout ca, il ne reste qu'a passer quelques heures a bidouiller!!!- Thierry: oui, marche pas mal, j'ai fait des tests avec le doubleur avant de partir et les meilleures images etaient a f/d=8, et mirror lockup pour les vibrations A bientot pour la suite Sylvain[Ce message a été modifié par S.Chapeland (Édité le 04-04-2006).][Ce message a été modifié par S.Chapeland (Édité le 04-04-2006).]

Waouw, je viens de me régaler avec toute ta série d'image.BravoSeb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Super Thierry! Tres belle resolution tes images Un regal cette petite lunette. Sylvain

bonjour,tu peux trouver des reducteurs de focale pour webcam un peu partout pour 30 euros, qui se vissent comme un filtreou sinon tu prends une lentille convergente de focale assez courte (<10cm) et tu la mets devant.exemple de bricolage: http://astrosurf.com/astropc/bricolage/index.html Sylvain

Bonsoir tout le monde,Voici une video de l'éclipse d'hier: http://astrosurf.com/chapeland/2006_03_14__eclipse_lune.avi (DivX 800x800, 1.3Mb)Faute de totalité, ca fait du bien d'avoir pu sortir quelque chose cette fois, depuis le temps que je voulais faire une animation d'eclipse lunaire Pas vraiment vu grand chose en visuel jusqu'a minuit, alors je suis alle dormir... mais sur les images l'assombrissement est sensible.1 pose toutes les 2 minutes de 21h22 TU a 2h20 TU EOS300D 100 ISO mode RAW 1/320s f=1100m f/d=7 (AP155) Autoguidage webcam + objectif 135mm en parallele Prise de vue avec le logiciel "Remote Control" Canon (mode séquence) par liaison USB Traitement avec Iris Petit soft maison pour incruster l'heure à la sequence Conversion BMP->AVI avec pjBmp2AviQuand on la passe en boucle (CTRL+T dans Windows Media Player), on percoit la libration de la lune en 5h.Une petite image extraite de la séquence: Sylvain

Il y a une seule pose par "instant" capture, donc pas de compositage.les etapes sous Iris pour cette anim: - conversion CRW -> pic (NB et sur une zone, en couleur je n'ai pas trouve comment corriger la balance pour une sequence) - alignement de la sequence avec pregister (sur une zone ou l'ombre ne passe pas et avec des petits crateres pour qu'il y ait des details alignables) - crop avec window4 - unsharp d'une sequence - seuil d'une sequence (tres important pour exporter les bmp avec des niveaux optimums) - pic2bmpca repond a ta question Thierry?

Merci !effectivement Francois, la prise de vue automatique est tres confortable par rapport au chronometre! juste avant le debut de l'eclipse, j'ai cherche des logiciels pour faire les sequences, mais pas trouve de freeware (ou alors il faut un cable special). j'ai a tout hasard lance le CD fourni avec l'appareil, et oh bonne surprise le Remote Control peut faire les sequences (sauf en pose B). autre avantage, pas besoin de passer par la carte memoire, les images arrivent directement sur le PC. Pour la duree, il faut aussi brancher l'EOS sur secteur pour eviter d'avoir a changer les accus.pour le guidage aussi c'est le pied. j'ai commence a guider a la main, et voyant que je ne tiendrais pas jusqu'au bout j'ai ajoute la webcam. C'etait un peu "chaud", par petites etapes entre 2 poses pour aligner l'objectif, faire la mise au point et l'apprentissage du guidage automatique la premiere demi-heure les images sont vaguement recentrees manuellement avec la raquette de commande, mais Iris a bien rattrape la chose!

salut Calypso,en 2001 et 2002 j'ai utilise de la Fuji Sensia 100 avec une lunette de 60mm f/10. tres satisfait (les protus sont bien rouges, bon rendu de la couronne). en complement je fais aussi une serie petite serie avec du Fuji Reala 100 (couleurs de la couronne un peu plus chaude).moins de dynamique avec la diapo que le negatif, mais le rendu en projection donne une autre dimension aux souvenirs...sylvain

oups, clicke 2 fois, doublon[Ce message a été modifié par S.Chapeland (Édité le 12-03-2006).]

Bonjour,a 100 iso f/10, on peut poser jusqu'a 4-8s. plus, le ciel est trop clair (mesure en 2001 et 2002 sur du Sensia 100)je vais aussi faire des sequences, avec un 300D + 200mm + doubleur, et un minuteur PIC utilisant la pose B ... mais je n'arrive pour l'instant qu'a descendre au 1/60s comme ca (et le 300D rame a 6s par image)En prenant une seule sequence a pas fin, ca peut etre un avantage pour l'alignement, il y aura plus de couronne "commune" entre deux images successives.Et si tu pars sur 3 cycles, c'est peut etre pas mal de faire montant-descendant-montant (min->max->min->max), pour que tu puisses toujours aligner 2 poses successives. L'avantage de 3 cycles est que si ca plante au milieu, tu as au moins une sequence...Si tu peux ajouter au programme un mode "rafale" au 1/1000 pour la sortie de la totalite, tu ne manqueras pas grand chose dans la sequence Sylvain

Content que les tables te soient utiles Jean Noel. J'avais fait un petit programme pour extraire les donnees des pages web du catalogue, ca n'etait pas complique de changer la separation ciblee, et pour une fois que ca peut servir... Je n'ai pas encore observe les doubles de maniere systematique. La premiere fois c'etait avec une liste sympa des 100 plus interessantes (il faut que je la rajoute au site web), et ca m'a donne envie d'essayer des etoiles plus serees. Mais les valeurs d'ecartement changent pas mal d'une liste a l'autre, d'ou l'idee d'aller chercher des valeurs sures avec ephemerides.Je n'ai observe qu'une fois avec cette liste par bonne nuit. C'etait le 21/9/05, et la plus serree etait 18437+3141 (0.74", les disques se touchaient... a diametre rapporte, ca correspond bien a Eta CrB avec un 250). Ca va etre dur de voir plus pres, mais je ne desespere pas d'essayer si un jour le beau temps reviens!Sur la lune mes "zones de repere" sont Clavius (avec les petits crateres en forme de croix cote sud), Platon avec les crateres du fond, les petits crateres pres du mur droit... bref, rien d'exotique. J'utilise un zoom nagler 3-6 (focale instrument de 1100mm) qui me satisfait completement pour les forts grossissements.Avec 155 de diametre, on est de toute facon vite limite en resolution, mais les images de la lunette sont tres agréables a regarder, ca compense un peu

au niveau definition, le 6.7UWA (serie 4000) est bon, il soutient sans probleme la comparaison avec le zoom Nagler 3/6 avec le champ en plus je l'utilise meme pas mal en planetaire. c'est aussi un regal sur les amas globulaires par exemple.au niveau legerete/encombrement, c'est difficile de faire mieux.au niveau transmission, je n'ai pas eu l'occasion de comparer directement avec des occulaires equivalents, donc si tu as un point a verifier, ce serait celui la en priorite. Il y avait une table interessante avec des valeurs mesurees par Markus Ludes sur pas mal d'oculaires, mais je ne retrouve pas la reference. De toute facon, c'est une question de quelques %.Bref, tres interessant si tu le trouves a bon prix d'occasion.

Salut Z80,le Meade 6.7 UWA est juste a la limite pour ta liste... mais il marche bien, bonne definition et leger sylvain

Salut Jean-Noel,J'ai ajoute une liste avec les couples séparés de 0.3" a 1" avec en bonus le nom usuel des etoiles visibles a l'oeil nu. http://astrosurf.com/chapeland/doubles Sylvain

Salut Jean-Noël,Si tu veux te faire la main, voici une liste d'étoiles doubles: www.astrosurf.com/chapeland/doubles Avec 155mm on arrive à 0.7" les bons soirs (pas encore essayé 0.6", je viens de les rajouter à la liste). Celles à 0.6" doivent être facilement accessibles à un 200mm lorsque l'atmosphère est calme.En ce moment, deux cibles faciles à trouver pour avoir une idée: Castor (Alpha Gemeaux, 4.3") et M42 (les 2 étoiles a côté du trapèze central). Si les deux disques de Castor se touchent presque, ca ne sert à rien d'essayer plus serré. Par contre, si tu vois 6 étoiles dans le trapèze d'Orion, la nuit est plutôt bonne, et tu peux essayer des cibles plus difficiles.Sylvain

bonsoir tout le monde,je rejoins Nicephore sur ce point: la mise au point rotative des objectifs photos n'est pas vraiment adaptee a l'astronomie.faire une bonne mise au point avec un teleobjectif photo bien ouvert... c'est une grosse galere, meme avec un bras de levier de 30cm solidaire de la bague (gadget indispensable par ailleurs).j'utilise un Canon 200mm f2.8: pas evident a pleine ouverture, le moindre pouilleme d'erreur et les etoiles sont empatees de chromatisme. A f/3.2 et f/4 ca passe mieux. Mais avec de la patience, ca donne de bons resulats quand meme.Les champs avec ce genre de focale sont tres sympas, j'ai fait des photos avec un vieux tele de 200mm comme seul astrographe pendant presque 10 ans. Mais la gamme de focale n'est pas non plus tout a fait la meme... entre gros tele et petite lunette, on y gagne je pense en astro avec la petite lunette (quitte a rajouter un correcteur de champ), surtout a prix egal. On trouve parfois des objectifs russes sympas en M42, optique correcte et tres bon marche. Ca peut permettre de faire une paire interessante: un objectif de 200mm f/4 ET une lunette de 400mm de focale permettent de couvrir pas mal de champs interessants dans le ciel pour un budget tres correct.sylvain[Ce message a été modifié par S.Chapeland (Édité le 01-03-2006).]

Bonjour Francois,tres interessant... et ca me rassure! je commencais a me demander si je n'avais pas reve ta premiere image (gamma a 0.95) est tres proche de mes souvenirs: les disques semblent a peine se toucher, et en reculant un peu de l'ecran, on voit du "noir" entre les deux. ca doit bien representer la perception de l'oeil dans ces conditions particulieres.alors que la 2eme image semble beaucoup plus "pessimiste" sur la separation.quelle version de Aberattor utilises tu? je n'ai pas de controle de gamma sur la 3.0bsylvain

Bonjour Francois,en fait, j'ai ete un peu surpris par la facilite avec laquelle les doubles etaient separees les 2 ou 3 nuits bien stables ou j'ai regarde, par rapport a la simulation avec aberattor. si on met une double separee de 1" avec 155mm d'ouverture dans aberattor, a l'ecran les disques se touchent, alors qu'a l'oculaire il me semble qu'il reste de la place entre les disques pour glisser une feuille de papier. je vais essayer de regarder a nouveau pour verifier (c'est peut etre juste un souvenir subjectif. et c'est aussi pour ca que je me suis embete a trouver une liste avec une separation precise), mais je pense que le rendu ne correspond pas tout a fait a l'oeil humain. A l'occulaire, une etoile fait un disque a bord plus franc, alors qu'a l'ecran on sent une diffusion progressive. c'est peut etre juste une histoire de contraste en le centre et le bord de la tache qui donne cette impression de separation franche alors qu'en fait elles se touchent. sylvain

Tres belle image Sebastien, bravo! Sylvain

Bonjour Kentaro,si tu veux une liste avec des etoiles doubles bien serrees, j'avais selectionne une liste de doubles dont on connait bien les orbites et avec une faible difference de magnitude entre les composantes. elle est disponible a cette adresse: http://astrosurf.com/chapeland/doubles il y a aussi plein de listes avec les classiques, par exemple http://www.belmontnc.4dw.net/dblstrs.htm mais on n'est jamais trop sur des valeurs de separation. typiquement, Castor est souvent donnee a 3.8", alors qu'elle est a 4.3" en ce moment. Pour une valeur sure, il faut prendre les ephemerides (http://ad.usno.navy.mil/wds/orb6/orb6ephem.html) les bonnes nuits avec ma lulu de 155mm celles a 0.8" sont proprement separees, alors que les nuits pourries (trop souvent) les deux disques de Castor A et B se touchent... quand les conditions le permettent, on voit meme les doubles un peu en dessous de la "limite" du 120/D. les disques commencent a se toucher, mais on reconnait bien les doubles. a 0.7" c'est encore propre (avec 155 d'ouverture), il faut que j'essaye avec des couples a 0.6" lors d'une bonne nuit... je viens de les rajouter a la liste!)bien sur, la turbulence et les defauts de l'instrument ne pardonnent pas.sylvain

Bonjour tout le monde,la nouvelle version de prevision devrait sortir sous peu, des que j'ai un peu de temps pour finir le code.il y aura une valeur en secondes d'arc, et seules les couches >2000m seront prises en compte pour eviter les mauvaises valeurs sur les basses couches qui dependent beaucoup de la topographie.il ne faut pas oublier que ces calculs sont faits a partir du modele meteo NMM, lui meme pas fiable a 100%. et ce modele, avec une grille de ~13km pour NMM22, est loin de pouvoir prevoir ce qui ce passe tres localement. mais comme le dit Eric, ca donne quand meme une bonne idee sur les tendances. j'utilise cet outil pour organiser mes sorties... et quand il annonce 4 ou 5, je fais un effort pour sortir, c'est le petit coup de pouce de motivation (surtout quand il fait -10, qu'on n'a pas de poste fixe et qu'il faut tout monter). J'ai rarement ete decu, et ca m'a permis de profiter de tres bonnes nuits que sinon j'aurais ratees.Sylvain

Salut,le probleme est qu'avec la prise telecommande EOS, on ne peut pas modifier le temps de pose rideau.ca pourrait jouer en restant en pose B, mais pas pour les temps de pose tres courts. j'avais mesure en 2001 avec un EOS300N argentique, le temps de pose minimum en pose B etait assez lent, quelques dixiemes de seconde. ca ne suffit donc pas pour les protuberances.Par contre, c'est completement possible de programmer des series de ~1/4s (a mesurer) a 4s. Reste a mettre ca sur un petit microcontrolleur!En pratique, ca marche aussi tres bien de le faire a la main, en tournant la molette de reglage vitesse entre les poses. Ca se fait les yeux fermes, en 2002 j'avais pris une pellicule de 36 poses de 1/1000s a 8s en 1'20... alors avec les 4' de cette annee, c'est le luxe sylvain

et meme, je crois que je t'ai dit une grosse betise pour la mesure... ca marche pour des lentilles simples (minces), c'est sur. mais les objectifs photo sont fait pour (quelle que soit leur focale) produire l'image sur la pellicule, donc toujours a la meme distance derriere l'objectif. oups !

C'est parcequ'il est utilise a l'envers. Comme c'est une combinaison optique de plusieurs lentilles, ca ne marche pas pareil dans les deux sens. La focale donnee est pour le sens "photo".