S.Chapeland

résolution #5349: répondre plus vite aux messages sur Astrosurf

je suis content que ce petit projet improvisé pour marquer le passage de la nouvelle année vous plaise ! ça m'a bien donné envie de le refaire plus sérieusement. Le côté granuleux dans les zones plus sombres ne vous a pas échappé, je vais essayer de refaire avec plus de poses pour mieux voir les extensions faibles. La caméra était sur son réglage habituel de gain=100, je suis curieux de voir si on sent une différence en maximisant la dynamique à gain=0, là c'était un peu limite surexposition au centre.

merci à tous et bonne semaine,

Sylvain

ça démarre fort, bravo Paul !

en vous souhaitant à tous une belle année de protubérances et de flares

Sylvain

Super, belles images !

Ce matin j'ai tenté aussi, je n'ai rien trouvé aux jumelles, ciel trop moyen à l'est. Juste un vague truc flou en cherchant bien sur les photo...

Sylvain

oui c'est exactement ça. j'utilise de la mousse (en feuille A4, 2-3 mm d'épaisseur) et un compas à lame pour découper des anneaux aux bonnes dimensions et coincer le filtre (monté ou non d'ailleurs) à l'intérieur d'une bague au plus près de la caméra. maintenant je le fais aussi en plastique à l'imprimante 3d.

j'hésitais comme toi avec un 2" à un moment, mais je me suis rendu compte que ça n'est pas toujours facile à caser dans le train optique, selon les adaptateurs/correcteurs etc. sur mes instruments en mode photo, je n'ai pas vraiment d'endroit où visser du 50.8.

bon bricolage!

Sylvain

Bonsoir Frank,

Pourquoi en 2" ? As tu beaucoup de vignettage avec le 1.25" ?

J'ai souvent utilisé un 1.25" avec la 1600, quand on le visse direct dans le raccord M42 au plus près de la fenêtre, le vignettage est rarement gênant, sauf à f/D très ouvert. Un 35mm non monté est peut être un compromis intéressant.

En ce qui concerne le modèle, je tourne avec du Astronomik, du "no name", et du Meade, sans voir de différence flagrante de l'un à l'autre. Les filtres "EOS clip" s'adaptent aussi très bien au format de cette caméra, quand on peut les mettre près de la fenêtre. (et d'ailleurs, c'est souvent le CLS qui reste... c'est plus facile d'équilibrer les couleurs qu'avec le simple IRcut, sous mon ciel très orange).

Sylvain

merci pour vos messages!

elle commence à se déplacer vraiment vite, 6'30" par heure hier matin

à cette focale le noyau n'est déjà plus ponctuel sur les poses de 30s, et ça va encore accélérer: plus de 20' par heure dans une semaine !

ça va être le moment d'utiliser l'excellente fonction de suivi cométaire de PhD couplé à Cartes du Ciel

Sylvain

Merci à tous ! Un peu de réussite côté météo ça fait du bien... à une semaine près, ça aurait fait comme ma tentative de Léonides en 2000, au même endroit: je me serais réveillé avec le bout du nez qui pique et de la neige fraîche plein le sac de couchage

Bon week-end

Sylvain

Bonjour Bruno,

Je n'ai jamais eu de problème de givre ou de buée sur mon ASI1600 depuis sa mise en service en 2016 (ancien modèle, sans résistance chauffante), ni à l'intérieur ni à l'extérieur. Je refroidi habituellement le capteur à -10°, et mes conditions d'observation sont plutôt très humides. Une résistance ne me semble pas indispensable par ici... peut être sous les tropiques ?

Sylvain

Merci pour vos retours!

Valère, si tu as des idées pour un autre protocole de test, je peux volontiers faire d'autres essais. En particulier, je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "même flux". En tous cas, merci pour tes impressions, même si je suis déçu d'avoir échoué, puisque j'essayais justement d'être objectif...

J'ai pris les conditions qui me semblaient les plus neutres, à savoir en faisant les images à temps de pose (et traitement) égal en visant une exposition limite sous les 10ms, qui est pour moi un facteur important pour figer au mieux les images. Par exemple si je faisais à gain minimum, le temps de pose avec la 1600 va sensiblement s'allonger, et on risque de perdre en détails.

Mais je suis bien d'accord, sur le résultat général, aucune différence flagrante. C'était justement l'objectif de montrer qu'on pouvait faire au moins aussi bien avec la 2600 qu'avec la 1600 dans ce domaine.

En ce qui me concerne, (et là c'est complètement subjectif et lié à mon expérience personnelle), je maintiens que c'est même plus facile, notamment grâce à la douceur accrue des images de la 2600, illustrée sur les animations précédentes. Et on est encore d'accord, ça ne veut pas dire que l'achat d'une 2600 soit pour autant justifié juste pour le lunaire !

Sylvain

Merci pour vos messages, ça me fait plaisir de partager ces bons moments avec vous, surtout qu'il y avait apparemment pas beaucoup d'opportunité dans l'hexagone!

Bonne fin de week-end

Sylvain

Bonjour Christian,

HighSpeed=off pour ces captures avec l'asi1600, si c'est le paramètre auquel tu fais référence.

Bonjour,

En ciel profond, le gain en performance de l'asi 2600 sur l'asi 1600 est net. Et en lunaire/solaire ?

Certainement pas autant, mais un petit plus quand même je dirais - c'est en tous cas mon impression après les quelques rares sessions faites avec cet été. Rien sans doute qui ne justifie l'upgrade et la différence de tarif juste pour cet usage, mais je voulais essayer d'illustrer un peu pour ceux qui se poseraient la question et voudraient se faire leur propre idée.

En particulier, je trouve les images plus faciles à pousser avec la 2600, on peut forcer un peu plus sur les détails fins avant d'être gêné par le bruit. La 1600 reste mon outil principal pour le soleil et la lune, la 2600 restant sinon montée en version ciel profond / Ha.

Voici donc un début de comparatif entre l'asi 1600 et l'asi 2600 sur la lune.
Je n'avais jamais essayé les 2 côte à côte jusqu'ici.
Le test a été fait dimanche soir dans de mauvaises conditions, passages nuageux intermittents et vent de nord, turbulence marquée.
Il ne faut donc pas trop regarder les différences sur les détails (les conditions n'étaient pas stables, d'une image à l'autre, ca peut être plus fin sur l'une ou l'autre caméra).
Par contre les zones de luminosité homogène (une mer ou un fond de cratère lisse) sont assez révélatrices, on voit assez bien le rendu des 2 caméras à traitement identique.
Et sur ces quelques images, ça me semble justifier mon ressenti (quand on zoome à fond).

En vrac, quelques valeurs numériques avant les images:

1ère série:

Lunette AP155
foyer f/d 7, f=1100mm
correcteur 2.7"
filtre vert MeadeCCD
temps de pose 6ms pour les 2 caméras
refroidissement OFF, capteur autour de 13-16°

                             ASI1600        ASI2600

taille des pixels (microns)    3.8           3.76        grandissement 1.0106x (vérifié sur l'image, à 0.03%)
gain (valeur soft)             40            100         pour histogramme équivalent
qe                             55%           85%         dans le vert
frame rate acquisition         6fps          21fps      

asi1600: en usb 2 -> ici débit limité (probème du connecteur usb3 de ma caméra), et en plus c'est la 1ère version "pas PRO" sans RAM. sinon on serait à ~25ips.
asi2600: en mode "high speed" (limite ADC à 8 bits, sinon environ 3.5 fps)

MAP "à la louche" (ça bouillonnait fort). j'aurais pu sans doute soigner plus si je n'étais pas pressé par les nuages.
500 images enregistrées, crop sur le quartier de lune ROI ~3000x2500, SER ~4GB
14 minutes entre les 2 séries, le temps de tout démonter/remonter.
stack des 16 meilleures avec Autostakkert
traitement: unsharp 440% 0.8 130% 0.6

pour ceux qui veulent se faire des noeuds au cerveau, il y a un truc qui ne colle pas pour le gain.
dans les graphiques du fabricant:
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi1600mm-cool
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi2600mm-pro-mono
asi 1600 gain 40 = 3.25 e-/adu
asi 2600 gain 100 =  0.2 e-/adu
et d'après firecapture/le driver ASI:
asi1600 eADU=0.479 gain 40 (6%)
asi2600 eADU=0.011 gain 100 (14%)
pour le "full well" environ 10500 e- pour les deux à ces gains d'après les graphiques.

j'espérais retrouver en jouant avec qe, eADU, full well et/ou 12-16bits des valeurs cohérentes vu que l'expo et l'histogramme sont les les mêmes, mais pas du tout. si quelqu'un y voit clair...

2ème série faite en remplaçant le correcteur par un Baader FFC, grandissement mesuré 2.013x.
focale résultante, 2200mm
f/d=14, temps de pose: 8ms
asi 1600: gain 139 fps:2 (en usb2, voir remarque précédente)
asi 2600: gain 220 fps:12
stack 16 images sur 100
traitement: unsharp 1.8 400

Assez de blabla, voici les images et les remarques

1) 1% de grandissement ça se voit bien !

2) affiché à 100%, je ne pense pas qu'on puisse vraiment voir de différence entre les 2 images

ASI1600

ASI2600

3) en zoomant5-6x sur des zones sans détails, le bruit est un peu plus présent avec la 1600
plus de pixels sombres par exemple. en faisant clignoter les images, j'arrive toujours à reconnaitre l'image de la 1600 de celle de la 2600, plus douce.

4) avec 2200mm de focale, 1/4 de lune passe encore en entier avec la 2600, peut être même jusqu'au ~9ème jour de la lunaison.
(mais sur les images avec ffc seul, l'image avec la 2600 n'est pas bonne sur tout le champ, problème de tilt je pense, à voir un jour où c'est plus calme, et avec le correcteur.)

5) à f/d 14, avec un gain plus fort, la différence entre les deux est plus marquée. La trame de la 1600 ressort vraiment. (à refaire avec un flat pour voir)

Conclusion personnelle:

Pour du "grand champ lunaire", la 2600 est parfaitement utilisable: frame rate acceptable, champ plus grand intéressant pour avoir 1/4 de lune en entier autour de 2000mm (si l'optique suit...), sensibilité accrue, et bon comportement des images au traitement.

Sylvain

Le 12/11/2021 à 09:14, Thierry Legault a dit :

Quant à la 2600, avec ses 3,5 ips face aux 23 ips de la 1600, en lunaire ou solaire je suis très très dubitatif et je demande à voir ! 

ça reste utilisable, en mode high-speed on arrive à 12 ips pour l'image entière, et à champ égal à la 1600 on est aussi autour de 20 ips. Ma bonne impression après quelques mois d'utilisation venait plus de la facilité accrue à pousser le traitement, la trame apparait moins vite qu'avec la 1600 (que j'aime beaucoup quand même). J'ai pu profiter d'une petite trouée ce soir pour faire quelques séquences sur la lune avec les deux, je poste ça dans un sujet séparé dès que j'ai un peu de temps pour traiter et mettre au propre le comparatif.

edit 17/11: voilà, c'est ici:

Comme tous, j'apprécie le confort et la facilité de voir les détails avec une bino. Soleil, planètes, lune. Pour les cibles brillantes en CP c'est bien aussi mais le champ est réduit par rapport à des oculaires 2" grand champ longue focale, et la luminosité divisée par 2. ça s'adapte facilement sur un SC, sur les lunettes avec un gros backfocus (dans les 15cm), mais plus délicatement avec les Newton à cause de leur faible course de MAP. La lentille interchangeable qui compense l'effet des prismes allonge la focale du télescope (par exemple de 1.25x a 2.7x sur une grosse baader) - et permet aussi dans une certaine mesure d'éloigner le foyer pour arriver à faire la MAP.

Pour les oculaires, si il y a trop de relief d'oeil c'est pas facile de les placer. Trop courte focale pas très utile, à cause de la "barlow" de la bino.

Les oculaire grand champ 1"25 peuvent marcher mais c'est plus pour "l'effet d'immersion" qu'autre chose, et si la bino le permet (les plus petites' vont limiter le champ à moins que 31mm).

Avec une lunette 150/1100, j'utilise typiquement des 24mm, 16mm et 11mm les bons soirs. Sur le C11 je reste trop souvent avec des 30mm, la turbu me permet rarement de grossir (je préfère une petite image nette qu'une grosse pâteuse).

Des plossl de base vont bien pour les planètes (on en trouve à 40$ la paire qui marchent étonnamment bien). Et si tu as déjà des oculaires que tu aimes bien, le plus simple est souvent de compléter la paire que d'en acheter une nouvelle paire d'un autre modèle.

Une paire de 20-25mm pour commencer c'est passe-partout. Et on peut généralement changer de grossissement avec le lot de 2-3 lentilles correctrices qui vont avec la bino.

Mais c'est comme tout: le mieux, c'est d'essayer pour voir !

Sylvain

bravo, c'est vertigineux !

"l'utilisation de l'ASI 1600, qui est vraiment la caméra lunaire idéale pour les télescopes à grand champ."

ah oui, c'est une bonne caméra pour avoir du champ, elle me sert bien pour les quartiers de lune à la lunette. Mais essaye aussi une 2600 pour voir, c'est encore autre chose... il suffit d'ailleurs de m'inviter pour une prochaine mission

(j'ai intérêt à préparer un comparatif convaincant au prochain quartier!)

Sylvain

bravo, belle manip, c'est du travail d'enchainer toutes ces prises sur différents télescopes !!!

si tu retentes un de ces jours, je pense que ce serait aussi intéressant de comparer avec des images du 500 diaphragmé (hors axe) à 125mm et 200mm.

ça permettrait de mieux se concentrer sur l'effet du diamètre, en excluant les autres différences optiques.

Sylvain

Salut Idir,

bravo,  super boulot, et bien raconté, merci !

j'attendais depuis longtemps ce post pour découvrir le fameux objet, la patience a payé

ça va faire un challenge de choix pour le printemps prochain, l'hyperstar va chauffer !!!

Sylvain

ouh là là, je débarque avec un wagon de retard, mais ça vaut bien un petit "up" !

Quelle belle série ! Le rendu est vraiment superbe... et les cibles de tout premier choix !

Très impressionnant, surtout maintenant que j'ai vu en direct avec quelle vitesse et précision tu travailles. C'était un plaisir de t'avoir comme guide à Valdrôme pour visiter tous ces objets exotiques au T1000, et partager avec toi ces bons moments à l'oculaire. Bravo et merci Serge !!!

Je pense que ça mérite quand même un contrôle anti-dopage... le secret réside peut être dans la consommation nocturne de saucisson ?

Sylvain

(et la bête à poils)

Je rajoute en passant quelques photos du "making of" de NGC6960 pour documenter le travail de l'artiste ...

(il faut regarder le reflet dans le secondaire)

Merci à tous !

Bon week-end,

Sylvain

Salut Jean-Louis,

magnifique la vue avec la protu, très bon travail !

Sylvain

c'est superbe !

celle de gauche croustille un peu plus,

mais je préfère un poil la douceur et la luminosité de celle de droite.

Sylvain