geof

Le tube des newton célestron sont des tubes chinois (syntha). A moins que tu tiennes à avoir un goto (ce que je conçoit tout à fait), tu peux pour le même prix t'acheter une monture plus performante (genre HEQ5) avec un tube skywatcher/Kepler. Tu auras le même tube avec une monture plus stable (sans goto) et moins cher! idéal pour les accessoires, genre petit occulaire qui va bien à 200 roros... (je crois me rappeler que le C8N goto est à 1200 euros). Sinon, perso j'ai une cg5 goto avec un C8SC et tout ceci marche très bien (pour l'instant!), et est très stable (rien à voir avec mon vieux 115 Meade!). Mais le C8SC est nettement plus court que le C8N, donc je ne peux pas te garantir la stabilité d'une cg5 avec un newton de 8 pouces dessus.bon cieux geo

Je suis d'accord la forme de l'objet intervient dans le probleme... pourquoi la masse? Explications Un objet en chute libre atteind à un moment une vitesse d'équilibre, par exemple un parachutiste se stabilise à une vitesse de l'ordre de 150 à 200 km/h lors de sa chute libre. La vitesse d'équilibre, c'est le moment ou la force de frottement équilibre le poids de l'objet qui chute. Or le poids est proportionnelle à la masse. Pour fixer les idées, admettons que la force de frottement est proportionnelle à la vitesse (si l'objet va deux fois plus vite, l'air frotte deux fois plus fort), tous paramètres de surface égaux par ailleurs.Si maintenant on concidère deux objets (météorites) exterieurement identiques (même rugosité et même forme), de tel sorte que les 2 objets allants à une vitesse identiques subissent une force de frottement identique. On suppose aussi que l'un est deux fois plus lourd que l'autre. Alors, la vitesse d'équilibre du deux fois plus lourd, est deux fois plus grande que celle du léger car sa force de frottement doit être deux fois plus importante pour compenser son poids. Le plus lourd va donc deux fois plus vite lorsqu'il a atteind sa vitesse d'équilibre.La question qui se pose après est: en combien de temps la vitesse d'équilibre est elle atteinte? Là intervient la notion de résistance au mouvement due à la masse. La vitesse d'équilibre sera atteinte d'autant moins vite que l'objet est massif. Ce qui fait que pour les météorites très massives, la vitesse d'équilibre n'est pas atteinte du tout car il est très difficile de modifier leur vitesse (en fait, leur vitesse d'arrivée dans l'atmosphère n'est presque pas modifiée au cours de la traversée atmosphérique). Ce raisonnement ne s'applique donc pas aux météorites super balaises genre fin du monde, qui arrivent sans s'occuper du tout de l'atmosphère.En esperant vous avoir éclairer sur le fond de ma pensée! @+ geo

sokar:A partir du moment où l'on est dans l'atmosphère, la masse du météore intervient en raison de son frottement avec l'air. (en fait, dire que tout tombe à la même vitesse est vrai uniquement si le frottement de l'air est négligeable, n'en déplaise à Galilée, cette hypothèse est totalement fausse au delà de 100 km/h, alors un météore.....)Ensuite, je ne vois pas pourquoi la trajectoire est parabolique. Encore une fois, ceci est vrai sans frottement (donc à faible vitesse). Avec du frottement, la trajectoire est une sorte de cloche aplatie d'un coté, difficile à décrire à vrai dire!! Si vous connaissez un artilleur, il vous expliquera ça mieux que moi. Disons que pour ceux qui se sont déjà penchés sur la question, la vitesse horizontale du projectile diminue au cours du mouvement à cause de ce fameux frottement, du coup, y'a plus de parabole mais une courbe exponentielle avec une drole de tête.Si on parle du cas extremement rare des météorites géantes qui arrivent à fond du fin fond de la galaxie et qui pètent tout, ok, l'atmosphère compte pour du beurre, sinon (c'est à dire 99.9999% des cas), l'atmosphère est le paramètre prépondérant qui va gérer l'impact au sol et on se fout de savoir d'où vient le météore et surtout à quelle vitesse il arrive au voisinage terrestre.Voilà pour ma réflexion @+ geo

Salutà moi de mettre mon grain de sel!! en fait, la vitesse de libération de la terre me semble justifiée: Par définition, il s'agit de la vitesse qu'il faut donner à un objet à la surface de la terre (6400 km du centre) pour qu'il arrive en l'infini avec une vitesse nulle. Réciproquement, un objet en l'infini avec une vitesse nulle va accélerer progressivement vers la terre et touchera la surface avec la vitesse de libération. Après, le débat sur l'atmosphère est un non sens à mon gout: les météorites n'atteignent presque jamais le sol. Et si elles l'atteignent, leur vitesse d'impact au sol dépendra très probablement essentiellement de leur angle d'arrivé à une altitude de l'ordre de 70 km (début de l'atmosphère), de leur masse, de leur forme, leur constitution et pas de leur vitesse d'arriver dans l'atmosphère (la navette spatiale arrive au sol plus vite que le vaisseau appolo alors qu'appolo arrive a une vitesse bien supérieure à la navette dans les premières couches de l'atmosphère) Dernier truc: faudrait peut être poser les choses clairement sur la distribution des météorites: Rien ne dit que la vitesse moyenne des météorites (plus précisément leur moment cinétique) est nulle par rapport au soleil. Dit autrement: tous les corps du système solaire ont tendance à être dans un disque et à tourner dans le même sens. Rien ne me dit qu'il n'en est pas de même pour les météorites. Dans ce cas, les météorites auraient tendance à aller dans le même sens que la terre, et donc leur vitesse d'approche serait plus faible que celle proposé par mathieusibon. A mon avis, ça dépend essentiellement de leur provenance (nuage de Oort, ceinture de Kuiper ou autre astre errant).@+ et bonne réflexion geo

Salutje suis passé par là moi aussi (il y a 3 ans maintenant, souvenirs...) et malheureusement, je confirme, il y'a des jurys qui sont là pour s'amuser. Pour ma part, j'ai testé le jury muet dans un concours d'une "grande" école lyonnaise que je ne nommerai pas. l'homme n'a pas laché un mot pendant une heure, j'ai eu beau essayer d'entamer le dialogue, il n'a rien laché. Ceci dit, j'ai quand même dércoché ce p****n de concours! alors accroche toi rien n'est perdu!bon courage pour la suite taupinesquement geo

J'ai vu la bête sur ebay, c'est bien un 4500 gotoisé. J'ai eu ce télescope (le 4500, c'était mon premier). Je trouve la monture vraiment limite (branlante, imprécise), alors, quand à la gotoiser... sur le site de ebay, ils prétendent qu'on peut mettre un SC de 8 pouces dessus, alors là, je me marre!!!! Quand à l'optique, le mien était fait à taiwan, donc exit les miroirs made in usa. Je n'ai jamais réussi à obtenir une tache de diffraction potable. J'ai vu sur internet un test de se scope (je ne me rappel plus l'adresse) dans lequel 2 exemplaires du 4500 étaient testés, en fait, l'un avait une optique correcte, l'autre avait une optique déplorable, même problème que le mien... donc un peut la loterie. Quand je vois le prix où c'est vendu, avec un pseudo goto à la précision à mon avis très aléatoire, je pense qu'il vaut bien mieux prendre un skywatcher de 135/1000 voir 150/1000.Voilà, esperant t'avoir aidé bon ciels geo

Le meade 4500 est (était) un newton 115/900, non motorisé. Je ne sais pas s'il est encore vendu. L'ont ils mit sur une monture goto? en le renommant 4504? allez savoir! Peut être qu'il serait mieux de poster cette question dans astropratique , plus de gens te répondront geo

Euh, en fait, je ne suis pas sur qu'un C10 newton sur une cg5 soit plus mieux bien qu'un lxd55 de 200mm au niveau stabilité...la cg5 fait un peu juste sous un 250, non? Ok, ok, la lxd55 est un peu juste aussi (j'en vois venir avec leurs histoires de tubes qui tombent par terre)... Il semblerait ceci dit que la qualité optique des lxd55 soit meilleure que les c10n (qui sont eux des scopes chinois comme les skywatcher et consorts). Si c'est le diamètre qui t'attire, plutôt que le C10N, pour le même prix, tu peux avoir un skywatcher 250 sur EQ6 (même tube que le C10N mais monture beaucoup plus stable), sans le goto (est-ce important?).Mais je crois savoir qu'il y'a des utilsateurs de C10N et de lxd55 dans les parages, cf le post "Sondgage: vos instruments", peut être qu'il serait de bon ton d'écrire aux heureux possesseurs de ces instruments?

la difference c'est la capacite de charge, la stabilite... enfin, ce n'est clairement pas les memes montures vu que la heq5 est une version reduite de la eq6. Je crois que la heq5 est livree par defaut motorisee alors que la eq5 peut etre non motorisee. Je veux bien croire qu'optique perret est le moins chere de suisse, m'enfin la y'a une reduction de 50%!!!! je crois qu'une photo du 200/1000 sur eq5 est disponible chez optique perret dans la section skywatcher, sinon voir chez www.skywatchertelescope.net pour avoir quelques photos et des infos (pas forcement a jour...)Petard! je ne suis plus membre junior! champagne!![Ce message a été modifié par geof (Édité le 07-06-2004).]

Ok, si t'as recu une reponse d'optique perret pour le meme telescope **et** la meme monture (parce que l'eq5 est nettement moins chere qu'une heq5), je te crois. Ceci dit, je signale que galileo suisse est en suisse (hehehehe!!) (a cote de lausanne) donc je me suis dit que leurs prix etaient alignes sur la concurence (de geneve). Mais franchement, le prix ressemble plutot a un 200/1000 sur EQ5 et pas HEQ5... Donc s'il s'agit effectivement d'une heq5 dessous, alors optique perret fait des prix imbatables sur le materiel skywatcher! qu'on se le dise!

comparons ce qui est comparable: 1050 roros chez medas 950 roros chez OU pour un 200/1000 sur heq5, le meme chez galileo suisse est a 837,12 euros... si on prend en compte la tva (nettement plus forte chez nous), le compte y est largement je crois... noooooooooooooon?

Bonjour tout le monde! Je suis un (plus ou moins) heureux possesseur d'un téléscope Meade 4500 (115/900) qui a bientôt dix ans. Je souhaiterais passer a quelque chose de plus gros... oui mais... J'ai un budjet limité, 1200 e est un maximum. Je souhaiterais faire du visuel (en ciel profond essentiellement) et de la photo "légère" avec un apn (je pense ne pouvoir faire que du planétaire avec ça). Mon choix se tourne donc vers un newton de 200mm, en fait; j'en vois deux de pas mal: - Skywatcher 200/1000 sur une monture HEQ5 motorisée 950e chez OU Avantage: ça me laisse de la marge au niveau du budget et c'est une monture HEQ5 (mieux que la suivante) Desavantage: C'est chez OU, donc au niveau de la garantie, s'il faut renvoyer le bazar à colmar; ça va etre un sacré foin, de plus, quid de la garantie skywatcher? Enfin, j'ai vu un test technique d'un 150 de chez skywatcher (comparatif dans astromag de ce mois ci), le primaire était vraiment pas terrible (comparé à un kepler...). -Celestron C8 NGT (newton) sur une monture CG5 goto qui m'est proposé à 1200 e chez un marchand local dont je tairais le nom ici (la raison est dans la suite). Avantage: C'est du celestron (a priori un peu mieux en qualite?! et au niveau sav), y'a un goto (même si je ne trouve pas ça indispensable) et le marchand est à coté de chez moi, pratique en cas de probleme Désavantage: C'est bourré d'éléctronique (donc plus sujet à panne), le marchand local n'a pas été forcément très sympa (je cite: "vous comptez réellement faire de l'astro avec 1000 euros?"... ben oui...), enfin, ça reste une monture cg5, qui, à ce qu'il parait reste un peu juste pour un 200 newton.Alors la question est: Que feriez vous à ma place? merci geof

C'est pas d'une importance fondamentale, mais ceci dit, deux hypotheses possibles: -Soit kepler et skywatcher viennent de la même usine, auquel cas, et bien il ya la preuve que les miroirs ont des hauts et des très bas (2Lambda sur le secondaire voir plus d'après le test suscité pour le skywatcher!!) -Soit ça ne vient pas du même endroit, et auquel cas ça montre que les miroirs syntha (skywatcher) sont vraiment pas terrible vis à vis de d'autres concurents asiatiques. Ca a une importance relative dirons nous...Sinon, une question comme ça dans le vent, une optique type celestron SC 8 (je dit bien sc, pas N) est elle vraiment meilleure qu'une optique newton 200mm skywatcher/Orion/kepler/syntha/autres... ? (j'ai peur d'en faire hurler deux trois sur ce coup là, mais j'essaie quand même!...). Je parle ici en qualité pure, pas de savoir si l'un est mieux pour le planétaire, l'autre pour le ciel profond, l'autre pour regarder les oiseaux ;-)

Excusez moi d'insister, mais quelque chose me chagrine... Voilà, je viens du site d'OU, et je vous donne à titre de comparaison les caractéristiques de quelques Skywatcher et Kepler: Tous les telescopes suivant sont sur monture EQ-quelque-chose (pour répondre d'avance à bruno, ce ne sont pas des dobsons!!): Kepler: 150/675 200/900 Skywatcher: 150/750 200/1000Bon, alors, les miroirs, on est bien d'accord, c'est pas les mêmes. Alors, soit je suppose que le fameux Syntha chinois fait des miroirs de même diamètre et de focal différente (ce qui est une logique très bizzare...), soit les kepler et skywatcher ne viennent pas du même endroit. D'où la question, que je réitère: d'où diable vient l'affirmation que kepler/skywatcher/orion/celestron(série newton) et consort viennent de la même usine?Pour ce qui est du test d'astromag, je commence à croire qu'il y a eu erreur de manip' quelque part... Comment le test sur ciel peut il être radicalement opposé au test d'optique?? Ceci dit, il semble qu'ils n'aient pas inversé les miroirs dans le test de foucault, vu que l'on voit bien la marque centrale du primaire skywatcher, marque qui n'existe pas sur le kepler (du moins il me semble).

Salut tout le monde!Juste deux trois petites choses: -Comme l'a dit bruno, un trou noir est uniquement caracterise par sa masse, sa charge et son moment cinetique (sa vitesse de rotation en gros), il n'y a pas de dedans, ni de quoi c'est fait dedans. -En principe (d'apres la theorie) une particule d'antimatiere doit avoir la meme masse qu'une particule de matiere (meme signe). Ce point doit etre verifie dans les prochaines annees. Ceci implique que si une particule d'antimatiere tombe dans le trou noir, alors elle augmente sa masse, c'est simplement une conservation de l'energie (e=mc2) (je rajoute une particule de masse m, la masse du tout augmente de m), Apres, ce qu'il se passe dedans, on s'en fout, peut etre que sa s'annihile, peut etre pas, on n'en sais rien. on est sur d'un truc, c'est que ce qui est dedans ne ressort pas. Bref, une etoile d'antimatiere qui tombe dans un trou noir fait augmente la masse du trou noir.Pour l'evaporation: En fait, la paire qui est cree au voisinage de l'horizon du trou noir se voit divisee en 2: une particule part du trou noir, l'autre (pas de bol) tombe dedans (enfin, ceci est une image, mais ca permet de comprendre ce qu'il se passe en gros). Comme on a rien qui permet de faire correctement de la relativite quantique, a defaut, on applique le meme principe de conservation enonce ci dessus: Je vois une particule de masse m qui est sorti du voisinage de l'horizon du trou noir, donc le trou noir a perdu une masse m: il s'est evapore. On ne sait pas ce qu'il se passe dedans, on ne peut decrire que ce qu'il y a a l'exterieur. Ca parait on contradiction avec ce qui est dit plus haut (y'a bien quelque chose qui tombe dedans...), sauf qu'il s'agit la de relativite quantique, donc on ne sait pas ce qu'il se passe vraiment au voisnage de l'horizon au niveau quantique, du coup, il faut utilise les principes "fondamentaux" pour avancer: Conservation de l'energie.Pour la question initialement posee, c'est un hypothese valable, mais, dans ce cas, pourquoi les trou noirs auraient absorbe toute l'antimatiere et auraient laisse un peu de matiere? Y'a une dissymetrie difficile a expliquer sur ce point.Dernier element: L'evaporation d'un trou noir est d'autant plus rapide que sa masse est faible. C'est a dire qu'un trou noir supermassif (type centre d'une galaxie) mettra plusieurs centaines de milliards d'annees a s'evapore, alors qu'un trou noir ayant la masse de planck (qq grammes) mettra... le temps de planck (quelques pouiemes de secondes). Certains chercheurs ont l'espoir secret de voir apparaitre ces minis trous noir qui s'evaporent tres vite dans le futur accelerateur de particule (LHC) au CERN a geneve. Affaire a suivre... [Ce message a été modifié par geof (Édité le 21-05-2004).]

le test a été fait sur le 150 de skywatcher et le 150 kepler, les deux en equatorial (monture eq3-2 et K5 respectivement). ceci dit, ce ne sont pas les même miroirs (mais enfin, quand même...) vu que l'un a une focale de 750 et l'autre de 675. Ceci dit, je ne crois pas que le fait d'avoir une plus longue focale fasse que le primaire soit plus pourri, (c'est plutôt le contraire), surtout venant de la même usine. D'ailleurs, d'ou vient l'info que tout vient de la même usine? Beaucoup de gens le disent, mais comment le savent ils? (à part par le bouche à oreille... l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours)le final, c'est que, sur le ciel, le skyw est mieux que le kepler, malgré son primaire defaillant (apparamment)pour les poses apn, j'ai dit une connerie (j'm'en suis rendu compte après), ceci dit, je pense qu'en utilisant un apn "à la webcam" (images en rafales...) et en utilisant les avantages de l'apn (résolution, qualité du capteur ccd), on doit pouvoir s'en tirer bien, d'où la nécessité de la monture equatoriale. Mais ça se discute tout à fait comme choix, je suis bien d'accord. Comme d'habitude, tout n'est qu'histoire de compromis.

"Sinon, pour ce qui concerne le test du magazine, pourquoi parles-tu de fluctuation de qualité alors qu'apparamment c'est un seul miroir de chaque qui a été testé, non ?"Oui, mais les miroirs viennent de la même usine, donc ce devrait être à peu de chose près les mêmes."En tout cas, lambda/4 pour le Kepler, c'est bien. Pour le Skywatcher, je pense que les utilisateurs obtiennent des choses correctes quand même, donc il ne doit pas être si catastrophique."Oui, en fait, la kepler a d'autres problemes (taille du barillet, araignée...) qui font qu'au final, elle est moins bien que la skywatcher (d'après le test toujours). Ceci dit, rien ne dit que les tests ne sont pas foireux non plus... Ils obtiennent une très bonne collimation avec la skywatcher (anneaux d'Airy bien concentriques) et une collimation moyenne avec la kepler (anneaux un peu deformés dans le meilleur des cas), alors que les tests miroir laisseraient supposer le contraire.Pour l'apn, je ne pense pas que des poses de 15s en planétaire sans suivie soient une bonne idée (maintenant, on peut peut être faire avec moins, je n'ai jamais essayé)[Ce message a été modifié par geof (Édité le 20-05-2004).]

<<Je te parlais de photo du ciel profond en parallèle. On s'en moque, du diamètre du télescope de guidage.>>Oui j'avais bien compris!<< Ce qui compte, c'est la focale de l'objectif. Avec 200 mm de focale, par exemple, on obtient les superbes images de NEAT du forum Galerie d'Images (va voir un peu là-bas).J'en viens. Mon apn est un "moyen de gamme" (canon A80), je n'envisage pas de faire des miracles avec, et la focale est de 120 mm grand max. Je ne pense pas que se soit très probant en parallele (C'est mon avis, d'après les photos de nuits prises avec cet appareil, mais je peux me tromper...)<<À cê point là ? Il dit quoi, en gros, cet article ?>>Je cite: skywatcher "pour le primaire, il n'a pas été possible d'établir une précision représentative de surfaçage sur l'onde, du fait d'un polissage extremement moyen et d'une forme non parabolique. <snip> On remarque notamment sa forme générale vaguement sphérique, une partie centrale zonée par le polissage et de nombreuses traces de polissage sur le reste de la surface"Kepler: "La précision de surfaçage sur l'onde du miroir primaire est lambda/4 <snip> on note une forme parabolique nettement plus habituelle, malgré la présence de traces de polissage brutal sur le reste de la surface du miroir"Vous interprétez ça comme vous voulez... j'interprete ça comme étant de grosses fluctuations de qualité (vraiment très grosses!!!) si les miroirs sortent de la même usine (ce qui semble être effectivement le cas)<<S'il parlait de photo de ciel profond, son avis était tout à fait sensé.>>Encore aurait il fallu que je lui parle de photo, ce que je n'ai pas eu le temps de faire... Je n'ai jamais dit que je voulait faire du ciel profond car je n'ai ni matos argentique ni matos ccd, et vu les prix, c'est pas pour tout de suite... Alors une lunette de 80 pour faire du visuel sur le ciel profond, permettez moi de douter!

Bruno salque: En fait, mon idée initiale etait de faire des photos derriere un occulaire sur le 200 (j'ai ouïe dire que ça se faisait...), j'ai peur que mon brave 115 soit un peu limité pour ce genre de sport...(plus grand diametre->plus de lumière?!) Pour la qualité des optiques, c'est bien ce qui me semblait aussi. Le comparatif miroir (kepler vs skywatcher) de l'astromag de ce mois ci ne met donc en avant que l'irrégularité de la qualité de fabrication de ces miroirs!! c'est effrayant! Sinon, effectivement, la CG5 et la EQ5 (et pas heq5) sont la même chose, ou presque (la cg5 est montée sur trepied tubulaire, je sais pas s'il en de même sur la eq5, en tout cas, ce n'est pas le cas des photos sur le site de skywatcher)croqueurdos: oui, effectivement, on parle bien du clone du GPS sur grenoble :-p... Pour ma part, il m'a montré une monture cg5 avec je sais pas quoi dessus (un 250?!), y m'a pas dit que c'était de la merde (forcément...), il en est venu à me conseiller une lunette de 100 mm (j'ai cru réver...), là je lui est demandé s'il était vraiment sur qu'une lunette de 100mm serait suffisante pour le ciel profond. Bref, apparemment, ce n'est pas là que je ferais affaire.Question: quelqu'un a-t-il déjà eu des problemes avec un newton skywatcher? comment s'est passé le sav? [Ce message a été modifié par geof (Édité le 20-05-2004).]