Strock Pierre

Y-a pas à dire: Nous avons là un maître ! Pierre

AAHHH!!!

Super:"Liens" Non le clic gauche c'est suivre le lien. Quand on veut garder la page ouverte pour continuer de réfléchir, c'est clic droit et nouvel onglet ou plus rapidement clic roulette. ET rien n'indique que cette page cause une autre langue... surtout j'ai pas envie d'apprendre une langue différente à chaque site..."Coma" J'avais bien deviné le coté photographe. C'est à toi de voir si tu restes sur ta cible photo ou si tu trouves intéressant d'ouvrir vers d'autres cibles. Mais ouvrir c'est peut-être mettre le pied dans la porte..."courbure" En fait j'ai peut-être mal compris. C'est la courbure du plan focale et le risque de flou en bord de champ ?"Filtre" On peut sans doute se débrouiller en mettant un PO du diamètre du filtre à distance du plan focale..."Pupille" super !"14,4" Ben pour le 400 à f/4 que j'ai calculé il apparait un 14,4 en cercle de plein éclairement conseillé... on se fait engueulé si c'est plus petit. Et je me demande bien pourquoi? Quand l'éclairement baisse doucement après le cercle de plein éclairement, c'est pas vraiment un problème...En toute amitié Pierre

Mais là... faut plus utiliser les formules simplifiées usuelles ! En particulier sur la flèche, l'excentrement...

Ah, intéressant !Mais les liens vers l'aide et la notice me recollnte la même feuille de calcul... C'est interdit le clic par la roulette?Mais ne faut-il pas préciser Coma Tangentielle... la coma Sagitale et la coma visible étant 3x plus petite en gros... et alors pourquoi pas plutôt le lambda de la coma... par exemple pour un 400 à f/4 on a 3 lambdas P-V de coma à 5mm. Ce me semble plus parlant que 59 microns. Enfin, peut-être que ça intéresse les photographes, je sais pas.La courbure de champ en micron... c'est aussi pour les photographes? Je préfère un grossissement local pour avoir une idée de la déformation. Pis c'est faire abstraction des défauts des oculaires...Pour l'illumination, c'est bien de l'avoir. Pourquoi pas un petit graphique... c'est plus comm. Il y en a une qui est aussi intéressante c'est avec un filtre diam 42 mm pour voir que ça limite souvent. Peut-être en ajoutant un autre cas que le seul vignettage du tube PO...J'ai du mal sur la valeur de l'illumination (pas les mêmes valeurs que mes calculs perso...). je pense qu'il n'y a pas d'obstruction par les branches de l'araignée, et qu'on n'a pas les mêmes réflexivités...La pupille d'entrée, je pige pas pourquoi elle est aussi haute (f à f-100). Faut la caler à partir du PO (f-p) et monter de 100 et 200 et 300. Là on n'arrive pas à descendre au PO... Pour fixer la largeur de la cage secondaire c'est pas top.Mais c'est juste des avis et des propositions... si ça peut aider de voir comment ça se lit. C'est déjà sympa d'avoir pas mal de trucs (offset, plein éclairement, ...) Mais pourquoi 14,4 sur l'éclairement??? c'est sans intérêt, non?

Les étoiles... ça fait Houdini!

Sympa ce petit dessin et cette comparaison...

Ah oui, faudra dire. Les produits frittés c'est pas si courant...

Non de d'là! C'est un peu bien cette couronne de chromosphère qui pette dans le rose ! Bravo. Car j'imagine la tension pour pas rater, et le spectacle et les photos sur une si courte éclipse. Bravo

Ah misère ! Si on commence à dire j'ai observé avec mes L+4 ou mes L-3, on va plus savoir si c'est des lentilles pour presbyte corrigé à +4, des lunettes de myope corrigé à -3 ou une nouvelle lunette de marque +4 ou -3... Non c'est pas clair cette histoire... Mais le dessin est sympa. Surtout parceque on se demande ce que l'on arriverait à faire soi-même comme ça...Tu fais ça dans un fauteuil ou dans un hamac ?Sinon je note que tu as mis le Paracorr pour un 10 mm et un grossissement de 120x (138x avec Paracorr)... Cela me rappel que je suis en train de devenir intégriste du Paracorr. J'ai calculé la déformation PV de l'onde à la moitiée du champ (ici 25°) sans Paracorr... roulement de tambour: 2,6 lambda ! C'est pas rien et ça montre qu'y faut le Paracorr: L'image est forcément améliorée... enfin j'espère ! Quand je dis intégriste, c'est parceque, même avec un oculaire de 2,5 mm tu as encore 0.5 lamdba de coma à mi-champ... et que donc je pense qu'il faut laisser le Paracorr fixe (soudé par exemple) dans le PO quelque soit l'oculaire et la barlow...Mais c'est juste une idée en passant.Pas facile M78... sentir les étoiles et ne pas les associer à des nodosités... j'ai souvenir d'avoir mal réussi cet objet.PiR[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 12-11-2013).]

Et donc comment la caisse primaire et la cage secondaire sont-elles tenues en partie haute en cas de choc... Quelques patins en mousse sans doute.Pour le calcul, j'ai pris un module du carbone en pultrudé à 115 GPa (car il y a beaucoup d'époxy dans les tiges...) et un alu bas de gamme à 69 GPa. La différence n'est donc pas énorme. Je ne pensais pas... Du coup elle se rattrape avec un petit peu plus de diamètre. Par exemple des tiges de 7 (5 intérieur) sont équivalentes en raideur mais un peu plus lourdes pour l'équilibrage. Du coup les tubes alu de 8mm (6 intérieur) de chez Bricas seront très bien.Pierre

Dans l'épaisseur des haches, comme c'est bizare...... Vu qu'il n'y a pas un millimètre pour mettre les tiges autour des haches, c'est que tu penses que l'épaisseur des vis peut être utilisée. Or, non! Les bords de la caisse du primaire frôle la surface des haches. Les têtes de vis se logeant de-ci de-là... D'où ma question... Comme j'ai l'impression de bien connaître ce télescope, je suis assez certain de moi.De l'alu de même diamètre... bof bof. C'est bien plus souple que le carbone! Mais je n'ai pas fait le calcul de ce qu'il faudrait comme diamètre en carbone... je vais faire ce soir pour avoir une idée!Pierre

Ah joli !Pour les tiges, je les range dans la caisse du primaire. Là... il faut voir si elles ne gênent pas la fermeture de la caisse.Et j'allais dire que les boutons étaient trop petits...Pierre

Les astro dessinateurs sont justement là pour répondre à cette question: Voit-on mieux dans un 500 qu'un 400 ? Ben il suffit de regarder leurs dessins en 400 et en 500 !Mais comme je connais un certain Serge qui n'hésite pas à prendre le 460 quand il a le choix entre son 400 perso et le 460 du club... et comme je sais que ce n'est pas un problème de qualité de polissage ni de choix d'accessoires, ... La réponse est claire : plus de diamètre est toujours mieux !Pierre[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 05-11-2013).]

J'ai ouï dire que certains miroirs avaient une parabole améliorée par l'épaisseur variable d'aluminium déposé... si telle est le cas, le miroir dés-aluminé est encore moins bon que aluminé!Il y a eu un foucault avant après ?Et comment a été traité le dos du miroir ? Vitreux réfléchissant, ou dépoli diffusant???Si ça peut aider...

Si je peux me permettre... Les sac-valises EastPack de 125 L qui ne pèsent que 4kg permettent de transporter des tiges d'un peu plus de 70 cm de long voir un peu plus. Dés fois qu'il faille détendre la contrainte sur la longueur des tiges.PierrePS: Ca veut dire quoi 12"? 12 secondes?[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 24-10-2013).]

Pas mal.Mais les cales du primaires auraient peut-être été mieux à 90°. Faudra voir sur le ciel...Pierre

Rha, C'est superbe! Je n'aurai qu'un 17 mm. Je flaire que ce sera un peu insuffisant...

HOOOO HAAAA BIEN OUUUU.... Non c'est bien ! Beau rendu malgré une seule densité de gris... c'est fort ça. J'en connais un qui va commenté le coté poilu. J'aime bien ! C'est tellement bien que j'aimerai les voir en plus grand. Là c'est chiche... Pierre

J'approuve et j'insiste. L'alu eu été très bien.Là... j'attends de voir. 0,8 en tension au lieu de 1 à 1,5 sans tension... je sais pas. C'est la hauteur de la cage secondaire qui dira.Ce télescope a tellement de trucs imbriqués les uns dans les autres qu'il faut voir l'ensemble pour savoir si une modif est acceptable ou pas.Au plaisir de suivre ça en photo. (Sur les 10 en construction en France en ce moment, il n'y a que le tiens sur un Forum... c'est donc sympa, Vraiment!) Pierre[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 15-10-2013).]

Ah je suis toujours un peu gêné de clore une gamberge qui a fait rêver...Mais ça semble montrer qu'il faut garder sa lunette quand on passe au 115/900 et ensuite au gros télescope. De là à dire qu'il faille aussi garder dans un coin une lunette de Galilée... il n'y a pas loin ![Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 11-10-2013).]

Ok pour le besoin, c'est plus compréhensible pour moi.Ne faut-il pas comparer avec la lunette pour s'assurer de retrouver les sensations de la lunette. Et mener le calcul comparatif comme tu le fais là.J'essaye: Un T400 à 4 contre une L150 à 5 par exemple.La lunette permet d'utiliser un oculaire de 30 mm pour 5 mm de pupille donc une luminosité du ciel et une visibilité des faibles lumières souhaitable.La même chose en T400, c'est un oculaire de 53 mm. Même grossissement donc même luminosité du fond de ciel, donc même sensation entre L150 et T400 !La pupille sera réduite par l'iris, ok. C'est pas le soucis, ça permet de retrouver les sensations de la lunette, c'est l'objectif.Le soucis que j'imagine c'est que il faudra (réducteur ou pas) aller chercher la lumière avec un angle fort, donc un secondaire large. Sans correcteur, à 53 mm le champ pour un oculaire de 100° est de 92 mm au foyer et donc le secondaire est de ... aller à la grosse entre 120 et 150mm. Un petit calcul vérifie que 120 mm donnera une pleine lumière sur 50-55 mm de diam. et on doit pouvoir s'en contenter.Mais alors l'obstruction au centre c'est 120 sur 150 ! car la pupille de l'oeil utilise l'équivalent de 150 mm de diam. sur le primaire à ce grossissement... Donc il y a bien un problème d'obstruction centrale.Finalement, je trouve qu'il faut développer tes calculs en regardant bien l'objectif qui est la luminosité du fond du ciel (et pas le champ !). Si on perd en luminosité (parceque le grossissment n'est pas le même ou parceque l'obstruction est déraisonnable...) on ne retrouvera pas les sensations de la lunette !Pierre

Ah, là... c'est de la littérature... peut-être en léger décalage avec le monde des forums...Du coup, le résultat de cette belle tirade c'est que je ne pige pas ou ne souscrit pas au début de chaque argument. Donc pas question d'aller à la fin... ce fût très très long à lire avec ce boulet d'être perdu dès le début...Pour quoi faire si compliqué pour voir Orion en entier ?Voir ce dessin qui est fait avec un 400 ouvert à 4,2 de Serge: http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/images/M42_09.jpg Qu'apporte l'argument du planétaire et de l'obstruction centrale ? Un 400 ouvert à 4.2 peut avoir une obstruction de 80 mm soit 20%... Là je cogite sur un 400 ouvert à 4 qui sera à 22% d'obstruction... et où je peux mettre un Paracorr donc avec un certain recul du PO...Et à 20% d'obstruction, le planétaire c'est bon... voir celui de Nicolas: http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/JUPITER/jupiter240913.jpg Donc en fait: Où est le besoin ?J'arrive à comprendre que l'on ait envie de voir M31 ou M33 en entier. Mais avec un 500 ouvert à 4, Bruno on arrive à ça: http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2009/m33a.jpg Alors, dès le départ, avant de calculer, il faut discuter du besoin. Et la bonne discussion se fera infiniment mieux en essayant sur des instruments. Mais je sais que la théorie c'est bien... je passe pour un théoricien auprès de la plupart des astrams....Pierre

Faire tourner l'araignée lors de la collim... je vois pas comment. Il n'y a aucune rotation à faire pour collimater. Tu ne vas tout de même pas reproduire ces mécaniques de m... du commerce???? avec une vis au centre impossible à immobiliser en rotation??? ou alors quel est l'intérêt de construire soi-même ?

Et c'est pour un 500... waouh ! Chama l'air sur-surdimenssionné.Avec 2 mm d'alu nous supportons fort bien un secondaire de 100 mm de diam et là 2,5 d'acier...Mais c'est très propre. Avec les petites équerres des pieds alu... bien!