Strock Pierre

Mazette ! que dire... Travail impressionnant...

Merci David. Heureusement que tu précises... je pensais que c'était un traitement de contraste, un moyen de caler le gamma de l'image ou je ne sais quoi coté informatique.

David: C'est quoi une coupe à 50% ? J'ai cherché un peu mais je ne trouve pas ce terme. Tu traites un jpeg, un raw ? [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 14-02-2013).]

À propose de ta tirade presque littéraire, Charles: "Ouf ! les choses reviennent dans l'ordre et la vrai foi triomphe..."Je pense que je n'ai pas du tout compris la même chose que toi. L'ordre me semble le même avant et après. Avec des découvertes et des enrichissements pour moi. J'espère pour d'autres. Certes avec encore bien des ombres que le temps, la pratique, l'aide des plus expérimentés et patients de ce forum, ... me permettront de revisiter un jour.Je te suggère donc de reconsidérer cela. Si tu y as vu le déroulement d'une "rébellion", je pense que tu as raté l'essentiel. Allons, voyons, un pseudo statisticien n'a que sa modestie pour essayer de coucher en quelques chiffres dans ses carnets la complexité du monde réel.Et du coup je suis bien ennuyé de ne pas avoir réussit à me faire comprendre de toi. Je suis peut-être une super bille en pédagogie. Mais ton esprit curieux saura -j'en suis certain- retrouver ce que tu as manqué d'intéressant et de positif dans ce partage.Enfin de toi à moi : Si tu faisais un peu plus attention, tu verrais du premier coup et tu fatiguerais moins le monde... Car je dois t'avouer que tes propos me fâches et qu'il me fatigue beaucoup de retenir des mots très crus pour recadrer tes envolées tourbillonnantes, toujours sabre au clair, cherchant à tuer quelques géants imaginaires. Ne devient pas Don Quichotte des interferovents !

Ah j'ai bien mis cent sous dans la machine tout de même... Ça n'arrête pas... Mais c'est d'un pesant...Sinon David, j'ai l'impression d'être d'accord avec toi sans même faire de calcul. Mais je vais essayer de m'y pencher.Et il est bien le Bilal et son miroir de 200. Oups! Je voulais dire qu'il avait un bon maître...

David:Oui, je suis bien d'accord qu'il est des plus important -à l’atelier- de vérifier des tas de choses avant de passer à la mesure avec un masque. (Même que j’imagine que tu devrais pouvoir en dire des choses là dessus......) C'est ce contrôle préalable qui permet, et de détecter des tas de trucs, et de dire ensuite si la mesure sur un méridien est bien extrapolable à la surface.Oui encore, je ne sais pas trop comment mettre ça en statistique.Mais « tu » arrives aussi à un facteur 3 parce que « tu » échantillonnes sans doute plus tes masques que bien des tailleurs amateurs… enfin je suppute que tu échantillonnes plus et que ça aide à aller vers 3. Et aussi je force le trait sur la disparition du facteur 3. C'est un peu délicat ... et par là-même difficile à bien expliquer ... j'ai sans doute raté quelque chose. J'essaye de re-préciser ce point. La première chose c'est que l'écart type mesuré sur une méridienne sera forcément différent de l'écart type mesuré sur toute la surface rien qu'à cause des surfaces justement ! Car dans un calcul d'écart type sur N points, on ne pondère pas les points. Or si on dit que la méridienne est représentative de la surface, il faudrait pondérer chaque mesure à proportion de la surface qu’elle représente. Les écarts des zones en périphérie devraient alors prendre plus de poids dans le résultat. Sauf que mathématiquement ce n'est pas clair du tout de faire cela car on truque le nombre de degrés de liberté du système... je le sens mal! La deuxième chose est dans la façon un peu provocatrice que j'ai de dire que le PV sur un petit nombre de zones est la meilleure garantie du RMS. C'est lié à l'incertitude sur la valeur de l'écart type.Prenons l'exemple d'un résultat sur 7 zones avec Max-Min = 75 nm. L'estimateur de l'écart type (en supposant que l'on est sur une distribution normale) est 75 / 2,53 = 30 nm. Mais dans ce cas, bonne surface ou pas bonne surface, de révolution ou pas, il reste que l'on n'a que 7 zones et pas plus. L'échantillonnage est faible et le risque d'être passé à coté des vrais mini maxi est réel. Donc si l'on veut garantir une valeur dans une démarche commerciale (chère à certains marchands du temple ici présents...) on doit dire : "Je peux garantir avec 95 % de chance que l'écart type est en dessous de 30 x 2,02 = 60 nm"Et alors on est bien en train de dire que le RMS garanti commerciale est de 60 nm tandis que le PV mesure est de 75 nm. Il n'y a plus vraiment de facteur 2,53 entre le PV et le RMS. Juste parce que les incertitudes du RMS sont si importantes qu’il serait un peu fort de café de les passer sous silence. Aussi, ce raccourci me plait bien, parce qu’il est provocateur!Évidemment, si un examen de toute la surface montre un zonage et que l'on fixe ensuite les limites des zones en fonction des limites du zonage, on peut peut-être dire que l'on est très très très certain d'avoir les mini les plus mini et les maxi les plus maxi. Mais on peut aussi mal choisir les limites et lisser les effets du zonage.Évidemment si on échantillonne plus finement, on va augmenter l’écart entre PV et RMS et réduire l’incertitude RMS… Bref, d’expérience, les statistiques bien faites ne sauvent jamais rien... au contraire elles enfoncent toujours le clou en mettant en chiffre l'importance des trucs que l’on a oubliés. Il faut aller chercher le salut ailleurs : Une vraie bonne surface optique, des techniques de contrôles concurrentes, l’irremplaçable compétence issue de la longue expérience…Tout le contraire de la machine à mesurer en bout de chaine de production pour l’assurance qualité moderne, durable, rentable et commerciale ![Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 12-02-2013).]

Allez une petite louche... Peut-être que quelques définitions méritent d'être pinaillées. J'élimine les définitions anglaises, sinon ça va être longuet... Donc j'élimine RMS en worldlish ou "racine des moindres carrés" mais c'est bien de ça dont on parle, évidemment: L'écart type en français !J'élimine la notion de variance et de moment centré d'ordre 2. Il serait certainement plus propre de parler de variance que d'écart type. Mais c'est bon pour les statisticiens, là on est dans la mesure appliquée. Donc on se contente de parler d'écart type.D'un point de vue statistique, il est des plus important de savoir sur quoi on fait le calcul: Sur toute la population ou sur un échantillon ? Sur un échantillon représentatif ou pas ? En théorie il faut toute la surface et un maillage infiniment fin pour calculer (ou approcher au mieux) l'écart type de la surface. Et dans ce cas, il n'y a aucune incertitude sur le résultat: On a tous les points et le calcul est juste.Sauf que ce n'est jamais le cas, pour un interféromètre comme pour un Foucault ! On est toujours dans l'échantillonnage plus ou moins fin. On est dans l'échantillon (pas complet !) et pas dans la population (complète !). Le moyen de mesure n’a pas une résolution spatiale infinie et procure toujours un résultat lissé. Plus ou moins lissé… Donc: On ne peut pas parler de calculer l'écart type ! Les statisticiens font bien la différence entre "écart quadratique moyen" sur un échantillon (pas complet !) et "écart type" sur une population (complète !). Le résultat que l'on va avoir, que tout le monde nomme ‘’écart type’’ ou RMS aura une incertitude, voir un degré de confiance...Bref on ne peut qu'approcher la meilleure évaluation possible de l'écart type. Je pinaille, mais ça rend modeste de bien se rappeler que l'on ne fait qu'essayer d'approcher la réalité ! Le nanomètre : c’est loin ! Ça relativise, ça évite d'imposer le progrès de force, ça évite de croire au nirvana, ... Cela oblige surtout à se demander qu’elle est l’incertitude sur le chiffre que l’on produit ! Ensuite nul n'est besoin de faire des hypothèses sur la forme de la distribution des défauts pour calculer un écart type. Mathématiquement, on peut toujours calculer le meilleur estimateur de l'écart type que les défauts soient distribués sur une gaussienne ou sur une autre loi. Je pinaille aussi car de toute façon si on ne connait pas la loi, on est vite bloqué ! Surtout qu’avec la rugosité de surface, le mamelonnage, je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de distribution parfaitement normale et gaussienne. On peut même calculer les moments centrés d'ordres 3, 4 et plus... mais on n’en parle pas !Il est vrai que ça aide de savoir que la distribution est gaussienne lorsque l'on utilise la valeur calculée de l'écart type pour en faire autre chose. C’est là que la connaissance de la nature de la loi a du sens. Mais mathématiquement on peut toujours calculer le meilleur estimateur de l'écart type d'un échantillon. Il est même très intéressant de savoir dire quand il y a besoin de cette hypothèse de loi gaussienne.Par exemple pour passer d'un écart type à un rapport de Strelh ? Il faut bien faire l’hypothèse que la loi est gaussienne ? Il me semble -mais là- je n’ai pas vérifié…La méconnaissance de la distribution des défauts est sans doute « the argument » mathématique pour justifier qu’il y ait plusieurs moyens de mesure.Par exemple pour comparer l'écart type à une valeur limite... C'est bien ce que l'on souhaite faire en disant que l'on cherche lambda sur 4 ou 8... Ne faut-il pas une hypothèse sur la loi pour calculer la probabilité d’être hors spécification... si si ! C’est complètement impératif !C’est même que qui est un peu choquant à vouloir demander des mesures. Je m’explique : Si on en demande c’est pour en faire quelque chose. Si on en demande c’est que l’on a une idée de ce qui est bien ou pas. Par exemple pour dire : Je veux mieux que 25 nm RMS (au hasard !) Je ne veux pas plus de 5% de risque d’être au dessus de lambda sur 12 (au hasard !) Sinon quel est l’intérêt de la mesure ? Enfin la notion de meilleur estimateur de l'écart type - pour un Foucault - est peut-être à discuter.Je suis bien d'accord que la formule usuelle est bien bonne: Racine des carrés sur N-1. Les statisticiens démontrent qu'en divisant par N-1 c'est mieux que de diviser par N. D’abord parce que la démo par récurrence donne naturellement N-1… Ensuite parce que l'on est sur un échantillon et pas une population ! Et aussi parce que c'est N-1 qui réduit le mieux l'incertitude sur l'estimateur.Sauf que les statisticiens disent aussi qu'à moins de 5 ou 10 points, ça n'a pas beaucoup sens ni de finesse de calculer un écart type. L'incertitude sur le résultat est trop grande. On a autant de chance de tomber bien que mal, d’un bon facteur 2 voir plus… Déjà qu’à moins de 25 points j’hésite à calculer une moyenne… Exemple numérique sur de tout petits échantillons: C’est les plus difficiles !Pour des défauts distribués selon une loi gaussienne... faut bien avoir quelque chose pour travailler… le meilleur estimateur de la variance est donné par la formule dite de l'étendue.Je note S l’estimateur de l’écart type ainsi calculé. Je ne détaille pas la démo des formules (j’espère seulement que je ne me suis pas planté dans le calcul de l’étendue réduite de la loi normale…)Estimer l’écart type à partir de l’étendue consiste à utiliser les valeurs extrêmes qui s’éloignent le plus de la moyenne… A savoir : S = (max-min / 2,97) pour un Foucault à 10 zones, S = (max-min / 2,53) pour un Foucault à 7 zones...Et lorsque l'on veut vérifier que l'on est sous lambda sur 8 (par exemple), il faut dire: On est sur une loi gaussienne donc on peut calculer des probabilités de dépasser une limite. C’est ce que j’ai fais… et alors : Il y a 95% de chance que l'écart type soit inférieur à (max-min / 1,75) ou S x 1,70 pour 10 zones. Il y a 95% de chance que l'écart type soit inférieur à (max-min / 1,25) ou S x 2,02 pour 7 zones.Conclusion : Ca s’aggrave forcément lorsque l’on réduit le nombre de zones… Pour "pas beaucoup de zones !" le Pic-Vallée est le meilleur estimateur du RMS que l’on peut garantir. Et je pousse à peine le bouchon !!!! Exemple numérique sur des échantillons moins petits : C’est plus facile… par exemple pour un robot Foucault.Pour des défauts distribués selon une loi quelconque... le meilleur estimateur de la variance est donné par la formule usuelle avec le N-1. Là c’est simple…Je note S l’écart type calculé par la formule que je ne détaille pas plus. Je ne détaille pas le calcul du facteur multiplicatif (j’espère seulement que je ne me suis pas planté dans l’usage de la loi du Khi deux…)Lorsque l'on veut vérifier que l'on est sous lambda sur 8 (par exemple), il faut déjà s’assurer d’être sur une loi gaussienne pour pouvoir calculer la probabilité de dépasser la limite. Ce qui permet de calculer et de dire que : Il y a 95% de chance que l'écart type soit inférieur à S x 1,71 pour 10 zones. Il y a 95% de chance que l'écart type soit inférieur à S x 1,18 pour 60 zones (au hasard!).Conclusion : Ça s’améliore forcément avec beaucoup de points et avec des défauts gentiment distribués selon une loi gaussienne. Je me moque, mais évidemment !!! Mais ce qui s’améliore ce n’est que l’incertitude sur le calcul de l’estimateur de l’écart type. Ce n’est pas pour autant que les mesures sont justes, ni que l’échantillon est représentatif de la population…vu qu’on lisse toujours les points, on ne peut jamais bien voir les micro-aspérités… Tout ça pour dire que calculer le RMS ou l’écart type : C’est bien ! Mais dès qu’on s’y intéresse de prêt : C’est pas si simple ! Et histoire de mettre de l'huile sur le feu (gentiment) je propose de dire que le PV toujours bien racoleur des mesures Foucault sur les petits miroirs n'est peut-être que le meilleur estimateur de ce qui pourrait être le RMS...

Sur le barillet 6 points il y a deux aspects :1- Faut supporter le 6 points... C'est pas un truc qui me donne confiance, mais en fait je n'ai aucun argument très très rationnel contre. C'est surtout une question de rayon. Il y a une solution où on porte le verre en minimisant ses déformations et et une où on laisse le verre se déformer et on récupère les défauts induits par la mise au point. Cette dernière tolère des verres très très minces... mais j'aime pas ! Le rayon est petit. Ça me semble trop théorique ! Trop: Lapin sorti du chapeau ! Trop sensible aux efforts sur la périphérie du verre... j'ai pas confiance.2- La réalisation: Il doit y avoir trois façons de construire le 6 points ( dehors, dedans et sur le coté). Là c'est le cas de la balançoire planquée dedans le tube. Ca fait chic et je pense que ça en jette commercialement. Mais c'est équivalent à un U en cavalier à l'extérieur du tube... ce qui est fait sur le 9 points. Bon ça gagne un poil de mm pour l'équilibrage...Pour les rivets, c'est pareil que plus haut : Faut voir et tâter... en gros il y a des gros tubes et une section de rivet riquiqui. Certes il y a pas trop d'efforts, mais la section des rivets est quand même pas épaisse... Enfin c'est comme tous les barillets: faut les mettre sur un comparateur et voir si ils supportent le miroir sans plier à droite ou à gauche en barrant la collim... Ce qui est rigolo aussi c'est la procédure de cintrage des tubes alu. J'ai pas retrouvé le post, mais c'est intéressant. Enfin après il doit falloir passer pas mal de temps à poncer pour avoir un cercle pas trop chaotique.

Ahhhh... merci tout plein!Dernier truc, PLOP travail en PV sur le verre et pas sur l'onde. C'est pas toujours évident.Bonne cogitation. C'est bon la gamberge: Faut que je m'y remette un jour.

Ce sont des millimètres.Mais gaffe aux points/virgules dans les paramètres du verre et en particulier la densité.Avec la version 3.00 c'est un point que je met et la densité est typiquement de 2.23e-6 en pyrex. Si tu mets 2.23: les déformations seront justes 1000000 plus fortes et donc on peut interpréter le résultat en nano mètre directement... si tu mets 2,23e-6: il sucre tout ce qui est après la virgule et te donne des nanomètres pour une densité de 2... pas terrible. Donc bien mettre des points !

Ben déjà: ça fait juste 7 ans que ce concept est en ligne... et que je l'ai enregistré dans mon scrapbook. C'est le gars Ulli Vedder qui s'est fait ça pour aller aux Canaries en avion.c'est sur :http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=31928&whichpage=1 Et de fait ça se range mais il y a du boulot. Après... il y a peut-être eu des évolutions, faut voir les détails... mais c'est pas mal! Ma première appréhension est pour les vibrations: Tout métal ça vibre plus facilement. Mais faut manipuler. La théorie n'est pas tout.Ma deuxième c'est les tiges qui arrivent sur la plaque du PO. (Comme sur un excellent 600 bien connu...) mais je trouve pas ça top. C'est un point faible à mon goût.Mon troisième soucis est la fixation du barillet intégral. Tout ça va plier sur les vis de réglage lors du passage zénith horizon. Alors que les leviers peuvent avoir une raideur et un axe bien dimensionnés pour éviter ça.Mais sinon c'est génial sur certains points: Par exemple le 300 mm est en 25 mm Pyrex... comme quoi les lignes bougent en matière d'épaisseur de primaire. Mais tous ça est déjà vieux... décembre 2005... Pierre [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 27-01-2013).]

Je me demande s'il ne serait pas préférable que tu ne publies pas tes dessins...Parce que là les organisateurs de Valdrôme vont finir par nous faire payer plus cher l'emplacement tellement il y a de trucs à voir...Blague à part, tes trucs obscures sont bien... faut réussir à les voir ceux-là! Moi c'est le plus dur...Mais le coup des lunettes est trop drôle... j'ai juste le même problème ! Mais je ne l'avoue pas trop...[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 27-01-2013).]

Nous on colle directe à la poix... C'est dispo partout dans l'atelier...C'est pas pour des poignées de portage, mais pour la rondelle de diam 10 cm où l'axe de la machine vient se loger. Il y a beaucoup d'efforts et ça marche bien.

Pour un 200 simple et de voyage, on peut faire très simple... comme Mel Bartels: Bon, il faut le tenir sur ses genoux ou dans ses bras comme un bébé, mais pourquoi pas si la chaise est disponible partout... Pierre[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 22-01-2013).]

Un 200 à F/5... ca c'est simple. Mais L/4 est moins aisé à comprendre.Si je le prends comme cela: Le miroir est de qualité commerciale et je ne pousse pas l'utilisation, donc je ne pousse pas le barillet à mieux que L/4 Pic-Vallée sur l'onde. Comme c'est du commercial il est en verre à vitre...Alors un verre de 11 mm au bord supporté en trois points à 42% du rayon. On a 68 nm P-V sur le verre et donc 132 P-V sur l'onde et donc L/4: CQFD. 800 g de verre... c'est pas lourd.Mais ca fait pas lourd de verre... faudra équilibrer le tube. Ca ne sera peut-être pas terrible sur le support latéral, ca va se prendre en plus les défaut du secondaire... Donc on peut imaginer le prendre trois poils plus sécuritaire: toujours trois points mais à 66% du rayon; et L/8 Pic-Vallée sur l'onde; et en pyrex.Alors un verre de 21 mm au bord fait l'affaire, il pèse 1,4 kg ce qui est mieux pour l'équilibre (même si c'est plus de 2x moins que le strock-250), les supports écartés faciliteront la collim et l'épaisseur encaissera les défauts latéraux...Y a-t-il une réponse de bonne ?Sinon, la feutrine je n'ai pas d'expérience.

Oui je place une lampe sous le verre pour voir les piqûres avec un oculaire ou une bino. Pas pile dans l'axe, mais en cherchant l'angle qui donne une image agréable. Je ne sais pas en dire plus... je n'ai pas fait la théorie de l'éclairage des piqûres...L'état de surface du dos influence donc l'éclairage des éventuelles piqûres. OU plutôt la lumière du fond de l'image, car les piqûres apparaissent alors en sombre sur un fond doucement éclairé.Pierre

Avec un oculaire (ou un compte fils) les piqûres se voient très bien.Ce qui n'est pas tolérable, c'est qu'elles changent de position entre deux nettoyages de la surface. Là, il faut apprendre à nettoyer. Par exemple eau + éponge propre et bien serrée (+ finition sopalin sans y aller comme un sauvage !).A l'oculaire, il n'y a aucune chance de confondre la surface optique et le dos car la plage de mise au point est courte et il suffit de poser un papier à coté du point observé pour s'assurer que l'on ne se trompe pas de surface.Au Foucault, les dernières piqûres ne sont pas toujours détectées sans une certaine expertise. Donc l'oculaire est préférable...Regarde (avec le papier ça aide) si des fois ce ne sont pas des myriades de très fines bulles sous la surface... au cas ou...Pierre[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 20-01-2013).]

Ah ça le fait !7027 avec des nodosités sur un 254... trop fort !

Ah c'est bien... Le double truc plus la double gniac ca marche ! Et il y a du monde à voir...[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 16-01-2013).]

Ah, il y a des besogneux bien motivés à Valdrôme. [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 16-01-2013).]

Je pensais avoir vu ça dans de vieux livres... mais je ne l'ai pas retrouvé dans le Danjon... dans les P. bourges que j'ai, ... ni dans mes bouquins états-zuniens (start testing, telescope optics, ...), pourtant j'ai l'impression d'avoir toujours su que s'élever de qq mètres réduit la turbu et que c'était justement un des avantages des longues lunettes sur les Dobsons!Mais j'ai bien ouï dire assez récemment que les pro mesuraient la turbu à différentes altitudes -jusqu'à 30 mètres au dôme C de mémoire- pour qualifier un site. Et que même si j'ai bien compris pour le dôme C: Ils y auraient moins besoin d'un bâtiment haut -la-bas- du fait d'une réduction plus rapide de la turbu avec l'altitude qu'ailleurs... Donc ça doit bien jouer...

Aaaaaahhh! Je pouvais pas observer vendredi alors que le ciel était bon. Merci de ce dessin, ca fait perdurer l'envie d'observer... très important.... Pierre

Bonne année aux dessinateurs ! Aux autres aussi mais sont-ils là pour l'entendre?C'est pas qu'elle soit spectaculaire -cette petite comète- mais le ciel n'est propice à rien sur mon balcon ces temps-ci. Alors un petit et premier dessin et c'est la joie ! C'était donc hier soir sur mon balcon en région parisienne au retour du nouvel an... au strock-250 à 100x. Le ciel était bien blanc tout de même. Si bien que j'imagine avoir détecté un halo (le grand truc sur le dessin) mais je suis pas certain de son orientation... et il est restitué trop fort évidemment... Même le centre n'est pas facile. Il m'a semblé allongé et dans le sens du vent, mais là Nicolas et ses yeux de lynx nous dira si j'ai bon ! Sinon le truc génial, c'est qu'elle avance à fond les ballons. Tellement que j'ai noté le déplacement pendant le dessin.Bonne année à vous Pierre

La notice de PLOP indique que tout est en millimètre de verre pour les déformations. Donc "2.00e-05" c'est 20 nanomètres sur le verre.Maintenant le reste des unités n'est pas clair... il traine des kilogramme-force... et j'ai constaté que si on se trompe d'unité, ou si on remplace des points par des virgules... (de tête...) ça peut donner des résultats directement en nanomètres...Donc vérifier les ordres de grandeurs n'est pas idiot. Comme toujours.PierrePS: Mon cher Charles, les miroirs des pros. supportés sur trois points le sont vers 40% du rayon ! Parfois ! En étant ainsi supporté plutôt vers le centre, le bord du verre plie. C'est certain! Mais comme les trois points sont proches, ils induisent moins de flexions en trèfle... que si on les mettaient à 63%, 70% voir 100%. Donc on a un miroir qui plie beaucoup lorsque l'on supporte vers le centre. Mais mais mais -parfois- on peut récupérer une partie de la flexion du verre par la mise au point ! Astuce fangeuse ! Et alors alors alors... si les autres déformations (en trèfles par exemple) sont plus faibles que si on supportait à 63% ou 70%... ben on a gagné ! On peut réduire l'épaisseur du verre ou éviter de passer à 6 ou 9 points, ... C'est justement l'intérêt d'un calcul bi-dimension doublé d'une analyse de Zernike adapté à nos besoins. Bien évidemment, il faut tolérer de refaire la mise au point lorsque le télescope s'incline... et il faut savoir gérer le contacte latéral du verre avec cette déformation...

Le truc indique 2.017e-05 soit 20 nanomètres de déformation crête-à-creux sur le verre ("Pic Valley" ou PV verre). Donc 40 nm PV sur l'onde. Donc lambda sur 14 pour le visible à 550 nm.Ce qui semble pas mal et beaucoup s'en contenteraient volontier.Mais ça peut dépendre de ton objectif aussi...Mais si que il y a des erreurs dans les saisies... c'est pas vérifiable... Faudrait que tu copies le descriptif texte qui donne toute la config. en quelques lignes (c'est dans l'onglet tout à droite de tête).Mais j'aime pas le support de miroir à 3 points si proches du centre du verre. Je sais pas l'argumenter mais j'aime pas. Je trouve pas ça très mécanique on va dire...Pierre