Strock Pierre

Et bien ça fait pas semblant. Mais c'est la seule bonne manière de faire...

Sur les plans des flans de la caisse primaire: 340-75=265 Mais cette cote est celle du dessous, la pièce peut être taillée en biseau... donc elle est plus longue sur sa face supérieure. C'est typiquement une planche qui peut faire jusqu'à 295 au dessus selon la générosité du pan coupé. Ca peut s'ajuster à la rappe une fois le truc en place avec les haches et les patins Teflon qui vont bien...Un angle de 0° donne une tension terrible sur les tiges de carbone. Au-delà de 6° ça en donne plus assez... c'est mieux avec un petit qq chose. Sur les dernier plans je crois que j'ai mis 8% (8 cm à 100 cm). Mais faut faire ça bien avec une cale de 8mm sur 100mm sous la pièce et une perceuse à colonne.Sinon je suis en déplacement pour qq jours et je ne pourrais pas répondre du tac au tac...

?

Je me demande si certains cherchent pas à picoler au dehors du bistro? Serions-nous en présence d'un clandé ?

Et m.... J'suis pas Kopte moi!

14 et 29 avril, c'est pourtant pas le jour pour les poissons... [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 14-04-2012).]

Ben il faut les trouver les verres épais. C'est pas si simple. Donc on fait avec ce que l'on trouve.Et il faut faire avec. Et là l'expérience de ceux qui ont fait semble dire que l'asta est mieux voir incontournable. Donc asta!

Ah, je chipote peut-être, mais le CCT n'est pas vraiment tout. En tout cas pas pour le commun des mortels. Juste sur l'exemple de l'asta entre les supports latéraux... ben je note l'expérience et l'acquis, mais j'ai pas le début du commencement du raisonnement qui permet de sentir. Donc même avec le CCT j'eu planté un choux...C'est tout quand les techniques d'étude et de fabrication que l'on déroulent derrière pour arriver au résultat sont maîtrisées. Or elle ne le sont que si on ne sort pas des sentiers balisés et si on a du métier (maîtrise de la RDM, sensibilité des mains,...), faut avoir compris où est le sentier sinon on fait de travers, faut sentir ce que l'on va obtenir, faut arriver à juger objectivement le résultat, faut arriver à se convaincre que ça peut et que ça doit être mieux, ...Dès que l'on avance dans l'inconnu, faut être sacrément calé pour ne pas arriver à autre chose qu'un premier proto potentiellement fortement améliorable. On est obligé d'avancer par itération. Soit on arrive à itérer de tête, par la compréhension ou par calcul, soit il faut se retrousser les manches une deuxième fois.

Toujours aussi intéressant...Et oui les points de collim réclament plus de rigidité avec la structure que les asta, ou à l'inverse les asta ne réclament pas autant donc gain de poutre certain ! Encore une porte ouverte qu'il fallait avoir enfoncer.

Houlà, c'est du lourd cette discussion. Faut que je relise lentement. 9a fleure bon le retour d'expérience bien expérimenté.... Les plans de Kriege & co: On a refait notre 400 comme ça en suivant scrupuleusement les plans. Ben depuis on a re-refait ! C'est bien trop inutilement lourd, encombrant et par certains aspects pas "mécanique" pour deux sous. Par exemple la sangle, par exemple la cage secondaire façon Obsession, ... On est resté sur du costaud pour une utilisation en voyage, en groupe, en club, mais on a viré l'inutile. Même qand on n'a aucun problème de manutention, faut pas déconner... Voir sur : http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400_Club/index.html Le cache du primaire en pare lumière au secondaire... Mais pourquoi se préparer à avoir des problèmes d'équilibrage qand il suffit d'une feuille de papier raide platifiée ou carbonnée...Le barillet 18 points difficile à faire... je pige pas ! Déjà Obsession y arrive en mécano soudé, alors en ajoutant deux bricoles façon Serge, je n'imagine pas ça difficile... Une question importante: 6 ou 8 tubes ? 9a c'est méchament important à fixer au départ. Mais c'est sans doute fixé... Très très intéressant ce rex sur la place des asta par rapport aux contacts latéraux... J'avais justement envie de faire juste le contraire pour des questions de réduction des épaisseurs en bas... Pierre

Je les ai re-regardées en petit sur un smartphone... c'est vachement bien aussi. Plus proche de la vision à l'oculaire et moins détaillé sur le coup de crayon, vraiment agréable.[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 09-04-2012).]

Très agréable ! Super ! J'aime bien l'inclinaison. Cette année Mars est bien penchée dans l'oculaire. Encore un argument pour me motiver à passer au 400....

Euh, non, ce n'est pas du persiflage. Enfin pour moi en tout cas.J'ai une photo de la terre de nuit en fond d'écran. Quand je l'ai installée, j'ai pris les diverses photos existantes, toutes faites de compositages (et certainement par des esprits très supérieurs au miens... là n'est pas le problème) et j'ai regardé ces images. J'en ai retenue une parce qu'elle ne me semblait pas truquée et c'est pas celle-là! J'ai des sources qui ne sont pas sur cette image, c'est donc ballot de s'ébaubir sur celle-là sachant qu'il en manque, non?Alors certes le terme truquage est trop fort pour cette image et peut froisser les âmes sensibles (je suis assez insensible et je trouve que c'est plutôt un défaut donc c'est pas péjoratif "âmes sensibles" mais la reconnaissance d'une aptitude quasi métrologique...)Mais une photo qui a pris des heures de travail à être montée et qui semble dire : "voici LA déesse maléfique de la pollution" alors qu'elle n'en reproduit pas certaines pollutions... c'est suspect ! Toutes ces photos sont des montages donc on peut se demander pour toutes: Quelles longueurs d'ondes ? Est-ce de l'IR? Est-ce un spectre visible large? Est-ce le jaune sodium seul? Est-ce une des longueurs d'onde d'analyse de la végétation ? ??? Est-ce pris en début de nuit? fin de nuit? N'importe quelle heure? Comment sont corrigées les influences des brumes et vents de sables? Y a-t-il une normalisation sur un noir max ou sur un blanc max par image? A quoi correspond le noir et le blanc de l'échelle, est-ce linéaire?Bref je dis merci de nous relayer l'activité des divers réseaux d'applaudimétrie de masse mais j'évoque le souhait de faire un peu de rationnel aussi. Pas de soucis: on reste dans la joie et la bonne humeur![Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 05-04-2012).]

" J'aimerais bien en savoir plus sur l'élaboration de ce document. " moi aussi ! les deux images me semblent limites truquées car il y a des sources lumineuses qui n'y sont pas... de la à ce que les promoteurs de la grande lumière nous accusent de nous prosterner devant des erreurs, des truquages, des manipulations... il n'y a qu'un pas.

N'eut-il point fallut hachedéhairiser cette image? Juste pour avoir un avis sur le fait que l'auteur y a peut-être penser. Point du tout pour dire que c'est scandaleux que ce ne fût pôint fait...

Ah que je l'ai fait une heure plus tard, mais au 250 et sur un gabarit de Jupiter... j'ai honte!

Je déplace la discussion sur le forum gastronomie ?

La vache... c'est bien un 400, c'est bien 700x, c'est bien l'entrainement, c'est bien le dessin, c'est bien le forum,...

On est presque d'accord, là.Il y a deux finalités et il ne faut pas dire à quelqu'un qu'il n'y a que les faibles G et rien d'autres. C'est comme si la voiture se réduisait à la ballade dans les bois... non, il y a aussi l'autoroute. C'est aussi possible. Pourquoi brider a priori?Hier soir à Meudon, on a poussé Mars à plus de 2D car le ciel était d'une stabilité exceptionnel. On était bien content d'être équipé pour les gros G, sinon on se serait retrouvé fort déçu. Ne pas pouvoir aller voir quand le ciel le permet, c'est assez frustrant.

J'ai du mal à voir ce que les dilatations thermiques vont faire là dedans...

Il est clair qu'en planétaire comme en ciel profond il y a une bataille entre la lumière et la taille des faibles contrastes. Il faut balayer les oculaires pour chercher l'optimum qui varie avec la tailles des détails recherchés, leur contraste sur l'environnement et leur luminosité absolue.Mais la netteté, je pige pas trop. C'est bien pour la télé et les magazines, les trucs que l'oeil balaie vite fait. Mais quand on essaye de voir plus que le premier regard on ne passe pas vite fait: on détaille, on analyse, on pose des hypothèses et on essaye de les débusquer, bref on est dans le traitement du signal.Par exemple sur l'Esquimau dans un 600 à 2D (1200x) on détaille la fourrure qui est de faible luminosité, faible contraste sur le ciel, et encore on n'a que des détails assez grands. A 2D on n'accroche pas les petits détails au centre, c'est plus lumineux mais plus petit. Mais à 3D (1800x) on arrive à sortir des détails du centre bien plus petits que dans la fourrure. On y détaille le sourire au clown. En revanche le G est trop fort et la fourrure a disparue...C'est là qu'est le choix perso: On va chercher tout ce que le ciel et l'instrument peuvent donner ou on se contente de se qu'il veux bien donner.Mais il y a des limites: un Nagler 2,5mm sur une barlow 2x sur la lunette de l'observatoire de Paris qui fait 9 mètres de focale...pour 380 de diam... ça passe pas. On tape dans les défauts de surface de l'oculaire si j'ai bien compris... C'est justement un sujet jamais évoqué: Quand est-ce que les défauts des oculaires deviennent plus importants que la turbu, le primaires, l'oeil ???

Pour les barlowx, c'est fois ! Exemple une x2 enfilée dans une x3 ça fait x6 au total.Mais c'est la théorie... il y a parfois des histoires de grossissement variables en fonction de la position du foyer utilisé. Donc en première approche on multiplie et si on veux pinailler: un chronométrage du temps de passage d'une étoile dans le champs permet de vérifier le G exacte.

C'est fou ça... Il y a des témoignages, il y a des dessins faits à 3 fois le diamètre sur plusieurs 600mm tous motorisés: un mal collimaté-aluminure mal en point (http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Obs/Dessins2.html) et un excellent-soigné au petits oignons (http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/images/NGC6543_08.jpg). Je vous colle de la théorie (qui inclus les défauts des optiques, les effets de l'atmosphère, les limites de l'oeil humain...) et non ça passe pas... Que voulez-vous que je vous disent? Certains ont la réponse facile : "La lunette de 60 à faible grossissement c'est le top du top!"... j'essaye de ne pas en arriver là! Je recommence donc...Cette semaine j'étais sur ma terrasse en région parisienne avec mon 250 et je suis pas content de l'image avec le 7 mm barlow 2,5 à 435x je passe à 6 mm x2.5 soit 510x et je regrette de pas pouvoir monter encore car j'ai pas de motorisation... C'est la motorisation qui m'empêche de passer de 2D à 3D sur mon 250 et d'avoir les détails qui sont là, là...

Mais le problème n'est pas d'obtenir des images nettes, mais de voir des détails mieux et plus petits... C'est juste la différence entre faire du dériveur dans le golf du Morbihan (ma seule expérience de la voile) et traverser l'Atlantique. Il est sympa de caboter mais c'est pas pour autant qu'il est impossible et sans intérêt de faire autre chose. C'est pas parce que l'image du fond de la piscine est oscillante que l'on n'a pas de détail...Et je rappel l'excellente étude sur les grossissements en planétaire. Même si c'est un peu dur d'accès... Qui montre que sur la Lune -noir et blanc- il y a des détails à aller chercher à 3 et 4D qui ne sont pas perçus à moins... (Ce qui veux pas dire que l'on peut faire toujours, ce qui veux pas dire que c'est applicable à des détails gris clairs, ce qui veux pas dire qu'il faille pas une bonne optique ou un bon ciel, ...) http://www.astrosurf.com/levavasseur/planetes/planetes_fichiers/Planetes.pdf

Et m.... ! Quand on préfère la théorie de la terre plate aux récits des navigateurs...Après on s'étonne que l'astro amateur soit peuplée de gars qui restent dans leur coin et dans l'ombre alors qu'ils font des choses hors normes...