Strock Pierre

Ben dans la chambre jusqu'à tard le soir, RAS sur le niveau sonore. Pierre

Lors d'une prochaine StartParty, on peut envisager de comparer différents instruments pour quantifier un peu tout ça, non? Le diamètre, le superpoli, le baflage, ...Par exemple un truc du ciel profond facile et on en dessine juste un détail pour voir la quantité de détails accessibles. Chaque observateur tourne sur les différents instruments. Il faut se mettre d'accord car ça prend un poil de temps. Mais on n'a pas besoin de passer des heures sur chaque dessin, juste un détail pour voir la quantité de détails visibles.Pierre

Super retour d'expérience sur le Lycra. C'est chouette. En plus (j'avais oublié) avec un tissus plastifié, la condensation coule en fin de nuit et détrempe le bois des parties basses (REX des RAP...). Le coté "éponge" (j'exagère toujours!) est donc intéressant. Je pense que je passerais au Lycra!Merci Pierre

Ben oui, ça équilibre plus facilement! Tu as vu ma théorie sur les coef de frottement et l'équilibre sur mes pages? Ça peut permettre de voir si tu as de la marge. Et alors en réduisant le coef tu gagnes en confort. Pierre

Sympa l'épousaille de la chaussette sur la structure. C'est très propre d'allure.Persdo, j'ai pris de la toile de cerf_volant. Ça est plus raide une fois! Lorsqu'il n'y a pas d'épousaille, ça flotte dans la moindre brise et ça vibre. Mais bien moulant, c'est top et ça ne prend pas l'eau.Tu nous diras comment ça se comporte avec la condensation, la glace et au séchage. Ça m'intéresse pour de futur projet. Pierre

J'ai pris mes sources dans des articles de S&T d'un Grand Breton ayant fait des tas de mesures et même un appareil de mesure de ces coef. C'est très intéressant. Il faut s'y référer.Il n'y a pas que le coef de frottement qui influence la qualité nécessaire au Dobson. Il faut par exemple minimiser le coefficient de frottement visqueux (il y en a toujours avec des efforts très faibles). Or ce sont eux qui font "coller" au démarrage. Ils jouent pour suivre les planètes à forts grossissements.Pour répondre à ta question, il faut demander la propreté des contacts et il faut une mesure avec l'effort vers le haut et une vers le bas. Car aucun tube n'est jamais parfaitement équilibré. Il y a donc une différence entre les deux efforts et c'est la moyenne des deux qui caractérise les matéiaux.ALors: 1 je t'encourage à poursuivre (tes résultats m'intéressent). 2 Je pars prochainement pour des semaines à l'étranger et j'ai pas trop le temps de te faire des mesures.Pas très constructif le gars... désolé Pierre

Oui, oui, mon premier télescope fût fait en passant le Bac avec des plans Tout l'univers légèrement amélioré Bourge.Le mois dernier j'ai numérisé toutes les pages des Tout l'univers sur le sujet. J'en ferai qqch un jour rien que par nostalgie...Bon grattage Pierre

Oui oui, il y a des tas de références à des machines à polirs bien simples à faire... Note bien que je la ramène sans avoir jamais fait. MAis ça ne m'a pas l'air très sorcier. Pierre

J'ai attaqué en 250 F/D:5 et mince de surcroît(27mm) (C'est mince selon certains...)À la réflexion je ne pense pas que cela eu été différent avec un 300. Cela eu été plus long et plus impressionnant (dans les manutentions) en 400.Et aussi, les opticiens passent tout au plus 40 à 80 h sur un 250. Cela donne une idée du temps qu'il faut y passer. Si on tayllorise ses gestes (pour ne pas fatiguer ni perdre du temps) on ne doit pas en être loin. Ensuite, chacun étale ça plus ou moins selon sa niak (et pas selon ses temps de loisir... Le temps de loisir n'a pas la parole face à la niak!).Il y a des parachutes à envisager au besoin: un copain qui a déjà fait (s'il n'est pas grande geule ni baratineur), un club qui a déjà fait (s'il n'y a pas de défêtistes dedans), la SAF, les retouches de dernières minutes par Astrotélescope, ...Ça fait tellement longtemps que les opticiens font ça à la mains, que tout est dit, tout est bien dit, et il n'y a qu'à suivre.Pierre

Je cherche les formules optiques qui ne nécessitent pas de paraboliser ou d'éllipti-hyperboliser les miroirs. Et au minimum le primaire.Bien certainement cela nécessite des correcteurs dans le système optique et cela a sans doute des limitations ou des coûts.Qui peut me donner des références de livres, de sites ou d'autres choses comme des cours d'optique ou des logiciels de simulation.Merci Pierre STROCK[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 14-06-2006).]

Zut ! Découvert !

Sauf si tu a des bocaux sphériques exploitables en astro...

Non (pour le clavius pliant, quoi que...) Merci (pour le Dilworth, c'est clairement plus simple!)

Et bien je suis baba: Tant de bons renseignements! Sans blala, concis, ... Un grand merci!Pour le Clavius, je n'ai pas trouvé la description de la formule, je suis en train de la chercher à la mains. C'est un peu pénible. J'ai bien déjà 4 éléments optiques totalement cernés, mais il m'en reste 3 (voir 4) à calculer. C'est assez rigolo de voir que ça ne colle pas du tout avec les croquis que j'ai trouvé à droite ou à gauche. L'art de noyer le poisson sans doute...Je vais sans doute marquer une pause. Car tant de surfaces, mêmes spériques, avec certaines en verres LaK et en plus difficiles à régler... Je vais regarder les ouvrages que vous me conseillez: Plus on est armé et plus on avance vite.Et le Klevtsov, on a une description de sa formule? Sur le site Russe, je n'ai pas trouvé les détails.[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 14-06-2006).]

Oui pour l'éblouissement à grossissement égal et à ouverture plus grande. Mais les gros tubes ne permettent pas les mêmes grossissements minimum. C'est la pupille de sortie qui donne l'éblouissement. Si pour un filtre 1/10000 (ou 1/100000) on n'est pas trop lumineux avec une pupille de 7mm, alors on ne l'est pas plus avec un plus gros diamètre à la même pupille.LA démonstration est encore dans le Danjon et Couder de 1930. Pour les objets étendus, la luminosité max qui arrive sur chaque nerf est au plus celle de l'oeil nu à 7mm de pupille. Si on n'est pas trop écaliré à l'oeil nu (un peu à l'ombre aussi) derrière le filtre, quelque soit le diamètre de l'instrument, ce sera plus sombre (au moins à cause des pertes dans chaque optique traversée et en plus si la pupille est plus petite ..)De fait, lorsque je grossit sur le 250 avec l'astrosolar machin, ça manque de lumière et en plus il faut se mettre la tête dans le noir pour en profiter.Pierre

La réduction de diamètre d'ouverture réduit la résolution en proportion du diamètre. Mais sur le Soleil, la résolution est souvent limité par l'atmosphère diurne.L'excentrement n'a aucun effet sensible.Pourquoi seulement 200? J'apprécie beaucoup d'avoir une feuille A4 sur mon 250. C'est pas tellement plus cher de prendre plus grand. Et malgrès la turbu, l'augmentation de diamètre améliore la résolution (cf Danjon et Couder).Et il faut être bien dans le noir.Pierre

J'ai aussi des articles de Sky sur le sujet. Faut que je ressorte ça. Mais il est pas allé haut en diamètre... Pierre

C'est un lieu où il faut aller, comme Canne pour le cinéma...

Oui, Oui Idir, c'est cela!

Plastiques, carbone et métaux: Weber à Paris= Caverne d'Ali Baba Visseries: Radiospare par correspondance ou BHV (c'est cher dans tous les cas)ou boutique de modélisme (Aiko à Versailles) Bois: castobrico chose Outillage: castobrico (vu qu'une sauteuse, une ponceuse et un tournevis électrique suffisent) Pierre

Compte-rendu très symp sur ton site. Je vais men servir pour pousser des copains à faire du dessin. Pierre

Elles sont un peu bien tes photos! C'est à la hauteur de l'événement: Les RAP sont géniales, tous les participants sont adorables, et les organisateurs sont super dévoués, ... Les RAP mérites de très belles photos. Comme les tiennes. Merci Pierre

J'enrage de ne pas l'avoir eu!

Il semble même qu'une petite vidéo improvisée a été faite de ce fichu croissant de chalenge. Sera-t-elle exploitable? Son auteur voudra-t-il partager sa réussite? ...

T'as eu le coup du rosé aussi! Il était au moins aussi terrible que la rosée...