Strock Pierre

Le centre de gravité du tube optique avec une Barlow et les tourillons doit être sur l'axe de rotation des tourillons. Comme ça sans Barlow ni occulaire, le centre de gravité (G) descend sous le centre de rotation (R). Et avec barlow plus oculaire, G est au dessus de R.L'éloignement de G et de R (selon les Barlow et oculaires installés) dépend de la taille du tube (distance R -porte oculaire) de la masse du tube optique et de la masse des oculaires (rarement plus de 185g en 31,75 mais bien plus en 50,4).Plus l'éloignement de G et de R est grand et plus il faut des tourillons qui frottent. Si c'est des patinettes parfaites, le tube ne peut jamais être immobile. Si c'est de la colle parfaite, on ne peut pas suivre les étoiles. Il faut donc que le coeficients de frottement ne casse pas les pieds pour suivre, mais tienne le tube au repos. Ce qui n'est pas sans contradiction.L'équilibre se joue en fait sur l'écartement des patins Teflon et le coefficient de frottement. L'écartement des patins est lié au diamètre: plus il est grand et plus il est facile d'écarter les deux patins. Pour moi, le diamètre est plutôt à augmenter le plus possible selon les contraites mécaniques de fixation, d'encombrement, de fabrication et de rangement des tourillonsSur mon 250, avec des tourillons d'envion 40cm de diam, des patins à environ 90°, un tube optique de 6 kg et des oculaires de 185g, G et R s'écartent de 22 mm (de tête). Le frottement Teflon-Alu permet la stabilité sur +/-20mm par rapport à R. Donc j'ai ajouté un ressort de 2kg tirant sur R. Ce qui fait l'équivalent d'un tube optique de 8 kg. Dans cette conf, R et G s'éloigne à moins de 20mm et je suis toujours stable.Mais avec Teflon sur formica ça glisse, car le coef de frottement est plus faible.Mais avec des patins plus proches l'un de l'autre, ça glisse car la plage stable se réduit.Le Teflon se trouve aussi par corespondance chez RadioSpare.

Mini: hm²/r sur l'axe, évidemment! Avec les jeux de callage miroir, placement du foucault, il faut deux fois ça. Mais si tu utilises un comparateur pour mesurer la position, la course est de 11mm pour les premiers prix: donc la course est de 11mm avec un comparateur. latéralement je dois avoir 5mm sur le miens.Mais pourquoi as-tu des problèmes de rigidificaion? Depuis le temps que le Texereau a été lu, relu, critiqué, amendé, il n'y a qu'à faire idem. Ca marche du premier coup.Ca doit encore être une question pour perdre du temps. Pierre à Montigny le Bretonneux

Chez Conrad ou chez Radiospare, mais c'est cher. J'essaye de limiter l'effet des frais de port en groupant mes commandes, mais ça reste cher.J'ai fait de jolies vis avec de la tige filetée de laiton (ça marque moins les oculaires) et des boutons faits avec des capuchons de stylos, des bouchons de bouteilles, des boutons de portes, etc. Avec un bon gavage d'araldite, comme de bien entendu.Pierre[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 24-01-2006).]

Certe, mais j'ai pas fait de calcul. J'ai fait l'essai. Et ça bouge pas. Donc c'est utilisable.De plus avec des tubes minces et droits, les efforts ne sont certainement pas pile au centre des tubes, donc ils flambent et donc on travaille en flexion. Toutes petites les flexions, pas visibles, mais elles ont le même effet que si c'est précintré! Ce qu'ils faut c'est qu'il n'y ait pas d'effet.Un exemple: Certains au club ont des tiges carbone droites, non pliées. Du coup, ils ont mis des pas de vis au bout de leurs tubes en carbone (seulement sur les tubes qui travaillent en extraction dans les trous de la cage primaire). Ils ont des tubes non cintrés et droits. Et bien c'est pas mieux puisque ça bouge déjà pas sur ceux qui sont cintrés. Mais ils leurs à fallut mettre des fixations en bas. Et aussi c'est pas pire. Donc les vibrations sont peut-être un faut problème.Ah si, il y a un truc que je trouve moins bien avec les barres droites compte tenu du système de serrage mis en place dans la cage secondaire: c'est plus facile à monter avec des cintrées. C'est pas facile à expliquer, mais on cintre les tubes à la mains s'ils veulent pas rentrer tout seul... Enfin c'est long à expliquer, il faut le vivre.Mais ça marche! Alors? Oui je sais: J'aime bien comprendre moi aussi! Mais là je ne cherche plus à faire une thèse de troisième cycle: J'utilise!Pierre

Et bien dans les clubs. Dans le notre, on s'est lancé à 12. Et il y a en des "pas bricoleurs" du tout. Et on y arrive, les machines sont réellements opérationnelles.Il va falloir que je cause moins et que je bosse plus sur mon site pour montrer ça...

De mon expérience de la conception d'un 250 sac-à-dos+bagage-cabine, j'avais bien dans l'idée que si fourre deux trois truc dans un autre bagage, on peut monter à 300mm. C'est une bien belle réalisation et démonstration.Intéressant aussi le PO, n'est-ce pas Serge...Alors la petite pique pour finir: Il n'y a plus que les fabriquants et les marchants des boutiques dites astro pour conseiller une lulu de 60 ou un cul de bouteille de 90 pour partir voir les nébuleuses de l'hémisphère sud...

Oui, oui, je me suis posé la question de la déformation d'une structure triangulée pré-déformée. Je ne suis pas assez callé pour comprendre et calculer-ça; mais voici ce qui m'a (nous a) guidé. Si que ça peut faire progresser la réflexion...La redeme (résistance des matériaux) nous montre que si un tube tout en longueur est comprimé par une force dans la longueur appliquée (de tête car mes cours de redeme sont loins) à plus d'un tier du rayon du tube, quelle que soit son intensité, il part en flambage.Allez pas crier les copains! Bien sure, si l'effort n'est pas exagéré, cela s'appel un tube cintré, et pas flambé. Mais le tube n'est plus complètement et parfaitement droit.Avec des tubes fins, ils sont forcéement en condition de flambage. Et si l'effort se déplace d'un poils, le flambage est un coup à droite un coup à gauche. Pas glop! Certe la résistance d'un tube non flambé est monstrueuse, mais dès que c'est plié, c'est beaucoup moins... Donc forcéement avec des tubes fins on n'est pas sur la résistance maximaxi. Je me suis dit: Tant qu'à être plié, un peu plus ou un peu moins ne change rien. De fait, même si on est très fortement plié, s'il y a des variations des efforts, ils vont déformer en conséquence la stucture comme si on était à peine courbé (loie d'addition dans le domaine des déformations linéaires réversibles). Alors autant que ça serve à qq chose. Là ça sert à faire un bon effort de frottement pour ne pas avoir de vis d'un coté. De plus ça force le flambage à être toujours dans le même sens: Aucune chance que ça change. Et en plus ça calle tous les jeux.Par ailleur ce genre de stucture peut avoir des soucis de vibration. En théorie chaque tube est comprimé ou étiré et ne doit donc pas pouvoir bloblotter. Mais dans une réalisation amateur, avec 8 tubes en plus, il peut y avoir des tubes inutiles et sans contrainte par moment. Si par contre tous les tubes sont bandés, ils ne peuvent plus bloblotter: Ils sont callés en force dans leur logement.Bon! ça ce sont des raisonnement dont je ne suis pas certain de la nécessité, mais que j'arrive à comprendre. J'ai jamais eu de problème de bloblottement sur des dobsons, mais les tubes étaient notoirement plus gros. Alors je suis certain de m'en être prévenu pour mes espèces de spagettis. Et comme ça me sert pour fixer les tubes, c'est pas des neurônes perdus inutilement. Là ousque je sais pas comprendre c'est ousqu'est la limite acceptable pour l'application.Donc j'ai appliqué le théorème de Pierre Bourge: Faire trop fragile a priori et renforcer au besoin et juste où il faut.Mon proto avait des tubes carbone creux (4mm ext 2mm int type cerfvolant). Avec une jupe ajustée, ça ne bougeait pas d'un poils (vérifié au laser et sur les étoiles). Sans la jupe, il y avait une toute petite déformation (retour du Laser à 1 mm de son point de départ).Alors sur le Strock-250, Serge a trouvé ça INACCEPTABLE et INADMISSIBLE. Et je le remercie d'avoir incisté. Avec des tubes de 6mm ext 4mm int (coupé au milieu avec un raccord pour rentrer dans la taille des bagages cabine!) ça ne bouge jamais. C'est bien plus mécanique, comme dit Serge!Voila, c'est ça l'important: on est juste bien. Ca marche bien.On n'a pas à porter un gramme de trop. Tous les alpinistes savent de quoi je cause. Je l'ai apprécié en allant crappahuter pendant une heure avec le Strock-250 sur le dos (et tous les appariels photo dans les bras) pour atteindre le sommet d'un piton perdu lors de l'éclipse en Espagne. J'étais en retard et il fallait bourrer!Ceci dit, le tube carbone est plus compliqué à approvisionner si on n'est pas sur la région de Paris ou de Tokyo, où on trouve de tout. Alors l'alu est bien pour ça.Pierre (Justement à Tokyo en se moment!)

A que! le concepteur à l'impression de jouer un numéro de duettistes. Il y a de tes idées dans le 250 en question Serge...Alors: La rigidité d'une structure triangulée est entièrement dans les attaches est extrémités. Pour preuve du tude de 6mm creux sur 1m de long marche. Et que nous avons hésité de faire ça en 4mm: C'est bien parceque Serge a voulu du 5 mini... Et pourtant c'est souple. Mais ça ne marche que si ça ne bouge pas de plus de 5/10° aux fixations.Pour ça: Au secondaire on a des vis qui serrent à donf par écrasement. Et les ceuses que je connais qui molissent sur le serrage le regrettent...Et: Au primaire, un trou de 6,2 pour des tubes de 6,0+ à 6,1+ et la tige est libre dedans. Pas de vis, pas de colle, pas de clou, mais le tube est fléchit de 5 cm à l'autre bout. Ca est assez pour que le frottement bois-carbone verrouille le tout (au primaire!). Simple à monter et à démonter...Avec des tubes plus gros, il y a a plus simples: Un oeillet!Comme disait ,déjà dans les années 70, un certain Pierre Bourges: "le défaut des amateurs est de faire inutilement trop gros et trop compliqué..."

Je me suis peut-être hermétisé dans la chapelle du PLUS GROS=PLUS MIEUX! Peut-être... mais c'est un sacré pied.Et je confirme que sur un Dobson à 534x avec ocu grand champ, ça pose pas de prbms insurmontables de suivre et dessiner en planétaire. Malgrès ma faible expérience du dessin (rapport aux kaddors qui nous gratifient de dessins sur le forum ad-oc), c'est pas le suivi qui pose problème, c'est la niake de sortir, la difficulté de forcer le cerveau à accrocher les détails quand la fatigue est là et c'est l'envie d'avoir encore plus de gonflette!C'est certain que pour ceux qui sont hermétisés J'ATTENDS QUE CA BOUGE PLUS PARCE QUE C'EST PLUS BEAU! (ce qui est aussi un grand grand confort!) c'est pas le même trip!Mais c'est parfaitement faisable, que l'on ne dise pas le contraire. Et mon tube optique ne fait que 6 kg pour un 250 (miroir 3kg / cage primaire 1 kg / cage secondaire équipée 1 kg /tube-toile-parechose-tourrillons 1 kg) donc c'est pas la stabilité par le poids, n'est-il pas?Allez-va, gonflez à donf, c'est mieuxe...

Je me suis fait un Dob de 250. Et j'envisage la table équatoriale ensuite.Le joujou fait moins de 10 kg avec tous les accessoires et passe en bagage cabine! Il est monté en sac à dos et à fait l'éclipse d'espagne (en avion). Un copain a fait le même et est allé en Mauritanie avec. Il est tjs dans le coffre de la voiture, comme ça je l'ai toujours en ballade les WE... http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/ http://www.astroclub.net/mars/magnitude78/ Pierre

Alors là, je suis bien d'accord. On a essayé une fois une lunette apo 130, des Dobsons de 250 et un Dobson de 456, avec les grossissements maxi permis par la luminosité, les barlow et les oculaires. Il n'y a pas photo la meilleur image est dans le 456 même avec de la turbu visible dans les 250. La moins bonne est dans l'apo 130: trop petit et pas assez lumineux. Et lorsque la turbu tombe, the régal... Pierre

Je vais sans doute dire une bêtise, mais les Clavius ont des miroirs sphériques, non? Le secondaire est une lentille plan-convexe aluminé coté plan et il faut un correcteur ensuite (après le premier foyer). C'est tout de la lentille...Ont sait-y calculer ça?

Et bien, outre un petit "Bonne année" voici une petite explication sur ma myopie.Je suis fortement myope (-5,...) et lègèrement astygmate. Le tout corrigé avec des lunettes me donne une vision diurne entre 10/10 et 12/10 selon la fatigue du moment. Donc, de jour j'ai une très bonne vue.J'ai donc toujours cru avoir une aussi bonne vue la nuit. Bien évidemment!Mais à force de ne pas voir les étoiles que les copains arrivent à voir la nuit, j'ai eu des doutes. Et par exemple les Pleïades ressemblent à un vague nuage granuleux, mais ça ne ressemble pas à un amas ouvert comme je les observe dans une lunette ou un gros tube.Force est de constater qu'avec mes nouvelles lentilles, j'ai une image qui ressemble à un amas ouvert (même en région Parisienne).Comme tous mes oeillolistes précédents arrivaient à me corriger ma vision diurne au poils, c'est bien que le dernier corrige mieux que bien.Je pense qu'il a du me surcorriger un poils. Et donc de jour l'oeil n'est pas gêné, mais de nuit cela corrige sans doute une légère myopie nocturne.Bon, c'est l'idée de ce que je comprends de mes yeux.

Ca donne envie. Merci

J'ai récemment trouvé un ophtalmo qui m'a mieux corrigé ma myopie que tous les autres pendant les 30 dernières années... Je n'avais jamais vu autre chose que du flou granuleux dans les Pléiades, et là j'ai vu un tas d'étoiles bien piquées. Je n'ai pas bien compté, tant j'étais content, mais la différence est là.Les Grecs en comptais au moins 9 nommées : Alcyone, Maïa, Mérope, Electra, Taygète, Atlas, Astérope, Pléione et Celaeno.Il faut peut-être considérer la myopie nocturne. D'après mon nouvel ophtalmo, tout le monde est un peu myope la nuit. Il y a eu un article dans "Ski et télescopes" qui conseille d'essayer des lunettes de correction de myopie -0,25 ou -0,5 pas beaucoup plus et selon les personnes. Mais encore faut-il trouver de quoi faire l'essais.Ma dernière expérience me laisse penser que c'est à vérifier soigneusement. Pierre

J'aimerai bien voir la formule de calcul de l'éclairement hors axe sur ce genre de config. Les deux miroirs doivent bien jouer séparément??? Pierre

Je taquine gentillement, ça va de soit...Bien d'accord pour séparer conception-réalisation mécanique et collimation. Sur les Strock-250 du club, on a eu le cas de collimation qui ne tenaient pas la nuit. D'où investigations et découverte que c'était les barres de triangulation qui avaient du jeu. Après correction la collim ne bouge plus d'un poil. Même chose pour le positionnement du secondaire, par conception nous avons deux vis pour l'orientation et une pour l'altitude. Cette dernière est réglée en atelier, n'est plus manoeuvrée ensuite et ne bouge plus. On n'a que l'orientation du secondaire à reprendre. Et même si il y a des variations d'altitude produite par le réglage d'orientation par deux vis cela n'a pas d'effet notable.Et bien d'accord pour dire que la boite de pelloche trouée est le meilleur rapport qualité prix. Car même si on trouve des Lasers à 2€ sur les marchés (made by slave children in Asia...) il reste à les mettre en tube 31,75... Dailleurs ça me fait penser qu'on va s'en fabriquer une douzaine au club car l'explication du réglage par boite de pelloche n'est jamais retenue ou comprise par les débutants malgrés son apparente simplicité... Pierre

Et en plus je l'utilise de jour avant de faire du solaire. Biscote le contrôle sur un étoile nommé Soleil est un peu beaucoup pette C... si je puis me permettre.J'ai tout de même envie de lancer une petite polémique: Il y en a pour qui la pratique de l'astronomie c'est comme la pratique du sport: mettre des basquettes hors de prix, acheter une raquette dernier chic, les fringues de marques plutot que de passer son temps à taper dans la balle. Je respecte toutes les formes de pratique, même celle qui consiste à prendre une bière et à regarder l'écran de son PC avec des images Hubble bien dans ses charentaises. Chacun son truc, chacun ses envies et ses plaisirs.Tout l'intérêt des Forums est là. Il y a une diversité de réponse et chacun peut choisir en fonction de sa sensibilité.Mais tout de même ceux qui passent leur temps la tête dans le tube ont moins de temps pour nous causer. Donc ceux qui ont le temps de causer ne sont pas ceux...Dommage c'est mon cas en ce moment!Pierre

J'ai un laser que j'utilise sans Barlow pour régler le secondaire en orientation. (Pour la position du secondaire, c'est fait par construction sur mon tube.) Et pour le primaire, j'utilise la barlow. J'ai beau chercher un défaut sur les étoiles, j'en trouve pas.C'est vraiment la méthode qui me casse le moins les neurônes... Mais si vous trouvez plus rapide pour moins de cogitation, je suis preneur.Pierre

Il y en a déjà plus de 25 au club, alors on compte comment?

Les pierres à aiguiser des magazins de bricolage (7x3x20cm) sont très bien. Sur du Pyrex, on arrive à faire deux miroirs de 250 complets avant de ne plus avoir de bonne prise sur la pierre tant elle est mince et creusée sur ses deux faces.Les petites pierres, de la taille d'un sucre d'orge, vendu dans les kits miroir sont peut-être utilisables; mais c'est bon pour ceux qui n'ont que ça à faire. La prise en mains ne permet pas de travailler. On peut juste les tenir du bouts des doigts. C'est bon pour faire de la dentelle, pas pour tailler du silex.Pour faire les chanfreins, il faut une tenue de sport et une visite médicale d'aptitude. C'est une activité sportive donc dangereuse pour la santée et couteuse pour la sécu. Je me refuse d'en faire l'apologie.Je pose le miroir sur un coin de table pour qu'il dépasse sur les deux cotés de la table à angle droit. Comme je suis de taille moyenne (1,85) j'appuie de tout mon poids de la paume de la main au centre du miroir. Pour ceux qui font moins que la moyenne nationale qui était déjà à 1,85 dans les années 1980, il faut trouver un truc pour être bien appuyé sur la paume: table basse, réhausse des pieds, ... Le miroir est bien tenu et surtout ça verouille la position du corps et permet de se donner à fond de l'autre bras.Ensuite je fais des mouvements de 10 cm d'amplitude avec la pierre à aiguiser (format 7x3x20cm) en appuyant comme un sourd dans le sens de la descente et légèrement à la remontée (quand j'y arrive). J'ai jamais eu d'écaille! Je reste sur un même coin du miroir pendant 20 à 30 mouvements avant de déplacer la pierre de 3 cm et de continuer.Ca fait un bourelet de poudre de verre , d'abrasif et d'eau d'environ 5mm de large sur 1 mm d'épaisseur. Si on ne met pas trop d'eau le bourelet reste au bord.En faisant une pose chaque quart de tout pour faire tourner le miroir et en comptant le temps de nettoyer à la fin, ça laisse aux copains qui regardent le sportif (en le pleignant) le temps de griller deux cigarettes tout au plus.Pas de quoi en faire un plat sauf que ça chauffe un peu sous le maillot. Pourquoi donc prendre tant de risque?Pierre

Ben ça alors! Je ne connaissait pas cette activité astronomique. Je suis demandeur de plus de CRSA (avec un S comme Spectre) histoire de me familliariser et de comprendre cette activité.Merci de poster d'autres CRSA. Pierre

J'ai observé aussi dans les cimetières il y a qq années. Bien obligé avec un ETX ou une planchette équatorial en vacances! Il faut bien un support en hauteur sinon on passe la nuit à faire des pompes pour se coucher sur l'oculaire puis changer de position puis se recoucher, etc. Les cimetières c'est des coins sombres en générale.Il faut de préférence des tombes surélevées plutôt que les modèles complètement enterrées. On est sélectif quand on est spécialiste.Mais depuis qq années ce n'est plus possible. Les gendarmes et autres vigiles plus ou moins privés sont nerveux et quand on leur indique (une lampe, un girophare et des phares dans la g.) que l'on est astronome, ils vous disent qu'ils sont le pape ou une autre sérieuserie du même niveau de courtoisie. Il faut reconnaître qu'avec les détraqués que l'on a eu ces dernières années, ils ont des raisons d'être méfiants.Et en plus il y a plein d'honnètes payeurs d'impots qui sont libres de nos jours ... A qui se fier?Pierre[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 08-12-2005).]

Grand moment de lecture. Merci.Merci d'utiliser le verbe "Blobloter". J'aime beaucoup. On n'est pas si nombreux à l'utiliser... Certains de mes copains du club pensent que je l'ai inventé. Que nenni ! Pierre

Joli les points avec GIMP. Aspect intéressant. Pierre