Strock Pierre

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 427

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 41534

Messages posté(e)s par Strock Pierre

  1. Posté(e)

    Ben c'est une question de critère.
    Du haut de ma néophytie, j'ose...

    Les RAW du soni A7S asont dégradés par rapport aux RAW de vos canons et nicons...
    Et de l'autre coté avec de la sensibilité, si on arrive à faire des images JPG directes... on évite de refaire les darques, les flates, la température de couleur, le gamma, ...

    Alors où est la limite de dégradation des RAW qui fait que les JPG suffisent ?
    À partir de quel ISO il n'y a pas besoin de passer en raw car l'image jpg se suffit à elle même ?

    S'il suffit de bricoler un poil les JPG à haut iso pour avoir la même chose que des tas d'ennuis avec des RAW, ça peut valoir le coup, non ?
    Et l'intérêt de poser la question aux spécialistes, c'est que justement ils peuvent mieux voir ce chemin de simplification que d'autres et guider le néophyte.
    NON ?

    Très modestement!
    Pierre

  7. Posté(e)

    Plein de sujets intéressants.


    Les écrous borgnes sont utiles pour la sphère qui les termines.
    On les place dans des alésages coniques taillés à la pointe d'un foret.
    Mais si le triangle est juste posé dessus, il peut sauter et sortir.
    Dans les transports c'est assez risqué.
    Donc certains percent l'écrou borgne pour en faire sortir la tige de la vis et enfiler le triangle dessus.
    Avec au besoin un écrou pour verrouiller le tout, mais alors collé et pas serré, évidemment.
    Si on perce le triangle assez large au fond du cône d'appuis, la tige ne gêne pas l'inclinaison du triangle.
    Faut en faire un pour sentir les jeux qui vont bien et la gêne occasionnée par la vis qui dépasse.


    La largeur du cadre peut être très variable.
    En premier, il faut que le miroir respire.
    L'air doit circuler autour sans dégrader l'image, donc sans s'approcher du cône optique de lumière.
    Si le barillet est à l'air (façon Serge), aucun souci, on pourrait même être plus petit que le verre.
    Si on colle une caisse autour, ou si il y a des tourillons proches, ... faut laisser du gaz. Genre 2 cm voir plus.
    Mais après faut voir le cahier des charges:
    - Un télescope fixe orienté planétaire doit être parfait donc avec une généreuse lame d'air.
    - Un télescope de voyage, lui, devra accepter des compromis.


    La hauteur c'est pas en Z mais en nord-sud tel que je comprends.
    En haut au nord, ce sont les accès aux vis de collimation qui pilotent la position du cadre.
    J'en ai justement fait un la semaine dernière... je n'ai que 5mm entre le verre et l'axe des clefs Allen.
    Sur le papier ça semblait bien mais une fois réalisé ça semble bien trop juste pour éviter le risque de toucher le verre au montage des clefs !
    En bas au sud il n'y a aucun besoin.
    Sauf l'accrochage des tourillons sur le cadre.
    Sauf besoin d'un support pour le baffle.
    Sauf à accrocher les points d'appuis latéraux du verre sur le cadre.
    Ce que je suis en train de faire sur le miens justement...
    Car le câble ne semble pas satisfaire totalement Serge, il me semble.


    Si ça peut aider...
    Pierre

    [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 08-09-2016).]

  9. Posté(e)

    Les différences de comportement des verres sont assez peu influentes dans PLOP. Les verres se ressemblent beaucoup.

    Maintenant avec les modules d'élasticité, les densités, ... de ton verre, il est possible de rentrer les paramètres à la main. Mais il faut bien convertir les newtons en kilogramme force... Y sont pénibles outre atlantique !

    Pierre

    [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 03-08-2016).]

  14. Posté(e)

    Ah, il y a peu (ou pas ?) de photos qui rendent si bien la vue d'ensemble et les détails partout partout.
    Bravo !


    C'est la nouvelle tendance de l'astro: mettre le plat de coté et y revenir pour le savourer réchauffé plusieurs fois... Et il se bonifie le drôle !

    Pierre

  15. Posté(e)

    Ah c'est du lourd et du beau.
    On s'y retrouve !

    Ça peut va permettre d'argumenter une critique des belles photos de VL publiées ici et où les étoiles se valent toutes...
    Alors certes en photo on a les nuages Halpha, mais on est perdu faute de dynamique stellaire !
    Là on a la dynamique stellaire et c'est très / tellement / plus proche de la vision humaine ! Génial !

    Pierre

    [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 08-03-2016).]

  16. Posté(e)

    Bonjour,
    Une petite idée-question-proposition...

    Ici on se propose de mesurer une accélération qui varie de 9.76 à 9.84 lorsque l'on passe de l'équateur au Cap Nord.
    Alors que la seule gravité varie de 9,80 à 9,84 du fait de l'ellipsoïde.

    Donc on cherche à différentier deux relations ou une variation de +/-0,1% de l'accélération sur +/-35° de lattitude.

    Alors le 1% est certainement dans la dynamique des accéléromètres de téléphone-tablettes. Mais le 0,1%, s'il est probablement dans la dynamique pour tracer les accélérations de la marche à pied, lui, il est en bout de dynamique !

    Donc l'idée de faire des moyennes sur de grandes populations me semble bien. Car en bout de dynamique, on a des tas de variations aléatoires et de bruits...

    Sauf qu'il y une chose qui n'est pas statistique, c'est l'étalonnage ou le biais du zéro. On peut très bien avoir des constructeurs ou des années de construction avec un décallage constant de l'ordre du pour mille voir plus.

    Et ça risque de ne pas se moyenner du tout.

    Donc je suggère de collecter aussi les types d'appareils, marques et années de fabrication. Car j'imagine volontier qu'il faudra faire des stat par famille ou décorreller les résultats de leurs biais et autres zéros mals calés.

    C'est une idée sans avoir creusé plus... Vous avez sans doute plus d'éléments que moi pour en juger.

    Pierre

  18. Posté(e)

    Je sais pas comment tu règles le contraste ou la luminosité, ni comment c'est restitué sur tes écrans, mais tes images sont assez peu accessibles à l'oeil sur mes divers écrans.
    C'est un peu comme un bon chocolat dans son papier et on n'ouvre pas le papier... ben c'est un peu décevant au gout...
    Alors je sais que c'est pénible de changer ses réglages, d'en chercher d'autres... c'est consommateur d'énergie et de temps, quand en plus ça ne frustre pas...
    Mais j'ai envie de voir les détails de tes dessins. Or je peine chaque fois et j'ai chaque fois l'impression de manquer des trucs qui y sont.
    Alors certes ça restitue l'ambiance et la difficulté de voir la réalité...
    Et puis c'est aussi ton style et il ne faut pas le perdre.

    C'est juste une réflexion en toute amitié
    Pierre

  21. Posté(e)

    Bonjour,
    Que voilà une adaptation fort inspirée et bien intéressante.
    Un bel exemple de trucs pris à droite ou à gauche selon les envies personnelles.
    Avec des astuces techno qui semblent intéressantes pour la facilité de fabrication.
    Mais dont j'aimerai sentir de mes mains la rigidité, la masse, ...

    Enfin la mise en page du site n'est pas trop déroutante !
    Faut faire voyager ce joujou !
    Pierre

  24. Posté(e)

    Quand je regarde la baisse de contraste de ce boitier vers 25-50 kilo ISO.
    Par rapport à l'A7S vers 50-100 kilo ISO.
    Ben je trouve ça comparable.
    Et comme les pixels du Leica sont 2 fois plus petits en surface.
    Est-ce que ça ne veux pas dire qu'à surface égal, le S/B est le même pour ces deux capteurs ?
    Quelqu'un a-t-il trouvé les bruits de ce truc ?
    Pierre

    [Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 03-11-2015).]