kds

Allons soyons fous: -les optiques / oculaires à matériaux flexibles pour une très grande versatilité -la projection holographique sur les "lunettes de vue"en sur-impression sur l'image observé à l'oculaire, voir plus d'oculaire...du tout -des produits dopants la vue pour le ciel extrême et pourquoi pas des implants ou des injection bio-médicale pour augmenter l'efficacité des bâtonnets -l'accès à des satellites privés pour la photo et la recherche privée, donc l'accès au X et autre lumière rouge (bande de coquins) -l'optique adaptative comme déjà citée -la disparition des magazines périodiques sur l'astronomie -fini les fautes de français, et d'ailleurs fini le français sur les forum consacré à l'astronomie -le suivi des pérégrinations des sondes d'exploration chinoises sur la lune et mars -le télescope gonflable (avec sa poupée astronome gonflable) -...

Merci à vous tous qui vous demenez pour l'astronomie amateur et la diffusion du savoir, qu'il soit pratique ou théorique.

J'en ressors, en 3D écran géant. Quelle splendeur ! Passé l'agacement provoqué par certaines aberrations, l'intensité du film et la maîtrise scénique nous embarquent très très loin, avec une 3D parfaitement maîtrisée et justifiée. Comme beaucoup l'on noté, enfin un film qui se risque au silence de l'espace.Je ne comprends pas les commentaires sur le manque de scenario ? C'est juste pour faire cérébral devant les potes d'astrouf et ne pas avouer qu'on s'est agrippé à son siège 2 heures durant, en luttant avec Sandra pour survivre ? Mieux que nul part ailleurs là haut la vie ne tient qu'à un fil... et c'est bien une folie que de s'y rendre. Ce propos me suffit amplement, et me donne déjà bien assez à réfléchir une fois l'émotion passée.Le meilleur film sur l'espace qu'il m'a été donné de voir (s'il m'en a été donné d'en voir avant ?).

Merci à cet éminent scientifique de propager des âneries dans son propre domaine: la plus brillante des étoiles, Vénus !!?? Je suis sidéré, atterré ou vénusé j'hésite encore ! Il s'agit j'espère d'une mauvaise retranscription journalistique.En tout cas il très intéressant de constater notre manque d'objectivité à tous, à nous lire les uns-les autres. On crie notre désillusion pour une comète qui ne sera "que" visible à l'oeil nu ! Et dire qu'il n'y aura pas besoin de filtre polarisant ou de verre fumé pour l'observer, quel désastre !Personnellement je n'ai pas été submergé d'articles au titre tapageur et mensonger, tout juste de ça de là les usuels erreurs et abus de langage dans les revues périodiques. Encore moins les premières pages et couvertures fracassantes sur le sujet. Jusqu'ici, je trouve, la prudence a été de mise dans les rédactions. Gageons que cela ne durera pas si ISON s'illumine follement. Alors quoi ? se sera justifié !Quel peuple de râleurs !Enchantons nous plutôt du spectacle déjà offert à nos pupilles gustatives, par 2 belles comètes qui plus est, et qu'il suscite déjà l'intérêt du public et pourquoi pas la vocation de nos futurs astronomes professionnels ou amateurs est une bénédiction. Je ne boude pas mon plaisir, et m'amuse de la compétition entre amateur, voire me réjouie de la débauche de contributions à l'observation scientifique.Qu'en pensent nos spécialistes cométaires à ce propos, car cela est un fait intéressant ? Toutes ces images, mesures, etc, sont-elles exploitables ? Comment contribuer sérieusement pour ceux et celles qui seraient motivés de le faire ? @ Biver: dans vos rêves les plus fous quelle serait l'expérience à mener de front avec les amateurs ? Aller je me lance, un truc totalement irréaliste : un suivi continu sur plusieurs jours de l'évolution de la queue ? Une image tridemensionnelle de la comète en utilisant à bon escient le parallaxe entre différents observateurs sur une même longitude ? Chiche ! [Ce message a été modifié par kds (Édité le 09-11-2013).]

Histoire de mettre un peu de piment dans la discussion: D'aucuns prétendraient que la promise se serait enfin décidé à révéler ses charmes. Messieurs Gary et Whitmer semblent en tout vouloir être une fois de plus les premiers sur le coup; je cite: "Nov 07, 04.5 UT: OK folks, hold onto your seats! The ride is beginning! The comet is fnally getting serious about brightening, and it's due to increased production of gas molecules (e.g., CN, C2, etc). The SED (Spectral Energy Distribution) confirms this, even with just B, V and Rc-mags (I'll have the Nov 06 g'r'i' mag's hopefully tomorrow). We are now on the look-out for jets in V-band. Whitmer is scheduled for those observations (for Nov 07)."[url]http://www.brucegary.net/ISON/[\url]Ma traduction parfaitement approximative et libre pour les misanglophones: "7 Nov, 4:30 TU: OK les amis, attachez vos ceintures ! Décollage ! La luminosité de la comète augmente enfin sérieusement, et cela est dû à l'accroissement du dégazage moléculaire (c-à-d CN, C2, etc). La distribution spectrale de l'énergie lumineuse le confirme, même pour les seuls B, V et Rc-mags (Si tout va bien j'aurai les magnitudes Vert-Rouge-Indigo (kds??) du 6 Nov demain). Nous sommes maintenant à l'affût de jets sur la bande spectrale V. Whitmer est planifié pour ces observations (le 7 Nov). "

Et pis pourquoi ces météores et autres trucs malodorant tombent toujours en Amérique du Sud ? C'est moi qui affabule où c'est une réalité statistique ?

Bon je crois que notre ami a compris qu'il n'y avait rien à attendre de la bande d'huluberlus qui sévit sur ce forum (dont le concept graphique d'un autre temps va finir par me faire rappeler mes visites chez mémé Rose et cette hideuse tapisserie à fleur psychédélique, il y a fort longtemps; ce qui devrait finir de repousser notre aventureux ami, aldébaran10). Finalement je ne l'avais pas trompé sur ce qu'il pouvait espérer en venant ici, donc pas la peine d'ergotter sur notre soit disant caractère grincheux. C'est juste une maison de fous, qui mériterait un bon rafraîssement niveau déco intérieure.

Certainement une coïncidence mais n'y a-t'il pas un lien avec le lancement de la fusée Falcon 9, traité sur ce même forum. N'étant pas un spécialiste je ne m'avancerai point trop, mais il me semble que les dates concordent, de même que la trajectoire ? (décollage depuis la côte ouest des Etats-Unis puis passage au dessus de Madagascar et à proximité de la Réunion) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003809.html [Ce message a été modifié par kds (Édité le 06-10-2013).]

Oui, tu peux avoir plus d'information.

@biver: ça fait une semaine... alors, alors ??

Merci bcp pour ce test comparatif, avec juste 1 regret: il y a un grand absent, l'Explore Scientifique 9mm 100°. Certes c'est pas exactement la même focale... Mais cette gamme d'oculaire qui se prétend être une alternative meilleure marché que l'Ethos méritait de se voir testée. Et finalement le suggestif n'ayant pas ou peu sa place dans ce test, on eut pu respecter la logique du comparatif sans être influencé par un grossissement résultant légèrement différent ; et tout ce que cela implique en terme de luminosité, pupille de sortie, optimisation du grossissement en fonction du seeing, etc, etc. Ce qui n'est pas le cas en comparaison avec l'oeil sur le ciel. Et quand bien même, entre un grossissement de 210x et 233x, on reste dans une fourchette raisonnable de 10% de différence pour une focale de 2100mm.Dommage. [Ce message a été modifié par kds (Édité le 04-06-2013).]

Très intéressant. Je serais curieux de voir une simulation de ce que Messier, Méchain et autres contemporains ont pu apprécier des nébuleuses planétaires à leur époque. En effet 300 ans en arrière j'imagine que par exemple la nébuleuse du Crabe avait un diamètre apparent bien plus petit (700 ans/1000 ans = 2/3 de celui actuel ?) et une luminosité surfacique plus importante ((2/3)^2=9/4=2.25x soit près de 1 magnitude de moins?)[Ce message a été modifié par kds (Édité le 23-05-2013).]

Enfin je me permets de réitérer mes réserves sur le modèle de 400mm de diamètre que j'ai depuis 2 ans maintenant: il faut être tout de même assez costaud ne serait-ce que pour le soulever et le placer le tube sur le berceau (rocker pour les shakespearien).Pour le reste, j'ai longuement exposé les points positifs et les améliorations possibles de cet instrument, selon moi.

Personnellement je suis passé graduellement, comme beaucoup, de petit à grand diamètre: 60 - 115 - 232 - 280 - 400Et si je devais donner l'apport le plus important du passage de 280 à 400, c'est la résolution. Tant en planétaire qu'en ciel profond. J'ai même eu un véritable choc avec Jupiter, en fait ses satellites: je vis à 25mn d'un col à 1600m d'altitude et certaines nuit la turbu se faisant docile je peux bénéficier de conditions de seeing excellentes, et 3-4x par an je peux profiter des capacités de 400mm d'ouverture, et distinguer -je dis bien distinguer- des motifs sur 2 des 4 satellites galiléens. Je ne sais pas ce que ça signifie en terme de qualité de mon tube, je ne pense pas que ce soit exceptionnel, mais en tout cas rien que ça, c'est magique. Et tout à fait d'accord avec l'exemple de Kaptain, les amas globulaires sont également fantastiques dans un 400.Les grands classiques du ciel profond évidemment se révèlent un peu plus, avec plus de détails, parfois même des couleurs comme sur la trifide, orion et une ou deux autres nébuleuses. On se paie même le luxe de pouvoir observer en bino, et franchement c'est étonnant et très très confortable. En revanche, les galaxies restent des clientes difficiles, et je n'ai pas été transporté par la différence... C'est plutôt le gain en "détectabilité" qui, selon moi, est remarquable, notamment sur les groupes ou chaînes de galaxies. C'est également les supernovae des galaxies proches qui deviennent accessibles.En revanche il faut bien noter qu'un flextube est à F/D 4.5 et 1800mm de focale... implique des contraintes assez fortes sur les oculaires et la pupille de sortie résultante. Conséquemment la focale des oculaires doit être plus courte et le champ apparent plus grand: c'est à dire des oculaires en 2 pouces, de focale maximum 26 voire 30 et assez grand champ...et ça coûte cher le champ (au m2). En outre l'usage d'un paracorr peut devenir nécessaire suivant la tolérance personnelle à la présence de coma.Il faut également songer que multiplier par 2 le diamètre suppose de x1.5 ou x2 la focale et donc réduire d'autant son champ. Certains objets seront certes plus détaillés mais plus pris dans leur globalité, d'un seul coup d'oeil. J'ai notamment été déçu de ne plus pouvoir embrasser du regard les dentelles suivant un cadrage idéal (mais quel foisonnement de détails)...mais bon quel régal de parcourir du regard les fins filaments de la belle. A noter qu'en outre on peut également s'ouvrir à l'usage des filtres très sélectifs, OIII, et profiter pleinement de vues superbes de la plupart des nébuleuses.Bref c'est tout de même un saut fantastique de passer de 200 à 400!!! [Ce message a été modifié par kds (Édité le 02-05-2013).]

Repost... Envoyé 30-04-2013 22:15 Bonsoir, Je possède depuis maintenant presque 2 ans un flextube goto 16".-Tout d'abord parlons des choses qui fachent: le poids et l'encombrement. On est pas loin des 70kg tout compris. Cependant la pièce la plus lourde, le tube lui même ne pèse pas plus de 30kg. Je suis plutôt costaud et c'est tout de même limite en terme de portabilité car c'est une pièce volumineuse qu'il faut tenir à bout de bras lors de manipulation, notamment l'installation sur son berceau. La platine azimutale est quand à elle sur-dimensionnée et probablement dans les 20kg. J'y ai adjoint une poignée pour en facilité la manipulation. Le berceau entièrement démontable est tout à fait transportable monté quoique très encombrant.-le transport: comme indiqué plus haut je ne démonte le tube qu'en 3 partie: la platine azimutale, le berceau et le tube (escamoté évidemment). l'encombrement et le poids du tube sont tels que le passage par des escaliers se révèle périlleux (mais je m'y risque volontier). Pour charger l'ensebmble avec succès et un peu de réflexion dans les véhicules suivants: renault laguna II, modus (mais en démontant le berceau), et peugeot 508 SW (heureusement vu la taille du véhicule). C'est juste impensable dans de citadine de moyenne dimension simplement à cause du diamètre total du tube qui ne permet pas de le loger entre les dossier de la banquette arrière et les sièges avant. Sachez que Skywatcher propose un chariot spécialement conçut pour le transport des flextube...pour 250€ je crois. Personellement je déplace la platine et le berceau en les portant à bout de bras, et le tube sur le plat sur un simple chariot à roulette (type chariot de bureau, à 30-40€)-le stockage: il faut de la place !!! Je dirais un logement d'au moins 1.5m sur 1.5m.-la mécanique: le PO, un crayford, est franchement honorable, suffisamment robuste pour tenir un Nagler 31 sans broncher. Le souci concerne le choix fait par Skywatcher pour réduire la hauteur du PO lorsque le tube est en position verticale: la course du PO étant trop courte on doit y adjoindre les tubes rallonges fournis (1 pour le 31.75 et 1 pour 50.8). Et ces tubes munis de 2 vis de serrage ne sont franchement pas satisfaisant lorsqu'on souhaite fixer avec assurance un oculaire 2 pouces ou pire une bino... Bref j'ai immédiatement remplacé le tout par un crayford moonlite (300€) muni de cales d'espacement adéquates au back-focus de ce tube. Le second souci, qui n'en est pas un en vérité, c'est l'orientation du PO. Personnellement je préfère ne pas devoir recourir à un marche pied pour accéder à l'oculaire lorsque le tube pointe à 60 deg d'altitude. Aussi j'ai "tourné" la cage du secondaire d'un huitième de tour afin d'avoir l'axe du PO toujours à l'horizontale. ...Et la collimation, la rigidité de l'ensemble ?... et bien on très loin du compte. Vu le système "flextube" on s'attendrait à ce que ce soit les 3 barres qui ne permettent pas d'assurer une rigidité suffisante. Et bien non, c'est de façon nette le tube métallique de la cage du secondaire qui est largement insuffisante en terme de rigidité: les points d'ancrage des pattes de l'araignée font se plier le tube de la cage et celle-ci se déforme suivant l'inclinaison du télescope à cause du poids du miroir secondaire. Idem pour les appuis du PO, pour peu qu'on y mette un oculaire 2" et la déformation est sensible, avec un paracorr hors tolérance (pour un F/D4, 1/2mm de déplacement de l'axe du PO par rapport à l'axe optique), et je ne parle pas de l'usage d'une bino. Pour y remédier j'ai dû renforcer le tube avec des baguettes aluminum (je ne détaille pas comment ce serait trop long, mais c'est un bricolage sans difficulté). Idéalement, il faudrait remplacer la cage par une cage en bois voire carbone pour les plus fortunés. En revanche, le contrat est parfaitement rempli en ce qui concerne la tenue de la collimation, entre 2 escamotages et transport du tube en voiture. Ça tient très très bien pour peut qu'on est pris soin de bien serrer les vis de collimation du secondaire et le vis de blocage du primaire. Cependant, je refais toujours une collimation laser (axe primaire au laser/barlow, axe sexondaire au laser seul). Bon j'ai vraiment un laser performant puisqu'il s'agit d'un Howie Glatter et ses embouts barlow, holographique, si bien que rarement je dois paufiner après vérification sur une étoile. L'équilibrage demande également quelques petits ajustements: de base la position de tube sur le berceau n'est pas optimale et le goto risque de patiner en dessous de 30 degrés si encore une fois on utilise un Nagler 31 et encore pire une bino. Alors certes on est pas si souvent à de telle altitude, mais dans la pratique dès qu'on vise le centre galactique en été par exemple, un fin croissant lunaire ou Mercure ou Venus on se retrouve bien dans une telle situation et le goto n'arrive plus à suivre correctement. J'ai donc encore une fois un peu bricolé en déplaçant les pièces qui assurent l'assujettement du tube à l'axe du berceau (4 cm vers le haut du tube). On est ainsi plus proche du barycentre de l'ensemble, tube+nagler 31. Ca marche ainsi sans problème avec la chatge maximale sur le PO (bino denk II et OCS et pairs de pano 24) et la charge minimale (tak HiLE 3.6).Performance optique: tout d'abord la mise est température est assez rapide (30-40mn), et ceci certainement grâce au choix technique audacieux de Skywatcher. Le miroir primaire est effet en forme de calotte, le dessous du miroir étant nervuré dans la masse et ne nécessite donc pas de barillet multipoints. C'est donc un miroir fin auquel on à affaire (<2cm au plus fin?). Qu'en est-il de la qualité optique ? Je ne suis pas assez aguerri en la matière pour en donner une évaluation précise. Je peux juste indiquer, en intra et extra-focal, on ne perçoit aucun astigmatisme. Le star test montrant une figure d'Airy régulière, mais je ne saurais évalué qualitativement le miroir. Ce qui st rassurant c'est la bonne "tenue" a priori de la forme du miroir car aucun astigmatisme n'apparait quelque soit l'inclinaison du miroir et ce malgré le choix technique d'avoir un miroir fin nervuré. Le polissage m'a l'air assez doux dans la mesure ou la diffusion est peu important sur jupiter, en tout cas imperceptible en comparaison des barres de diffraction dues aux branches de l'araignée. Ça donne peut-être une limite objective. Maintenant je pense avoir acquis l'un des premiers, voir exclusif, exemplaire d'un tel engin... Les goto 16" ne courent pas les rues. Donc je me demande si je n'ai pas bénéficier d'un miroir à la finition soignée.Le suivi: en dehors de soucis d'équilibrage cités plus haut... c'est efficace, pas très discret. L'alignement est très facile, et le pointage se révèle assez précis (<1 degrés près en général). Le suivi est assez doux et linéaire, dès lors qu'on a résolu le problème d'équilibrage, sans quoi le suivi se fait par cran ou escalier ce qui devient désagréable à fort grossissement. La consommation électrique du tout ne pose aucun problème pour un usage en nomade avec les batterie ou "démarreur" du commerce. Evidemment, pour être cohérent, on dira qu'on n'a plus l'excuse de ne pas voir de suivi pour expliquer à son(sa) conjoint(e) qu'on doit absolument investir dans des naglers/ethos pour profiter pleinement de son engin... Maintenant il faudra entrer dans les détails technique sur la taille de la pupille et les rapport F/D (de 4.5 sur ce tube, non-vérifié).Bref au bilan je dirais que pour le prix c'est un matériel opérationnel et satisfaisant pour les utilisateurs occasionnels. Si on est équipé de paracorr, oculaires 2 pouces massifs, ou autre bino...alors il faut compter devoir corriger les erreurs de conception de ce tube, ce qui demandera peut d'équipement, quelques heures de bricolages et entre une dizaine euros à 300-400€ si on change le PO. Par contre j'émets les plus grandes réserves si l'utilisateur est seul pour déplacer et installer le tube, à des problèmes de dos ou n'est pas assez fort pour porter à bout de bras de lourdes charges (je fais 1m80 pour 82kg et suis plutôt en forme... et franchement c'est parfois limite)

Bonsoir,Je possède depuis maintenant presque 2 ans un flextube goto 16".-Tout d'abord parlons des choses qui fachent: le poids et l'encombrement. On est pas loin des 70kg tout compris. Cependant la pièce la plus lourde, le tube lui même ne pèse pas plus de 30kg. Je suis plutôt costaud et c'est tout de même limite en terme de portabilité car c'est une pièce volumineuse qu'il faut tenir à bout de bras lors de manipulation, notamment l'installation sur son berceau. La platine azimutale est quand à elle sur-dimensionnée et probablement dans les 20kg. J'y ai adjoint une poignée pour en facilité la manipulation. Le berceau entièrement démontable est tout à fait transportable monté quoique très encombrant.-le transport: comme indiqué plus haut je ne démonte le tube qu'en 3 partie: la platine azimutale, le berceau et le tube (escamoté évidemment). l'encombrement et le poids du tube sont tels que le passage par des escaliers se révèle périlleux (mais je m'y risque volontier). Pour charger l'ensebmble avec succès et un peu de réflexion dans les véhicules suivants: renault laguna II, modus (mais en démontant le berceau), et peugeot 508 SW (heureusement vu la taille du véhicule). C'est juste impensable dans de citadine de moyenne dimension simplement à cause du diamètre total du tube qui ne permet pas de le loger entre les dossier de la banquette arrière et les sièges avant. Sachez que Skywatcher propose un chariot spécialement conçut pour le transport des flextube...pour 250€ je crois. Personellement je déplace la platine et le berceau en les portant à bout de bras, et le tube sur le plat sur un simple chariot à roulette (type chariot de bureau, à 30-40€)-le stockage: il faut de la place !!! Je dirais un logement d'au moins 1.5m sur 1.5m. -la mécanique: le PO, un crayford, est franchement honorable, suffisamment robuste pour tenir un Nagler 31 sans broncher. Le souci concerne le choix fait par Skywatcher pour réduire la hauteur du PO lorsque le tube est en position verticale: la course du PO étant trop courte on doit y adjoindre les tubes rallonges fournis (1 pour le 31.75 et 1 pour 50.8). Et ces tubes munis de 2 vis de serrage ne sont franchement pas satisfaisant lorsqu'on souhaite fixer avec assurance un oculaire 2 pouces ou pire une bino... Bref j'ai immédiatement remplacé le tout par un crayford moonlite (300€) muni de cales d'espacement adéquates au back-focus de ce tube. Le second souci, qui n'en est pas un en vérité, c'est l'orientation du PO. Personnellement je préfère ne pas devoir recourir à un marche pied pour accéder à l'oculaire lorsque le tube pointe à 60 deg d'altitude. Aussi j'ai "tourné" la cage du secondaire d'un huitième de tour afin d'avoir l'axe du PO toujours à l'horizontale. ...Et la collimation, la rigidité de l'ensemble ?... et bien on très loin du compte. Vu le système "flextube" on s'attendrait à ce que ce soit les 3 barres qui ne permettent pas d'assurer une rigidité suffisante. Et bien non, c'est de façon nette le tube métallique de la cage du secondaire qui est largement insuffisante en terme de rigidité: les points d'ancrage des pattes de l'araignée font se plier le tube de la cage et celle-ci se déforme suivant l'inclinaison du télescope à cause du poids du miroir secondaire. Idem pour les appuis du PO, pour peu qu'on y mette un oculaire 2" et la déformation est sensible, avec un paracorr hors tolérance (pour un F/D4, 1/2mm de déplacement de l'axe du PO par rapport à l'axe optique), et je ne parle pas de l'usage d'une bino. Pour y remédier j'ai dû renforcer le tube avec des baguettes aluminum (je ne détaille pas comment ce serait trop long, mais c'est un bricolage sans difficulté). Idéalement, il faudrait remplacer la cage par une cage en bois voire carbone pour les plus fortunés. En revanche, le contrat est parfaitement rempli en ce qui concerne la tenue de la collimation, entre 2 escamotages et transport du tube en voiture. Ça tient très très bien pour peut qu'on est pris soin de bien serrer les vis de collimation du secondaire et le vis de blocage du primaire. Cependant, je refais toujours une collimation laser (axe primaire au laser/barlow, axe sexondaire au laser seul). Bon j'ai vraiment un laser performant puisqu'il s'agit d'un Howie Glatter et ses embouts barlow, holographique, si bien que rarement je dois paufiner après vérification sur une étoile. L'équilibrage demande également quelques petits ajustements: de base la position de tube sur le berceau n'est pas optimale et le goto risque de patiner en dessous de 30 degrés si encore une fois on utilise un Nagler 31 et encore pire une bino. Alors certes on est pas si souvent à de telle altitude, mais dans la pratique dès qu'on vise le centre galactique en été par exemple, un fin croissant lunaire ou Mercure ou Venus on se retrouve bien dans une telle situation et le goto n'arrive plus à suivre correctement. J'ai donc encore une fois un peu bricolé en déplaçant les pièces qui assurent l'assujettement du tube à l'axe du berceau (4 cm vers le haut du tube). On est ainsi plus proche du barycentre de l'ensemble, tube+nagler 31. Ca marche ainsi sans problème avec la chatge maximale sur le PO (bino denk II et OCS et pairs de pano 24) et la charge minimale (tak HiLE 3.6).Performance optique: tout d'abord la mise est température est assez rapide (30-40mn), et ceci certainement grâce au choix technique audacieux de Skywatcher. Le miroir primaire est effet en forme de calotte, le dessous du miroir étant nervuré dans la masse et ne nécessite donc pas de barillet multipoints. C'est donc un miroir fin auquel on à affaire (<2cm au plus fin?). Qu'en est-il de la qualité optique ? Je ne suis pas assez aguerri en la matière pour en donner une évaluation précise. Je peux juste indiquer, en intra et extra-focal, on ne perçoit aucun astigmatisme. Le star test montrant une figure d'Airy régulière, mais je ne saurais évalué qualitativement le miroir. Ce qui st rassurant c'est la bonne "tenue" a priori de la forme du miroir car aucun astigmatisme n'apparait quelque soit l'inclinaison du miroir et ce malgré le choix technique d'avoir un miroir fin nervuré. Le polissage m'a l'air assez doux dans la mesure ou la diffusion est peu important sur jupiter, en tout cas imperceptible en comparaison des barres de diffraction dues aux branches de l'araignée. Ça donne peut-être une limite objective. Maintenant je pense avoir acquis l'un des premiers, voir exclusif, exemplaire d'un tel engin... Les goto 16" ne courent pas les rues. Donc je me demande si je n'ai pas bénéficier d'un miroir à la finition soignée.Le suivi: en dehors de soucis d'équilibrage cités plus haut... c'est efficace, pas très discret. L'alignement est très facile, et le pointage se révèle assez précis (<1 degrés près en général). Le suivi est assez doux et linéaire, dès lors qu'on a résolu le problème d'équilibrage, sans quoi le suivi se fait par cran ou escalier ce qui devient désagréable à fort grossissement. La consommation électrique du tout ne pose aucun problème pour un usage en nomade avec les batterie ou "démarreur" du commerce. Evidemment, pour être cohérent, on dira qu'on n'a plus l'excuse de ne pas voir de suivi pour expliquer à son(sa) conjoint(e) qu'on doit absolument investir dans des naglers/ethos pour profiter pleinement de son engin... Maintenant il faudra entrer dans les détails technique sur la taille de la pupille et les rapport F/D (de 4.5 sur ce tube, non-vérifié).Bref au bilan je dirais que pour le prix c'est un matériel opérationnel et satisfaisant pour les utilisateurs occasionnels. Si on est équipé de paracorr, oculaires 2 pouces massifs, ou autre bino...alors il faut compter devoir corriger les erreurs de conception de ce tube, ce qui demandera peut d'équipement, quelques heures de bricolages et entre une dizaine euros à 300-400€ si on change le PO. Par contre j'émets les plus grandes réserves si l'utilisateur est seul pour déplacer et installer le tube, à des problèmes de dos ou n'est pas assez fort pour porter à bout de bras de lourdes charges (je fais 1m80 pour 82kg et suis plutôt en forme... et franchement c'est parfois limite)

Je ne saisie pas ce que cet que cet "envoyer" a de spécial, à moins qu'il ne s'agisse de "lancer" spécial de caillou...[Ce message a été modifié par kds (Édité le 27-04-2013).]

Oui, je pensais à cela. Au pire, si la bande de papier n'est pas précisément suivant un diamètre, ou autrement dit ne coupe pas le centre optique, en tournant la bague, la limite ombre/lumière va circonscrire un cercle qui devra avoir pour centre le centre du miroir.

Si je puis me permettre, la collimation "barlowisée" permet de régler l'axe du miroir principal en s'affranchissant, jusqu'à un certain ordre, des erreurs d'orientation du secondaire, et dans votre cas du support de la CCD ou du correcteur. C'est justement ce que vous ne voulez pas si j'ai bien compris : vous souhaitez régler le support de la CCD afin de l'axer sur le centre du primaire, me trompe-je ? Pour cela j'userai d'une bande de papier placée sur un filtre ou une bague dont l'un des bords symboliserait un diamètre du filtre, ce filtre ou cette bague placé entre le correcteur ASA et le primaire. Ainsi on obtiendrait une droite limite entre ombre et lumière du laser qui devra passer par le centre du primaire lorsque le support est bien réglé suivant le plan perpendiculaire a cette droite. Une rotation de la bande donnerait un réglage suivant un autre plan, à l'intersection des droites obtenues suivant ces 2 réglages on devra tomber sur le centre du primaire.En fait pour faciliter ces manoeuvres, on pourrait s'arranger pour que l'orientation de la bande, donc du filtre ou de la bague, génère une droite sur le primaire parallèle au segment joignant 2 des vis de collimation du support. Une fois ce réglage fait grâce à la troisième vis, on oriente la bande de façon à être parallèle à un segment formé par la troisième vis et l'une des 2 initiallement utilisées précédemment. Suis-je clair ?[Ce message a été modifié par kds (Édité le 16-04-2013).]

Je continue mon fil sur ce binoscope grand champ (2.5deg) fait à partir de tube newton du commerce. Après avoir reçu mes miroirs, je me suis attaqué au décollage des secondaires d'origine. Ceux-ci était tenus sur le support par adhésif double-face impossible à couper j'ai dû me résoudre à faire levier avec un gros tournevis pour les désolidariser du support. Finalement pas de souci, les miroirs sont intacts de même que les supports.Pour fixer les nouveaux secondaires, j'ai fait le choix d'utiliser également du ruban adhésif épais double-face standard normalement destiné à la fixation de miroir de salle de bain. Après avoir attendu la mise en température de tous les éléments, fait les marquages et repères au dos des secondaires afin de placer correctement ceux-ci sur le secondaire, décalage compris, collé l'adhésif sur les supports, je colle donc les secondaires. Et là je réalise le problème de cette méthode: on ne peut pas corriger une erreur de placement au moment du premier contact du miroir et de l'adhésif. De ce point de vue, l'utilisation de colle s'avèrerai bien plus pratique et précise. Bon mon erreur de calage n'est vraiment pas dramatique et se joue au demi-millimètre... Je ne suis pas à ça près.Bref me voilà avec des nouveaux secondaires, reste à recollimater le tout. Là l'utilisation de mon laser de collimation Howie Glatter se prête formidablement bien au réglage d'un binoscope. En effet le positionnement optimal des secondaires se fait très facilement grâce la tête holographique. Ensuite la tête barlow permet d'orienter très facilement le primaire et placer l'axe primaire au centre de la cible du laser. Des cycles de réglages secondaire au centre du primaire / axe primaire au centre de la cible du laser finissent de parfaire la collimation. Franchement, 5mn pour régler la position du secondaire et 5mn pour collimater primaire/secondaire (le tertiaire étant considérer comme plan fixe par rappport au laser/oculaire)... Un régal cet ensemble Howie Glatter !Me voilà prêt pour un premier essai sur le ciel. Je choisi donc de démarrer sur l'équateur céleste, plein Sud. Premier constat, obtenir l'alignement des tubes s'avère très facile avec le microguide...finalement c'est pas du luxe du tout, voire indispensable. En fait je me rends compte que j'ai négligé un paramètre: la rotation apparente du champ en fonction de la rotation du renvoi coudé supportant le miroir tertiaire. Aussi les images peuvent être bien fusionnées au centre du champ...mais dès qu'on s'en écarte les étoiles paraissent dédoublée. J'improvise donc une méthode consistant à centrer une étoile, et ensuite faire tourner l'un des renvois coudés afin de faire fusionner les étoiles en bord de champ. En fait c'est assez facile... mais surtout cela est facilité par le suivi de la petite monture motorisée supportant le tout. Un fois la fusion totale du champ effective je peux faire une appréciation de la qualité de l'image sur une cible facile (la lune presque pleine au moment du test se lève et inonde de sa lumière un ciel assez brumeux). Je m'attaque à l'amas des Pléaïdes. Les Pano 24 me donnent un champ de 2.5 degrés, pour un grossissement de 27x. A ma grande satisfaction les étoiles se présentent parfaitement fusionnées, aucun souci évident d'angle, de grossissement différent dû aux écarts possible de longueur focale entre chaques primaires. Le champ à l'air conforme à celui attendu, l'amas faisant environ 1 degré de longueur. Les Pano remplissent très bien leur office à F/D 5, préservant la ponctualité des étoiles jusqu'en bord de champ de façon très satisfaisante à mon goût. Je vérifie les qualités optiques de chaque "jumelle" en défocalisant intra/extra l'image. Pas d'astigmatisme évident. Mais ce test sera à refaire dans de meilleure condition. Cependant je ne m'attends pas à un miracle, il s'agit d'optiques certes paraboliques, mais d'entrée de gamme.Au bilan, je suis très agréablement surpris par ces premiers essais: en dehors du critère de qualité optique, le concept est validé. Reste beaucoup de points mécaniques à améliorer, faire des essais en ciel profond, avec filtres, etc. Je continuerai à alimenter ce fil en fonction de l'avancement de mes tests afin de faire profiter chacun de cette expérimentation.[Ce message a été modifié par kds (Édité le 10-04-2013).]

Bonjour,Je me suis lancé dans un projet de binoscope, mon but n'étant pas du tout la haute résolution, mais au contraire le très grand champ, 2-3 degré. En fait le but est de faire des super-jumelles, sans passer par la case 2000€-15000€. J'ai profité des soldes pour acquérir 2 petits newtons de 130/650 paraboliques, et une monture altaz motorisée. Cela correspondait à peu près à mes critères d'ouverture/pupille d'oeil et de champ maximal possible avec ma paire de pano 24mm. Les cibles de ce système optique étant le ciel profond, uniquement.Bien entendu, pour renvoyer l'image par les renvois coudés, il m'a fallut rapprocher les primaires des secondaires, afin de faire sortir suffisamment les foyers. Donc pour profiter de la pleine lumière je devrais changer les miroirs secondaires, a priori pour des 45-50mm de petit axe au lieu de 34mm.En conséquence, j'aurais une obstruction de 38-40%... Est-ce vraiment pénalisant en terme de contraste, en visuel sur le ciel profond, sachant que ce binoscope sera restreint aux faibles grossissements, de l'orde de D/4?Les approximations vues sur différents sites dont celui de Thierry Legault indiquent au pire que mon bino aura le contraste d'une lunette de 130-50=80mm (par contre une lumière équivalente à une "paire de lunettes" de 120mm). Or le grossissement optimal pour un tel instrument est réputé être de 1.5D soit 120x... Je suis donc large avec 20-30x... Je ne serais pas pénalisé par l'obstruction de 38-40%... J'ai bon là?Il s'agit d'investir 90-100€ de plus mais aussi de pas mal de travail pour remplacer les miroirs...alors j'y vais, j'y vais pas?[Ce message a été modifié par kds (Édité le 17-03-2013).]

Oui le microguide est bien ce modèle et il remplit bien son office sans problème... pour régler le parallélisme, donc la fusion des images, c'est redoutable d'efficacité. Et effectivement j'ai supprimé une des vis de chaque renvoi coudé. Ces derniers ont été passés à la meule pour arrondir les angles, et autoriser des IPDs dans une large gamme (je veux en faire profiter mes enfants). J'ai essayé de jour sur paysage montagneux et les nuages, c'est plutôt pas mal et très largement au dessus de mes jumelles kepler 11x80. Il n'y a aucun chromatisme, le confort est bien meilleur grâce au relief d'oeil des panoptics et leur bonette souple. Le suivi automatique devrait finir d'y apporter un grand confort.L'idée me trottait dans la tête depuis des années, mais je me suis décidé il y a peu notamment avec les découvertes de PANSTARR/L4 et ISON il y a quelques mois J'attends un éclaircie et mes nouveaux secondaires avec impatience.

Ah oui là c'est du solide ! Excellent, on est a des années lumières de mon bino...j'ai vraiment un projet de fainéant en comparaison Effectivement je préfère ne pas changer les PO orignaux, car j'ai pris comme principe de vraiment limiter les dépenses... il faut que je sois cohérent: je ne prends pas de jumelles à 1000€ car je ne veux pas dépenser autant pour des "jumelles".Donc question budget je fait le minimum. Pour l'instant j'en suis à: -newton x2 + monture motorisée = 120€+80€ = 200€ -support microguide pour réglage fin parallèlisme, non visible sur la photo(récup de ma config astrophoto suite abandon)= 140€, mais pour le coup c'est du luxe...mais qu'est-ce que c'est pratique et robuste!! -2 renvois coudés 31.5 de base (pour essayer à améliorer) = 2x30€ 60€ -paires anneaux 160mm x2 = 2x25€ = 50€ -anneaux gouttière 160mm x2 = 2x5€ = 10€ -bois + visserie diverses + roulements porte coulissante = 20€ environ Ca donne ça, parfaitement fonctionnel et finalement assez stable malgré la mauvaise qualité du trépied. Je peux même utiliser a raquette synscan Altaz pour avoir le goto en plus par rapport à la raquette d'origine qui va très bien, mais bon un peu superflu sur des jumelles [/URL]Le tout pèse 12kg, c'est honorable et surtout très facile à mettre en oeuvre. A finaliser, donc les miroirs secondaires et la rotation des tubes sur leur axe (je m'inspire de l'idée exposée sur un autre forum par Ktatonic et Francois82) d'où les anneaux de gouttière et les roulements.Pour vérifier ma configuration optique, j'ai utilisé le logicel en java: félicitations, c'est hyper simple et très clair. D'après les calculs, en fait je ne gagne pas grand chose en un 46mm et un 50mm... je reste sur du >75% sur tout le champ, par contre je m'interdit les oculaires 2 pouces.Donc je vais me la jouer radin, et partir sur du 2x 46.5mm quitte à le regretter plus tard. Ca me rajoute encore 80€ (fdp compris). Donc total provisoire 560€ pour ce bino de 27x130. Je reste dans me critères < 1000€... pourvu que ça dure.Reste à améliorer les renvois coudés, mais comme on me l'a appris , dans le binochon tout est bon, alors je récupèrerai les secondaires d'origine. Mais je suis pas fan des coudes de plomberie alors je vais laisser mûrir la question et me concentrer sur de nouveaux secondaires.J'ai pas encore pu essayer la bête sur le ciel nocturne... je vous tiens au courant. [Ce message a été modifié par kds (Édité le 18-03-2013).]

Merci à vous 2 pour vos réponses ! Non je ne connaissais pas ton logiciel Eric Je m'en vais l'installer avant de me décider. Suivant ton conseil il faut du 50-55mm, mais difficile de trouver des secondaires autres que 50mm ou 62.5mm...Je partirais donc a priori sur du 50. Et par ailleurs, as-tu une astuce pour trouver des renvois coudés de forme optimale, c'est à dire sous forme de cylindre coudé ?

J'imagine que la lune était un objet très contrastée l'image restera flatteuse malgré la perte due à l'obstruction. Mais qu'en est-il sur le ciel profond ? Quelle est l'influence entre grossissement et perceptibilité de perte de contraste ? En fait j'ai du mal à me documenter sur ces 2 questions. Mon interprétation est que la performance équivalente d'un newton de diamètre D obstrué par un secondaire d est au pire une lunette D-d, et que tant que pour ce newton on ne dépasse pas les grossissement (D-d)x1.5 on ne verra pas la différence pour un même grossissement avec un lunette de diamètre D... (Le genre de discussion qui peut très vite dégénérée...). En fait je recherche l'anté-Legault qui saura indiquer l'influence de l'obstruction en la basse résolution En résumé, je suppose que sur mes newtons de 130, l'effet de l'obstruction à 40% (50mm) est imperceptible en deçà de 120x de grossissement.Saurais-tu me donner l'obstruction de ton instrument et tes impressions sur amas ouvert, grandes galaxies, grandes nébuleuses ?[Ce message a été modifié par kds (Édité le 17-03-2013).]