kds

1kg max ?!
Ouhla ça va pas être facile d'y placer un mak...

Avec quoi ton copain fait-il des photos et quel instrument sert de guide ?

Bonjour,

Quelqu'un peut-il me renseigner sur ce support de chez Baader:

(dans la langue de Goethe http://www.teleskop-service.de/Selbstbau/Sucher/sucher.htm#halterungwitti
...que n'ai-je travaillé mon allemand à l'école )
Le but est de m'en servir comme support pour une petite lulu ou un petit mak de guidage afin de faire de la photo en ciel profond.
Le principe des molettes "micrométriques" (à voir) me paraît intéressant et l'objet est trouvable à 50 euros...

Le tout irait se loger sur le matériel suivant:
-C9
-Losmandy G11 (EP +-5")
-réducteur F/6.3
-Fuji S2Pro
-Webcam+adaptateur 31.75+ordi portable.

Mes contraintes:
-budget serré, càd < 120 euros (lunette guide+support)
-je n'ai pas de quoi bricoler sérieusement (on oublie la fabrication de colliers + queue d'arronde)

PS: Par ailleurs, étant donné que je serai à 1600 mm de focale quelle est selon vous la focale minimum nécessaire pour une lunette guide en guidage webcam...?

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 20-04-2006).]

Dommage qu'il s'agisse de février-juin, car la comète Swift-Tuttle serait passée en septembre 1348 et aperçue par des Japonais...tu peux laisser libre cours à ton imagination car le fait est incertain, et seulement basé sur le fait que cette comète passe tous les 130 ans environ

Excellent !
Perso j'adore Pour le plus de détail...peut-être pas Encke mais Titan

Perso, j'ai récemment fait l'acquisition du SWAN 40mm de chez William Optics (70° au lieu de 72° sur le reste de la gamme) pour un C9.

La finition est superbe, là dessus ya rien à dire ! Très confortable à l'utilisation (relief d'oeil et oeilleton souple), pour moi en tout cas...

Test en ciel profond: Malgré une formule à 5 élements la luminosité est là et le contraste excellent, sans égaler mon Nagler 12, mais largement au dessus de mon SkyOptic 32mm de base (souffrant par ailleurs de forte aberration de champ...).
-Observations sur le dentelles (OIII), M27, M57-

Sur des champs stellaires, les étoiles en bord de champ (à 60°/70°) présente une forte coma...pas forcément apparent sur le ciel profond.
-Observations des nbreux amas dans la région du Cygne: NGC 6811, 6871...-

Je n'ai pas l'impression que les étoiles sont jaunies, contraiement à ce que j'ai pu lire sur d'autres posts (mais il s'agissait du 25mm de mémoire). D'ailleurs sur les binaires, et c'est peut-être une question de goût, j'ai au contraire trouvé le rendu des couleurs très agréable...
-Albério, 61 Cygni, Gamma Delphinus-

Pour 110 roros un 40mm à 70°...il ne faut pas s'attendre à des performances exceptionnelles...et à vrai dire c'est le seul oculaire "entrée de gamme" qui existe en grd champ (>=70°) à 40mm. En fait j'ai même été surpris de la bonne tenue de cet oculaire sur le terrain, alerté par la finition presque "tape-à-l'oeil" de cet oculaire (une petite housse de rangement en tissu est fournie, s'il-vous plaît!)

N'ayant pas essayé les autres de la gamme SWAN, je ne me permettrait aucun autre commentaire...

Alain => Je ne veux pas exposer ici les possibilités d'adaptation des bactéries aux conditions extrêmes, mille fois rabachées, mais juste pour info:
après quelques années d'exploitation des centrales nucléaires françaises on a eu la surprise de découvrir que des bactéries s'accomodaient très bien des radiations intenses et de la t° des coeur de réacteur, ainsi que dans les bassins de désactivation à l'eau lourde (rien à voir de l'eau de Lourdes ce qui expliquerait alors ce miracle). Pour info il s'agit de "Deinococcus radiodurans" qu'on retrouve me semble-t'il dans le désert saharien.

Bref je ne suis pas un spécialiste, mais la vie est à ce point présente partout sur terre que je conçois très bien cette possibilité sur Mars...

Mais tout comme toi, si ce n'était pas le cas je n'en serais pas choqué ou déçu : même pas mal

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 23-07-2005).]

Merci pour vos réponse je vais voir du côté des Toucam Pro...

Ben je ne suis pas convaincu de l'utilité d'acheter une webcam pour l'instant. C'est vraiment meilleur en performance? Avec une matrice en 640x480 à 15 images/s ou des poses de 15s les p'tits Canon se défendent non ???

En fait, pour l'instant j'apprends et je degrossi un peu le terrain...
...je viens d'expérimenter la technique du masque flou par exemple, et je suis scotshé par le rendu final...

PS: JB ton expérience sur les webcams m'intéresse !!! C'est quoi le top, la chtite caméra pour débuter et surtout les bouses à éviter ?

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 10-06-2005).]

Je suis allé faire un tour sur ton site et la rubrique bricolage m'a grandement intéressée...je dois avouer que tu es couillu
D'ailleurs cela me sera peut-être utile car je compte floquer l'intérieur de mon C9...

Et tu voulais nous priver de ça !!!

C'est magnifique, merde !

Salut fff,

Tout d'abord ton image n'est pas si mal ! Ca me rappelle les 3/4 de mes photos alors...
Je me suis lancé dans la photo avec un matériel similaire au tien et je progresse pas à pas.

Mes dernières photos ont été faites depuis mon balcon (banlieu lyonnaise), et sont largement meilleures que celles effectuées à la campagne...comme quoi

Voilà le matos et tutti quanti:
- C9
- oculaire Antarès W70 de 8.6
- APN Canon A70 mode avi 640x480 15i/s
- de mémoire une 50aine d'images retenues sur 1 film de 17s
- traitement registax 3, mode automatique (sauf pour la sélection des images...)
- reglage manuel des niveaux RVB sur Photoshop (très simple à faire)

Le résultat n'est pas fabuleux mais c'est encourageant:

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 08-06-2005).]

C9 carbone XLT

PS: je sais...Carbone, XLT, c'est du marketing mais je suis un e victime consentante...

Merci de faire partager un tel spectacle !

Je viens d'acquerrir la bino de chez Perl. Première constatation, le fabricant a tenu ses promesses car la tête bino présente bien un filetage permettant le vissage d'accessoires.
Premiers essais effectués sur la lune et sur jupiter à grossissement x391 : C9 + 2 oculaires 6mm E-lux (Plossl bas de gamme de chez Célestron).

Déception Je constate un énorme défaut de parallaxe, l'image est dédoublée ! Pour contrôler l'alignement des optiques de la bino je réalise le test le plus simple du monde: j'utilise ma bino seule, et "à l'envers" comme une paire de jumelle, et j'observe une cible type lampadaire assez éloignée...Aucun pb, l'alignement est manifestement parfait sans quoi j'aurais obtenu 2 images décalées !!!

J'ai donc l'idée que ce défaut de parallaxe est dû au mode de serrage des oculaires: au lieu de plaquer l'oculaire contre la paroi du barillet, la vis de serrage "soulève" l'oculaire de biais, lui donnant un angle...

Je continue donc mes tests sans utiliser les vis de serrage...Par chance le fabriquant a réalisé des barillets un peu trop justes, et les oculaires ne "flottent" pas.

Puis nouvel essai. Et là...ouahhh!!! Terrible les images de la lune au travers de cette petite bino ! Jupiter, fantastique. Manifestement la vision binoculaire permet de mieux s'accomoder de la turbu et de percevoir bien mieux les détails planétaire, le contraste de l'image semblant largement meilleur que sans bino

Donc pour 169 euros de bino + 40 euros pour le 2nd oculaire je suis très satisfait du résultat, même si pour le long terme il faut trouver une solution à ce pb de vis !

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 22-05-2005).]

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 22-05-2005).]

Ah ben merci, avait pas trouvé la thèse de Igor...Ben celle-là c'est bien de la Physique théorique, autant pour moi.
Après très (trop) rapide coup d'oeil, ça n'enlève rien à ce que j'ai dit plus haut ! Ce sont bien des travaux mathématiques...
C'est rigolo de comparer les 2 thèses...à croire qu'ils sont jumeaux

Sokar> S'ils ont tant insisté sur ce qu'il y aurait avant le temps de Planck, c'est tout simplement qu'il sagit de leur "thèse" développée dans leur livre "Avant le big bang". Ils jouent avec le feu : ils donnent pour acquises leurs spéculations dans une émission "grand public", alors que leurs travaux, purement théoriques, ne sont étayés, à ma connaissance, par aucune expérience ou preuve physique (si ce n'est que l'univers existe...). C'est avec la même imprudence qu'ils aiment à répendre l'idée que ce qu'ils avancent a été validé par de grands scientifiques.
En fait, des chercheurs émérites ont certes validé certains de leurs travaux, mais lesquels au fait ? Et bien tout simplement la thèse doctorale de Grichka ! Et pour avoir lu l'abstract puis le reste de la thèse en diagonale, je dois me rendre à l'évidence. C'est bien une thèse de Mathématiques...
J'ose espérer que les calculs présentés sont justes. Lors d'une soutenance de thèse ça fait meilleure impression !
Certes le but parfaitement assumé de cette thèse est d'apporter un contexte mathématique à leur intuitions physiques. Quand à savoir s'ils ces dernières sont justes, il paraît bien prétentieux à quiconque de le dire.

Ils sont actuellement la risée de nombreux internautes, faute je pense à une vanité trop éclatante pour ne pas provoquer le rejet. Les approximations et assertions inexactes qui émailleraient leur livre "Avant le big-bang" ajoutent à la confusion.

Personnellement, pour en revenir à l'émission TV, je grince des dents :
-quand j'entends "gigantesque explosion" pour parler du big-bang.
-que l'on donne des "images" Sedna sans préciser qu'il s'agit de vues d'artiste.
-que l'on évoque la découverte d'un système solaire "semblable" au notre (Ursa Major 47), quand on y a pour l'instant découvert 2 géantes gazeuses dans des orbites comprises en tre Mars et Jupiter, mais delà à montrer au quidam les dinosaures sur une terre hypothétique ! (Dites-moi que j'ai pas bien entendu les commentaires)
-que l'on parle de déterminisme à propos du big-bang, alors que si j'ai bien compris, la mécanique quantique et les fluctuations du vide ne vont pas dans ce sens. C'est aussi faire fi de modèles cosmologiques mettant en évidence un "comportement chaotique" bien avant le mur de planck, c'est à dire qu'on ne peut pas prévoir à instant t ce qu'il y avait avant et ce qu'il y aura après.

Malgré le peu de connaissance que j'ai en physique je suis parfois choqué de leur propos. Non pas que je prenne pour acquis les théories et modèles actuels, mais ils se contredisent eux-même. Je n'ose imaginer la réaction de scientifiques rigoureux ! Comment espèrent-ils être crédibles ?

Ils gâchent eux-même les chances d'être pris au sérieux, quel dommage, car leurs efforts sont louables (vulgarisation + le travail fourni par Grichka qui je crois n'est pas du tout mathématicien).

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 06-08-2004).]

Je sais pas pourquoi mais j'ai une subite envie de manger des crêpes

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 06-08-2004).]

Ouais bien dit Pierre-Marie ! Tous des pourris, la science officielle, ce forum, toi, moi ! Et pour reprendre tes paroles totalement sorties de leur contexte : "Si on veut être sérieux, on ne peut rien rejeter a priori".

Bon je vous laisse, sinon je vais rater la navette de 15h00 pour Jupiter.

Merci à tous pour ce grand moment de distraction : je constate avec intérêt que les passionnés d'astronomie sont des passionés tout court.
Juste un petit mot pour évoquer la théorie la plus farfelue et la plus séduisante tout à la fois que j'ai pu lire à propros des OVNI : il s'agirait de véhicule pour touristes voyageant à travers le temps Bien sûr ceux découverts à Roswell et ailleurs ont fait appel à des agences de tourisme bon marché peu regardantes quand aux règles de sécurité et à la maintenance de leurs engins.

Oups, désolé je voulais pas du tout jouer les rabat-joie !!!
Au contraire j'ai un peu suivi tes avantures et je suis ravi pour toi...
En fait je compte aussi m'orienter vers le C9.25...qui aurait très bonne réputation (cf. plusieurs forum). Ses qualités optiques tiendraient à une configuration un peu différente entre miroir primaire et secondaire par rapport aux schmitt-cassegrain du marché.
Bref je suis impatient d'avoir d'autres impressions de ta part...ce qui me donnera une excuse de plus pour craquer !

salut
pour le Carbone, selon Celestron, il y aurait 2 avantages : le poids et le coef. de dilatation...si, si pour minimiser l'influence des varations de température sur la mise au point (1/4 du coef. de l'aluminium).
N'ayant aucune expérience en astrophoto je ne me prononcerais pas sur l'utilité de la chose (?)
Aller hop, je m'y colle : le coef. de dilatation de l'aluminium est de 0,000024 par °C...pour les températures ambiantes.
Aller pour une variation de 1° pour un tube de 1m ça fait 0,024mm.
Or pour téléscope de type Schmitt-Cassegrain de 203mm (pour 9.25" ?), un déplacement du mirroir primaire de 1mm engendre un déplacement du foyer de 25mm...soit dans notre cas : ça fait un déplacement de foyer de 0,6mm.
Pour une tolérance de focalisation de 0,5mm il y aura bien un effet visible, enfin photographiable...
Avec le carbone (pour peu que celestron donne un chiffre correct) on aurait 0,15mm, a priori acceptable ???

Des retours d'expérience sur le sujet ?