GSX.33

quote:Si on veut un pourcentage, il ne faut pas utiliser les magnitudes mais raisonner sur la surface des miroirs, comme ça a été dit plus haut. Ainsi, en passant d'un C8 à un C11, on capte (11/8)^2 = 1,89 fois plus de lumière, donc 89 % de lumière en plus (ici la valeur est précise car l'obstructions est la même, la transmission est la même, etc. mais si on comparait par exemple un C8 et une lunette, la valeur serait approximative). Si je passe d'un mak102 a un dobson250 avec un calcul approximatif (mak et newton),ça donnerait en pouces : 10/4^2 = 2.5*2.5=6.25 fois plus de lumière mais en %,ça donne quoi ?

Je n'ai toujours rien acheté. Si ça continue,je vais m'acheter un petit dobson de 200 premier prix.Le passage de ma 80 ed (je me sers moins du mak102 depuis la lunette) a un 200 sera toujours bénéfique.

Pour le diamètre,y'a photos finalement !

Mon site,c'est 10 a 20 étoiles maxi visible a l'œil nue en centre ville.Pas de déplacement vu que je suis motard.Le Mak est plus "adapté" qu'un dobson pour le planétaire mais si je compare un mak180 a un dobson 250,le dobson est moitié moins cher avec un plus gros diamètre.Et le planétaire,c'est le diamètre.Par contre,suivi facile avec le mak (moteurs) et pas/peu de collimation.Encombrement et poids,je mets ca en kif kif.Qualité de l'optique,avantage au mak. J'aimerai bien faire du CP mais quand je regarde M31,c'est juste une petite tache blanche aux instruments car invisible a l'œil nue.

Cette nuit,00h30,je consulte le solde de mon compte,j'ai reçu mon salaire.Assez d'argent sur le compte pour commander le mak 180 (et finir le mois ).Je vais me coucher et impossible de dormir.Le doute m'envahit.Dépenser + de 1300€ pour 10 a 15 nuits par an de visuel,est ce raisonnable... A 3h45,je quitte mon lit et je sors pour aller voir Jupiter avec la 80.Je me recouche a 5h00 puis fini par m'endormir.Je me lève avec l'idée de ma précédente commande qui n'avait pas abouti,un dobson flextube 200 mais cette fois ci,ce serait en 250.Plus de diamètre pour moitié moins cher.Du coup,j'ai laissé volontairement filer le temps jusqu'à midi puis je suis parti travailler. Pour le prix du dobson 250,je peux prendre une svp neuve avec moteur et prendre l'offre que j'ai reçu par mail d'un mak 150 sw aussi. Si je prends l'un,ne vais-je pas regretter l'autre...Pfff un gosse qui sait pas ce qu'il veut. Dans le doute,on s'abstient.C'est ce que je fais mais c'est râlant cette situation.

Instructif ce test.Ça coute combien de faire passer un bulletin de contrôle comme le tien ? Il semblerait que ce soit amos.be mais je n'ai pas trouvé de tarif. J'en déduis que d'après tous les différents tests,les mak chinois sont aussi en haut du panier question optique.Pour correctement comparer le marché,il faudrait plus de bulletin de contrôle d'Intes,Intes micro,meade,orion/skywatcher/tal/bosma/.... Puis en plus,il faudrait la même norme de contrôle. La majorité des utilisateurs de gros mak (150 et supérieur) sont propriétaire d'un Intes ou d'un Intes micro d'après tout ce que j'ai pu lire.Ils en sont majoritairement très content.Très peu semblerait'il ont regardé dans un gros mak.Certains n'ont pas une bonne opinion des produits chinois. A mon avis "extérieur" (avant la commande sous peu d'un mak 180 Orion),je trouve que le rapport qualité/prix est meilleur en chine. Maintenant,j'aurai tout plein de sous sous,je prendrais un Intes micro deluxe.

quote:Ouaip, et le deuxième M603 était une bombe, comme quasi tous les intes sur le marché. Après, il y a du rebut dans toutes les marques. Donc une chance sur 2 pour avoir une bombe et une sur 2 pour avoir un rebut.Ca fera cher le rebut Par rapport aux tests de ciel et espace ( http://www.cieletespace.fr/instruments ,le rapport de Strehl est sur le 1er M603 de 0.9 (soit 0.69 avec obstruction) et sur le 2eme testé de 0.98 (soit 0.75 avec obstruction).Le Sky wathcher mak 150 est de 0.94 (soit 0.78 avec obstruction).C'est une MEGA BOMBE DE LA MORT QUI TUE ! . Le test ici http://www.auriga.it/images/Image/test/SKMAK180PRO-SP_Coelum97.pdf donne pour un mak 180 Orion un rapport de Strehl de 0.97 sans obstruction. Par contre,pour le PTV et RMS,le meilleur est le 2eme M603 testé,talonné par le mak180,suivi par le mak 150 et en fin de peloton,le 1er m603. Ca ne me parle pas beaucoup quand meme.Je n'ai pas de vue d'ensemble.Peut'on faire une moyenne des chiffres de deux intes et faire une comparaison correcte pour autant ? quote: Il faut aussi noter que les maks chinois n'ont pas la même formule optique que les maks russes : ce sont des maksutovs gregory alors que les russes sont des maksutovs-rumaks, c'est à dire qu'ils ont un véritable miroir secondaire séparé du ménisque : sa courbure est différente de celle du ménisque, et on peut le collimater. On peut donc régler le secondaire et le primaire et se faire une collimation aux petits oignons. Heureusement que sur les mak,la collimation ne bouge pas ou tres peu.Par contre,j'ai lu qu'il fallait y aller tres doucement avec le secondaire (qui ne se touche pas sur un mak gregory) car ce serait difficile a faire ? quote: Un autre avantage des intes-micro : zéro shifting ! Et c'est important quand on en bave derrière sa webcam. Quand à chaque fois qu'on fait la mise au point la planète traverse l'écran ben c'est pas le pied.Test du mak 150 sur ciel et espace : "Cerise sur le gâteau, le système de mise au point, très proche de celui d’un Schmidt-Cassegrain, ne souffre d’aucun shifting (1) perceptible. C’est la preuve d’un usinage et d’un assemblage soignés des pièces mécaniques."J'ai comme l'impression que les chinois ont progressé plus que certains ne l'auraient pensé.Je peux me tromper quand meme....

Plus le diamètre est grand et plus c'est difficile a fabriquer,chez les chinois comme chez les russes.Donc c'est un peu la loterie.Sauf que chez les russes,les bons tubes sont vendu en deluxe et sont plus cher.Les chinois se sont beaucoup améliorés.Il n'y a que les réputations qui n'ont pas évolués (russe bon,chinois mauvais).

Je nesais pas pourquoi,je pensais qu'il y avait plus de perte que ca.

Pour la moitié du prix,il a surtout intérêt a ne pas aller chez Intes-micro.Le M715 est a + de 2000€ .Pour moitié moins cher,même focale,même diamètre,même FD,même obstruction,il a le mak 180 chez SW ou Orion.Ciel et Espace avait testé un M603 et avait du re-tester un autre tube,vu le manque de qualité du premier.

Pour la bino,ca doit être bien mais je suppose que ça divise par 2 la lumière reçu ? Il semblerait que les chinois ont oublié de copier le ventilateur des Meade et des Intes micros. Non pour GSXR mais plutôt GSX-750,une ex moto .Pour le deluxe dixit OU : "Tous ces tubes peuvent être commandés en version Deluxe, disposant d'une meilleure réflectivité (96% au lieu de 95% en version standard) et d'une qualité minimale de front d'onde émergeant de lambda/8 PTV (lambda/4 PTV en standard).".Un M703,tube seul,est a 1690€ et passe a 2190€ en deluxe. Pour Orion et SW,je préfère Orion pour l'esthétique.Beaucoup disent qu'en Europe,c'est la même chose.Maintenant,si les chinois se font refuser des tubes aux usa,ils seraient capables de s'en débarrasser en Europe (aie). Pour les ballades grand champ,c'est pas le but d'un mak.Plus il y en a,mieux c'est mais c'est pas son terrain de jeu.Meme si Intes fait des formules avec des focales plus courtes,ce ne sont pas des lunettes apo a petite focale pour autant.Ma 80Ed a une focale de 560.J'aurai les extremes avec un gros mak .

Il n'y a pas d'avantage a acheter Intes micro en etant sur de ne pas tomber sur un mauvais lot.Regarde ici le test de Ciel et Espace : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Intes_Micro_Alter_M603.pdf .Ils ont du utiliser un 2eme tube,déclaré "d'une qualité nettement supérieure au premier".Qui a fournit ce 2eme tube d'ailleurs ? Peut etre le constructeur... Si le premier tube Intes Micro était nettement inférieur au 2eme,on peut en déduire que le test italien du mak 180 donne un résultat de qualité optique nettement supérieur au 1er tube et a peine inférieur au 2eme sur le rapport de Strehl. Quand a la comparaison avec un C8,faut savoir qu'il y a a boire et a manger avec les C8.Des excellents,des moyens et des mauvais. J'ai l'impression qu'Intes micro est plus qualitatif par le type de mak (un Rumak) par rapport aux maks chinois (gregory).Ils ont aussi l'avantage d'un RC 2",qu'il n'y a pas chez les chinois.Maintenant,ils sont chers.Et si on veut un bon lambda,ils sont encore plus cher.Et si l'on passe a + de 150mm,le prix s'envole. J'ai l'impression que les chinois font beaucoup de progrès.... [Ce message a été modifié par GSX.33 (Édité le 24-07-2009).]

Le lien,c'est ca je suppose : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SKBK80EDOTA Nouveaux prix aussi,plus élevé... Ma 80/560 ED est économique : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p1072_.html .C'est en allemand.La version française du constructeur : http://www.astro-professional.fr/html/ed_80mm-2.html . Elle a quand meme prit 26€ depuis que je l'ai acheté en avril dernier.

Le 180 me tente plus,meme si c'est vrai que son encombrement me laisse perplexe.Il me tarde surtout de voir mars en janvier prochain. Pour Desperados : peux tu me justifier cette histoire de top des maksutovs stp ?

Je me souviens de toi,kaptain.Dans mes recherches,j'avais vu un post qui avait comme titre quelque chose comme : Mak 180,roi du planétaire.De mémoire,tu avais le 127,150 et 180 en mak.Je me souviens aussi que tu avais parlé de ta terrasse.Tu avais parlé aussi de tueur.Voila la traduction approximative (google traduction et reverso) d'une petite partie du test italien dont le lien est donné plus haut : "Comme d'habitude, nous avons les moyens de notre collègue Massimo Riccardi à exécuter le test interférométrique. Les résultats parlent d'eux-mêmes: l'instrument a une très forte correction de l'aberration sphérique de 1/34 de longueur RMS vague (1/20 est la limite de diffraction) et un Strehl ratio de 0,97 (le minimum pour un très correcte est 0,80). La courbe MTF (représentant le contraste offert par le système optique) n'est pas loin de la courbe théorique (d'une réalisation remarquable pour un télescope obstrué) et de la PSF est symétrique et régulier, signifiant que le télescope donne des images d'étoiles seche et ponctuel. Ainsi, tout en n'atteignant pas le contraste d'un réfracteur apochromatique, les Maksutov-Cassegrain n'en est pas très loin. De plus, l'échantillon testé, d'une correction optique de haute niveau, a démontrer une luminosité elevée. Le constructeur a atteint un très haut standard de qualité. Il s'agit d'un "killer"!" Les italiens sont d'accord avec toi....

Dommage,trop cher pour un résultat incertain de surcroit.Si encore ça passe question prix dans la série 6,ca s'envole dans la série 7 et 8.Les gens qui en possèdent en sont generalement contents (comme pour les mak chinois). Y'a aussi Tal,Orion UK et Bosma.J'ai meme trouvé une marque chinoise distribué en Australie : Saxon.Il y a une annonce sur Ebay pour un mak 200/2500 pour 450€ en prix de départ : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&item=120449790824

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=352

Si on pose 4 mn avec une couleur ou 1 mn avec une n&b + 1mn par couleur,le résultat sera t'il le meme ?

Et d'autres tres grands en couleur... Il n'y a que la lune que je garde en N&B . Tout le reste en couleur,c'est bien plus jolie.

Hello J'aimerai savoir si quelqu'un en possède un,son point de vue sur cet oculaire et l'instrument(s) utilisé(s)svp. Je possède un 4 mm de la même marque dont je suis satisfait.J'ai voulu le coupler avec une Barlow Televue 2x mais impossible de faire la mise au point sur Jupiter.J'utilise une lunette 80/560 ED astro profesionnal.Autant la Barlow et le 5.7 Antares vont bien ensemble (meme si la mise au point n'est pas très facile),autant impossible avec le 4mm et la Barlow.J'aimerai essayer un 2.5 directement. J'arrive peut être dans les limites de la lunette mais je manque d'expérience pour en être sur.Ce qui m'étonne quand même,c'est que ça reste toujours lumineux avec la lunette.L'année dernière,j'utilisais mon Mak102/1300 avec le 5.7mm,je sentais bien que j'arrivais dans les limites de l'appareil vu la chute de lumière dans le tube.Avec la lunette,la planète reste toujours bien lumineuse mais impossible de l'avoir nette. C'était peut être un mauvais soir aussi.Certaines étoiles,dans mon ciel citadin très pollué,devenaient des fois moins lumineuses,sans présence de nuages. Merci pour la réponse.

Ben voila.Je me sers actuellement d'un trépied.Je pourrais continuer a m'en servir avec un 127 mais ce ne sera plus possible avec un 150. J'aime bien ces mak a longue focale et vu que cela est surtout pour du visuel planétaire.Je sens que je vais céder au dieu Dobson....

Bonjour Je possède un mak102 depuis 5 ans.Je me demandais si quelqu'un avait fait la transition entre un 102 et un 127,et si pour lui le jeu en valait la chandelle. Merci pour la réponse.

Je serai curieux de connaitre les marges de ces produits la (du matos astro en général d'ailleurs).

Je l'ai revu hier soir,avec 3 satellites.Ca donne envie de grossir question diamètre,de changer le support car le trépied photo,a 220X,il vibre,vibre,vibre....

Je relance,au cas ou quelqu'un aurait des infos.Il y a ce modèle la chez M42 optics : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_23&products_id=581