alphaleo77

ne te pose aucune question : garde ton 250mm pour plusieurs raisons 1 250mm c'est mieux que 225mm 2 les TSC peuvent réserver de mauvaises surprises, le support du miroir secondaire est mal édudié et peut entrainter des contraintes en 3 points Le mewlon 250 a fait ses preuves, côté TSC ceux qui l'on exploité au mieux l'on quand même pas mal bricolé. Il semblerait que sorti de l'usine c'était un peu la loterie entre ceuq qui fonctionnent et les autres, logique, car des contraintes c'est sournois et ça peut apparaitre en cours de route ou en fonction de la température. 3 un SC induit avoir du chromatisme, un tout petit peut certe mais meme chez taka c'est un petit défaut qui existe bel et bien. Bon pour nuancé le tout quand meme, le TSC a un tube fermé et pour la turbu c'est mieux si il y a du vent. Et si tu veux faire du ciel profond aussi en imagerie, peut etre aussi que le TSC est plus polyvalent, mais à mon sens rien de bien déterminant, il existe quand meme un reducteur correcteur pour mewlon.

Hello ce n'est peut etre pas un scoop, mais je viens d'essayer la dernière version de Guidemaster et les DMK avec un grand capteur sont manifestement prise en charge, je viens de faire un essai à vide en cochant pour driver "directX" et j'ai une image en 1024x768 sans soucis. La caméra est la 31AU03 donc la toute dernière version usb. J'ai hatte de pouvoir tester ça sur le ciel pour le moment j'étais limité à une webcam couleur. Je crois qu'il ne va plus trop y avoir de soucis pour moi à trouver des étoiles guide partout dans le ciel J'avais déjà fait un test avec phdguiding mais il suportait que le 640x480pix manifestement. Cette évolution rend les DMK vraiment séduisantes je trouve, elles sont très bonne en planétaire, elles permettent de se faire la main en ciel profond et -à confirmer sur le terrain- elles semblent se présenter comme une arme de choix pour autoguider nos cher montures.Alpha

est ce que certains ont essayé sur le terrain cette version avec une dmk de plus de 640x480pix que ce soit en usb ou fire wire ?

chronos, tu as raison, Wo a mis sur le marché des produits de très très très mauvaise qualité optiquement c'est indéniable. Mais ce qui caractèrise cette marque c'est qu'ils piochent à droite et à gauche pour se fournir en optique. Il y a eu notamment la petite 80mm avec un triplet fluo de chez Lomo dont la qualité ne peut être mise en doute c'est tout simplement dans ce qui se fait de mieux. AU final on voit une gamme très très disparate dans laquelle il est vraiment difficiel de s'y retrouver, optiquement on va d'une qualité de supermarché au top du top, le tout dans une mécanique qui a toujours été remarquablement soignée. Donc ce que je dirais c'est que lorsqu'il s'agit de choisir un instrument de ce fabricant la prudence doit être de mise. Vous pouvez par exemplet vous faire une idée en observation tereesstre dans une boutique ou bien collecter des information sur les forum. On a vu des gens par exemple satisfait du triplet en 110mm, d'ailleurs il est un peu cher comme quoi il n'y a pas de secret.Cela dit, je comprends la deception de Chronos, les lunettes WO sont extèrieurement super attractives, quand on se rend compte que sous cette belle robe se cache un cul de bouteil alors que l'on a mis quelques centaines d'euros sur la table, il y a de quoi être vert. La quesion que je me pose aujourd'hui c'est de savoir si il s'agit d'erreurs de jeunesse du fabricant ou bien s'ils mettent encore sur le marché des optiques de qualité médiocre qui tendent à décrédibiliser l'ensemble de la marque. C'est peut etre pour noyer le poisson dans l'eau qu'ils ont multiplié les modèles différeents dans des quantité telles qu'il est franchement difficile de s'y retrouver pour la majorité des acheteurs je pense. Quel est la différence entre une doublet apo et un triplet apo si les deux répondent effectivement à la définition apo ? Il existe pourtant le niveau d'au dessu super apo. Ou alors on pourrait avoir connaissance des spécification de chromatisme pour chaque modèle afin de pouvoir faire un choix en connaissance de cause.Alpha

ni l'un ni l'autre je pense, les wyne et les ross sont fait pour les newtons. J'ai déjà testé un correcteur pour newtonsur une lunette c'est une catastrophe dont je pense qu'il ne s'agit pas du tout du même type de corrections.

les défauts en optique ne se somment pas de façon linéraire imagine que ton barillet fasse un astig et que ton miroir soit astig dans l'autre sens, résultat tu vas passer de L/10 à peut être L/12 par exemple,....Et encore une fois un défaut de L/23 c'est rien du tout. Tu ne sera jamais capable d'aligner ton télescope avec cette précision. Si tu arrives a une précision de L/5 ou L/6 en coma tu es le roi du pétrole et tu es déjà très très fort. Donc pour moi un défaut de L/23 PTV est juste hautement négligeable.

"La configuration à 9 points avec les triangles me donne lambda/23 PTV et 5,6 nm RMS, ce qui est moyen car dans le pire des cas le miroir à lambda/10 PTV devient à lambda/7."Je comprend rien à ton raisonnement. 5.6nm RMS c'est L/100. Et si tu est à L/23PTV je ne vois pas comment tu passerait de L/10 à L/7 en réel. D'autant plus que ton miroir n'est certainement pas à L/10 en réalité, c'est une mesure foucault sur un axe alors que ton logiciel te donne une vrai mesure. Donc c'est un peu mélanger les torchons et les serviette de causer de déformation de frond d'onde simulées avec des déformation mesurée sur quelques points. Si ton miroir est dans l'absolu à L/5PTV c'est déjà une ferari. Et à L/5PTV réel les images sont juste parfaites, ou tellement proche de la prefection que les défauts sont de l'ordre du très difficilement détectable. Donc un simu qui te montre que tu vas avoir un barillet qui déforme à L/23PTV, ce que j'en dis c'est que c'est vraiment infinitésimal. Je ne connais pas bien ce genre de soft, mais je me demande si il tient bien compte de tous les paramètres comme les forces de frotement réelles entre tes points d'appuis et le miroir. Ce genre de paramètre à toute les chance de t'apporter des déformations bien plus importantes que L/23PTV. au delà de 300mm à moins d'avoir un miroir épais il ne doit guère y avoir de télescopes amateurs à mieux que L/10PTV en terme de déformation sur le miroir.

si je me goure pas c'est un copie de gp donc n'importe quel moteur pour monture de tyupe gp doit convenir, tu trouves des trucs chntoque à 90€ ou sinon il y a la version vixen à 380€ pour motoriser les deux axes.

c'est vraiment une question de philosophie entre l'astro feignasse qui est une façon comme une autre et respectable de surcroit de se faire plaisir et d'un autre côté la recherche de la performance. Quand on se lance avec un tel setup, une monture énorme et une bonne lunette je pense que l'on est plus dans la recherche de la perfo, et autant y aller à fond. SInon c'est comme rouler à 50 avec une férari. Si c'est pour se contenter de peu, une HEQ5 aurait lergement suffit. Ton échantillonge étant inférieur à 2" il est évident que par une nuit stable une dérive de 1 à 2 suffira à ovaliser légèrement tes étoiles. Or 1 à 2" c'est nettement inférieurs aux défauts réels de ta monture. Et même si la pollution lumineuse monte ton rapport S/B sera toujours meilleur en posant 10 min qu'en posant 5x2min, sauf su la pollution est telle qu'elle vient saturer el capteur mais c'est quand meme peut probable. Dans le pire des cas de figure la magnitude du fond de ciel par pixels doit être de l'ordre de 16 à 17, de là à ce que ça sature il y a de la marge à moins de se mettre à 3200 iso peut être, mais l'on sait que celà est inutile, contente toi de 200 ou 400 iso, le rapport S/B ne sera pas moins bon et la dinamique dans les hautes lumières sera plus élevée.

il faudra penser à faire la mise au point la prochaine fois, et pour poster le jpg est préférable au bmp si tu ne veux pas que les internaute se décourage d'attendre l'arrivé de ton image.

impressionnant, depuis une ville comme paris tu as meme interet à faire du H alpha en bande étroite je pense et pourquoi aps du OIII. C'est un objet difficile en tout cas bravo

si tu veux moins de lumière -ce qui peut se comprendre lorsque mars est à l'opposition par exemple- pourquoi ne pas simplement utiliser un filtre neutre, le rendement restera meilleur et les aigrettes seront plus discrètes, c'est vraiment étonnant que tu ais cette impressoin ou alors peut etre que ton miroir a des défauts localisés ou un fort astigmatisme qui disparaissent effectivement en diaphragmant. As tu déjà fait un star test ? Sinon tu devrait peut être essayé sur la polaire par exemple et pouquoi pas poster les images ici que l'on comprenne d'où vienne cette bizarerie.

c'est une légende urbaine, diaphragmer n'apporte rien, vous perdez en lumière et ne gagnez rien en résolution. En revanche un gain en lumière permet de poser plus court et donc de lutter contre la turbu. Ceci est même valable pour l'oeil. Si le ciel ne permet pas de grossisr plus de 200x, un dobson de 300 donnera toujours de meilleurs images qu'une lunette de 80mm (entendu que le dobson est à température et qu'il est aligné).Pour la colimation c'est pareil, diaph pour colimater n'apporte rien d'autre qu'une très grande imprécision.

non ce n'est pas normal, tu devrais consulter le revendeur en espérant que tu l'ais pas acheté sur le web à un rigolo. C'est sans doute un problème de reglade de la pression de la vis tangeante sur la roue dentée. Au pire tu dois pouvoir regler ça toi même mais il faut mettre les main dedans : tu démontes et tu comprend comment ca marche au passage et tu remonte correctement. En écrivant me vient une solution peut être plus simlpe est ce que tu as serré les freins ? C'est à dire les vis qui font que ton télescope ne peut plus bouger dans utiliser justement les mouvements lents ? En fait à moins d'un super équilibrage et d'une mécanique correcte, ces mouvements lents ne fonciotnnent que si le frein est serré. Bonne continuation

Vincent, tu est sur de toi pour la courbure ? Certes il doit y en avoir moins en raison d'un F/D plus élevé, mais le triplet a surtout pour vocation première d'approter un degré de plus de correction sur le chromatisme. La courbure de champ n'est pas tributaire que du nombre de lentille, la preuve les lunette vixen en on peut alors qu'elles sont constituées d'un simple doublet (mais semble t il avec une surface asphérique au moins). En terme d'imagerie j'ai vu des choses flateuses sortir du doublet sur les forums, mais il faudrait voir un test plus poussés pour se faire une idée plus précise. En tout cas à 1350€ ce tube est très attractif dans l'absolu, reste à voir si il tient vraiment ses promesses. Ce qui m'étonne aussi c'est que l'on trouve facilement la courbe de chromatisme du triplet, mais pas celle du doublet : Par ailleurs, le vignetage n'est sans doute pas le même entre ces deux instruments.

belles couleur et beau traitement, un peu trop granuleux peut être ? Mais j'aime beaucoup déjà comme ça

et donc nous ne sommes pas bien différents de l'animal cqfd Pour ce qui est de l'"humanisme" il n'est pas non plus exactement le propre de l'homme. Dans les années 90 au zoo de Jersey, un enfant en très jeune âge est tombé dans la fosse des gorilles. Sa chutte a entrainé des blessures graves et l'enfant était inconscient. Certains gorilles se sont avancés menançant vers l'enfant, mais Jumbo, le chef du groupe s'est interposé jusqu'à l'arrivé des secours. Cette anécdote illustre bien que les frontières entre l'homme et l'animal sont assez ténues, même sur des sentiments et des comportements assez évolués. C'est bien un comportement qui peut être qualifié de compassion, et d'altruisme, ... peut être même d'amour au sens où tu l'entends. Juste pour l'anecdote, ce gorille faisait preuve d'un autre comportement bien à nous : sa frillandise favorite était un cornet de Jersey Ice Cream (une glace à la vanille délicieuse ). On note du reste également des sentiments d'attachement très forts dans les comportements de certaines espèces. On voit par exemple des volatiles faire preuve de fidèlité dans leur couple sans que ce comportement se justifie par une raison naturelle évidente. Au contraire, un mâl a intéret à copuler avec un maximum de partenaires pour assurer sa déscendance. Bref nous voilà bien loin de l'astro c'est néanmoins intéressant. En tout cas je ne vois rien dans tout ça qui prouve l'existance de dieu comme tu essayes de le démontrer. On tout à fait droit de croire et d'avoir une intime conviction sur ce plan, comme je l'ai souligné plus haut c'est très respectable. Mais de là à prouver que l'objet de cette croyance existe de façon incontestable, il y a un gouffre abyssale et un sacré dogme assurément, ... "sacré" le mot est juste Alpha[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 27-01-2008).]

voilà ce que l'on trouve sur le boulot de Rips dans Wikipédia : quote:Jean-Paul Delahaye, professeur d'informatique à l'Université des sciences et technologie de Lille, chercheur au Laboratoire d'informatique fondamentale du CNRS de Lille, affirme quant à lui que ce livre « est fondé sur une escroquerie à trois étages ». Selon lui, c'est une démonstration du théorème de Borel :« en prenant un grand nombre de combinaisons de lettres, on trouve des mots connus et même des rapprochements de mots connus où, sans se forcer beaucoup, on réussit à voir le présent et le passé (ce qui permet alors de prétendre y lire l'avenir). » Suite à un défi lancé par M. Drosnin dans le magazine Newsweek, le professeur Brendan McKay a appliqué cette méthode dans le texte anglais de Moby Dick, il démontre que la probabilité de trouver des phrases ayant un sens est loin d'être négligeable. Il retrouve ainsi « l'annonce » de neuf assassinats de premier ministre, dont celui de Yitzhak Rabin, ou encore de Lady Di.M. McKay a également étudié (avec Dror Bar-Nathan) une partie du texte hébreu de Guerre et Paix (livre qui par ailleurs tourne en dérision les interprétations mathématiques de la Bible; livre III, 1re partie, 19), qui a la particularité de contenir autant de caractères que la Genèse. Ils obtiennent des résultats identiques, voire meilleurs que ceux des Israéliens à l'origine du code

quote:"dieu ne serait pas une sorte de personnage dont il faudrait prouver l'existence mais plutôt une energie, une force d'amour sans laquelle nous ne serions que des robots, intelligents certes, mais dénués de sensibilité. Cette force se prouve d'elle-même. "Qu'en est il des animaux ? Sont Ils dénués de sensibilité ? Si oui : sont ils des robots ? Si non : qu'est ce qui nous distingue d'eux ? Ton raisonement est super banquale quand même Notre sensibilité on en a besoin pour tomber amoureux et donc assurer la sauvegade de l'espèce (et puis, on a prouver aussi que c'est pas mal hormonal quand même lol ok ça casse le charme, et les relations entre humains sont suffisament complexes pour ne pas résumer un couple à des hormones, mais quand même ce n'est pas que de la magie divine l'amour ) . On a en besoin aussi pour avoir un mode de vie en société, car l'homme est plus fort en société que seul. Notre survie a besoin de sensibilité et notre sensibilité est le fruit de l'évolution, nous sommes peut être plus évolués que toutes les autres espèces sur ce plan (et encore ça reste à prouver) simplement parce que nous sommes l'espèce la plus évoluée.Il faut savoir tout de même que des singes (des gorilles je crois) à qui l'on a apris le langage des signes étaient très bien capables d'exprimer de la tristesse suite à la disparition d'un être chère. Une petite citation pour finir : "- La bête la plus cruelle connait la pitié. - Je l'ignore et n'en suis donc pas une." William Shakespeare (Richard III)ALpha

ha oui et concernant le codage de la bible je demande à voir ? De qui s'agit il ? Tu sais on a les bogdanov aussi dans leur genre, il pensent savoir ce qui s'est passé avant le big bang. Heureusement que le débat scientifique et que le journalisme existe, l'on sait qu'il sont simplement des mystificateurs. Ou encore notre JP Petit international qui cause avec les humites venus de la planète Houmo (ou un truc du genre j'ai lu son bouquin il y a 15 ans je me souvient plus bien). Dans un autre genre certains arrivent à trouver bien des coïncidences entre les prédictions de nostradamus et des catrastrophes réeles. Mias il suffit de lire ses écrits pour voir qu'ils peuvent être interprétés comme bon nous semble ce sont des énigmes dont personne n'a la clé à ce jour (si tant est qu'il y ait un sens à y trouver) Je ne vais pas rejeter en bloc l'histoire de ton mathématicien, je suis simplement très sceptique. De qui s'agit-il ? Où a t il publié ? Quel est le regard de ses pères sur son travail ? Si tu peux nous préciser ce serait intéressant pour tout le monde. Merci Alpha.

Zapatawin, désolé mais tu racontes beaucoup de chausses fausses je ne sais pas d'où tu les sorts. Concernant la gref de coeur de porc, il s'agit de xenogrèfes c'est à dire avec des porcs génétiquement modifiés pour que ça marche, ... sauf que malgrés ses manipulation ça ne marche pas et tous les gens ayant subit cette opération sont morts. AUjourd'hui, la FDA a interdit cette intervention sur l'humain. QUant à savoir pourquoi il n'est pas fait de même avec des primates, je n'en ai aucune idée, mais le fait que l'on ne l'ai pas encore fait ne démontre pas que l'ADN du porc est plus proche de l'homme que celui du singe. Toutes ces infos scientifiques sont disponibles à droite à gauche sur ces questions. Il est assez facile de se renseigner.

Zapatawin , le but de la science et d'augmenter notre savoir et notre compréhension du monde, la science n'est pas une religion, elle n'a pas pour vocation d'être bonne pour l'homme. Et effectement certains ont très bien su exploiter l'une des plus belles découvertes comme arme de destruction très massive. Malgrés tout, l'homme est pas si con que ça, on peut se réjouir après des années de tensions extrèmes et de peur, que ces armes atomiques n'aient pas servi à nouveau, c'est tout de même un fait assez rassurant sur la connerie humaine. L'homme peut effectivement faire preuve d'un connerie extrème, mais il sait encore faire ce qu'il faut pour sauvegarder l'espèce et donc savoir éviter la guerre nucléaire totale qui aurait pu avoir lieu pendant la guerre froide. Certains pensaient même que nous étions arrivé au dernier stade d'évolution de l'inteligence d'une espèce, c'est à dire celui ou l'espèce en question à les moyen de causer sa propre perte, et finira inévitablement par la causer. Cette vision du monde est un peu moins à la mode aujourd'hui, fin de la guerre froide oblige. Bref la sicence n'est pas une oeuvre de paix contrairement à ce que prétendent être les religions. Et donc oui, il y aura toujours des gens pour détourner les sciences pour des usages macabres. Mais franchement je doute que la science en elle même ait fait autant de morts que la religion, l'un des plus grand génocides -celui des indigènes d'amérique latine- a été fait sous couvert de la religion qui a jugé que les habitants de ce continent n'étaient pas des hommes. Résultalt : des suites de l'arrivé de Christophe Colomb, la popullation est passé de 100 millions à 10 millions en 150 ans ! C'est moins rapide que la bombe H mais c'est terriblement plus meurtrier. Effectivement c'est contraire à la religion en principe, mais force est de constater que la religion fini toujours par monter les gens les un contre les autres et trouver de bonnes excuses aux exactions de l'homme. On le voit tous les jours dans nos banlieux avec la haine opposant juifs et musulmans. Le détournement de message est constant.Revenons à Darwin : c'est audacieux de parler de chainon manquant concernant cette théorie : il est admis que Lucy est une de nos lointaines parentes. Elle est âgée de 4 millions d'années et sa description s'apparente plus à celle d'un singe que celle d'un humain, mais elle marchais bien sur 2 pates. On parle à ce stade d'hominidés, pour ces êtres à mi chemin entre l'homme et le primate. Plus proche de nous, il y a cromagnon, que penses tu de lui ? Ce n'est pas ton arrière arrière ... arrière grand père ? Et sinon ce serait quoi, juste un espèce qui ressemble super fort à homo sapiens, mais qui a disparu, tout comme l'a fait l'homme de néandertale ? Après c'est sur qu'il est très difficile de retrouver tous les maillons d'espèces en perpétuelle évolution, c'est difficile pour l'homme comme pour les autres espèces, et il reste bien des choses à découvrir, c'est tout l'intéret de la science. Mais après ces millions d'années d'évolution, il faut bien admettre que les primates sont morfologiquement très proches de nous. On constate aussi qu'ils ont un niveau d'intelligence époustoflant, il ne leur manque vraiment que la parole (physioliogiquement ils n'ont pas les organes pour parler, mais si un oiseau est déjà capable de parler et de communiquer rudimentairement de cette façon, imagine ce que donnerait un gorille, on sait déjà qu'ils sont capable de ressentir et d'exprimer des émotions semblables à celles de l'homme, ces découvertes posent bien entendu la question profonde de la différence entre l'humain et l'animal fondamentalement ???). Génétiquement, les Chimpanzé et les Bonobo sont proches de nous à quasiment 99%. C'est un écart seulement 10 fois plus important que celui qui peut séparer en moyenne deux êtres humains. Quand tu sais le nombre de nucléides qu'il y a dans une hélice d'ADN tu est bien obligé d'admettre qu'il ne s'agit pas là d'un hasard, sinon donne nous ton explication selon le Coran ou tout autre livre ? Certes tu réponds que le génome humain est plus proche du cochon que du singe. C'est une idée que l'on retrouve dans un livre de Werber notamment, et j'imagine que c'est une idée qui arrange bien la religion, ... sauf que c'est scientifiquement faux et archi faux, Werber romance ses histoires pour faire rêver les gens, il n'est pas scientifique, et cette affirmation n'est en rien fondée. Les similitudes entre ces deux génomes (homme et cochon) sont de 70% "seulement". L'ancètre commun à l'homme et au cochon est vieux de 60 millions d'années, contre seulement 10 millions d'années pour l'ancètre commun du singe et de l'homme.Il est admis qu'il y a eu 3 grandes humiliations pour l'homme dans l'histoire de l'humanité :1 la Terre n'est pas au centre de l'Univers (Copernic XVIème siècle))2 l'homme descend de l'animal (Darwin XIXeme siècle)3 l'être humain n'est pas complètement libre, ses émotions et son comportement sont partiellement dirigés par son inconscient (Freud XXème siècle)Il s'agit de grandes remises en question car ces 3 grandes découvertes scientifiques vont à l'encontre des dogmes religieux. Tu choisis de retenir du Coran que l'homme ne descend pas de l'animal. Admetons. Et la Terre, quelle âge a t elle ? Il faut se fier à la sicence ou au Coran pour en décider ? Où fixes tu les limites entre les erreurs contenues dans les livres et les évidences scientifiques ? Comment raccrocher les wagons avec un extrait tel que celui ci : "Votre Seigneur est, Allah Qui créa les cieux et la terre en six jours, puis S'est établi ‹Istawa› sur le Trône, administrant toute chose. Il n'y a d'intercesseur qu'avec Sa permission. Tel est Allah votre Seigneur. Adorez-Le donc. Ne réfléchissez-vous pas (Sourate Yunus, verset 3)", avec ce que l'on sait de la formation de la Terre ? Pas simple, à moins d'accépter de ne pas refléchir effectivement . C'est pas ma tasse de thé, je préfère m'interroger sur le monde, sur ces livres, sur ces croyances. Je pense que la science n'est pas incompatible avec la croyance en Dieu, car elle n'a pas capacité à prouver l'existence ou non de dieu. Si il existe il peut faire en sorte de rester insaisissable, et s'il n'existe pas, prouver son inexistance est vraiment quelque chose hors de notre porté. C'est aussi complexe que d'essayer de démontrer qu'il n'y a pas de vie dans l'Univers ailleurs que sur la Terre dans l'univers. SI elle existe nous finirons peut être par la trouver, si elle n'existe pas il subsistera toujours un doute. Autant je trouve que le nombre d'incohérences entre la science et les religions est aussi difficile à avaler qu'une arrète de requin marteau Une société éclairée a besoin de vivacité d'esprit de culture et de reflection sur le monde, chose que ne propose pas vraiment la religion. La religion a réponse à tout (IE que penser de Galilée : il est diabolique il doit abjurer / les peuble d'amérique du sud sont ils des humains ? Non ! / Peut on tuer pour conquerir la Terre sainte ? Oui !, ... etc etc etc). La science elle, admet ses faiblesses et ses limites ce n'est pas le cas de la religion, les livres sont quand même le fruits des hommes, pas directement de dieu quelque soit le prophète. Pourquoi accorderais je plus de crédit à la parole de mohamed qu'à celle de ROn Hubbard ? Certe bon nombre des exemples que je site sont en contradiction avec les textes, mais pourtant à une époque, des hommes ont trouvé une justification à leurs actes barbares dans les textes, ... Les hommes interprètent comme bon leur semble, alors pouquoi ne pas s'intéroger plus en avant sous l'éclairage de la science ? Cela ne remet pas en cause une croyance scincière en Dieu ou Allah, mais pour éviter les dérives fanatiques il est préférable de prendre du recule avec des dogmes qui nous invitent à avoir une vision assez faussée du monde, et à ne pas reflechir plus en profondeur dessus. C'est un carcan peu constructif à mon sens. Mais je ne doute pas qu'il y a plein de gens qui sont très heureux avec le soulagement qu'apportent les réponses de ces livres, ...Je suis désolé si je suis incisif. Je suis baptisé, je suis communié, j'ai fait des années de cathéchisme, mais depuis je me suis posé des questions. La religion que l'on a essayé de m'inculquer me semble grotesque. La Bible est un tissu de mensonges et ça c'est un fait scientifique, nous ne vivons pas dans un monde magique, pourquoi celui des temps anciens l'était-il autant ? Tout comme les grecs vis à vis de leur mythologie : ils vivaient dans un monde normal, mais les histoires des temps anciens étaient truffées de trucs abracabrantesques. Il faut se poser la question, pourquoi est ces mondes plein de magie sont ils tout le temps situé dans un temps ancien ? Pourquoi y aurait il eu tant de manifestations de l'existance de Dieu il y a 2000 ans ou 1400 ans, et plus aujourd'hui ? Bref mon opinion est faite la dessus, notamment parce que l'astronomomie m'a appris que je suis une micro fourmie perdu dans un univers très froid, cela rend très humble sur sa propre exisantance. Par contre, c'est clair que la parole de respect et de tolérance que contienent les livres sont intéressante, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen en est le digne héritier, et je ne suis pas mécontant d'avoir eu ça dans mon éducation, à moi d'en faire bon usage. En revanche quand je vois que l'on trouve justificatgion du statut accorder à la femme dans le monde arabe à travers les livres, je suis assez étonné, ce n'est pas un acte de respect que de ne pas concidérer la femme comme l'égale de l'homme, avec leur voile en plus elles doivent avoir du mal à observer les étoiles les pauvres Finalement, après des années de reflexion, mon intime conviction c'est que dieu n'existe pas. Pour autant, je respecte ceux qui sont persuadé du contraire, je n'ai aucune preuve de cette conviction, c'est un choix personnel. Tout comme Laplace répondant à Napoléon, sur le rôle de dieu dans son système, je dirais que je "n'ai pas besoin de cette hypothèse". On peut expliquer le monde de bien d'autres façon preuves à l'appuie. [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 26-01-2008).][Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 26-01-2008).]

cette question est très bien formulée effectivement. Ce qui est agacant avec le religieux c'est qu'il n'y a que très rarement de remises en question du contenu des livres, comme tu le fais là. En science celles-ci sont constantes via l'epistémologie et le débat scientifique (cela n'empèche pas certains dogmes parfois il faut bien l'avouer, mais les plus absurdes finissent par passer à la trape comme l'héliocentrisme). Lorsque la science démontre l'impossibilité d'un fait relaté dans un livre religieux, les religieux contournent le problème en nous disant qu'il s'agit de paraboles, ou tout simplement que la science se trompe, c'est pour cette raison précisément qu'il existe des mouvements musulmans et catholiques forts, pronant le créationisme plutôt que la théorie de Darwin. Plus d'un siècle après les traveaux formidables de cet aventurier, les preuves s'acumulent à ne plus savoir quoi en faire mais le discrours de certains restent le même. La Terre aurait 5000 ans et le monde se serait créé en quelques jours. Donc si on va par là, on doit aussi prendre au pied de la lettre le fait que jésus a redonné la vue aux aveugles, marché sur l'eau, que la mer s'est fendu en 2 pour laisser passer le peuple d'egypte, que Marie -qui accessoirement était une femme mariée- était vierge, .... Je ne crois pas à tout ça, je n'ai pas de preuve, je n'y était pas, mais c'est une intuition forte basée sur ce que je sais de la science et de l'histoire, je n'y crois tellement pas que j'en viens même à douter de l'existance de tous ces personnages. Ou plus exactement je pense qu'il s'agit de mythes et de légendes. Aujourd'hui plus personne ne crois à Zeus, APollon & Co, ni aux dévinité incas ou egyptiennes. Néanmoins il est vraissemblable que derrière chacune de ces histoires il se cache un fait réelle, mais le fait en question a été totalement romancé et est passé d'un fait historique à un fait mythique et légendaire. Il en est de même pour les personnes figurant dans la bibles, le coran, la thora et tous les autres livre religieux, les histoires véhiculées on été transmises oralement pendant des années avant d'être écrites, subissant toutes les déformation possibles des témoignages et des traditions orales. Lorsque Jésus se serait réincarné ses proches ne l'ont pas reconnu, on prend néanmoins cette histoire à dormir debout au pied de la lettre sans se poser de questions. Imaginez que la scientologie soit née il y a 500 ans, nous n'aurions aujourd'hui plus les moyens de prouver qu'elle est basée sur un grand tissu de n'importe quoi issu de l'esprit malade et frustré de Ron Hubbard. A partir d'une certaine philosophie sans doute pas complètement dénuée d'intéret, il a proclamé qu'elle devenait religion en 1953. C'est suffisament proche de nous pour que la supercherie soit flagrante. Imaginée que la même chose soit arrivée en judée il y a 2000 ans ? Quoi ? C'est arrivé ? Oups, ... Ma convinction personnelle c'est qu'il n'y a pas de Dieu, car comme disait coluche, il est comme le sucre dans le café : plus on le cherche moins on le trouve . Néanmoins je respecte que certains aient une convition contraire. Mais alors, si il y a bien un truc que je ne comprends pas c'est que l'on se réfère à des préceptes religieux vraiment étranges, entrant un peu en contradition les uns avec les autres, et franchement en concurence. Chacun pense que c'est lui qui a la bonne religion et la vérité vrai, ... d'où les guerre du même nom, avec ces enfoirés de croisés catho d'autrefois (la question de tuer pour la cause avait été officiellement acceptée par l'église quand même) et aujourd'hui ces enfoirés d'Alquaïda qui se trouvent eux aussi de bonnes raison pour zigouiller à tour de bras, sans parler de la guerre aussi triste qu'absurde qui oppose les sionistes aux arabes sur un bout de terre ridiculement petit, qui se veux à la base terre d'amour et de paix. Celà dit c'est sûr qu'il a du y avoir des mecs de la trampe de Zeus un jour en Judée pour que deux grandes religions monotéistes convergent vers le même lieu de culte dans la même ville. Plutôt que de s'interoger sur l'histoire qu'ils pourraient avoir en commun, les protagonistes préfèrent se foutre sur la gueule sans se reconnaitre l'un à l'autre le droit de vénérer le même lieu. Le Al-Haram al-Qudsi al-Sharif vs le mont du temple, ...C'est comme Rambo contre les communistes, une hisoire en plusieurs épisodes toujours plus navrant. Je digresse fortement là, ce que je veux montrer à travers tout ça, c'est que la religion passe très mal la barrière des véritiés scientifiques voir même historiques, et qu'elle se trouve être très souvent en contradiction avec ce qu'elle prone. Pour faire la part des choses, il est justement très interessant de questionner les livres sous l'éclairage du savoir moderne que ce soit tirer les leçons de la science ou des grandes erreurs de l'histoire. Celà ne veut pas dire que la sience ait réponse à tout, mais comme je l'évoquais plus haut, pourquoi si dieu a créé la terre il y a 5000 ans, a t il laissé des preuves d'une ancienneté 1 millions de fois plus importante dans les roches, dans la radioactivité, sur la lune, sur le soleil, en archéologie, etc etc etc ... Ce fait là, est de façon difficilement contestable démontré par la science. Pour ce qui est du basculement future de la Terre, c'est plus difficle à démontrer, mais effectivement comme l'on évoqué de nombreuses personnes, pour que le pôle nord bascule de 180° il faut un choc très très violent. Est ce que c'est impossible dans l'absolu, ... Pourquoi pas après tout, tout peut arriver, on peut très bien imaginer un corps errant faisant irruption dans le Système solaire. En revanche on peut dire que c'est fortement improbable au regard des connaissances actuelles, dans la mesure ou jamais aucun corps suceptible d'un tel boulversement n'a été observé. Quand bien même il en passerait de temps en temps, la probabilité de rencontrer la terre sur son chemin est hautement infinitésimale. Sachant qu' à priori aucun corps massif n'est pas passé dans les environs ces 200 dernières années au minimum (car le ciel est assez bien surveillé depuis cette époque, si ce n'est plus) et que dans un volume de rayon égale à la distance Terre Soleil la chance d'un impacte avec un telle corps est de l'ordre de 1 sur 2 milliards, ... Partant de cette constatation, que doit on penser de cette hypothèse de basculement des pôles ? (Le calcule que je donne est un peu fantaisiste, il faudrait tenir compte de bien d'autre paramètres, mais j'ai été gentil en prenant en concidération que le volume de la shphère délimité par l'orbite de la Terre, ...)Quant-aux champs magnétiques cela ne change rien s'ils évoluent, si demain l'aiguille nord d'une boussole se dirige vers le sud, le soleil se lèvera toujours du même côté de la Terre par rapport à son axe de rotation, donc toujours à l'est. Le pôle magnétique n'est pas une bonne référence de toute facon, il se déplace ne permanance et ne coîncide pas avec le pole géographique. Du reste un gas situé entre les pole geo et le pole magnétique verrait l'aiguille de la boussole pointer vers le sud ! Est ce pour autant la fin du monde pour lui ? ... Ca dépend si il a pris de quoi se tenir chaud en fait , si il y va en tongues, effectivement c'est la fin des haricots pour lui et finalement de son point de vue on pourrait dire que le Coran avait vu juste ! Alpha[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 25-01-2008).]

on peut voir des images faites au 5D ? Quel est le correcteur employé ? Ce n'est pas choquant de voir des étoiles allongée au bord même sans correcteur. Un bon triplet fluo a le même genre de défauts. Ce qui compte c'est de savoir comment ça se comporte avec un correcteur, et pour le prix, si on a une bonne couverture du format APS-C c'est déjà très bien. Est ce que la version 110mm Fluo a une meilleur couverture de champ ? Rien de moins évident. Les seules lunettes du marché dont le champ est pas trop mal corrigé avec une formule optique à seulement 2 lentilles se sont les vixen, mais cela passe forcément par l'emploi de verres asphériques, donc très couteux à usiner. Après pour avoir mieux il faut des formules à 4 lentilles type FSQ 106. C'est nettement au dessus de tout en qualité, mais en prix aussi.

c'est chouette, mais la technique pour les flats est à revoir ca fait une auréole claire. Qu'est ce que ca donne si tu n'utilises pas les flats ? Est ce que tu as bien enlevé les offsets de tes flats ? Sinon il est possible qu'il y ai des reflets à l'intérieur de l'optique qui foute la m.... dans ce cas tu peux essayer de faire des flats sur le fond de ciel en faisant des piles médianes pour supprimer les étoiles mais ce n'est pas évidetn avec cette focale car tu as necessairement beaucoup d'étoile dans le cahmp et il est difficiel de ne pas avoir de gradian