alphaleo77

Unibaltringue, je suis désolé mais les photos que j'ai fait avec des courtes focales, je me suis donné la peine de faire la mise en station donc je n'ai pas ça en stock de plus je n'ai pas les moyens de me payer un full frame et un 10mm, c'est bien pour ca que je vous invite à mettre les brutes à disposition. J'ai pas dit que c'atait simple, je dis simplement que l'on peut tirer bien mieux de ces brutes. Effectivement on doit dépasser les limites d'un soft comme Iris malgré toutes ses qualités il n'est pas développer pour ça, mais il en existe bien d'autres pour des cas aussi spécifiques. Quand au fait de dire qu'enlever la distortion de cet objectif oblige à tirer sur l'image c'est vrai, mais rien n'empèche in fine de la déformer de nouveau pour lui redonner l'effet fish eye si c'est ce que l'on recherche. Bref c'est un cas d'école intéressant et il y a moyen de faire mumuse avec.[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 04-01-2008).]

tu m'en fais une belle de "distorsions temporelle anamorphosé " toi, je suis plié de rire en te lisant, tu as appris plein de nouveaux mots on dirait ces dernier temps de SB qui excèlle dans la superbaltringuerie et ne s'en cache pas mdr ; tu lui demanderas de t'expliquer ce qu'il entend par là à l'occasion, car il n'y a que trois paramètres qui jouent dont un de négligeable comme expliqué ci dessus. Bon allé, plus sérieusement elles sont ou ses brutes qu'on rigole un peu ?Quant à ton "talent qui n'est plus a démonter" tu parles de quel talent axactement ? Comique ? [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 04-01-2008).]

et pourtant c'est simple, il suffit de corriger la distortion de l'optique et ensuite de faire un alignement sur plusieurs points, ... La distortion peut être corrigée dans photoshop ou Dxo, Il y a des chances que ton optique soit déjà modelisée dans Dxo, sinon sans photoshop il suffit de photographier une grille pour avoir quels sont les distortions ou de se référer à un site comme photozone.de . Quant à la rotation de champ pour la corriger ce n'est vraiment pas un mystère.Après oui tu peux te dire jm'en fou j'ai fait l'apod. Moi je me dirais j'ai fait l'apod mais des gens me disent que je peux en tirer mieux, je vais peut être creuser un peu avant de publier ça ailleurs, je dis ça c'est pour ton bien Unibaltringue. [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 04-01-2008).]

si tu fais le calcul fredo tu verras qu'en 1/2h il y a environ 5pix de distortion lié à l'atmo pour 10mm de foc, ca c'est valable pour un objet à l'équateur qui se couche perpendiculairement à l'horizon. En l'occurence il n'y a pas de telles zones dans cette image, à l'horizon que l'on voit, les étoiles se lèvent et le couchent avec une inclinaison d'environ 30 à 40° et se situent environ à -60° de déclinaison, donc ca fait un décalage de moins de 2 pix, complètement négligeable par rapport à la vingtaine de pixels de décalage que l'on observe ici. C'est même négligeable par rapport à la distortion de l'objectif lui même qui doit étaler les étoile de plus de 2 pixels sur les bords des images brutes (normal pour un fish eye). Et encore je suis gentil je n'ai pas trouvé de table donnant la refraction à 5000m qui est bien moins importante qu'au niveau de la mer. Donc bon tu peux dire que je ne sais pas de quoi je parle, si tu l'as évalué de ton côté dis nous combien tu trouves Pour info il existe aussi des fonctions notamment dans photoshop qui permettent de corriger le chormatisme. Là il est trop fort, il ne disparaitera pas totalement, mais il peut être atténué. Il existe des softs encore plus spécifiques comme Dxo mais je ne sais pas si ils permettent de faire mieux, sur de telles image ca vaudrait le coup d'essayer. Ensuite pour finir de lui tordre de coup il y a des astuces de traitement comme prendre R+V en luminance et RVB en chrominance. Bon c'est sur en photoshop je débute, j'ai démaré avec la version 5 , mais ça n'empèche pas de trouver des petites astuces pour limiter l'impacte de tels défauts. Quant aux déformations géométriques je n'ai jamais eu de défaut de mise en station tel que je puisse être confroté au problème, mais vous pouvez mettre les images sur un ftp voir ce que les autres arrivent à en tirer, peut être même que certains ont un Dxo sous la main, ce serait interessant de voir comment il s'en tire dans un tel cas de figure. [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 04-01-2008).]

il n'y a pas ou peu de distortion atmosphérique avec une telle focale, et que la "distortion cironvolutionne le signal" je comprends pas de quoi tu parles, ce mot n'est pas dans le dico et son sens en anglais n'est pas forcément celui que tu crois. Bref il y a des softs pour corriger ça. Les nombreux soft pour faire de l'image panoramique notamment et effectivement pourquoi pas Dxo qui est justement fait pour ca et largement plus abordable que photoshop ou un boitier nikon. A mon avis même avec le mode de distortion d'image avancé dispo sur CS2 et CS3 on peut rattraper facilement une grande partie du problème. Quant à Iris, Buil avait introduit une fonction pour palier ce prombleme me semble t il afin de faire des panoramas de ciel donc en corrigeant les distortions. Je veux bien mettre de l'h2o dans mon vin comme tu dis mais surtout quand j'utilise un fish eye je pense surtout à faire la mise en sation parce qu'il n'y a rien qui me soule plus que la rotation de champ et à plus forte raison les distorsions. Après cette photo est pas non plus bonne que à jetter, j'ai pas dit ça, mais c'est bien quand les apod sont au top techniquement ou bien qu'elles montrent qq chose qui sort de l'ordinaire ce qui n'est pas le cas ici.

la distortion ca se corrige, a ta place je serait motivé pour me plonger dans les logiciels si je m'étais donné tant de mal, quant à la monture il est possible de la régler et de l'optimiser pour le froid, j'en ai utilisé une par -25 en altitude il y a pas longtemps et elle tournait très bien malgré la dureté des axes, ce serait à refaire je changerais la graisse par de la graisse au teflon. Il faut tout préparer pour le froid, le matériel photo, le bonhomme, mais aussi le matos astro un peu comme les instruments qui vont en antarctique ils sont entièrement customisés. Sinon refait l'expérience en décembre janvier, il fera moins froids et le seul problème à gérer c'est la résistance à l'altitude de l'opérateur.

reprends tes brutes alors, avec iris ou autre c'est pas difficile de corriger la rotation de champ, ca donne encore plus une impression de blaclé du coup. Le traitement il ne se fait pas par -20° à 5000m. Enfin je sais pas quoi, mais si j'envoyais une image à messieurs Nemirnoff et Bonnell je ferais en sorte de la peaufiner aux petits oignons il me semble. D'une façon générale de bonnes images brutes méritent un beau prétraitement et un traitement avec des softs appropriés, c'est quand même dommage de dépenser des sous et se cailler les miches sans aller jusque au bout du truc. Sur ton grand panorama par exemple tu t'étais donné un peu plus de mal. Je pousserais même jusqu'à dire que c'est dommage de monter tout là haut et de se contenter d'un Nikon très cher et bruité, alors qu'un 350D à 1000€ modifié ferait bien mieux, et qu'en plus il existe des bagues pour mettre tes optiques nikon dessus. Désolé pour se jugement un peu sévère mais il me semble qu'il y a bien mieux à faire la prochaine fois, quite à se contenter d'observer "au chaud" à 3500m et poser un tout petit peu plus pour compenser l'extinction de 0,2 ou 0,3 magnitue que tu auras en plus (en ordre de grandeur ca doit être ça).Bref ta précédente APOD fesait preuve d'une vrai démarche et sortait de l'ordinaire, là je suis plus que reservé sur la pertinance de ce choix par l'équipe d'apod.

c'est comme entarté mais en mieux lol http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap080104.html

vu la tête des étoiles et le bruit c'est étonnant comme choix pour une apod, en plus cet objectif a vraiment un soucis, il par completement en c... dans le coin supérieur gauche. On reste sur sa fin, quitte à monter à 5000m il aurait été de bon aloi de poser un peu plus quand même, ca fait baclé. Bref là je vois pas d'autant que l'auteur de cette apod a d'autres images un peu plus réussies que celle là. Alpha

Rouge pour moi la Chimay ! merci tavernier

ce serait bien de penser à préciser toutes les conditionde prise de vue. On ne mémorise pas par coeur le matériel de tous les intervenants. Si c'est fait avec un 200-250MM c'est une image exletente, si c'est avec un 350 tu as encore de l'eau sous la quille.

l'etx70 vs Starblast ce n'est pas sérieux, c'est cul de bouteille de petit diamètre contre vrai télescope. Il faut souligner qu'un starblast peut facilement s'adapter sur une monture, donc moi je dis le starblast tout de suite et pourquoi pas dans un an si le petiot s'aclate lui upgrader son starblast sur une eq3 motorisée.

les délais ne sont pas forcément imédiats sur les Orion Optics, il faut se renseigner au près de O Unterl... Un 300 Orion tu peux l'avoir tout de suite, mais à priori c'est moins bien. Par contre ça vaudra toujours mieux qu'un 250mm geoptik. Non que les geoptik soient mauvais (je sais pas du tout, j'ai jamais utilisé) mais en ciel profond, le 300 ne peut que surclasser le 250.

en même temps j'ai l'impression que ce télescope n'a jamais été trop accessible au public pour faire des images, c'est peut être ça surtout qui est dommage. Quid de la nouvelle équipe sur place, ça se passe comment ? Peut on utiliser ce télescope ?

ce star test est tres beau, il montre quand meme une légère décollimation je pense que tu peux corriger en mettant des petites cales sous le barillet au bon endroit. C'est pas forcément simple et rapide à faire, en l'état tu as déjà de quoi faire. Pour les reste, les autre aberrations semblent tres discrètes. Pour le chromatisme pas évident de trancher, tu dis ne pas trop en voir en visuel, peut être que ta mise au pojnt n'est pas parfaite, refait l'expérience à la webcam pour être certain de la mise au point.

au secours, c'est l'opologie des optiques en plastique ici ? "10 pour le prix d'une, pas chères mes belles lunettes de capitaine picrate".je suis plus là

c'est pour quoi faire ? sinon oui c'est sans doute une bonne optique, il n'y a pas de raison, surtout si l'importateur jette un oeil dedans et fait le minimum de reglages sur banc.

c'est marrant, hier justement je lorgnais sur le 17-50 Tamron, il est beaucoup moins cher que le Canon, je l'ai vu à moins de 400€ sur Digit Photo. Le test est ici : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm Optiquement visiblement ça se comporte vraiment très bien, le seul défaut c'est du chromatisme un peu prononcé à 17mm à pleine ouverture. Petite astuce j'ai découvert que lorsque l'on ouvre un fichier raw dans photoshop en l'occurence CS2 (je ne sais pas pour les autres version) il est possible de corriger le chromatisme enapplicant la bonne déformation sur les couches). Et puis dans tous les cas cet objectif devient meilleur en diaphragmant comme toujours. En tout cas pour 2x moins cher que le Canon je pense que c'est une très très bonne affaire.

bonjour j'ai croisé à explorespace le stand que tu évoques, le vendeur ventait effectivement les mérites de cette lunette en expliquant aux clients qu'elle permet de grossir 400x ... Voir qu'en plus il te l'a présentée comme une alternative à un XT12, ... heureusement que je suis assis. Je ne sais pas si il s'agit du même vendeur, mais ce sont des méthodes de vente dignes d'un autre temps. Il s'agit là d'un instrument plutôt bas de gamme, achromatique si je ne m'abuse et qui s'essoufle sérieusement à 200x à priori avec un chromatisme forcément très pénalisant sur les planètes. Avec un grand jardin ton choix d'un telescope Orion est par contre très judicieux, l'encombrement ne te pénalisera pas et pour compenser un peu la pollution lumineuse rien de tel qu'un gros diamètre et un bon filtre, tu as fais le raisonement parfait au regard de tes envies, bravo. Reste sur ton idée et ne te laisse pas berner par des discours de vendeurs de ce type. Il sont heureusement très peu nombreux, mais il y en a, et il y en aura toujours, quand on les croise, mieux vaut passer son chemin.Côté formation, ce qui se fait au CNED c'est vraiment bien, mais purement théorique. C'est donc seulement pour se faire une très belle culture générale en astronomie. Côté pratique il y a des formations tout le temps un peu partout en France avec notamment les stage 1, 2 3 étoiles. Mais il existe bien d'autres formations en dehors de ce cadre. L'intéret des formation 1, 2, 3 étoiles c'est qu'elles sont labelisées par l'afa et garantissent en principe un contenu fiable et de qualité. Mais bien sûr, comme partout la qualité des formateurs peut varier quelque peu d'un lieu à l'autre. Le Bafa est aussi une très bonne formation et tu peux l'aborder n'importe quand même avec un niveau 0 en astro, le DU d'astro ne t'apporterait pas un plus déterminant pour l'aborder. Cette formation donne les bases techniques et pédagogiques, si tu souhaites le passer il y aura d'abord le stage de base qui forme à l'animation pure, et ensuite dans un second temps la spécialisation en astronomie. La philosophie de ces formations est de donner au stagiaire les bases en astro donc, mais aussi les ressources pour approfondir, des ressources comme le DU justement. Donc pour moi dans l'ordre c'est Bafa puis DU, en passant pourquoi pas par la case club d'astro avant quelques mois (si tu en as un par chez toi et qu'il est de qualité ca peut éviter les frais d'une formation comme 1, 2, 3 étoiles, en plus il y a plein d'astronomes amateurs très dynamique dans ta région, profites en, souvent ils en demandent pas mieux que de partager leurs connaissances). Si tu cherches du sérieux dans la formation, je peux te conseiller planète sciences pour le stage de perfectionnement bafa, pour le stage de base les possibilités sont plus nombreuses il vaut mieux voir ce qui se fait par chez toi (CEMEA, UFCV, FRANCA, Planète Sciences Mediteranée, ....) Pour revenir au DU, si tu patiente un peu pour avoir la culture de base, tu peux éventuellement zapper le niveau 1 (enfin ce conseil est valable que si en plus as déjà un minimum de culture scientifique niveau bac +2 par exemple).Il faudrait que tu nous dises quelle serait pour toi la finalité de ces formationjs. Simplement le plaisir d'enrichir ta culture ou bien as tu des envies de faire de l'animation ponctuellement ou professionellement ? Alpha

tu as regardé du côté des interface itelente ? ca revient à 60e environ

non moi je constate que la mesure peut varier assez fortement même sur des étoiles non saturée. C'est lié à la diffusion de l'optique, mais du coup quelle valeur croire de façon fiable lorsque l'on veut se donner une idée de la résolution d'une image de ciel profond ?

je doute tres fortement que ce soit de la turbu qui fasse ça, .... pourquoi déformer la planète toujours dans le même sens, .... ? Par contre sur la vidéo si l'effet et lié à de la décolim ou de la refraction il se voit plus ou mpoins d'une image à l'autre et peut passer pour de la turbu mais s'en est pas.

c'est bien pour le daimètre, mais le rebond en bas à droite montre soit un résidu de collimation ou plus vraissemblablement du chromatisme liée à l'instrument et/ou à l'atmosphère terrestre. Il n'est donc pas évident qu'en retirant le filtre le gain soit positif en terme de résolution d'autant que la caméra utilisée doit etre assez sensible dans le rouge. Le boncompromis pourrait être d'enlever le filtre IR cut mais de quand même mettre un filtre rouge. Et bien entendu attendre le passage au méridien pour que la refraction atmo ne soit pas trop forte. Si tu as tous les filtres je te conseille de faire dans la foulée du IR tout seul, du R+Ir cut et du filtre R tout seul tu verras ainsi qu'elle est la combinaison qui fonctionne le mieux, mais c'est manifestement pas celle utilisée ici. Bonne continuation.

"Le FWHM est une mesure disons de luminosité et qui sert effectivement d'aide à la MAP"Heu oui, mais surtout elle permet de se faire une bonne idée de la qualité du ciel si tant est que la mise au point soit bonne. Effectivement si les étoiles ont des luminosité différentes la mesure peut variée, mais surtout vrai lorsque l'on est sous échantilloné, c'est à dire lorsque l'étoile fait moins de 2 pixels. Le mieux est de prendre des étoiles d'éclat moyen et de faire plusieurs mesures. Je sais pas si quelqu'un a une explication un peu plus étoffé pour les variation de fwhm mesurée en fonction de la luminosité de l'étoile. Ce serait interessant. Après effectivement 1,6 ca n'a aucun sens. Sur un capteur couleur 1,6 pix c'est bien de toute facon parce que la matrice de bayer ne permet pas de faire beaucoup mieux. Mais si c'est 1,6pix avec 300mm de focale et un capteur n&b c'est sans doute perfectibe. Le mieux serait d'expliquer la chaine optique utilisée.

monture eq1, eq2 et eq3 eq1 c'est pourri eq2 un peu moins eq3 ca commence à devenir plus utilisable eq4 et eq5 c'est tres utilisable mais dans tous les cas, tout dépend ce que l'on met dessus.