alphaleo77

des rubriques, il y en a vraiment 20 et pas 3 ou 4, donc je trouve de toute façon la forme très peu pratique, mieux avoir un bon moteur de recherche. si la volonté est d'archiver c'est bien, mais pourquoi ne pas essyaer de le faire ici dans ce cas. J'ai pas d'actions du tout dans astrosurf, mais ça me semblerait plus logique. [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 23-05-2008).]

tu devrais poster ici plutôt non ? Il y a 12 000 entrées sur ton site, il m'a fallut 30s avant de trouver la bonne section. Et là j'arrive sur la page : déception ! Il n'y a pas de test alors que ça se veut être un forum de test. Et puis, c'est chelou quand même de venir faire de la pub sur un forum pour un autre forum qui fait double emploi. Désolé si je suis un peu incisif, mais pourquoi ne pas avoir simplement demandé à JPC si il était interessé pour ouvrir une partie test d'instruments sur son site ? En ce qui me concerne j'ai des fois du mal à trouver le temps de suivre astrosurf. De ce fait je ne vais jamais sur webastro ou presque, et voir un nouveau forum qui s'ouvre où il pourrait se dire des choses interessantes plutôt qu'ici je trouve ça dommage, ca revient un peu à éparpiller les énergies et les bonnes volontés. D'autant que ce je suis certain que JPC serait tout à fait preneur d'avoir un ou 2 nouveaux modérateurs surtout pour ouvrir une nouvelle rubrique de discussion. Enfin de la même façon que sur astrosurf de regarde rarement autre chose que astro pratique, galerie et astro générale, je me vois pas aller éplucher régulièrement les 20 (putain 20 ça décoiffe quand même) rubrique de ce nouveau forum. En revanche pour délester Astropratique sur astrosurf et mieux s'y retrouver ce serait pas con. C'est pas très gentil ce que je fais là j'imagine que c'est un gros boulot de développer un forum comme celui là, et l'éparpillement des rubrique semble être le fruit d'une certaine reflexion, mais bon ... voilà quel est mon sentiment.[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 23-05-2008).]

je ne sais pas si se poste va rester longtemps en ligne. en tout cas un conseil : commande plutôt à qq'un qui a envie de bosser et qui rémond aux mails.

Ha bah les revendeurs de matéirel vont être content si maintenant on peut venir démarcher des clients potentiels sur les forums. Je fini même par me demander si cette concurence est très loyale. Tu fonctionnes comment Kentaro, quand je vais sur ton site web tu n'as pas l'air d'avoir créé d'entreprise pour commercialiser des instruments, ... Sinon pour répondre à la question il serait interessant de connaitre le budget et l'usage envisagé pour l'instruments car les solutions sont assez nombreuses.

le CN212 est vraiment un instrument super, ça il n'y a pas de doute. Mais je ne crois pas que ce soit aujourd'hui le meilleurs choix, les technique d'imagerie ayant évolué on peut faire du planétaire avec un newton, il suffit d'utiliser une barlow 5x et une caméra n&b avec de petits pixels comme les DMK. En gros aujourd'hui on fait du planétaire à F/25 à F/20 en moyenne là ou autrefois en argentique il fallait monter à F/100 et plus. Et donc à l'époque c'est évident, il n'y avait vraiment pas de télescope à tout faire. Aujourd'hui c'est vraiment différent, il n'y a plus de défaut de réciprocité en ciel profond donc aucun soucis pour faire du ciel profond à F/6, F8 et pourquoi pas plus, il suffit d'allonger le temps de pose. Et en planétaire il n'y a vraiment que les newton très ouverts genre epsilon qui sont encore pénalisés, sinon n'importe quel newton à F/5 et plus est complètement polyvalent. Cela n'enlève rien au fait que je n'ai jamais vu une collimation plus stable que sur un CN212 et qu'il s'agit vraiment de l'un des instruments les plus réussis par takahashi, mais aujourd'hiu je priviligirait plutôt à prix égal un SC 300mm par exemple ou un bon newton de 250mm.Côté piqué d'image en allongeant la focale tu n'auras jamais aussi bien qu'avec une petite lunette simplement parce que les effets de la turbu seront plus importants. Et avec un télescope il est vrai que la lumière diffuse un peu plus et donc que les étoiles les plus brillante tendent à s'empater d'avantage que sur une très bonne lunette. Mais certains font vraiment de belles choses avec des télescope très obstrués, ca voir le site de gendler ou de gabany par exemple.

il y a pas d'idée reçues qui trainent ici mon petit paul, c'est sur que c'est mieux un télescope, mais à moins de 160€, il y a vraiment rien de valable, donc deux solutions : acheter une daube dramatique de newton de 76mm qui va dégouter le gamin, ou bien une paire de jumelles, ... ou bien des bouquins. Et oui tien, pourquoi pas des bouquins en capitaliser un peu de sous en demandant oux grands parents ou je ne sais qui de la famille de participer pour lui offrir un télescope valable à noel. Il faut être sérieux un peu c'est déjà assez triste de voir que des commerçant vendent encore ce genre de télescopes gignolesques.

il aurait mieux vallut poser la question avant de commander. Si il est encore temps anule ta commande. Dans ces budget là il est nettement préférable de miser sur une bonne paire de jumelles. Le genre de télescope que tu as choisi est vraiment très peu satisfaisant et il n'y a pas vraiment de solution dans les tous petits budgets.

il aurait mieux vallut poser la question avant de commander. Si il est encore temps anule ta commande. Dans ces budget là il est nettement préférable de miser sur une bonne paire de jumelles. Le genre de télescope que tu as choisi est vraiment très peu satisfaisant et il n'y a pas vraiment de solution dans les tous petits budgets.

chui d'accord avec Cherge m'adame Christine, cette image manque de signal au regard du temps de pose, le ciel était peut être voilé, ou bien le traitement est trop soft.

je ne sais pas si c'est rédébitoire cette histoire d'encombrement, un dobson 300 n'est pas franchement plus enconbrant qu'un C11 sur une CGE, même pas du tout. Sinon pour tes autres options, je trouve que MEade ça ne viellit pas bien, si un jour tu veux revendre d'occasion c'est embétant. QUand je dis que ca ne viellit pas bien c'est que la marque propose des télescopes tout intégrés, si tu regarde un LX50 aujourd'hui bah ça fait un peu tout pourri, alors que le tube optique est certaiment aussi valable que ce qui se fait aujourd'hui. Le CN212 est un télescope vraiment super génial, mais honnètement je ne vois pas à l'ère du numérique l'intéret d'avoir un cassegrain newton. Le C11 sur CGE est une meilleurs option, mais de ce que j'ai vu des C11 c'est assez décevant la collimation ne tient pas du tout. Peut etre plutot un tube meade 10 ou 12" (avec le blocage du miroir primaire) sur la meme monture CGE là tu commencerais à avoir un hybrides des plus sympa (le 12" meade est à peine plus cher que le 11" celestron). Mais bon pour la photo je pense pas qu'un SC soit la meilleure solution, sauf que effectivement si tu veux du gros diamètre avec un tube court, c'est pas la peine d'aller chercher plus loin, il ta faut un SC,....

avec un tel budget, je miserai sur un dobson artisanal sur table eq pour faire à la fois du visuel et un peu de photo, un 300mm doit très bien rentrer dans ton budget. Et inclure dans le budget un reflex défiltrer en faisant défiltrer ton 400D ou en trouvant un 350D en destockage. Le soucis d'un gros télescope comme ça c'est la prise au vent donc pourquoi pas penser à te faire un petit abrit pour couper le vent. Il y a la tente d'observation en solution pas trop cher par exemple.

en faisant ma deuxième réponse je n'ai pas relu le message initial. Oui il a déjà un apn mais il ne le dit pas défiltré et il y a quand meme un gouffre avec la modification. Maintenant il est vrai que ça fait un champ un peu grand pour un SC, il faudrait voir sur quelle portion c'est exploitable sachant tout de même qu'un flat permet de résoudre les soucis de vignetage. Mais si le vignetage est trop important le rapport S/b est nécessairement dégradé en bord de champ. Donc l'atik 16HR donnerait un échantillonge de 1" environ, c'est vrai que c'est pas mal, mais légèrement au dessus du budget d'autant qu'il faudrait rajouter la roue à filtres.

alors si c'est que pour de l'imagerie à moins de 1500€, la meilleurs solution c'est le reflex numérique modifié je n'en démors pas. Acheter autre chose serait une erreur à mon sens. En CCD tu auras guère plus de 1,5 Mo pix pour un rendement quantique de l'ordre de 50%. L'APN lui t'offre 8 à 12 Mo pix et une couverture de champ bien plus importante et des images tirables en 30x40. Avec la matrice de bayer la résolution réelle comparée à un capteur n&b est plutôt de 5-6Mo pix pour un rendement quantique de l'ordre de 20%, donc si on fait le bilan couverture de champ / nombre de pixel l'APN est gagnat sur la CCD. Si en plus on ajoute le prix nettement moins important, ... bah il n'y a pas photo. La sensibilité se compense très bien en allongeant un peu le temps de pose et en posant plus longtemps. Avec des système d'autoguidage ce n'est pas bien compliqué. Et si tu veux couvrir north america par exemple, là ou il t'aura fallu un mosaïque de 4 images de 1 h de pose en CCD tu auras l'objet d'un seul coup avec l'apn et il te suffira de poser 2 ou 3 h pour compenser la moindre sensibilité. La seule vrai limitation de l'apn c'est que si tu veux utiliser des filtre interférenciel ce n'est pas idéal, mais ce n'est meême pas rédibitoire certains arrivent tout de même à sortir des résultats H alpha avec un APN. Je dirais même que si tu mise sur un 450D avec le live view tu auras un outils ultra pratique pour faire la mise au point. Pense juste à un accessoire important c'est l'alimentation. Lorsqu'il fait -20 la batteire tient 1/2h, donc il faut au moins un gripp ou pourquoi pas une alimenation secteur que l'on peut adapter à certains gripp. Et puis si tu as 1500€ à claquer et qu'il te reste quelques sous pense pourquoi pas à un correcteur si tu as une lunette ou un newton. Pour finir avec un APN si tu respectes tous les conseils habituellement donnés avec un prétraitement sous Iris le résultat final est vraiment très très propre.[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 17-05-2008).]

le moutonnement de l'image du D3 n'est pas fameux, passé en cmjn ça fait des ravages, la comparaison avec le cliché de stephane est éloquante. Plutôt décevant en fait au regard du mode 25 000 iso annoncé qui ne doit s'obtenir que par traitement violent du signal, encore un coup de marketing dont les fabricants sont trop souvent coutumiers. En plus avec leur dark auto on ajoute inévitablement du bruit, ça ne remplacera jamais un vrai master dark. Il exite des bagues d'adaptation canon-nikon, c'est dommage de ne pas avoir un 350D défiltré (1000€ à peine) ou un 20Da pour ce genre d'images de nuit. Après je ne doute pas que pour tout autre domaine d'application le D3 est bien plus sympa qu'un 20D. Ceci étant dit ça reste une belle image et l'angle de prise de cue est bien sympa. Ha oui dernière chose : un tuyau peut être vu que tu te dis perfectible en traitement, le chromatisme ça se corige pas mal lorsque tu développes un raw dans photoshop, il y a aussi plain d'autres softs qui permettent de lui tordre le coup, ce serait dommage de s'en priver.alpha

oui on peut faire de la photomètrie avec un CCD interligne et meme avec une webcam modifiée, mais bon quand même le raaport S/B est important pour faire des mesures, et sur un interligne il y a intéret à être bien échantillonné.

mieux qu'une webcam, il y a un reflex. Mieux qu'un reflex il y a un reflex modifié, et le meilleur rapport qualité prix indéniablement c'est ça pour de l'imagerie en tout cas si c'est du canon ! Pour des applications scientifiques une CCD il n'y a pas de doute c'est mieux pour faire de la photomètrie et si possible pas avec une lecture interligne, donc dans ce cas il faut miser sur une SBIG ST-402ME Classe 2 à 1600€ ou encore une SBIG ST-1603ME à 3300€.Ajout : c'est corrigé les 0 ma touche doit déconner[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 16-05-2008).]

le mieux est de te faire un petit dessin : tu te trace une circum polaire qui décrit un cercle autour du pôle. Trace ensuite un autre cercle montrant le mouvement de ta monture qui lui n'est pas centré sur le pôle au départ, et rapidement tu te rendra compte que Dérive vers le zénith => Axe polaire trop l’est Dérive vers l’horizon => Axe polaire trop l’ouest Dérive vers l’ouest => Axe polaire trop haut Dérive vers l’est => Axe polaire trop bas[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 15-05-2008).]

heu, si avec des valeurs du genre 1,4 1 1,25 tu as une domainante rouge c'est peut etre juste la pollution lumineuse, il faut ajuster el fond de ciel après. Sinon le filtre que l'on t'a vendu à un soucis

les étoiles sont allongées malheureusement et la mise au point semble perfectible.

il suffit de mettre le plugin effectivement ca marche tres bien

J'ai testé une DMK31AF03 en autoguidage ce we elle aussi à un grand capteur, et l'on sait par ailleurs qu'elle est vraiment bien en planétaire, donc elle s'impose comme une solution très intértessante en terme de polyvalence. Je précise que ce test a été fait avec guidemaster et qu'il supporte aussi la version USB de cette caméra.

ce système déporté doit permettre d'équiloibre une sbig STL je pense. Côté rigidité pour avoir déjà vu cette pièce rien a redire c'est du take il font pas dans la detelle sur ce plan là

ce système déporté doit permettre d'équiloibre une sbig STL je pense. Côté rigidité pour avoir déjà vu cette pièce rien a redire c'est du take il font pas dans la detelle sur ce plan là

j'ai un convertisseur Canon, j'ai tout neutralisé et tout se passe bien. C'est simple comme bonjour. Il se comporte très bien sur ma lunette c'est très piqué. Je ne sais pas si le Kenko est du même niveau.

a si un point pour le TSC, si tu es collectionneur c'est une très belle pièce, il n' y en a eu que quelques cetaines de produit (moins de 300 il me semble) lol mais bon c'est sans doute pas ton ambition de le mettre dans une vitrine, donc autant garder le 250mm