williams

>>quote: >>-------------------------------------------------------------------------------- >>williams, tu me demandes : >> >>quote: >>-------------------------------------------------------------------------------- >>Mais je ne vois pas pourquoi tu parles de cela >>actuellement alors que j'en ai pas parlé. >>-------------------------------------------------------------------------------- >> >>Ce n'est pas toi qui as écrit : >> >>quote: >>-------------------------------------------------------------------------------- >>Car il y a 1000 ans l'activite solaire était importante >>puis 500 ans apres celles ci avait bp diminué et la >>temperature avait baissé. [...] où la temperature suit >>celle de l'activite du Soleil a moyen terme là aussi >>-------------------------------------------------------------------------------- >> >>et aussi : >>quote: >>-------------------------------------------------------------------------------- >>Plus d'infos ici : la.climatologie.free.fr/ --------------------------------------------------------------------------------Dans se que tu donnes (ci-dessus) je ne parle pas du Barycentre que tu remets sur le chemin et dans mon site il n'y a pas que cela comme c'est un site de climatologie !Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 16-01-2010).]

>>williams, >>. tu présentes toujours le même graphique périmé (cyclesolaire- >>temperature.gif) qui a été renié par ses créateurs car cette >>corrélation est fausse (on l'a déjà dit 15 fois dans cette discussion), >> >>. tu prétends toujours : >> >>quote: >>-------------------------------------------------------------------------------- >>Ces variations de l'activité du Soleil sont liées aux cycles de >>l'oscillation irrégulière de la masse du centre du système solaire soit >>le barycentre du système solaire >>-------------------------------------------------------------------------------- >> >>ce qui est, encore une fois, complètement absurde. >>Pourquoi ne corriges-tu pas ces points ? De ce fait, pour moi, tes >>arguments ne présentent aucune crédibilitéSi dans mon site je ne change pas ceci c'est par ce qu'il y a bien un lien pour moi pour vu que sur 1000 ans tout coeincide bien et surtout comme je le prevoyais vers 2006, l'activite solaire a bien chuté et va etre faible au maximum contraitrement aux prévisions de la NASA parcontre.Mais je ne vois pas pourquoi tu parles de cela actuellement alors que j'en ai pas parlé.Donc pourquoi remets tu cela sur le chemin ??Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-01-2010).]

Il faut voir qu'il ne faut pas se baser que sur le Soleil ou l'effet de l'homme. Car beaucoup de phenomene influence le climat sur des durées plus ou moins longues. La nature influence plus le climat qu'on le pense car :- 1°) LE SOLEIL :Celui-ci influence les temperatures plus ou moins suivant divers cycles. Car il y a 1000 ans l'activite solaire était importante puis 500 ans apres celles ci avait bp diminué et la temperature avait baissé. Puis depuis le Minimum de Maunder (1600) on a maintenant l'activite solaire qui a irregulierement augmenté pendant 400 ans comme le fait aussi la temperature sur Terre. Et lors de ces 500 dernieres années l'activité solaire a eu environs tout les 180-200 ans une baisse de l'activite solaire dû au cycle solaire de Suess, et les temperatures suit ces cycles, meme si a tres long terme elle ont augmenté. Donc il y aurait trop de coincidences entre l'evolution Soleil/Terre, si le Soleil n'influencerait pas le climat comme : - comme a tres long terme la temperature suit l'activite du Soleil ces 1000 dernieres années ; - puis a long terme on a un autre cycles de 180-200 ans (minimum de Spörer , Maunder et Dalton) où la temperature suit celle de l'activite du Soleil a moyen terme là aussi ;-2°) LES OSCILLATIONS OCEANIQUES :Apres pour les oscillations oceaniques sur des decennies celles ci doivent aussi avoir un effet comme l'anomalie de la SST des oceans influence le climat comme ENSO (El Nino et Nina) nous le montre annuellement. Si ces oscillations sur des decennies consisterait en une redistribution spatiale des eaux plus ou moins chaudes et qu'il en résulterait donc une influence relativement minime à l'échelle globale comme le dit METEOR alors on ne verrait pas de lien entre ces oscillations et l'evolution du climat.Alors qu'on voit le lien sur un cycle a moyen terme :- PDO -> phase descendante de 1900 à 1920, phase montante 1920 à 1942, phase descendante de 1942 à 1956, phase montante 1956 à 1990, phase descendante de 1990 à 20.. ;- AMO --> phase descendante de 1876 à 1913, phase montante 1913 à 1945, phase descendante de 1945 à 1975, phase montante 1975 à 2005, phase descendente de 2005 à 20..;- Temperature du globe -> en baisse de 1880 à 1905, en hausse de 1905 à 1945, légèrement en baisse de 1945 à 1977, en forte hausse de 1976 à 1998 et voir stabilisation de 1999 à 20.. ;Comme on voit la temperature du Globle suit a moyen terme les phases de ces 2 oscillations oceaniques. Donc ca montre que ces oscillations oceaniques sur plusieurs decennies influencent le climat a moyen terme tout comme El Nino et La Nina le font court terme (1 voir 2 ans). Puis apres faut biensur voir l'influence de l'homme depuis 3-4 decennies environs.Plus d'infos ici : http://la.climatologie.free.fr/ Williams

>> Kaptain, je me suis permis de copier-coller tes propos sur le bistrop >> pour expliquer à JLD certaines choses qu'il semble ou feind d'ignorer. >> Par ailleurs, le forum futura science semble avoir totalement pété les >> plombs, par le biais d'une censure qui devient digne de ce que >> pratiquait l'URSS avant 1989. Ces modérateurs zélés (qui ne sont même pas >> capable d'apparaître sous leur réelle identité)ne se rendent pas >> compte qu'en procédant ainsi, ils vont obtenir et renforcer ce qu'ils >> redoutent le plus. >> http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/362461-moderation-discussions-climat.html >> http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/362665-une-oscillation-curieuse.html >> Merci à ce Yoyo de nous montrer au grand jour ce que la science peut >> avoir de plus pervers... Je ne comprends pas pourquoi dans certains forums les moderateurs reagissent ainsi alors qu'un forum est la pour que les personnes donnent leur avis, donnes des infos qu'ils on lus, ou analysé...Quand on voit des reactions ainsi c'est tout comme si il faudrait qu'on donne que l'avis des scientifiques du GIEC et pas notre avis ou meme des avis des autres scientifiques qui sont pas du meme avis que le GIEC. Donc c'est comme si l'égalité, la libértité.... n'existe plus !Williams

a effacer[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-12-2009).]

> JD a dit : "Le problème c'est que les médias nous abreuvent de > considérations climatiques dès qu'il fait doux ou chaud, jamais > lorsqu'il fait froid" > C'est tellement vrai que ça en devient ridicule !> et plus les medias se ridiculisent, plus le nombre de sceptiques augmente. ----------------Tout ceci montre bien qu'on exagere sur le rechauffement de la Terre. Surtout que ce n'est pas par ce qu'on a pendant 1 ou 2 semaines des temperatures tres douces (canicules,...) que ca veut dire qu'il y a un lien avec le rechauffement des temperatures. Car il y a toujours eu des canicules,..... Concernant Copenhague on nous n'en parle plus et nous savons rien pour le bilan. Tout se qu'on sait c'est que le sommet Copenhague qui a eu lieu pour qu'entre pays un traité soit signé pour emmettre moins de CO2 et bien voila que tout ceci a motivé tellement de monde (45000 personnes)que PLUS DE 46.000 TONNES DE CO2 ONT ETE EMIS POUR UN TRAITE MINABLE ! !Voir dans cette video => http://www.dailymotion.com/video/xbj8q3_copenhague-bilan-carbone-pas-tres-e_news Et apres cela on nous dit de moins emmettre, on nous mets une taxe carbonne... alors que tout comme vous avez pu voir ce sont les personnes en haut de l'echelle (Ministre, Presidents,...) qui émettent le plus de CO2 compare a nous ! !Tout ca montre qu'on revient au temps des rois !Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-12-2009).]

Kaptain a ecrit :> "Comment voulez-vous que les gens croient au réchauffement climatique > avec des records de froid ?!...> Moi aussi j'ai un gros doute sur le réchauffement anthropique d'abord, > sur le réchauffement lui-même ensuite, mais la météo locale et la > climatologie sont peut-être des choses différentes ? "-------------------Faut pas confondre METEOROLOGIE (comme le froid qu'on a) et CLIMATOLOGIE (comme le réchauffement de 1976 à 1998). JD a ecrit :> " Ce qui n'est pas crédible, c'est d'avoir annoncé le 25 novembre que > nous avions eu un des 5 plus chauds automnes depuis 1900, alors qu'il me > semble avoir appris que l'automne se termine le 21 ou 22 décembre et que > donc il eut été honnête d'attendre la fin pour en juger. > Ceci d'autant que, statistiquement, ce sont évidemment les dernières > semaines de l'automne qui sont les plus froides..."------------------Si c'est debut décembre qu'on nous a dit que cet automne est le 2ème des plus doux c'est par ce qu'en climatologie l'automne c'est du 01/09/ au 30/11/. Donc les saisons climatiques ne sont pas les memes que les saisons astronomiques.Williams

Lors des infos sur TF1, FR2 et FR3 on a des reportages d'environs 2 à 5 minutes pour dire à l'homme d'émettre moins de CO2 comme soit disant ceci est la cause du réchauffement comme ils le disent. Mais en plus le comble comme aux infos du 03/12/09 sur TF1 ils ont dit qu'ils ont deversé 17 000 tonnes de CO2 dans l'atmosphère en utilisant avion, hélico et bateau ! ! Et comme si l'argent pouvait avoir un effet, ils ont versée la taxe carbonne à une association qui lutte contre la désertification en Afrique. Alors que le financement ne va rien faire a l'atmosphere, au réchauffement. Ceci montre qu'on exagere de plus en plus et qu'on mets l'ecologie sur le dos de l'économie. Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 06-12-2009).]

>Un hacker a volé des tonnes de données du CRU/Hadley center britannique, >un organisme d'Etat réchauffiste qui refusait de donner ses données >brutes depuis toujours. Courtillot s'était heurté à ce refus et d'autres >chercheurs anglo-saxons également. Le patron de ce centre a porté >plainte car les fichiers volés sont réels d'après luiUne preuve de plus alors qu'on nous manipule concernant le rechauffement.Quand je lis ceci ou bien tout les infos que vous avez ici dans ce site francais http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/explosion-d-une-bombe-dans-le-65413 Suivant ce qu'ils disent tout ceci explique pourquoi le centre d’études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot ne voulait pas donner de ces données a certains scientifiques comme Vincent Courtillot...Voici des emails :1°)From : Phil Jones To : ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu Subject : Diagram for WMO Statement Date : Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000 Cc : k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.ukDear Ray, Mike and Malcolm, Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.Cheers PhilProf. Phil Jones Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090 School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784 University of East Anglia Norwich Email p.jones@uea.ac.uk NR4 7TJ UK (...) Je viens de terminer d’utiliser l’astuce Nature (ndt : la revue scientifique) de Mike (ndt : Michael Mann ??) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (çad depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith’s (ndt : probalement Briffa) afin de masquer le déclinIci le déclin dont il est question est probablement celui des températures, mais Phil Jones affirme que ce n’est sûrement pas cela mais qu’il ne se souvient plus de quoi il parlait à l’époque, ce qui n’a rien d’étonnant d’ailleurs. L’astuce "Nature" 2°)The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming : but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate. Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montre qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient. Ce message dans un des email de scientifique du GIEC prouve bien que nous n'avons plus un rechauffement, et certainement depuis au moins 10 ans, alors que souvent vous entendez tout l'inverse. Cela montre que se que je dis dans d'autre messages est la réalité quand on analyse les données de la NOAA... Et donc la cause du rechauffement de 1976 a 1998 et cette stabilite du climat depuis 1998 doit etre bien les phenomenes naturels PDO, AMO, activité solaire.... et non l'homme a 90% comme le GIEC nous le dit depuis longtemps. Comme on voit de plus en plus de personnes doutent des infos du GIEC et veut montrer la realité comme cela n'est jamais allé aussi loins en si peu de temps : - Mrs Coutillot veut prouver que le GIEC va trop loins... comme on l'a vu depuis 2 mois dans deviers videos (table ronde a Nice, publicsenat...); - Au infos de Fr2 on commence meme a parler que tout les scientifiques ne sont pas d'accord avec le GIEC a quelque jours mondiale du du Sommet mondial de Copenhague sur le climat ; - Puis maintenant un piratage du GIEC montrant des preuves de ceci dans des liens ;Williams

Si on est très loin de montrer que l'essentiel des variations climatiques provient du soleil tout ceci est par ce qu'il ne faut pas se baser que sur le soleil du fait que la variation du climat est causée par divers éléments et non un seul : - les oscillations oceaniques qui influence bp le climat a moyen terme (sur plusieurs decennies) et a court terme : ....- l'AMO ....- La PDO ....- ETC... - l'activite solaire (les cycles long de 180 ans...); - les eruptions volcaniques ; - et voir l'influence de l'homme depuis.Williams

>>Même France 2 en son 20 heures en parle de la pause des températures >>depuis 11 ans, et confronte à armes égales (temps de parole etc., du >>jamais vu...) un sceptique (Courtillot) et un réchauffiste (Jouzel)! http://skyfal.free.fr/ Justement pour que les médias commencent même a en parler cela montre bien que cette stabilité des températures dont je parle depuis un bon moment est donc bien la réalité. Cela prouve ce que je dis.Williams

>Excuse-moi, mais le raisonnement ne tient pas la route : >. si Jupiter était deux fois plus près du soleil les "mouvements du >barycentre" resteraient dans un demi-rayon solaire. Les "mouvements du >barycentre" ont d'autant plus d'amplitude que la planète est lointaine. >Donc, une planète aurait d'autant plus d'influence qu'elle serait distante ? Curieux, non ?Je comprends pas pourquoi tu dis ceci, car jamais il a ete dit l'inverse suivant la distance, la position et la masse des planetes concernant leur effet sur le barycentre.>Je réalise maintenant qu'il était persuadé du résultat avant même de >l'avoir obtenu. Je regrette que vous vous enfermiez dans une position intenable.Au début je n'étais pas sur a 100% mais disons a 75% car il y avait trop de coincidences vu la position des planetes et vu le cycle de 179 ans du barycentre (causé par les planetes gazeuses) comparé avec le cycle de Suess qui est d'une durée de 179 ans aussi, vu les minimums de Dalton, Maunder, Sporer, Wolf... qui revient environs tout les 179 ans et voir la loi de G.O.Donc avant de dire avec certitude à 100% qu'il y a des liens entre eux il etait preferable de comparer ceci se dont j'ai fais avec Torrent. Et comme les calculs, les schemas montrent ceci alors il est logique que maintenant qu'on soit sûr de ceci.Car je fais toujours des calculs et verifications dans le passé avant de dire avec certitude telle chose.Williams

Bp d'indice montre que certain ne sont pas des coincides.Par exemple le cycle 179 ans qui correspond a la periode du barycentre du système solaire a cause des planetes gazeuses correspond aussi cycle de Suess. En plus de la duree de leur cycle on voit que le minimum du cycle de Suess correspond aussi a la variation a la plus courte de la durée que le Soleil mets pour faire un va et viens par rapport au barycentre du Système Solaire (la durée que le Soleil mets lorsqu'il est a la distance maximum du barycentre pour se rapprocher du barycentre et s'éloigné à nouveau au maximum avant de se rapprocher à nouveau)donc quand l'élan angulaire orbital du Soleil varie rapidement. Et ceci a cause des 4 planetes gazeused dont surtout Jupiter la plus massif et plus proche des planetes gazeuses qui mets entre 6 et 8 ans a passer d'un cote du Soleil a l'autre cote en etant alignee avec les autres planetes. Et donc ceci influence bp l'activite solaire. De plus la violation de la loi GO nous le montre aussi comme cela coincide aussi de ces periodes. Voir ici pour des preuves de cette loi de G.O. : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil2.htm#g-o Donc ca ne peut pas etre des coincidences tout ceci vu tout ce qui correspond avec les alignements des planetes et cette periode de 179 ans.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 05-11-2009).]

Tout a fait JD, et le probleme c'est qu'on tente de nous faire croire que l'effet de l'homme avec le CO2.... c'est ce qui gouverne l'evolution du climat en nous parlant que de ceci aux infos... comme si c'etait le seul element qui était la cause du rechauffement de 1976 a 1998.Williams

>Dans "Le réchauffement climatique, c'est pas fini !" >" On notera en particulier que septembre 2009 est le deuxième mois le >plus chaud de ces 150 dernières années, derrière 1998 justement. En >conclure que le réchauffement est reparti au galop serait tout aussi infondé." >L'auteur reproche aussi en gros d'avoir tenu compte des années chaudes!! >qui expliquerait le "refroidissement" actuel!! euh... Il n'y aurait pas >un léger fléchissement là ? En plus il ne manque pas de culot en >reprochant aux sceptiques la généralisation de phénomènes épisodiques et >ponctuels ?Ce n'est pas ce qu' ont pratiqué les réchauffistes ces >dernières années?On peut voir que vers la partie LA VARIABILITE PLURIDECENNALE qu'ils commencent a reconnaitre que les oscillations oceaniques (AMO et PDO) ainsi que le Soleil ont une influence importante sur le climat et donc que le rechauffement de la Terre de 1976 a 1998 n'est pas dû a 95% par l'homme comme le GIEC le dit.Le probleme est qu'avec leur methode pour voir si il y a un changement de l'evolution du climat c'est qu'on ne peut le voir que 30 ans apres le début de l'evenement si il y a un rechauffement ou reffroidissement comme on se base sur 30 ans.Pourtant en 1988 soit 12 ans et non 30 ans apres le début du réchauffement ils ont commencé a en parler alors que de stabilité du climat ils n'en parlent pas.Comme ils disent dans Futura sciences 1998 est une annee avec un El Nino important. Mais si 1998 est l'année comme référence c'est par se que cette année semble etre celle quand le climat commence a plus se rechauffer. Par exemple si on serrait en 1920 alors on pourrait dire qu'il y a un rechauffement depuis 1909 donc depuis 11 ans. Alors que la on se base a 1909 une annee avec un fort La Nina, mais apres 1909 les annees ne se reffroidissent plus jusqu'en 1945 mais se rechauffent. Donc ceci serrait logique de ce baser sur 1909 meme si cette annee a un fort La Nina.Eh bien c'est exactement la meme chose maintenant, donc on se base sur 1998 car c'est l'année d'où l'evolution des températures changent de direction. Puis il faut voir que cette annee est lors du changement de la phase du PDO qui passe de la phase ascendente a descendente comme 1998 est une des annees avec l'indice du PDO le plus haut. En 1945 qui est l'annee jusqu'où on avait un rechauffement juste avant un légé reffroidissement, c'est l'année aussi dont l'indice du PDO est au plus haut et quand le PDO change de phase.Williams

Pourtant ChiCyg, en 2006 avec Torrent on avait prevu que l'activite solaire du cycle N°24 allait etre bien plus faible que les cycles precedents alors qu'en 2006 la NASA disait que le cycle N°24 allait etre parmi les plus important (voir ici comme preuve et meme bien avant : http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm ). Et comme tu peus le voir c'est que maintenant que la NASA prevoit comme nous que le cycle N°24 va etre bien faible. Et nos previsions ont été faites suivant l'evolution des cycles solaires dont le cycle de Suess qui varie suivant l'evolution de la rotation du Soleil(l'elan angulaire, vitesse...) autour du barycentre comme on le voit dans mon site des cette page : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm#cause . >La seule hypothèse qui m'apparait aujourd'hui sérieuse serait le lien >entre l'activité solaire qui entraine une modification du flux des >rayons cosmiques qui a à son tour influence la nébulosité à certaines >altitudes et donc les échanges de chaleur atmosphère-espace.Oui ceci est une des causes de l'activite solaire sur le climat. En plus de ceci faut voir la constante solaire. Car si on la compare lors d'un maximum de l'activite solaire quand les cycles de 11 ans sont important (exemple de 1750 a 1790) par rapport aux cycles de 11 ans qui les suivent qui sont faibles (exemple de 1795 a 1830 le minimum de Dalton) alors la constant solaire des cycles solaires de 11 ans peuvent baisser de 2W/m2 sur plusieurs decennies. Donc l'effet directe plus celle qui est indirect doivent tout de meme avoir une consequence sur le climat. Car un peu plus un peu commence a faire assez.Puis le Soleil n'est pas le seul phenomene naturel a influencer le climat comme Torrent l'a rappeler.Par exemple pour repondre a la question de Joel : "Donc lors de la hausse des températures de 1978 à 1998 qui nous dit que ce n'était pas la variabilité naturelle qui faisait le gros du boulot et le CO2 le reste?", justement de 1978 a 1998 on a eu l'oscillation oceanique la PDO et l'AMO qui ont été en phase ascendente et donc leur effet ont influencer l'atmosphere et donc l'ont rechauffe. Puis l'activite solaire a été assez élevé surtout lors des annees 90. Par exemple la PDO a fait que El Nino a été plus important ce qui a influencé le climat. Mais depuis 1999 la PDO influence La Nino et La Nina dans le sens inverse et fait que La Nina est maintenant plus fort et inverse pour El Nino donc cela influence le climat a l'opposé de la periode 1978 a 1998.Donc vu tout ceci c'est pour cela que ce que tu dis ChiCyg " si elle les diminue, alors y a du mourron à se faire, ça va faire un bond à la hausse quand le soleil va se remettre en route...." car tu tiens compte que du Soleil et pas du AMO et PDO puis l'activite solaire va etre 2 fois plus faible que le cycle precedent. Donc belle baisse du cycle solaire....Williams

>OK, Williams, >Admettons que tu ais raison, çà règle pas le problème au fond, c'est la >question que je vous pose depuis des mois : et si le Soleil MASQUAIT le >réchauffement anthropique ?>C'est une question, hein...Le probleme est qu'on ne pas tellement savoir ceci et encore moins de combien est ce que le rechauffement anthropique, la PDO, l'AMO et l'activite solaire sontla cause des 0.5°C de plus entre 1976 et 1998.Pour le rechauffement antropique il faudrait des infos tres precises sur l'effet de serre et la temperature sur Terre (avec des equations qui nous dirait que si par exemple la constante solaire augmenter de 1w/m2 alors de combien augmente la temperature avec l effet de serre, ou si la constante solaire ne bouge pas mais que l effet de serre du CO2 augmente de 10 PPM alors de combien la temperature augmente...)Et de ceci on en trouve pas. On trouve que un fichier excel, de NASA si je me souviens bien, qui nous detail de l'evolution de la temperature de la Terre MAIS SANS ATMOSPHERE suivant l'evolution de la constante solaire ou d'autre donnée.Donc je suis supris de ne pas trouve des fichier excel ou equation sur des sites de la NASA ou... precisant ceci alors que c'est ce qu'on nous parle le plus et donc se que les sientifiques, les societes comme la NASA... devraient bien connaitre et nous montrer et prouver avec des equations et ou fichier comme le fichier qui montre que la temperature de la terre serrait de X°C sans atmosphere.... Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 28-10-2009).]

Qu'on va vers une stabilite du climat et voir, je dis bien voir, un reffroidissement ne peut pas etre une hypothese vu qu'on va deja vers une stabilite depuis 12 ans comme le montre mon schema http://img23.imageshack.us/img23/6217/evolutionduclimat.jpg , vu que la PDO baisse pour plus de 10 ans encore et que ceci a commencé quand la temperature n'a plus augmenté (donc ce n'est pas une coincidence ceci), puis vu que l'AMO baisse depuis 2005 et pour 30 ans tout comme l'activite solaire qui va baisser pendant 3 cycle de 11 ans.Et voila que 70% des baisses des temperatures ont eu lieu quand l'AMO et la PDO baisse et MEME 90% lors de la baisse de l'activite solaire. Donc les 3 en meme vont AU MOINS stabilise la temperature si ca va plus loins.Tout ceci ne peut pas etre des coincidences car il y en aurait bp trop comme on voit ici : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement8.htm#1 Williams

Et ce documment ne repasse t'il pas sur France 5 ??Williams

Quand on regarde le graphique annuel du Hadley là on voit ce que tu veus dire compare au graphique annuel du NOAA.Je supose que si il y a des differences (vu l'annee la plus chaude...) ceci doit etre par ce que la NOAA et HADLEY ne se base pas sur la meme periode. De 1961 a 1990 pour HADLEY mais de 1901 a 2000 pour la NOAA.Donc si 1998 est la plus chaude annee pour Hadley mais 2005 pour la NOAA cela doit venir de ceci.Mais dans les 2 graphiques on voit bien que le rechauffement n'y est plus depuis 1998 justement.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 23-10-2009).]

Dans le graphique du Hadley Centre la courbe est mensuelle et non annuelle donc deja avec ceci il est plus difficile a comparer les 2 schemas et a voir l'evolution de l'anomalie des temperatures de ces dernieres annees ou decennies. C'est pour cela que dans le graphique du Hadley Centre on a parfois des parties bien haute comme en 1998 avec un ou plusieurs mois avec une anomalie tres proches de 0.7°C et d'autre bien basse comme en 2008 avec un ou... mois qui a une anomalie proche de 0°C.Donc pour voir comme evolue la temperature il faut prendre l'evolution ANNUELLE et avec ceci voir de decennie en decennie au moins cette evolution comme je l'ai fais avec le graphique avec les donnees annuelles de la NOAA.Williams

>Williams, auprès de quelle source as-tu pris les données de base? Auprès du Hadley centre? Ce schema tout comme tout les graphiques dans mon site (temperatures de la stratosphere, la QBO, l'El Nino...) viennent de celle du NOAA ici (anomalie de la temperature du sol et de la surface des oceans) : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html Williams

Pour voir que le rechauffement du globe ralentie au fur et a mesure depuis 1998 et que cela va se stabilser donc qu'on passe d'un rechauffement qui a eu lieu de 1976 a 1998 a une stabilistation des temperatures de 1998 a ... voila un schema montrant ceci plus facilement pour certain : http://img7.imageshack.us/img7/9646/evolutiontemperature.gif Comme on voit de 1975 a 1986 (sur 12 ans) on a un rechauffement vu la courbe lineaire et de 1987 a 1998 (sur 12 ans) on a un rechauffement aussi important que de 1975 a 1986 vu l'angle de la courbe lineaire proche 10° par rapport a l'axe des abscisse. Puis de 1998 a 2009 (sur 12 ans) on voit que cela se stabilise comparée a la periode de 1975 a 1998 (donc 2x12=24ans) vu l'angle de la courbe lineaire bien proche de 3°. Williams

Cela ne doit pas etre "commencent à identifier" qu'ils auraient dû ecrire mais "commence a reconnaitre". Car l'AMO, PDO... sont des oscillations oceaniques qui depuis le début du 21ème sont connues plus ou moins.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-10-2009).]

>Hi hi, Le Monde dit qu'il se murmure sur le net que la planète ne se >réchauffe plus. > http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/20/climat-et-s i-le-rechauffement-faisait-une-pause_1256238_3244.html >Où l'art de parler des choses qui fâchent en ayant l'air de les trouver >choquantes... >On m'aurait menti...C'est normale qu'on commence en a parler quand on voit sur 11 ans pas d'evolution et que meme sur 12 ans cela va etre de meme alors qu'en 10 ans cela aurait du augmenter de 0.2°C. Car 6 annees sur ces 11 dernieres années sont proches de 0.55 a 0.02°C pres et 2009 va faire de meme avec ses 0.556°C sur ses 9/12 mois pour l'instant.Tout ceci montre que ca se stabilise au alentour de 0.55°C et donc plus de rechauffement.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-10-2009).]