williams

Member
  • Content count

    414
  • Joined

  • Last visited

    Never

Everything posted by williams

  1. climatoogue vs climatoseptique

    > J'affirme et j'insiste que ce hiatus est une imposture. Il n'existe pas. ---------------------------------------------------------------------------Si cela serrait telle comme tu nous le dis alors le GIEC n'en aurait pas parlé dans leur dernier rapport car il ne se serrait pas embêté avec ceci.Puis tu joues sur les échelles de temps car comme je l'ai dis je reconnais qu'il y a un réchauffement à long terme depuis 1750 mais qui évolue d'une façon irrégulière car sur des échelles de temps à moyen terme il a des variations de température (refroidissement, réchauffement...), ce qu'on voit et dont je parle sans contredire le réchauffement climatique à long terme.Je ne vais pas perdre mon temps avec une personne comme toi, donc crois ce que tu veux, fin de débat ! ! Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 15-12-2015).]
  2. climatoogue vs climatoseptique

    Je ne vais pas faire que me répéter.--------------------------------------------------------------------------- > Il faudra quand même nous expliquer à quel titre la désinformation peut être un loisir ? ----------------------------------------------------------------------------Puis la désinformation n'est pas un loisir pour moi comme tu le dit dis, je ne suis pas comme les médias ou politiciens.------------------------------------------------------------------------- >La climatologie c'est une science professionnelle, ce n'est pas un loisir. -------------------------------------------------------------------------Oui la climatologie c'est une science professionnelle, mais s'informer,... sur ce domaine peut tout de même être un loisir, tout comme l'astronomie est une une science professionnelle alors que des personnes viennent ici en parler par loisir et même certain regardent, photographient... les étoiles... par loisir. Donc ce n'est pas par ce que telles choses est une science qu'on ne peut pas s'y intéresser ou... à cela voyons !--------------------------------------------------------------------------- > Tu affirmes aussi qu'il y a une pause dans le RC pour 20 à 30 ans, et là > non plus tu n'as pas du tout d'article scientifique à l'appui. Ni aucun > fait pour le démontrer. Il n'y a pas de pause.>Lorsque l'on te donne des liens de sources très solides qui disent l'inverse de toi tu les ignores. --------------------------------------------------------------------------Crois ce que tu veux pour ceci, et dis au GIEC, CNRS... qu'il n'y a pas de "hiatus", alors que c'est EUX qui en parlent comme dans les liens de leurs sites que j'ai données cela Y EST ECRIT. Par exemple pour le CNRS : " Quelques enseignements du "hiatus" dans le réchauffement climatique. Pourquoi le réchauffement atmosphérique global a-t-il ralenti de 1998 à 2012 ? ". Donc je n'invente rien.------------------------------------------------------------------------- > Explique nous en quoi tu es motivé à défendre une position que tu sais > fausse et qui fait le jeu des lobbies ? -------------------------------------------------------------------------Pour cette question tu peux aussi te la poser vu comment tu réagis ici.Williams
  3. climatoogue vs climatoseptique

    Le problème avec toi jldauvergne c'est que tu t'imagines des choses fausses dont il faut le faire et tu tentes de le faire croire aux autres car personne ne me paye puisque la climatologie est un de mes loisirs. C'est comme des personnes te payent à toi pour un tel comportement sur forum gâchant les discutions entre les personnes et jouant sur le hors-sujet comme d'autres personnes te le disent.Williams
  4. climatoogue vs climatoseptique

    Brizhell a écrit :Alors ça !! vais l'encadrer.... quote: C'est une science humaine qui établit une correspondance entre L'HOMME ET SON ENVIRONNEMENT. J'ai des collègues en sciences humaines qui pourraient te sauter à la gorge d'affirmer des inepties pareilles !!!Le jour ou l'astrologie sera une science, le père Noël fera des cadeaux tous les jours de la semaine (sisi, ca se démontre comme postulat )Ce n'est pas pour tirer sur l'ambulance William, mais la franchement on est dans les sommets.......Je rejoins PascalD et Jean Luc, tu devrais la mettre en veilleuse et écouter un peu les arguments qui te sont présentés avec un esprit un peu plus ouvert que ce qui semble te caractériser depuis quelques mois ou tu interviens sur ce sujet. Ça pose en effet le problème de tes motivations à insister sur des choses que visiblement tu ne maîtrise non seulement du point de vue scientifique mais encore plus sous le prisme du bon sens... ------------------------------------------------------------------------Ce n'est pas moi qui dit ceci, alors dit le à tout ces sites https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=astrologie+une+science+humaine+qui+%C3%A9tablit+une+correspondance+entre+L%27HOMME+ET+SON+ENVIRONNEMENTL'inconvénient est que vous vous laissez entraîner par certaines personnes dans ce forum qui ont des réactions abusives (dégages...) depuis un moment comme s'ils voulaient contrôler le forum.Williams
  5. climatoogue vs climatoseptique

    Pascal a écrit : > L'astrologie et la numérologie (cf ta suggestion de s'intéresser à >l'excellente théorie du Dr jesaispluquoi sur l'influence de la position de > Jupiter sur la couverture nuageuse) ne faisant pas partie des thèmes de ce > forum, ne crois-tu pas qu'il serait judicieux d'aller t'épancher ailleurs, > comme par exemple sur http://astro-ciel.forumzen.com/ ? > > Amicalement, au sens de Rolf. ---------------------------------------------------------------------------Voici une preuve qu'avec d'autres que vous tentez de faire croire des choses fausses car jamais je n'ai parlé d'astrologie.Astrologie : C'est un ensemble de TRADITIONS et de CROYANCES qui soutient que la position des planètes dans le système solaire apporte des informations permettant d'analyser ou de PREDIRE DES EVENEMENTS HUMAINS.C'est une science humaine qui établit une correspondance entre L'HOMME ET SON ENVIRONNEMENT.Je n'ai jamais parlé de cela mais de l'influence des planètes joviennes sur l'activité solaire c'est à dire TOUT COMME la loi Milankovitch où les planètes (aussi) influencent la position,... de la Terre (inclinaison...) qui pourtant n'a rien à voir avec l'astrologie alors que c'est les planètes qui jouent un rôle ici aussi.Puis une fois de plus je lis de ta part "ne crois-tu pas qu'il serait judicieux d'aller t'épancher AILLEURS" !Williams
  6. climatoogue vs climatoseptique

    > Williams tu es nul en climatologie ET en Français. Une fois sur deux tes > messages sont à peine compréhensibles, et ils sont toujours truffés de fautes. > Tu es peut-être étranger ou dyslexique donc je ne me moque pas, mais tu sais > quelles sont tes lacunes dans les deux domaines.> Donc effectivement, fermE-là, et profiteS-en pour réviser la conjugaison de > l'impératif des verbes du 1er groupe. --------------------------------------------------------------------------Je reconnais ne pas être bon en français, mais contrairement à vous je respecte les autres en ne passant pas mon temps à critiquer voir en parlant agressivement où en disant aux autres de partir. Puis c'est pourtant comme cela qu'on trouve sur internet et donc induit en erreur : http://www.memegen.fr/meme/lthn5z ou http://www.memegen.fr/meme/xez8ol Williams
  7. climatoogue vs climatoseptique

    Pascal à écrit : > Williams, > FERME-LA et va corriger ton site. > Amicalement > Rolf. -----------------------------------------En voici une façon de parler dans un forum. C'est à se demander qui devrait le faire vu comme tu parles et en plus avec une faute de grammaire "fermeS-là" sur cette expression.Williams
  8. climatoogue vs climatoseptique

    > Ta façon de douter du RC d'origine anthropique est incantatoire, c'est de la pensée magique. --------------------------------------------------------Comme toujours tu tentes de faire croire des choses fausses aux autres car JAMAIS je n'ai dis qu'il n'y avait pas une part de réchauffement d'origine anthropique sur l'évolution du climat. Si non, pourquoi aurais-je dis "Car comme je l'ai dis bien sur qu'il faut diminuer au maximum les émissions de CO2..." au message précédent ou à d'autres.Williams
  9. climatoogue vs climatoseptique

    jmpg86 a écrit : > Ben mince, williams est un écolo en fait. > > C'est vraiment le bordel ! --------------------------------------------------------------La chose, c'est que je n'abuse pas dans les actions ou les infos pour faire réagir ou... comme les Verts, voir les autres politiciens tentent de le faire. Car comme je l'ai dis bien sur qu'il faut diminuer au maximum les émissions de CO2 du fait que la climatologie est une histoire d'équilibre donc bp trop ou bp moins de tel gaz ou... cela influence le mécanisme climatique et donc l'évolution du climat. Pourtant l'état, et les grosses entreprises qui sont les premiers qui devraient le plus réagir du fait que l’énergie que nous consommons, les voitures que nous achetons... dépendent plus particulièrement d'eux (Total, EDF, Renault...) et pourtant ils ne font pas grand chose depuis le temps qu'on nous parle de tout ceci. De plus quand on voit que certain tentent même de nous tromper pour faire croire à des gestes écologiques comme vous avez entendu avec Volkswagen... C'est comme, cette histoire d'équilibre est pareil pour tout dans la nature et donc le fait que les chasseurs ont ou tuent trop tels animaux cela bouleverse la faune et flore et malgré cela les politiciens tentent de profiter des chasseurs... pour avoir plus de voies, d'argent...Voir ici les animaux que j'ai photographié autour de chez moi : https://www.flickr.com/photos/113385579@N08/Williams
  10. climatoogue vs climatoseptique

    > Et toi tu fais quoi pour faire changer les choses ?-----------------------------------------------------------------------Je ne joue pas avec les mots,... comme les politicien,... : http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/sgolne-royal-derrire-la-question-climatique-il-y-a-la-question-de-la-paix-456013.html comme Ségolène Royale qui a dit : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ènes de milliers de personnes sont morts dans les TSUNAMIS..." alors que les tsunamis et séismes n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique. Voir d'autres bêtises qu'ils font contre la nature.J'aide plutôt une association sur la nature car l'homme ne respecte pas et détruit bp la nature alors que la faune et flore, etc sont ce qui nous permet de vivre.Puis tu es marrant, car pour toi le fait qu'ils gaspillent toute cette eau malgré que des personnes meurent de soif, ce gaspillage d'argent, voir ce CO2 émis pour rien du tout... cela semble ne pas te déranger car tu te moques de tout ceci et tu joues plutôt sur les mots comme les politiciens. Comme par exemple tu confonds météorologie et climatologie vu ta deuxième question.Williams
  11. climatoogue vs climatoseptique

    De voir une comparaison comme celle-ci n'a aucun sens car cela voudrait dire qu'on peut toujours gaspiller l'argent et l'eau et toujours émettre du CO2 en abusant comme ce fut le cas. De plus que ce ne serrait pas la première fois qu'ils font ceci.Puis voyons, heureusement que c'est largement moins que la taille moyenne des glaciers du Groenland comme vous me dites car si non vous imaginez toutes la glace amenée. Vous passez d'une limite à une autre !Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 05-12-2015).]
  12. climatoogue vs climatoseptique

    Trouvez-vous que cela a un sens quand on voit que cette réunion de la COP21 est pour parler des émissions du CO2 suite aux conséquences que cela apporte avec le réchauffement climatique ALORS QUE voilà qu'ils viennent d'apporter environs 100 tonnes de glace issues du Groenland jusqu'à la place de la République à Paris. Alors que pourtant la fonte des glaciers... est un cris d'alarme de la COP21. Faut voir combien ceci à du coûter et le coût environnemental (CO2,...) pour réaliser ceci qui en plus ne servira à rien et tout l'eau qui va être gaspillée alors que des personnes meurent de soif. C'est à rien n'y comprendre !Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-12-2015).]
  13. climatoogue vs climatoseptique

    Poses moi toutes les questions que tu veux car cela ne servira à rien puisque tu poses souvent les mêmes questions sans voir ce que je t'ai dis ou répondu à certaines questions comme le montre ton avant dernier message,... Donc je ne vois pas pourquoi tu perds ton temps.C'est comme regardes bien entre le graphique que tu montres mis à jours fin 2015 et celui que je montre mis à jour début 2015 et les 2 par la NOAA il est étonnant de voir une différence si importantes des valeurs, des changements de l'évolution des données... En quelques mois voir une telle différence sur les données des X années précédentes n'a aucun sens.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-11-2015).]
  14. climatoogue vs climatoseptique

    > J'ajoute une question 4. > Tu dis : > "- en climatologie on ne se base pas sur un mois ou une saison ou une année mais sur 30 ans". > très bien, je plussoie même. Mais alors pourquoi fonder tant de raisonnements > non pas sur 30 ans, mais une seule année : 1998 ?> Dit autrement : > Quand les gens te disent que 2014 est un nouveau record, tu leur expliques > que ça ne compte pas à ce motif. Pourquoi alors donner une telle importance à > un autre record, celui de 1998 ? ----------------------------------------------------------------------------------Quand je vois tes questions c'est à ce demandé si tu lis bien ce que je te dis ou bien que...Car comme je t'ai dis si 1998 est pris comme borne ce n'est pas une question de record mais suite à l'évolution de la température car comme on peut voir dans le graphique que j'ai mis à un message plus haut on peut constater un CHANGEMENT de l'évolution de la température à partir de 1998. C'est comme si 1945 est aussi pris comme borne c'est le fait que la température n'augmente plus dès 1945 jusqu'à environ 1976 et donc cela montre bien un changement de phase dès cette année tout comme c'est le cas depuis 1998.Donc ne poses plus de question où je t'ai déjà répondu à moins que...Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-11-2015).]
  15. climatoogue vs climatoseptique

    Je ne vais me répéter trente six milles fois et perdre mon temps avec toi !Williams
  16. climatoogue vs climatoseptique

    Contrairement à ce que tu dis je ne défends pas le lobby pétrolier puisque j'ai dis qu'il faut diminuer les émissions de CO2 pour passer à des énergies écologiques... Donc pour la ème fois arrêtes de faire croire des choses fausses envers certaines personnes. Si non, montres nous des phrases prouvant que j'aurais dis que je suis Total... pour qu'ils continuent ces énergies fossiles.Dans ce site arabe, ces forums et ces blogues ce que tu retrouves qui sont mots pour mots comme dans mon site c'est par ce que c'est du plagiat ou copier-coller de ces personnes. Pour preuve ce site arabe a été créé le 12/07/2011 alors que mon site est créé depuis 05/04/2004. Puis le graphique est présenté comme tout mes graphiques (couleur...) mis à part qu'ils ont enlevé ma signature. Et dans le forum webastro les messages sont de 2008.Mon site est rédigé et non du copier-coller et mes sources sont comme je fais que te le dire la NOAA voir d'autres après des vérifications suivant les données et montrant ceci avec les graphiques. Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 19-11-2015).]
  17. climatoogue vs climatoseptique

    Des fois je me pose une question sur toi.Ces 17 dernières années la température c'est stabilisée TEMPORAIREMENT vu le plateau qu'on voit sur cette période. Mais lors des 13 années précédentes il y avait un réchauffement important vu l'évolution de la température. Donc sur les 30 années précédentes (17+13=30 ans) une courbe glissante nous montrerait un réchauffement rapide au début et un RALENTISSEMENT vers la fin. C'est même ce que la courbe glissante de la NOAA nous montre ; Puis prendre comme borne 1998 ce n'est pas artificiel, car n'importe quelle année peut-être prise pour borne pour les périodes. Ceci dépend plus particulièrement à quel moment la température change d'évolution comme de 1910 à 1945 il y a eu réchauffement mais dès 1945 jusqu'à 1976 c'est passé à un léger refroidissement puis dès 1976 jusqu'à 1998 à un réchauffement et de 1998 jusqu'à nos jours à une stabilisation temporaire ou si tu veux un très léger réchauffement.Puis pour ta question "Pourquoi alors nous faire tout se blabla sur une période bien plus courte en partant d'une anomalie océanique exceptionnelle ponctuelle ? ", alors poses là au GIEC, CNRS... qui nous en parlent dans ton lien ! Il est facile de me poser les questions ou de dire que je dis des bêtises, ou... quand c'est eux qui nous disent ces choses.Comme toujours tu passes d'une limite à une autre en nous disant : "Le plus grave c'est surtout de négliger la part anthropique dans le réchauffement. Tu affirmes" suite à cette partie de phrase " il n'est pas possible de dire que le CO2 est la cause principale du réchauffement climatique". Car je n'ai jamais dis que l'effet anthropique n'avait pas d'influence sur le réchauffement climatique. Si non, je n'en parlerais pas dans mon site http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm alors que j'en parle.Pour tes questions stupides "Tu ne nous dis toujours pas sur combien de forums tu interviens pour propager la bonne parole climatosceptique ? Est ce que c'est un travail bénévole ? " compte toujours que je te réponds, car cela ne te regardes pas tout de même ! Il faut le faire de poser de telles questions !Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 18-11-2015).]
  18. climatoogue vs climatoseptique

    > Tout ça pour au final se référer sur son site perso à ... Pensée Unique. --------------------------------------------------------------------------Tu es vites dérangé, car le lien du site je l'ai mis que sur une seule page alors que ceux du site de la NOAA sont sur la majorité des pages de mon site du fait que je me base à ce site (données pour les graphiques,...). Tout les liens du site la NOAA qu'on trouve dans mon site, ça tu n'en parles pas. Ceci c'est par ce que tu regardes et parles que des choses qui vont que dans un seul sens exactement comme pour l'évolution du climat... -------------------------------------------------------------------------- > Le NOAA et le CNRS reconnaissent le RC et son origine très > majoritairement anthropique. Donc si se sont les sources de référence > pour toi, c'est le point de vue à défendre. --------------------------------------------------------------------------Oui mais à long terme c'est à dire depuis plus de 100 ans ce dont je reconnais comme je te l'ai déjà dis si tu ne l'as pas déjà oublié. Mais ils reconnaissent aussi ce ralentissement TEMPORAIRE du réchauffement, voir ci-dessous suivant ton lien.--------------------------------------------------------------------------> Le cnrs parle d'une prochaine ré-accélération du réchauffement global. > http://www.cnrs.fr/midi-pyrenees/CNRS-Hebdo/Actualites/19477/Suite.aspx > Toi tu parles d'après TES prévisions d'une pause pour 20 à 30 ans. C'est > totalement contradictoire.---------------------------------------------------------------------------Le problème avec toi c'est que tu joues sur les mots. Car quand tu dis "Le cnrs parle d'une prochaine ré-accélération du réchauffement global." pour tenter de me contredire cela n'a pas de sens car jamais j'ai dis l'inverse c'est même ce que je dis aussi puisque s'il y a une pause TEMPORAIRE pendant 20 à 30 ans cela veut donc dire qu'après cela va REPARTIR PUISQUE C'EST TEMPORAIRE si tu réfléchis bien. Surtout que pour la cause de cette pause je t'ai déjà dit que c'est à cause de la variabilité naturelle du Pacifique tropical (le PDO)qui joue un rôle majeur dans le ralentissement du réchauffement et c'est ce que le CNRS nous dit dans ton lien alors que toi même tu ne reconnais pas qu'il y a ce ralentissement du réchauffement, nommé le "hiatus".Donc tu ne sais plus ce que tu dis !!!Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 18-11-2015).]
  19. climatoogue vs climatoseptique

    > Williams, je ne fais que prendre tes mots : "nous ne sommes plus en période > de réchauffement". Tu l'as dit, je suis désolé, et ça revient bien à nier > le réchauffement actuel. Sur ton site tu indiques qu'il ne devrait pas y > avoir de réchauffement pour 20 à 30 ans selon TES prévisions. > Et pourtant ...-------------------------------------------------------------------------Il est facile de prendre qu'un bout de phrase sur un PARAGRAPHE pour détourner ce que dit la personne et faire croire des choses fausses une fois de plus. Car la avant et aprés cette phrase que tu cites il y avait : "MAIS AVEC L'HOMME QUI DOIT TOUT DE MÊME INFLUENCER LE CLIMAT, DEPUIS ENVIRONS 2001 DONC DEPUIS AU MOINS 17 ANS, LES TEMPÉRATURES SONT PLUTÔT DEVENUES STABLES COMME CELA A MÊME ÉTÉ DIT AUX INFOS SUR FR2 LE 10/11/2009. ET DONC, nous ne sommes plus en période de réchauffement MÊME SI CETTE DERNIÈRE DÉCENNIE EST LA PLUS CHAUDE". Et encore faut voir le reste de ce qui est dit.Car c'est DEPUIS 17 ans qu'il n'y a plus de réchauffement IMPORTANT comme celui de 1976 à 1998 du fait qu'on est dans une pause TEMPORAIRE COMME CE FUT LE CAS DE 1945 A 1976 comme je t'ai dis aux messages précédents, MAIS le réchauffement A LONG TERME est toujours là bien sûr car il ne faut pas tout mélanger suivant les échelles de temps...Si entre 2016/2017 il y a un La Nina important comme celui après la majorité des forts El Nino (1997/98, 1983, etc) alors la courbe de la moyenne glissante des températures globales a de forte chance de ce rabaisser à nouveau pour donner toujours ce "hiatus" (donc le CNRS, le GIEC... reconnaissent suivant le dernier rapport et la page que je t'ai montré) et donc cela ferra 20 ans fin 2017. Puis le fait que je dis ceci je ne vois pas ce qu'une fois de plus ce qui te dérange, car tout le monde est libre de dire ce qu'il veut tant que cela ne va pas trop loin dans le respect des autres... Si cela te dérange alors pourquoi vas tu dans mon site !Williams
  20. climatoogue vs climatoseptique

    jldauvergne a dit : Tu nies le fait que le réchauffement climatique opère toujours et tu nies la part prépondérante de l'homme là dedans.----------------------------------------------------------------L’inconvénient avec toi c'est que tu tentes de faire croire des choses fausses car jamais je n'ai dis que réchauffement était fini, voyons, mais plutôt qu'il y avait un ralentissement TEMPORAIRE comme je l'ai cité c'est à dire comme entre 1945 et 1976 par exemple. Car depuis environs 265 ans le réchauffement évolue d'une façon IRRÉGULIÈRE comme je l'ai dis aussi.Puis il est impossible de dire avec certitude l'importance de la part de l'homme sur le réchauffement climatique. Si non, le réchauffement s'accélérerait puisque la quantité de CO2 émis dans l'atmosphère augmente de plus en plus vite. De plus le réchauffement a commencé avant qu'on émet bp de CO2 dans l'atmosphère et avant que celui augmente comme le montre les graphiques que je t'ai montré MAIS DONT TU NE RECONNAIS PAS MALGRÉ LEURS SOURCES => NOAA et CNRS.Williams
  21. climatoogue vs climatoseptique

    Pascal a écrit : De mon point de vue tu n'as pas ta place sur ce forum car tu mènes une véritable campagne de désinformation... Pour preuve : Le fait que tes messages sont copies conformes de ce que tu écris ici sur 8 ou 9 autres forums montrent que c'est bien une entreprise d'intoxication à "grande" échelle nommée "prosélytisme"...Une autre preuve encore est que tu ne réponds à aucun argument. Tu te moques des arguments car ce n'est pas ton propos. Ton propos est d'occuper l'espace du web, de rallier si possible les autres à TON point de vue ou plutôt à tes CROYANCES.Aucun forum ne tolère de prosélytisme religieux ou politique et semble-t-il personne ne s'est posé la question sur un prosélytisme scientiste... On est quasiment dans la secte avec toi ou vous. Aucune base mais tes croyances et aucune discussion possible bien sûr... On est au niveau du Mandarom ou de la secte Moon... -------------------------------------------------------------------Ce que tu dis n'a pas de sens car ce que je dis n'a rien à voir avec du prosélytisme religieux ou politique, vous délirez à force !C'est à ce demander si le Soleil n'a pas trop tapé sur la tête de certain d'entre vous.Surtout que je vous donne des preuves venant d'agence sur le climat et non d'article de médias. Vous cherchez des excuses qui vont vraiment trop loin car vous ne voulez rien voir ! !Puis le fait qu'une personne va dans plusieurs forums je ne vois pas ce qu'il y a qui vous dérange. Eh bien, Vous êtes vite dérangés. Il est aussi facile de dire de partir du forum aux personnes qui ne sont pas du même avis que vous et qui ne sont pas agressives... ; ceci montre que vous ne savez pas parler calmement avec les autres personnes qui sont calmes....Et comme on peut voir le forum va même dans du hors sujet suite aux messages d'entre vous qui n'ont aucun sens puisqu'ils ne parlent pas d'évolution du climat.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 17-11-2015).]
  22. climatoogue vs climatoseptique

    > C'est pas la question William. La question est de savoir si tu es un ou si tu es plusieurs ! > Même si posée ainsi, la question ressemble à une mauvaise réplique d'un mauvais film. ;-) > En attendant, peut-être que l'administrateur peut voir à partir de combien > d'ordis sont envoyés les messages. ----------------------------------------------------------------------Depuis le temps que je suis sur ce forum il est bien étonnant que certain d'entre vous ce pose une telle question dont je ne vois aucune raison de ceci à part de ce laisser entraîner par certain.Williams
  23. climatoogue vs climatoseptique

    > Moi, je souhaiterais que le modérateur se penche sur ce cas. Je dis cela le > plus posément et le plus sérieusement du monde... > Où est ici la logique et l'esprit d'un forum ? -----------------------------------------------------------------------Tout le monde est libre de donner son avis dans un forum tant qu'on respecte les autres forumeurs et que ce qu'on dit correspond au(x) sujet(s) du post (ici sur l'évolution du climat). Puis il est préférable de donner des preuves venant de bonne(s) source(s) donc ici de la NOAA, du CNRS... et non venant des articles des journalistes.Williams
  24. climatoogue vs climatoseptique

    Quand je vois toutes les bêtises de la plupart d'entre vous, il faut le faire. Surtout qu'après cela vous dites que c'est moi qui pollue le forum, he bien.Vous savez que critiquer, insulter... les autres personnes qui ne sont pas entièrement d'accord avec vous comme ne savez pas parler calmement... et donc vous réagissez comme les politiciens toujours entrain de ce tirer des balles dans les pattes...Croyez ce que vous voulez !Williams
  25. climatoogue vs climatoseptique

    Oui les avions émettent bp de CO2 dans l'atmosphère et justement les ministres et F. Hollande avec tout leurs trajets ils émettent bp de ce gaz à effet de serre alors qu'ils nous disent d'en émettre moins, ce qui n'a aucun sens de leur part. Par exemple F. Hollande est allé 2 fois en Chine cette année et dans bien d'autres pays. Puis Laurent Fabius a fait le déplacement depuis 3 ans 11 fois en Chine, quasiment une fois tous les quatre mois donc voyez le CO2 qu'ils émettent dans l'atmosphère et tout l'argent qu'ils dépensent alors qu'ils disent aux français de se serrer la ceinture... Pourtant ça devrait être les premiers à montrer l'exemple.Williams