williams

Cette année la banquise Antarctique a fondu très lentement ce qui a eu des conséquences sur la faune.Les conséquences qu’a eu ce retard de la fonte de la banquise Antarctique (soit tout l’opposé de la banquise Arctique) sur la faune du pôle Sud (manchots…) montre que le réchauffement n’est pas le seul facteur climatique qui peut avoir des conséquences négatives envers l’environnement comme souvent ont nous le dit.Ce retard de la fonte de la banquise Antarctique qui n'a rien à voir avec le réchauffement, a fait que les voyages en mer pour les Manchots ont été plus longs et donc les poussins en pleine croissance ont manqué de nourriture ce qui a fait que peu de poussins ont survécus cette année. Les pétrels des neiges auraient souffert de la pluie, les fulmars étaient là mais ne se serraient pas reproduits. Cela montre les conséquences négatives :-| que cela a eu sur la faune Antarctique.Source : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/04/01/saison-mortelle-en-antarctique_4393667_1650684.html#liste_reactions Williams

L'inconvénient c'est qu'ils parlent trop de certain sujets surtout en abusant comme pour le réchauffement et pas assez d'autres sujets comme pour la pollution, les pesticides, la faune et flore qui disparaît suite à l'activité humaine...De plus cela fait 300 à 400 ans qu'il y a un réchauffement irrégulier sur Terre http://s1.e-monsite.com/2009/03/30/11/19662714temperatures-sur-400-ans-jpg.jpg alors que le CO2 augmente depuis 50 à 60 ans suivant une forme sinusoïdale.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 01-04-2014).]

Comme certain le disent on dirait bien l'évolution du climat est la cause de tous et plus précisément négatives alors qu'ils ne parlent pas de l'évolution de la population qui joue un rôle très important dans la crise économique puisqu'il y a plus de personnes à nourrir..., puis voir de la pollution qui entraîne bp de maladies et voir d'autres éléments alors que cela n'a rien à voir avec l'évolution du climat.Puis certaine année, plus particulièrement quand c'est sec, ils nous disent que la sécheresse va gagner la France en passant principalement par l'Espagne comme ils l'ont fait ici http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/06/29/01008-20110629ARTFIG00724-les-secheresses-de-plus-en-plus-frequentes-en-france.php?pagination=3 et là c'est plus des cru qu'ils nous parlent du fait que ces 12 derniers mois on a connu une météo bien humide avec de fortes inondations.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 01-04-2014).][Ce message a été modifié par williams (Édité le 01-04-2014).]

quote:Ben oui mais ça c'est une évidence! Une panacée superuniverselle! En gros, la pratique de la climatologie relève de l'étude de la forme globale de l'enveloppe des échantillons mesurés des phénomènes météorologiques pris sur plusieurs années. Donc au mieux dire que la climatologie n'a rien à voir avec la météorologie est au mieux un glissement sémantique à corriger (car les mots ont un sens) et au pire une grossière erreur scientifique.Je n'ai pas dis que la météorologie n'a rien à voir avec la climatologie mais j'ai dis qu'on ne peut pas dire quelque chose sur l'évolution climatique rien qu'en ce basant sur un phénomène météorologie comme la canicule de 2003 ou bien rien qu'en se basant sur une moyenne mensuelle ou saisonnière ou annuelle de telle événement (sécheresse, humidité, température...) puisque c'est basé sur une moyenne décennale(s) des moyennes des données météorologiques.La climatologie est un phénomène complexe, compliqué qui évolue suivant bp de facteurs aussi bien naturels qu'anthropique.Williams

quote:Depuis quand la météorologie ne se pense pas sans la climatologie et vice versa? Quand je réfléchi en termes d’occurrence de cyclones j'ai un peu de mal à le décorréler de la climatologie... Je pose une mauvaise question ? La climatologie c'est une évolution sur environ 30 ans de la moyenne des données météorologique. Donc une canicule importante ou une forte vague de froid ou une année avec un nombre de cyclone dans l'Atlantique Nord important (comme 2005) ou faible (comme 2013), etc ne signifie rien sur l'évolution climatologique vu que d'un mois ou d'un jour ou d'une année sur l'autre cela évolue bp puisque cela peut augmenter ou chuter d'un coup comme on le voit dans bp de secteurs.Car le climat a toujours beaucoup évolué à court, moyen et long terme.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 26-03-2014).]

quote:Quelle pause!? http://www.lemonde.fr/planete/ article/2014/03/24/les-phenomenes-extremes-observes-en-2013-coherents-avec-l-evolution-du-climat_4388586_3244.html Le problème dans les articles c'est qu'ils confondent METEOROLOGIE et CLIMATOLOGIE puisque par exemple le cyclone Haiyan en 2013 qui a fait parlé de lui n'a rien à voir avec le réchauffement climatique comme Mrs J Jouzel l'avait dit dans C dans l'air puisque c'est un phénomène météorologie et non climatique. quote: http://dr-petrole-mr-carbone.com/climat-rechauffement-ou-chaos-global/ Faut-il parler de « réchauffement climatique » ou de « chaos global » ?Il faut voir que cet hiver fut le 2ème hiver le plus doux après 1989 en France mais aux USA c'est l'hiver le plus froid depuis 1899 d'octobre à mars : http://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/03/screenhunter_438-mar-12-05-38.gif?w=640 source : http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/12/us-having-its-coldest-six-month-period-since-1912/ .Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 26-03-2014).]

> Oui c'est encore ce qu'ils expliquaient hier au JT : > absorbtion par les océans, donc bombe à retardement.Tout ceci à cause des oscillations océaniques (AMO http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm et PDO http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm ) en phase négative pour la 1ere et stable pour la seconde tel comme je le disais depuis 2008-2009.Williams

Comme tu dis JLuc les vents plus forts puis l'humidité ont un rôle sur la banquise. Ces vents plus forts et cette variation de l'humidité sont causés par la variation du AAO (oscillation de l'Antarctique semblable au AO) qui a un indice plus souvent positif par rapport à avant suite à la variation de l'ENSO (oscillation entre El Nino ou La Nina).Voir plus d'infos ici : http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm Williams

Il est étonnant que les médias comme dans Le Monde... parlent toujours de ce qui va dans le sens du drame et abusant comme par exemple avec le réchauffement climatique mais jamais ou rarement ils parlent d'autres événements climatiques qui vont dans le sens inverse.Par exemple, cela fait 2 années consécutives qu’on a un record de l’extension de la banquise en Antarctique. Mais ça bien sur ils n’en parleront pas dans l’actualité (TV, journaux…) comme c’est pas dramatique comme la fonte de l’Arctique.Puis cela fait 19 ans qu’il n’y a pas eu une période cyclonique aussi calme dans l’Atlantique malgré les prévisions. Et depuis 2005 l’activité cyclone n’augmente plus comme avant puisque l’AMO ( http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm ) c’est stabilisée et devrait d’ici ces 10 prochaines années baisser lentement donc cela pourrait peut-être être semblable pour l’activité cyclonique dans l’Atlantique ou être stable.Williams

> Joël: "la question est: pourquoi les modèles n'ont-ils pas > prévu cette pause des températures qui dure depuis 16 ans?" > > il semble bien qu'ils disent que la raison est inconnue > mais que ça ne remet pas en cause leurs prévisions, ça > peut se comprendre. Après on entend dire aussi que 15 ans > c'est trop court et qu'il faut au moins > 30 ans avant de se prononcer (Student ?) . > > Alors rendez vous dans trente ans avant de râler. ----------------------------------------------------Pourtant le GIEC n'a pas attendu 30 ans avant de se prononcer puisque le réchauffement est reparti en 1976 et c'est en 1988 soit au bout de 12 ans que le GIEC est créé suite au réchauffement lors de ces 12 années et non 30 années.Williams

> Et sinon toi, tu te considères comme une anomalie positive ou bien > négative ? ---------------------------------------------------------Ta question n'a aucun sens.Williams

Savez-vous quelle magnitude maximale la comète aura quand elle serra le plus lumineux puis où se situera t’elle dans le ciel vu depuis la France ??MerciWilliams

> Je pense que si nous étions tous dans les régions nordiques - Groenland > ou nord Canada, il n'y aurait ici aucun climato sceptique!! ---------------------------------------------------------------Il ne faut pas se baser que sur telle zone mais sur toute la surface de notre planète.Car par exemple regarde ce mois d'août a été exeptionnel au Nord du Canada, Nunavut car voila que ce mois d'août 2013 a été le plus froid observé à Eureka depuis le début des relevés, en 1947. La moyenne de la température est de -1,1 °C (normale 1971/2000 : 2,6 °C) soit une anomalie de -3.7°C !En plus il est tombé 40,2 cm de neige, sachant que la normale mensuelle est de 6,1 cm et la normale annuelle de 58,5 cm.Donc comme tu le fais il ne faut pas se baser sur une zone... si non on trouve toujours une zone avec des anomalies importantes aussi bien négatives que positive pour tel mois... Williams

> Pour le reste, nous verrons ce que l'avenir nous réserve -----------------------------------------------------------Depuis au moins 6-7 ans que je le disais que la température était en train de se stabiliser, il y a de forte chance que les prochaines années auront une anomalie de la température globale proche de ces 10 dernières années.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 07-09-2013).]

Le pb jldauvergne, c'est que tout comme en politique tu as tendance à contredire ce que te disent les autres puis tu tournes en rond ou... suivant ce qu'on te dis.Car par exemple à ton dernier message tu dis "Je n'ai jamais contredit le fait que la température puisse être modulée par les océans" alors que c'est sur la STABILITE DE LA TEMPERATURE que ces scientifiques reconnaissent et dont je parle puisque tu nous contredit sur ce sujet. Donc ne jongle pas sur les sujets comme ici entre "STABILITE DE LA TEMPERATURE" dont tu ne reconnais pas et "que la température puisse être modulée par les océans" que tu reconnais et donc que tu dis pour trouver une excuse Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 05-09-2013).]

-------------------------------------------------------------------------- > Facile de dire ceci, comme si une stabilité de la température de 15 ans > c'était une saison. N'abuses pas car entre une seule saison et 15 ans > il y a une sacrée différence.>> Si c'est pareil. A long terme le climat si tu lui fous la paix ne >> change pas de plus de 0,2° par siècle sur les 2000 ans passés. Donc >> sans méga volcan comme il y en a tous les 500 ans et moins, ou impact >> d'astéroïde encore plus improbable, on peut prédire avec un indice de >> confiance très élevé que dans 100 ans il fera la même température que >> aujourd'hui à 0,2° près. Sauf que ce n'est pas ce qui s'est passé dans >> le siècle passé et ce n'est pas ce qui va se passer dans le siècle qui >> vient avec toute la chaleur qu’accumulent nos océans et dans une >> moindre mesure notre atmosphère. --------------------------------------------------------------------------Ne passe pas d'une chose à une autre pour la comparaison à entre une saison et 15 ans. Car si c'est pareil pour toi, alors si on se base sur 1 saison alors c'est regarder l'évolution de la climatologie globale pour toi.Le pb c'est que tu passes trop d'une extrémité à une autre... -------------------------------------------------------------------------- > Tu me fais rire quand tu dis ceci car tu fais de même lol !>> Oui je décide de ne pas faire confiance aux types financés par Exxon, >> comme je ne fais pas confiance par ceux financés par Moncento ou >> Servier. Mais ça c'est pour des raisons objectives à partir de faits >> avérés de dérapage de ces lobbies. >> La suspicion des académies des sciences, j'ai plus du mal à voir >> quelle fondement légitime elle peut avoir vois tu. --------------------------------------------------------------------------Donc pour toi le professeur Mojib Latif (GEOMAR), Yu Kosaka et Shang-Ping Xie de l’université de San Diego en Californie (Etats-Unis), le Professeur Richard Lindzen qui fut celui qui a découvert le mécanisme sous-jacent de l’oscillation quasi-biennale (QBO), etc nous disent des bêtises alors que ces scientifiques reconnaissent que la température se stabilise et à cause des océans. -------------------------------------------------------------------------- > IL FAUT VOIR QUE LA CLIMATOLOGIE C’EST COMPLIQUEE, COMPLEXE… ET PAS > COMPARABLE A 100 % A LA METEOROLOGIE CAR PLUS COMPLIQUEE….>> J'aurais plutôt dit le contraire mais bon --------------------------------------------------------------------------Ah bon, même cela. Donc pour toi la climatologie c'est moins complexe, moins compliquée donc plus facile à prévoir et comprendre que la météorologie où on a bien évolué.Si c'est le cas comme tu le dis, pourquoi y a t'il plus de débats sur les prévisions du futur du climat par rapport aux prévisions météorologiques. Tout simplement par ce qu'on a avancé bien plus en météorologie qu'en climatologie puis par ce qu'il y a bp moins de désaccord entre scientifiques que pour la climatologie qui est plus complexe et compliquée.Williams

> Vous me faites presque penser à Claude Allègre il y a quelques années > qui disait en substance, "vous avez vu comment il fait froid cet hiver, > ça prouve, je vous l'avais bien dit, nanananère". ----------------------------------------------------------Facile de dire ceci, comme si une stabilité de la température de 15 ans c'était une saison. N'abuses pas car entre une seule saison et 15 ans il y a une sacrée différence.--------------------------------------------------------- > Personne n'a prévu de pause parce que ce n'est pas tellement plus > prévisible que le temps qu'il fera dans 20 jours. Par contre on sait > qu'en décembre il fera moins chaud qu'aujourd'hui avec un indice de > confiance assez élevé. ---------------------------------------------------------Maintenant tu compares une prévision de 15 ans avec une prévision de 20 jours.Pourtant une prévision de 15 ans c'est une échelle de temps plus proche de 100 ans que des 20 jours puisque 15 ans c'est 487 fois plus long que 20 jours mais 100 ans c'est que 6,6 fois plus grand que 15 ans. 20 jours c'est plus proches des prévisions météorologiques QUE des prévisions climatiques puis l'inverse pour des prévisions de 15 ans ET de 100 ans.--------------------------------------------------------> Eux regardent tout. A la différence de Joël qui nous dit que les 700 > premiers mètres de l'océan se réchauffent un peu moins vite > qu'avant, ... > Donc finalement si le thermomètre lambine un peu, mais que ça monte > toujours côté océan, ça ne change pas grand chose à la tendance globale. ----------------------------------------------------------Sous la thermocline (à partir de 200 mètres de profondeur ou plus) la température ne se réchauffe pas. Car la thermocline est la frontière entre la zone où l'eau chaude évolue et l'eau froide qui est stable. Dans la zone mésopélagique, de 200 à 800-1000 m de profondeur, seule la longueur d'onde bleue parvient à y pénétrer mais les plus les infrarouge.... Puis à partir de 800-1000m de profondeur, dans la bathypélagique de 1000 m à 3000 m de profondeur séparé par la Mesopelagial, l'eau est entre 2 et 5°C, elle ne varie pas car la lumière n'atteint pas cette zone de l'océan donc très peu d'énergie y arrive. Puis les saisons n'existent pas donc il n'y a pas de variations saisonnières de température, ni de changement annuel. En plus la profondeur moyenne des océans est d'environ 3800 m donc les abysses constituent plus de 85 % du volume total.------------------------------------------------------ > C'est un nouveau paradigme de ne plus faire confiance aux experts d'un domaine. ------------------------------------------------------Tu me fais rire quand tu dis ceci car tu fais de même lol !--------------------------------------------------------- > Dans ce schéma, la pause des quinze dernières années n'est que du bruit. ---------------------------------------------------------Non, car du bruit il y a en toujours eu donc sur toute la courbe et non que sur les 15 ans de pause. Donc dire que la pause des quinze dernières années n'est que du bruit cela n'a pas sens. Puis lors de ces 15 années le bruit est soit d'environs +0,05°C lors des El Nino ou -0.05°C lors des La Nina comme c’est oscillations annuelles. Car la moyenne de l'anomalie des températures sur NOAA des 13 à 15 dernières années est proche de 0,55°C avec environs 0,6..°C au plus haut et environs 0,5..°C au plus bas lors de La Nina.IL FAUT VOIR QUE LA CLIMATOLOGIE C’EST COMPLIQUEE, COMPLEXE… ET PAS COMPARABLE A 100 % A LA METEOROLOGIE CAR PLUS COMPLIQUEE….Williams

Regardes dans ces données de la NOAA ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/mann2003b/mann2003b.txt tu vas voir que vers l’an 1300 à 1600 les températures baissent d'une façon irrégulière puis remonte après cela en s’accélérant vers 1900 pour se stabiliser en 1998 si les températures après 1980 y serraient.Ce que tu confonds c'est l'accélération du réchauffement autour de 1900 du à l'effet anthropique voir peut être d’autres facteurs. Ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'on a un réchauffement depuis 50 à 100 ans. Et l'évolution du climat c'est très irrégulier aussi vu tout les facteurs qui entrent en jeux.Puis comme Joël le dit les scientifiques du GIEC n'avaient pas prévu cette pose d'au moins 15 ans pour l'instant. Ce qu’il faut faire pour ceux qui nous prévoit avec certitudes un réchauffement entre 2 à 6°C d'ici 100 ans malgré la complexité du climat.Williams

jldauvergne, en moins de 50 ans la température n'a pas augmenté de plus 0.8°C avec des centaines d'années précédentes qui ont eu une température stable comme le montre ce graphique. Mais c'est d'environs 0,55°C avec des variations précédant ce réchauffement comme le montre les données du NOAA ou Centre Hadley. Puis ta courbe est celle proposée en 1998 puis 1999 par Michael E. Mann assisté de Raymond S. Bradley et Malcolm K. Hughes Graphique en crosse de hockey qui a fait l'objet de plusieurs controverses méthodologiques.Tout les scientifiques reconnaissent maintenant que le réchauffement à lieu depuis la fin du maximum du petit âge de glace qui a eu lieu en 1600. Celui-ci aurait commencé dans les années 1300 pour finir vers les années 1800. (Phase descendante de 1300 à 1600 puis phase ascendante de 1600 à 18.. soit le début du réchauffement climatique dans cette dernière phase). Graphe de températures indiquant les périodes de l'optimum climatique, du petit âge glaciaire, auquel succède la rupture du réchauffement climatique. Le pic de 535/536 est également visible.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-09-2013).]

Le Giec semble surtout jouer un rôle de dire que l'homme est la cause principale du réchauffement et que ce n'est pas la nature la cause de ce réchauffement surtout quand on voit qu'ils parlent bp du CO2 et pas ou peu de certain facteurs.Puis si on regarde à long terme oui on voit un réchauffement mais principalement naturel car celui-ci a commencé il y a tout de même 300 ans. Donc c'est bien avant que l'homme intervient pour amplifier le réchauffement climatique, ce qui montre que c'est surtout la nature qui joue ce rôle. Et comme la cause est du a plusieurs facteurs vu la complexité du mécanisme du climat, c'est pour cela qu'on voit des périodes de stabilité et de refroidissement sur des échelles de temps plus courtes sur les 300 ans de ce réchauffement.Williams

Attention les El Nino que tu cites et qui sont marqués, ils sont de 1983 à 1998 soit dans la période où cela c'est bien réchauffée et où la PDO était en phase ascendente. Et c'est avant le bilan du GIEC de 2001.Car depuis 1998 donc depuis ces 13 à 15 dernières années de la stabilité de la température il n'y a plus d'El Nino marqué malgré ce qu'ils nous avaient prévu il y a 12 ans lors du bilan du GIEC de 2001.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-09-2013).]

Justement El Nino n'est pas plus marqué contrairement à ce qu'ils prévoyaient. Puis il est dit qu'il n'y a pas de consensus sur la fréquence en parlant de l’Oscillation Atlantique Nord(NAO)dont je n'ai pas parlé et non du ENSO. Car il faut aussi voir que les phénomènes naturels de circulation entre l’atmosphère et les océans ne fonctionnent pas pareil... vu la complexité du mécanisme du climat.Williams

Joël a raison en disant ceci, car même le GIEC avait dit : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical" comme on le voit à la page 15/37 au site du bilan de 2001 http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf. Donc El Niño aurait dû être de plus en plus présent et plus fort ces 12 dernières années comparé à La Niña suivant ce qu'ils ont dit. Et pourtant c'est tout l'inverse qui se passe depuis 1999 à cause du PDO en phase descendante ce qui était pourtant prévisible vu son cycle si ces scientifiques avaient bien étudié ces oscillations et se serraient basé aussi sur les phénomènes naturels et non que sur l'effet de l'homme.Williams

> là aussi ça parle d'oscillation de l'océan pacifique. ----------------------C'est sûr, car quand il y a dans un de ces sites un article parlant de l'évolution du climat (réchauffement de la Terre) alors tout les autres sites du même style recopient ce que les autres écrivent et souvent sans vérifier si c'est vrais ou bien modifient certaines choses pour aller dans leur sens.Williams

Tu as tout à fait raison Joël Cambre.Williams