williams

Dire que si l’atmosphère ne s’est pas réchauffée aussi rapidement que prévu c'est par ce que la température des couches PROFONDES des océans a nettement grimpé depuis 2004 c'est trouver des excuses une fois de plus.Car la thermocline (à partir de 200 mètres de profondeur ou plus) est la frontière entre la zone où l'eau chaude évolue et l'eau froide qui est stable. Dans la zone mésopélagique, de 200 à 800-1000 m de profondeur, les infrarouges... ne passent plus, seule la longueur d'onde bleue c'est à dire vers les 500 nm parvient à y pénétrer. Puis à partir de 800-1000m de profondeur, dans la bathypélagique de 1000 m à 3000 m de profondeur séparé par la Mesopelagial, l'eau est entre 2 et 5°C, elle ne varie pas car la lumière n'atteint pas cette zone de l'océan donc très peu d'énergie y arrive. Puis les saisons n'existent pas donc il n'y a pas de variations saisonnières de température, ni de changement annuel. Et avant même que la température y augmenterait disons de 0,5°C alors la température entre la surface et la limite des abysses devrait augmenter d'une valeur très importante.En plus la profondeur moyenne des océans est d'environ 3800 m donc les abysses constituent plus de 85 % du volume total des océans.Dans le lien que vous donnez, on parle bp de El Nino et La Nina pour expliquer la cause de la pause du réchauffement. Ce qui est bien une des raisons mais n'a rien à voir avec les couches profondes car cette oscillation varie suivant la SST au-dessus de la thermocline (frontière de la couche profonde comme expliqué ci-dessus).Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 02-09-2013).]

L'Institut Leibniz des sciences marines ( allemand : Leibniz-Institut für Meereswissenschaften , IFM-GEOMAR) vient de prouver que les océans auraient une influence bien plus importante qu'on ne voulait bien l'admettre, sur les températures de surface globales ceci est tout à fait juste et c'est ce qu'on peut très bien voir comme souvent je le dis avec les oscillations océaniques multi-décennales (PDO et AMO).Car cette influence expliquerait la stagnation des températures qu'on connait actuellement, due à un brutal refroidissement des SST tropicales fin des années 90 ( 98/99 faisant suite à " El nino " ) mais elle expliquerait également une grande partie du réchauffement constaté lors des années 70 à la fin des années 90, dû à un brusque réchauffement des SST tropicales ... Dans les deux cas, l'océan serait en grande partie responsable des fluctuations de températures globales, d'autant que ces anomalies de SST sont temporellement étendues ( plusieurs années, voire décades ).Source : http://www.geomar.de/en/news/article/klimavorhersagen-ueber-mehrere-jahre-moeglich/ Puis plus de scientifiques semblent reconnaitre que la température se stabilise et à cause des océans. Le professeur Mojib Latif (GEOMAR), Yu Kosaka et Shang-Ping Xie de l’université de San Diego en Californie (Etats-Unis), le Professeur Richard Lindzen qui fut celui qui a découvert le mécanisme sous-jacent de l’oscillation quasi-biennale (QBO), etc. Puis de plus en plus de scientifiques qui travaillent ou travaillaient pour le GIEC disent que les modèles abusent sur les résultats.Dans le Monde, Figaro... on nous dit : "Le Pacifique à l’origine d’une pause du réchauffement climatique"- Figaro : http://nautisme.lefigaro.fr/breves-nautisme/meteo—env.-2/2013-08-29-15-01-33/le-pacifique-a-l-origine-d-une-pause-du-rechauffement-climatique-11758.php#xtor=AL-148-[actus] - Express : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/le-rechauffement-climatique-s-est-stabilise-depuis-15-ans_1276926.html Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 31-08-2013).]

> Es tu au moins sûr qu'il y ait vraiment eu à l'époque des modèles qui > disent ça ? Tu as une source ? Les médias ont peut être dit que le > réchauffement pouvait faire craindre un avenir sombre sur les stations > de ski. Mais les médias ce n'est pas un modèle. > Dans la pratique tu as des record de chaleurs qui sont battus l'hiver > ces dernières années, c'est un fait, ça te déplais mais c'est comme ça, > tu ne peux pas l’occulter : > http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201003/19/01-4262467-lhiver-le-plus-chaud-de-lhistoire.php > http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/03/16/01008-20070316ARTWWW90399-lhiver_le_plus_doux_depuis_plus_dun_siecle.php > Ce qui n’empêche pas que le changement climatique reste compatible avec > le fait d'avoir encore des hivers rigoureux certaines années. > http://www.liberation.fr/terre/01012309492-des-hivers-plus-froids-parce-qu-il-fait-plus-chaud > Au final ce qu'il ressort de tout ça c'est que le climat est en train > de changer -----------------------------------------------Dans les années 90 les informations n'étaient pas comme maintenant. Mais si les médias nous disaient ceci en disant que cela vient des scientifiques c'est que cela devait être le cas tout comme ce qu'ils nous disaient à propros du GIEC. Si non cela serrait une façon de prendre ce qu'on veut. Donc question de source non je n'en ai pas puisque dans les années 80-90 internet n'étaient pas utilisé comme maintenant. Ca évolué depuis.Je ne vois pas pourquoi tu dis "Dans la pratique tu as des record de chaleurs qui sont battus l'hiver ces dernières années, c'est un fait, ça te déplais mais c'est comme ça, tu ne peux pas l’occulter" puisque jamais je n'ai dis cela. Car je suis d'accord qu'on a eu des records journalières et mensuelles de douceurs ces dernières années en hivers mais c'est idem pour les records journalières voir même mensuelles de froid ces derniers hivers. Par exemple : http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2012-02-07-03h00/vague-de-froid---des-records-mensuels-battus---15618.php ou http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Records-de-froid-sur-la-France-163438 ou http://videos.letelegramme.com/player.php?sig=iLyROoafZfjW etc. Il ne faut pas regarder que d'un coté mais des 2 cotés.Le problème c'est que tu joues trop en disant des choses que les autres n'ont pas dit ! !Williams

> Nous effectivement. Mais tu essayes de montrer quoi alors ? Que sur un > faible nombre d'échantillon on peut faire dire tout est n'importe quoi > à une série de chiffres ? Si c'est le cas c'est réussi --------------------------------- Eratosthene avait dit : "Facile de construire des modèles qui montrent que les hivers seront de plus en plus froid...". Alors, comme je l'ai dis au 1er message voila que les modèles nous prévoyaient dans les années 90 des hivers de plus en plus chauds, ce qui n'est plus le cas depuis environ une décennie. Voila ce que je t'ai dis et donc que je n'ai pas parlé du réchauffement globale... tel comme tu le fais.Williams

> Voilà tout est dit > Dans tous les cas tu ne peux fonder aucun raisonnement général sur > quelques évènements. L'hiver 2008-2009 a été froid et alors ? Ça nous > fait vraiment une belle jambe. C'est un hiver, et c'est une situation > locale, ça ne présage en rien de l'évolution GLOBALE. Cette vidéo > montre bien que l'évolution n'est pas homogène mais GLOBALEMENT > vraiment à la hausse : http://youtu.be/EoOrtvYTKeE ----------------------------------------Est ce que je t'ai parlé de l'évolution globale ? NON !Donc ne passes pas d'une zone, ici la France dont on paRlait, à tout le globe terrestre comme tu fais ici.Ceci montre comment tu abuses.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 15-02-2013).]

>"Froid" ce n'est pas une caractérisation sérieuse William. Sont nous un > graph des chiffres. Il ne doit guère différer de celui que j'ai montré > plus haut. Ce que tu me dis ça revient juste à changer la valeur du 0 > pour savoir si l'anomalie est positive ou négative. Ce qui est un > détail, tu te moques du monde. Et depuis 2000, il n'y a pas eu d'hiver > avec une forte anomalie négative comme dans les années 40 et 60. > Tu peux tourner le problème comme tu veux, on est en phase de > réchauffement hiver compris. ------------------------------------------Pourtant un hiver est froid quand celui-ci à une anomalie inférieure à -0,5°C, puis il est doux quand son anomalie est supèrieure à +0,5°C et il est de saison quand son anomalie comprise entre -0,5 et +0,5°C.Météo France utilise bien l'exprésion hiver "FROID" comme on nous le dit ainsi comme par exemple : "Avec une température moyenne sur la France située 1,2 °C sous la normale* saisonnière, l’hiver 2009-2010 se positionne parmi les hivers FROIDS, mais non exceptionnels, de ces dernières années" voir ici : http://france.meteofrance.com/france/actu/bilan/archives/2010/bilan_hiver_2009_2010?page_id=12631 ou bien avec "Sur l’ensemble de l’hiver, la température moyenne saisonnière se situe 1,2 °C sous la normale ce qui le positionne au troisième rang des hivers les plus FROIDS de ces vingt dernières années, derrière les hivers 2005-2006 et 1990-1991 (-1,6 °C). Comparé à son prédécesseur, l’hiver qui s’achève a été nettement plus FROID avec une température moyenne 2,3 °C plus basse. Et comparé à l’hiver 2006-2007, cet écart est même de l’ordre de 3 °C." voir ici : http://france.meteofrance.com/france/actu/bilan/archives/2009/bilan_hiver_2008_2009?page_id=11331 Puis je ne change pas les valeurs mais il faut voir que Météo-France se base sur la moyenne de 1981-2010 maintenant. Par exemple ici http://climat.meteofrance.com/content/2013/1/27366-48.pdf ou http://france.meteofrance.com/content/2013/1/27363-48.pdf etc regardes à la premiere page => * moyenne de référence 1981-2010Et je n'ai jamais dis qu'il y avait eu ces 2 dernières décénnies un hiver avec une forte anomalie négative comme dans les années 40 et 60 même si certain ont était froid avec des mois très froids comme décembre 2010 avec une anomalie de -4,7°C ! Donc ne dis pas ce que je n'ai pas dis. Mais on a bien eu des vagues de froids importantes comme en février 2012 puisque celle-ci est tout de même classée en 5ème position depuis 1947.Williams

> Tirer des conclusions à partir de quelques évènement n'a strictement > aucun sens statistique. Et ceci dit même en regardant la courbe plus > haut je ne vois pas la même chose que de toi. Depuis 2000 tu as 7 > hivers en anomalie positive soit autant que sur les 20 années > précédentes. Donc la tendance c'est d'avoir de plus en plus d'hivers en > anomalie positive. -----------------------------------Je ne tire pas des conclusions puisqu'en France c'est délicats à avoir des idées sur l'évolution du climat. Mais je disais que c'est mal parti pour ce que les scientifiques nous prévoyaient pour les futurs hivers. Puis comme je t'ai dis 2 fois je me base sur la période de 1981-2010 tel comme Météo-France le fait depuis août 2012. Donc il y a quelques différences entre le schéma que tu montres où c'est basé sur la période 1971-2000.Depuis 2001 et non 2000 comme j'ai dis que je comptais 2013 dans mon 1er message, il y a 4 hivers doux qui sont plus situés vers le début de la période, 3 hivers de saison et 5 hivers froids qui sont plus vers la fin de la période. Les hivers doux, froids et de saison sont soit inf. ou sup. ou entre + et -0,5°C.DATE HIVERS 2001 doux 2002 doux 2003 de saison 2004 de saison 2005 froid 2006 froid 2007 doux 2008 doux 2009 froid 2010 froid 2012 froid 2013 de saisonWilliams

Quand on voit ceci c'est à ce demander si au lieu d'y avoir que le géocroiseur 2012 DA14 qui croise la Terre aujourd'hui si ce n'est pas un groupe de géocroiseurs dont 2012 DA14 plus cette météorite... qui est tombée en Russie.Et donc s'il n'aurait pas bien un lien entre cette météorite et ce géocroiseur.Williams

jldauvergne, Oui les hivers se sont réchauffés en regardant sur plus de 20 ans comme tu dois le faire puisque de la fin des années 80 au début des années 00 on a eu bp d'hivers doux comme je te l'ai dis. Par contre ce que je te disais c'est que depuis 12 ans les hivers se refroidissent à nouveau comparés aux 12 années précédentes.Puis ton graphique nous comparent les hivers sur une anomalie basée sur la période de 1971-2000 au lieu de 1981-2010 comme le fait depuis août 2012 Météo-France et comme je l'avais cité. C'est surtout les printemps, étés et automnes qui se réchauffent toujours en France et plus ou moins rapidement.Williams

jldauvergne, Oui les hivers se sont réchauffés en regardant sur plus de 20 ans comme tu dois le faire puisque de la fin des années 80 au début des années 00 on a eu bp d'hivers doux comme je te l'ai dis. Par contre ce que je te disais c'est que depuis 12 ans les hivers se refroidissent à nouveau comparés aux 12 années précédentes.Puis ton graphique nous comparent les hivers sur une anomalie basée sur la période de 1971-2000 au lieu de 1981-2010 comme le fait depuis août 2012 Météo-France et comme je l'avais cité. C'est surtout les étés et automnes qui se réchauffent toujours en France.Williams

> Facile de construire des modèles qui montrent que les hivers seront de > plus en plus froid en certaines zones en raison d'un dérèglement des > courants adoucissants : dire l'hiver est froid ne signifie pas que le > réchauffement global n'a pas lieu : ceci se mesure comme son nom > l'indique de façon... globale --------------------------------------------------Dans les années 90 on nous disait pourtant que les hivers allaient être de plus en plus chauds du fait que les hivers s'étaient réchauffés et on nous disait qu'il allait neiger de moins en moins et on le disait même il n'y a pas longtemps (3-4 ans). Pourtant les hivers sont devenus plus froids et plus neigeux ces 11 derniers hivers par rapport aux 11 hivers précédents. Car avec cet hiver 2013 si celui-ci est bien de saison comme cela devrait être le cas suivant les anomalies de déc.-janv.-fév., alors depuis 2003 on aura 2 hivers doux, 5 hivers de saisons et 5 hivers froids suivant la moyenne de 1981-2010 alors que lors des 11 hivers précédents (voir plus) on a eu plutôt plus d'hivers doux que d'hivers froids.Et pourtant les scientifiques nous avaient dit que les hivers allaient bien se réchauffer.Williams

> Selon la NOAA, qui relève ces données depuis la fin du XIXe siècle, la > température moyenne en 2012 a été de 12,94 degrés Celsius, soit 1,77 > degré au-dessus de la température moyenne du 20e siècle et 0,55 degré > de plus que la température moyenne en 1998, précédente année la plus > chaude. --------------------------------------On donne toujours de fausses informations pour dire que le réchauffement continue alors que depuis au moins 10-13 ans celui-ci ralenti voir même est en train de stabiliser.Car l'anomalie de la température globale de 2012 est infèrieure à celle de 1998 puisque celle de 2012 est suivant la NOAA de 0.5728°C alors que celle de 1998 est de 0.6325°C. Donc la température moyenne en 1998 n'est pas 0,55°C supèrieure à 2012 comme vous dites mais plutôt infèrieure à 2012 de 0,0597°C .Source : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html C'est idem avec les données du Centre Hadley et de la NASA.Williams

On lit dans bp de sites que cette comète pourrait atteindre une magnitude comparable à celle de la Lune soit proche de -12. Est-ce bien juste d'après vous ?Et surtout, cette comète serra t'elle bien visible en France ?Merci et passez de bonnes fêtes et bonne fin d'année 2012Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 30-12-2012).]

Ce site NATURE semble abuser quand vu qu'on lit http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n8/full/ngeo1189.html "A more detailed evaluation indicates that ocean warming is controlled by different mechanisms around Greenland and Antarctica" alors que l'océan Antarctique ne se réchauffe pas. Si non, comment veux tu que lors de l'hiver austral la banquise Antarctique ait augmenté cette dernière décennie (record en 2012, ancien record en 2006 etc) et que lors de l'été austral qu'elle n'ait pas évolué. Les données numériques peuvent te le prouver si tu regardes ceci.Ce site va que dans le sens du réchauffement de toute la Terre et non dans la réalité c'est-à-dire réchauffement dans telles zones et PAS dans d'autres zones.Prouves ce que tu dis avec les données NUMERIQUES de la NOAA !Williams

> Encore une escroquerie intellectuelle. En creux on comprend que ça fond > au nord mais pas au sud, car tout ça ne serait que la faute d'un > fantasmé courant d'eau chaude. Sauf que ça fond aussi au sud, et pas > qu'un peu. L'antarctique perd jusqu'à 190 milliards de tonne d'eau par > an ! Ce sont les données sud satellite Grace qui le montrent. > Source : http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/pdf/ngeo694.pdf ---------------------------------------------Si le continent Antarctique fond tel comme tu le dis prouves le avec des données numériques du NOAA dont là on pourra croire ce qui est dit. Car sur internet on peut lire de tout.Car comment est-ce possible que le continent Antarctique (70 à 90°S) fond alors que pour l'été austral, qui est la période saisonnière où il fait toujours soleil et le plus chaud (en moyenne -10°C tout de même) voilà que les températures ont baissé entre 19... et environ 1960-70 et elles sont stables depuis 1960-70. Et la moyenne de la température de l'hiver austral a par contre augmenté mais ce qui ne peut pas avoir une influence de faire fondre le continent quand on voit qu'en hiver les températures y sont toujours très basses avec une moyenne de la température de -38°C (voir -50°C entre 80 et 90°S) et pas un rayon de soleil. S'il y ferrait de plus en plus chaud la banquise fondrait aussi en Antarctique tel comme en Arctique où dans ce dernier lieu, là oui, la température augmente.Puis le vortex polaire est aussi bien actif en hiver qu’en été en Antarctique contrairement à l'Arctique ce qui favorise le froid... et donc l'inverse pour la fonte du continent Antarctique qui de plus géographiquement est haut en altitude.Williams

> "Il semble bien y avoir une stabilisation des températures depuis 10 ans" >> Vous avez vu ça où??? >> Allez rencontrer des gens qui travaillent dans un labo de météo, ils >> vont rire 5 minutes. Il y en a un très sérieux à Clermont au campus >> des Cézeaux... Si vous êtes sur Paris, ça doit exister aussi mais >> franchement arrêtez de raconter des fadaises... -----------------------------------------Pourtant des climatologues le disent aussi comme Doug Smith si vous regardez la revue sur Science&Vie d'octobre. Et c'est normale car depuis 2001 la température n'a pas augmenté de 0.2°C tel comme le GIEC le prévoyait avec une réchauffement de 0,2°C par decennie. 2012 va même être dans la moyenne 2001-2011.> c'est plutôt le contraire, la fonte record de l'arctique semble en > témoigner:L'évolution de la température sur tout le globe ne peut pas s'évaluer en regardant qu'une zone comme l'Arctique. Si non en regardant l'évolution de la banquise de l'Antarctique on pourrait dire qu'il y a un début de refroidissement puisque celle-ci grandie lentement depuis un moment. Justement cette année la banquise de l'Antarctique vient de battre le record de l'extension qui était en plus de 2006 sur les 32 années de données.Puis l'évolution des banquises ne sont pas du qu'a seulement l'évolution de la température à 2m du sol mais aussi à l'évolution de la température des océans,...Williams

Je suis tout à fait d'accord avec Bruno Salque pour ses 2 premiers paragraphes de sa dernière réponce.Il faudrait savoir parler avec les personnes sans regarder si il est septique ou réchauffiste.Williams

quote: J'aime bien ta façon de faire l'autruche. Sur l'Eurasie, en moyenne sur plusieurs années la température augmente. Le Groenland, en moyenne sur plusieurs années ça ne fait que fondre. Et ça c'est représentatif d'un changement. C'est exactement ce que je disais plus haut individuellement ces faits ne démontrent rien, mais la somme oui ! La somme c'est par exemple la baisse constante de la banquise depuis des décennies. Et moi j'aime bien c'est que tu passes d'une échelle de temps à une autre régulièrement, ici mensuelle à décennal pour dire que tu as toujours raison. Car si tu regardes sur une echelle décennal comme tu le fais MAINTENANT, là oui on peut dire que le groenland, l'Arctique font car c'est pas en regardant l'évolution mensuelle(s) mais décennal(s) qu'on doit se baser pour voir l'évolution des températures... quote: Personne n'a dit ça, et avec des si, comme on dit, on peut mettre Paris en bouteille.Alors dit le aux scientifiques car leurs hypothèses c'est SI... donc suivant des conditions. Par exemple les prédictions de l'évolution des températures d'ici 2100 c'est SI l'émissions de CO2, CH4... évoluent telles comme ils le supposent. C'est même pour cela que le réchauffement est prévu de 2 à 6°C suivant les différents model.Et dans la météorologie et climatologie c'est ainsi que ça marche avec des "SI" car il est impossible d'être sûr à 100 % contrairement à ce que tu sembles croire. Si non, par exemple, pourquoi en 1999 les météorologues ont été surpris par l'ampleur de ces tempêtes que Météo-France n'avait pas prévu d'une si grande importance même 24h avant leurs arrivées. C'est par ce qu'ils n'étaient pas sûr à 100 % de leur ampleur. Ou autres exemple, pourquoi les climatologues ont été surpris de la formation d'un cyclone dans l'Atlantique SUD le 28/03/2004. C'est par ce qu'on n’en avait jamais vu. Puis le problème avec vous c'est que vous mettez tout le monde dans le même sac s'ils ne sont du même avis à 100 % avec le GIEC. C'est à dire aussi bien les sceptiques ne reconnaissant pas l'effet du CO2 et autres influences anthropiques que ceux qui le reconnaissent mais pas sous la même ampleur que le disent le GIEC, puis aussi bien ceux qui reconnaissent le réchauffement à long terme (de 1700 à 2...) mais d'une façon irrégulière et donc avec des poses temporaires comme depuis 1998 que ceux qui disent que le réchauffement est fini pour toujours, etc.Ce qui est trop facile.Williams

quote:Le bilan est donné avec une marge d'erreur comprise entre 0,6 et 2,4, soit un facteur 1 à 4 entre la barre basse et le barre haute. C'est beaucoup d'humilité de la part de scientifiques décriés comme étant autoritaires et arrogants. La grosse incertitude ça reste la réaction des nuages. Souvent, je me demande si les sceptiques ont bien tous lu le rapport du GIEC Le problème pour vous jldauvergne c'est que vous reconnaissez tout ce que le GIEC dit à 100 % comme si les scientifiques du GIEC ne se trompaient jamais et comme si leur infos étaient des certitudes. quote:Oui, là en juillet, 97% de la surface du Groenland était en train de fondre plus ou moins. C'est un record pour la saison...... Jamais les phénomènes cycliques naturels n'ont une amplitude suffisante pour contrer le mécanisme infernal mis en route.Oui on a bien eu un record de surface du Groenland en train de fondre en juillet. MAIS le Groenland ce n'est pas la Terre. C'est comme en février 2012 l'Eurasie a eu une moyenne de l'anomalie de la température bien négative ce qui n'était pourtant pas la conséquence ou un signe d'un refroidissement car l'Eurasie n'est pas le centre du monde et on ne peut pas se baser sur un mois tel comme vous le faites avec le Groenland.Quand vous dites que les phénomènes cycliques naturels n'ont pas une amplitude suffisante pour contrer le mécanisme infernal mis en route, ceci est faux car imaginez que plus de volcans entrent en éruptions ou même qu'un supervolcan explose, alors pour vous même ceci ne va pas contrer un certain temps le mécanisme infernal mis en route.L'HOMME NE CONTROLE PAS LE CLIMAT, IL FAUT SE BASER SUR TOUT CE QUI INFLUENCE LE CLIMAT !Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 02-08-2012).]

quote: > quote: > -------------------------------------------------------------------------------- > Je suis sur que personne ne trouvera une vidéo en français nous parlant > de l'évolution du climat avec des explications des oscillations > océaniques multi-decennales (la PDO et AMO). > > -------------------------------------------------------------------------------- Tu devrais te servir de google avant de te hasarder à de telles affirmations. Effectivement on dirait du JC le refrain "on nous cache tout on nous dit rien" Mais crois-tu que si je dis ceci, que je n'ai pas cherché depuis X mois voir années les infos de l'influences des oscillations et des vidéos !Alors pour des vidéos regardes avec "AMO Oscillation Multidécennale Atlantique" ou "AMO Oscillation Multi-décennale Atlantique" ce qu'on a : https://www.google.fr/#q=AMO+Oscillation+Multid%C3%A9cennale+Atlantique&hl=fr&tbm=vid&ei=VOoWUKDCBJOyhAePsIF4&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=60cc4fd4c9bdfc51&biw=1272&bih=5 28Seulement que 12 vidéos sur 2 pages qui de plus nous parlent jamais de l'AMO (l'oscillation Multi-décennale de l'Atlantique) MAIS QUE DU CO2 comme d'habitude et souvent dans le sens politique !Et idem pour la PDO.Alors qu'on trouve des infos (pas dans les articles du Figaro,... bien sur) par écrit que les cyclones, sécheresses... ont évolué suivant l'AMO. Donc comment ce fait il qu'ils n'en parlent pas dans les vidéos ou qu'il n'y a pas de vidéos parlant de l'AMO... ??Cela n'a pas de sens !Si non, montres nous en une en français !Williams

Cette vidéo est comme toutes celles qui passent à la TV c'est à dire que pour expliquer les conséquences et l'évolution du climat, le réchauffement, cela ne parlent que de l'effet de l'homme et pas des oscillations océaniques, éruptions volcaniques, activité solaire et tout autres facteurs influençant le climat. Ca montre bien qu'on tente de nous faire croire que la cause principale du réchauffement est l'homme.Je suis sur que personne ne trouvera une vidéo en français nous parlant de l'évolution du climat avec des explications des oscillations océaniques multi-decennales (la PDO et AMO). Williams

quote:non William c’était juste pour illustrer que c'est pas pars-que une période se refroidit que ça ne se réchauffe pas globalement, et que si un phénomène de réchauffement globale n'avais pas atténué le phénomène, ce serai une très forte chute de température qu'on aurai observé... je dit pas que les GDS c'est bien... Ok si tu veux parler question d'echelle du temps (réchauffement depuis 300 ans sur Terre avec des périodes de refroidissement ou stabilité), ça montre que l'influence de l'homme sur le climat(réchauffement) est depuis 12 ans contre balancé par l'influence des oscillations océaniques multi-décennal (PDO refroidissement)+AMO(qui ralentie le réchauffement comme l'AMO n'augmente plus) et voir l'activité solaire telle comme ce fut le cas de 1945 à 1976...Williams

quote: alors imagine la caillante qu'on se serai pris si on avait pas eu la bonne idée de balancer tous ces GES Par ce que pour toi d'émettre tout ces gaz dans l'atmosphère c'est bien !Il faut voir que l'homme doit et devra s'adapter à l'évolution de la température (réchauffement ou refroidissement) comme il l’a toujours fait.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 24-07-2012).]

quote:Parce que l'assertion de base est fausse, tu le dis qu'il y a eu refroidissement jusqu'en 1976. Ne me fais pas croire que tu ne sais pas lire une courbe. Le refroidissement dure 5 ans à la louche, ensuite ça fluctue avec une tendance à stagner avec quand même un petit penchant à la hausse. Globalement plutôt stagner avec un légère tendance haussière, je ne n'appelle pas ça se refroidir ! Donc je ne vais pas te répondre au sujet d'un fait qui n'existe pas. Je n'est pas dit refroidissement mais un LEGER refroidissement car celui-ci n'est pas comme le refroidissement qu'on a eu de 1880 à 1910. Donc regardes tout les mots !Voici les données de la NOAA de 1940 à 1976 où on voit qu'après un réchauffement de 0,6°C de 1910 à 1940-45 et que l'anomalie des températures soit montée à environ 0,1..°C, la température a un PEU baisser en se stabilisant vers 0°C soit une LEGERE baisse de 0,1°C sur les 30-35 ans : 1940 0,1152 1941 0,1697 1942 0,1229 1943 0,1115...DE 1944 0,2173 1945 0,0931 1946 -0,0412 1947 -0,0463 1948 -0,0565 1949 -0,0759...1945 1950 -0,1639 1951 -0,0037 1952 0,0361 1953 0,1157 1954 -0,1028 1955 -0,1172...A 1956 -0,1766 1957 0,0671 1958 0,1159 1959 0,0734 1960 0,0252 1961 0,1012...1976 1962 0,1270 1963 0,1447 1964 -0,1187 1965 -0,0549 1966 0,0021 1967 0,0158 1968 0,0051 1969 0,1095... LEGER REFROIDISSEMENT 1970 0,0646 1971 -0,0409 1972 0,0484 1973 0,1802 1974 -0,0688 1975 0,0016 1976 -0,0915Ce qui montre bien QUE LA TEMPERATURE N'A PLUS AUGMENTE de 1940-45 à environ 1976 malgré que le CO2 ait augmenté de 20,6 PPB et le CH4 de 393 PPB. Pourtant de 1976 à 1998 quand nous avons eu un réchauffement de 0.6°C le CO2 a aussi augmenté (34.4 PPB) et idem pour le CH4 (262 PPB).Donc Si l'homme serrait le 1er facteur alors de 1940 à 1976 il aurait du avoir aussi un réchauffement qui devrait s'accélérer comme le CO2 comme on nous l'annonçait un moment donné.Williams

quote: Comment veux tu que je réponde à cette question alors qu'elle est posée de façon spécieuse, comme tes graph de la pagé précédente qui commencent en 1998. Sur les courbes tu as une bosse vers 40/45, je ne connais pas la raison il faudrait demander à des climatologues. Il y a peut être des causes humaines aussi à ça, certaines études parlent de biais de mesure ? [img]http://www.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/GiecRapport07_CourbeTemperature.jpg Ensuite c'est reparti à la hausse, et ce bien avant 1976, même si c'est une hausse timide. Pourtant TOUT LE MONDE dit qu'il y a eu un réchauffement de 1910 à 1940-45 puis une léger refroidissement de 1940-45 jusqu'aux années 70. Donc quand je te demande "...pourquoi de 1945 à 1976 on a eu un léger refroidissement alors que le CO2 a continué à augmenter et de plus en plus vite et la population de l'homme a bien augmenté ???" je ne vois pas pourquoi pour toi cette question est posée d'une façon spécieuse. C'est plutôt par ce que tu ne sais plus quoi dire que tu réponds ceci.Williams