williams

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    414

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 41751

Messages posté(e)s par williams

  1. Posté(e)

    >C'est en 1988, soit après seulement 10 ans de hausse des températures
    >(depuis 1978), que le cri d'alarme sur le réchauffement annoncé comme
    >d'origine humaine est lancé par James Hansen, donc avec un recul extrêmement faible,

    Si comme tu le dis que 10 ans apres le debut du réchauffement qu'ils ont réagit alors pourquoi 11 ans apres le début d'une stabilisation des températures comme le montre les anomalies des temperatures des 11 dernieres années alors pourquoi là ils ne réagissent pas aussi ??

    Tout simplement par ce là cela ne va pas dans le sens qu'ils veulent. Se qui montre bien qu'on abuse concernant le futur du climat avec un réchauffement qui continue toujours alors que c'est faux comme celui ci a eu lien de 1976 a 1998 mais plus maintenant.

    Williams

  2. Posté(e)

    >C'est en 1988, soit après seulement 10 ans de hausse des températures
    >(depuis 1978), que le cri d'alarme sur le réchauffement annoncé comme
    >d'origine humaine est lancé par James Hansen, donc avec un recul extrêmement faible,

    Si comme tu le dis que 10 ans apres le debut du réchauffement qu'ils ont réagit alors pourquoi 11 ans apres le début d'une stabilisation des températures comme le montre les anomalies des temperatures des 11 dernieres années alors pourquoi là ils ne réagissent pas aussi ??

    Tout simplement par ce là cela ne va pas dans le sens qu'ils veulent. Se qui montre bien qu'on abuse concernant le futur du climat avec un réchauffement qui continue toujours alors que c'est faux comme celui ci a eu lien de 1976 a 1998 mais plus maintenant.

    Williams

  3. Posté(e)

    quote:
    --------------------------------------------------------------------------------
    >>"Peut-être ont-ils le même avis que moi : AMO et PDO ne peuvent pas être
    >>considérés comme des CAUSES mais des EFFETS. Ils n'ont donc pas de >>valeur explicative pour les variations climatiques."
    >Oui d'accord avec toi, la chaleur et les variations viennent de
    >l'extérieur. Sauf que l'océan ayant la capacité de stocker 1000 fois >plus de chaleur que l'atmosphère, une phénomène El Nino en 98 peut être
    >lié à un pic de chaleur reçu 30 ans avant. C'est pour quoi ne pas savoir
    >modéliser les PDO et AMO c'est ne pas savoir prédire de climat. Cela
    >veut dire que la hausse de 75-2000 pourrait être liée uniquement à un
    >échange océan-atmosphère, dont la chaleur avait été reçue plus tôt.
    >Donc oui, l'océan reçoit bien sa chaleur de quelque part, mais il peut
    >la stocker pendant des siècles avant de nous en faire sentir les effets.
    --------------------------------------------------------------------------------

    L'AMO et PDO tout comme ENSO (El Nino et La Nina) ne sont pas des consequences du réchauffement et reffroidissement mais les causes.

    L'ENSO (El Nino et La Nina) est causé par les ondes de Kelvin et Rossby dans l'ocean Pacifique qui font varier la hauteur du thermoline et donc la temperature de la surface des eaux du Pacifique équatorial. Et cette variation de la temperature de l'ocean influence l'atmosphere donc le climat. Voir ici pour comprendre ceci : http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm

    Et pour l'AMO et PDO c'est la meme chose mais plus complique, plus lent...


    quote:
    --------------------------------------------------------------------------------
    Cela veut dire que la hausse de 75-2000 pourrait être liée uniquement à un échange océan-atmosphère, dont la chaleur avait été reçue plus tôt.
    --------------------------------------------------------------------------------

    Je ne sais pas. Mais El Nino apparait plutôt tous les 5 à 10 ans pas 25, non ?
    --------------------------------------------------------------------------------

    Non c'est pas tout les 5 à 10 ans mais tout les 2 a 7 ans plutot. Puis justement concernant ce 25 ans ceci correspond a la phase ascendente du PDO qui influence El Nino et La Nina.


    quote:
    --------------------------------------------------------------------------------
    De même, je t'ai déjà dit que, pour moi, ta partie sur le "mouvement du soleil" est fausse : je ne vois pas quelle influence sur le soleil peut avoir le mouvement de son centre par rapport au barycentre du système solaire. Le seul effet pourrait être un effet de marée provoqu"e par Jupiter (et dans une moindre mesure par les autres planètes), je ne sais pas quelle amplitude ont ces marées.
    --------------------------------------------------------------------------------

    Pourtant sur 1000 ans mes analyses montre bien un lien. Puis il y a plus de 3 ans voila que les 3/4 des astronomes de la NASA dont Hathaway prevoyaient une activite solaire encore plus forte. Alors que ce qui reconnaissaient ma partie sur le "mouvement du soleil" prévoyaient il y a plus de 3 ans comme moi un cycle N°24 bien plus faible que les cycles precedents et aussi un minimum de Dalton d'ici 2020. Et c'est ce que maintenant que la plupart des autres astronomes de la NASA dont Hathaway reconnaissent que l'activite solaire va vers un minimum de Dalton et ils sont perdus de cette activité solaire justement.

    Puis depuis 1600 qu'on analyse l'activite solaire, donc sur 400 ans, ce n'est pas une coincidence tout de meme que les 5 violations de la loi G.O. qu'il y a eu evoluent avec les alignements des planetes gazeuses comme on le voit ici http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil2.htm . En plus la precedente violation de la loi de G.O. prévue entre le cycle N°24 et 25 va pour la 6ème fois coincider avec l'alignement des planetes gazeuses.

    Donc faut reconnaitre les choses (PDO, AMO, Soleil...) et non que le CO2 qu'on tente de nous tromper en faisant que de nous en parler a la TV... sans parler d'autres éléments.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 16-10-2009).]

  4. Posté(e)

    >JD, j'ai lu ton intervention sur futura-sciences et je te félicite pour
    >la haute tenue de tes propos. Tu restes sur le plan scientifique, tu es
    >précis et rigoureux, bref tu pousses le Yves25 dans ses retranchements
    >car il élude ta question sans arrêt et tu le démontre clairement, et
    >avec humour en plus. Il faut l'intervention d'un autre modérateur pour
    >le sortir d'affaire. Du très bon boulot.
    >J'ai aussi essayé de discuter climat sur futura-sciences il y a quelque
    >mois et comme toi je me suis heurté à un mur. Yves25 et ses "disciples"
    >(le mot n'est pas trop fort), sont des gardiens du temple du changement
    >climatique d'origine anthropique. Pour eux, même des climatologues
    >chevronnés mondialement connus comme Richard Lindzen sont considérés
    >comme des mauvais du moment qu'ils prennent un autre chemin que la thèse
    >pro-GIEC. On ne peux pas discuter avec eux car tout argument contraire à
    >leur croyance amène à des réponses du genre: "lis la charte", "tu es
    >agressif", "tu n'y comprends rien", "dernier avertissement avant
    >fermeture", etc. Lors de mon intervention sur leur forum, j'avais eu
    >droit à des messages privés de Yves25 cherchant à m'intimider.

    Comme je vois je ne suis pas le seul a etre parfois agresse par un moderateur sur Futur-Science voir d'autre forum quand je dis que les temperatures se stabilisent depuis 1998 et no continue a se rechauffe comme ils le disent.

    Sur Futur-Science quand je mets le liens de mon site de climatologie quand je parle du AMO, PDO... pour que les personnes voient se que cela c'est pour qu'ils comprennent voila que Yves25 n'aime pas cela en disant que je fais de la pub a mon site. Ceci montre comment ils vont loins.


    >Laquelle ? Celle qu'on ressort toujours, qui est encore sur le site de
    >williams, qui marchait super génial jusqu'en 1971 et plus du tout
    >depuis ? williams tu pourrais au moins mettre à jour ton site !

    Si certain graphiques ne sont pas mis a jours ceci est par ce que les donnees utilisés par la NOAA, NASA... ne sont pas mises a jours. Si non je le ferais tel comme c'est le cas pour la surface des banquises, les temperatures strastospherique, du sol... les indices de certains phenomenes climatiques, de l'activite solaire etc...


    >"Les variations d'irradiance moyenne d'environ 0,1 % entre le maximum du
    > nombre de taches et le minimum qui, s'il est représentatif sur une
    >longue période de temps, est trop faible (0,3 W/m2 en moyenne) pour
    >expliquer les variations observées des températures terrestres." C'est
    >clair pour eux c'est pas bon.

    Cette variation est entre un minimum et un maximum donc environs sur 4-5 ans comme il y a environs 4 a 5 ans entre un minimum et maximum. Ce qui n'est pas comparable avec l'evolution du climat qui est une comparaison du climat sur 30 ans au moins et donc meme plus.

    Donc on devrait plutot comparer la difference entre les maximums de maintenant et ceux d'il y a 1 siecle. C'est pourquoi cette variation d'irradiance moyenne d'environ 0,1 % que le GIEC utilise n'a pas de sens. Et c'est une excuse de leur part.

    Puis le CO2 lui evolue comme un sinus depuis 200 ans alors que la temperature evolue d'une facon irreguliere. C'est pour cela que le CO2 ne peut pas etre montré comme la cause principale du rechauffement comme le GIEC veut le montrer. Car par exemple de 1800 a 1830 lors du minimum de Dalton, puis de 1880 a 1910 la temperature a baissé mais pas le CO2 comme il augmentait. Donc ceci montre qu'il n'est pas la cause principale du climat et qu'il faut se baser sur tout se qui influence le climat (Oscillations oceaniques comme la PDO, AMO..., l'activite volcanique, solaire, l'effet de l'homme etc...)

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 13-10-2009).]

  5. Posté(e)

    Quand on voit se que Mr Courtillot, un scientifique, dit cela montre bien que le GIEC ne tient pas compte de tout... et donc que leurs previsions sont bien exagerees. Meme cette annee a bp de chance de ne pas etre l'année la plus chaude car elle bp chance d'avoir une anomalie tres proche de la moyenne des 11 dernieres annees. Soit une anomalie vers 0.55°C tout comme sur ces 11 dernieres années 6 annees ont a 0.05°C près justement.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 02-10-2009).]

  6. Posté(e)

    >Il y a quelques jours, spaceweather a publié les résultats d'une étude
    >sur le changement climatique: http://www.spaceweather.com/archive.php?day=07&month=09&year=2009&view=view
    >Cette étude a été réalisée par les chercheurs Judith Lean et David Rind.
    >Ils sont arrivés à la conclusion que l'évolution des températures du >globe dépend principalement de 4 causes:
    >- Le courant marin El Nino
    >- Les aérosols d'origine volcanique
    >- Les variations du rayonnement solaire
    >- L'accumulation des gaz à effet de serre

    >On constate ainsi que la stabilisation des températures de ces dernières
    >années serait principalement due à la faible activité solaire et à El
    >Nino...

    >Joël, qu'en penses tu?

    Ceci dit exactement ce que je dis depuis un moment avec d'autre phenomene climatique dont certain tres proche de ceux qu'ils donnent. Car comme je l'avais dis le climat evolue suivant suivant l'Activite solaire et volcanique, les gaz a effet de serre emis par l'homme et les oscillations oceaniques (l'AMO et la PDO dont ce dernier influence l'ENSO (El Nino et La Nina)).

    >Je sais pas si vous avez vu, mais Sarkosy n'a rien compris à l'effet de
    >serre puisqu'il confond avec le trou de la couche d'ozone. A noter que
    >M. Rocard a fait exactement la même boulette.
    >Vachement bien informés nos dirigeants hein ?!?

    Cela ne m'etonne pas d'eux. Mais il faut le faire de leur par vu qu'ils mettent en placent une taxe soit disant pour reduire les causequences qu'a le CO2, donc pour reduire le trou de la couche d'ozone que ferrait le CO2 pour eux alors que le CO2 reste dans la troposphere et que l'ozone est dans la stratophere ! !

    Tout ceci montre que cette taxe de Carbone est plutot pour recuperer de l'argent et non pour l'ecologie comme ils le disent. Surtout que dans bp de cas les personnes ne peuvent reduire la consomation d'energie pour bp de raisons (distance du travail ou pour les courses... ainsi que les facons d'y aller, puis chauffage, etc...) ! !

    Williams

  8. Posté(e)

    Cela va faire déjà 42 jours qu'il n'y a pas eu de tache solaire sur le Soleil. Cela semble repartie comme l'été dernier dont il y a eu une durée sans tache solaire très longue (du 21/07/08 au 22/09/08) soit 65 jours sans tache solaire ce qui n'avait pas été vu depuis les 2 records de 1901 et de 1913 ces 159 dernières années.

    Williams

  9. Posté(e)

    Dans les années 90 oui surtout au maximum vu l'activité solaire importante a cette periode. Mais ces dernieres annees je pense pas surtout ces 3 dernieres annees où l'activité solaires est tres faible et avec peu de protuberances justement. Car c'est surtout les fortes protuberances qui causent des problemes aux satellites.

    Williams

  12. Posté(e)

    >Torrent, je ne prédis pas l'avenir, mais je crois que tu te trompes au
    >moins sur un point : les réserves de charbon sont de l'ordre de 150 à
    >200 ans, donc, si les confirmationnistes du réchauffement par le CO2 ont
    >raison, la température à largement le temps d'augmenter.
    >S

    Il faut voir que le CO2 n'est pas le seul élément qui influence le climat car il y a aussi (Oscillations oceaniques, Soleil, volcans...).

    Puis quand il y avait eu des augmentations de CO2 important il y a plusieurs siecles apres cela il y a bien eu des refroidissements. Car le CO2 n'est pas le plus importants des gaz a effet de serre puis pas le seul éléments qui influence le climat.

    Le pb est qu'on voit trop le CO2 comme le principal élement qui influence le climat alors que pourtant le Soleil est la source principale du climat, puis l'ocean est un des plus important élément qui équilibré l'energie sur Terre entre Atmosphère-Océan puis l'équilibre du CO2 par l'absorbution...

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 12-07-2009).]

  13. Posté(e)

    >Ne vous cassez plus la tête > l'affaire est dans le sac: le G8 a décidé
    >de limiter le réchauffement à 2°C...

    Pour eux, vu se que se Sarkozy nous a souvent dit il faudrait qu'on roule moins, consomme moins,... alors que lui et tout ces colegues consomme de plus de plus d'essence, de pétrole.... dans leur grand avions, voiture... Le budget global de l'Elysée avait augmenté de 8 % de plus que 2006 en 2007 et voila cette année les déplacements officiels, leur coût (16,3 M€) a augmenté de 26,3 % !!

    En plus un avion encore plus gros que le pécédent donc qui va consommer plus, un Airbus 330-200 de 176 millions de Euros est en construction pour 2010 pour Sarkozy alors qu’il a tout juste acheter un avion en 2008 donc il y a que 2 ans avant !!

    Donc avant de nous dire ceci ils pouraient montrer l'exemple et consomer moins tout comme FR3 l'ont dit hier soir au infos !!!

    Williams

  14. Posté(e)

    >Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu écris :
    >
    >quote:
    >-------------------------------------------------------------------------
    >Des oscillations de températures aux latitutdes moyennes et équatorial
    >comme (PDO) peuvent bien être considérées comme cause naturelle du
    >réchauffement global.
    >-------------------------------------------------------------------------
    >
    >C'est un peu comme si tu disais que la position de l'anticyclone des
    >Açores est la cause du réchauffement de l'Europe alors que cet
    >anticyclone est une conséquence de toute la machinerie climatique.

    Peut etre que tu comprends pas trop comment fonctionne ces oscillations (Cause et consequences...).
    La PDO est une oscillation de l'Ocean Pacifique tout comme l'ENSO (El Nino et La Nina) sauf que l'un est d'un cycle de 70 ans et l'autre d'environs 7 ans.
    - Les cause du ENSO qu'on connait bien maintenant sont les déplacemants des ondes de Kelvin et de Rossby dans l'ocean Pacifique. Ainsi quand les ondes de Kelvin vont vers l'Est du Pacifique un El Nino ce crée comme la thermocline s'enfonce plus dans l'Est du Pacifique donc l'eau du Pacifique de l'Est se rechauffe mais la thermocline remonte dans l'Ouest du Pacifique donc l'eau du Pacifique de l'Ouest se reffroidie.
    - Les consequences de tout ceci sont que l'evolution de la SST dans le pacifique fait varier la pression atmosphèrique ainsi que les vents se qui modifie le climat puis l'air est réchauffé dans l'Est du Pacifique par l'augmentation de la température de l'océan. Et comme le Pacifique est tres grand ceci influence le climat sur les 3/4 de la surface de la Terre (de l'Est de l'Afrique jusqu'a toute l'Amerique en passant par l'Inde...). Voir ici pour les causes et consequences du El Nino... : http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm

    Donc ceci montre que l'oscillation ENSO a un effet sur le climat car tout l'ENSO vient de l'évolution de l'ocean (thermocline, ondes de Kelvin et de Rossby) et que ce n'est pas le climat (donc l'atmosphère) lui meme qui a l'effet de creer les El Nino comme tu sembles le dire par "C'est un peu comme si tu disais que la position de l'anticyclone des Açores est la cause du réchauffement de l'Europe alors que cet anticyclone est une conséquence de toute la machinerie climatique.". Et donc c'est ENSO qui influence le climat et est la cause que tel années plus ou moins chaudes.

    C'est pour cela que le climat evolue suivant ces oscillations (PDO et AMO a long therme et ENSO a court therme) en plus du Soleila long therme et de maintenant de l'effet de homme qui a une certaine influence comme en amplifiant le rechauffement de 1976 a 1998.

    Si non, pourquoi lors de cette dernieres decennies :
    - 1998 est une années des plus chaude et tombe avec un des El Nino les plus forts ?
    - 2008 (3ème)et 1999/2000 (1ère et 2ème)sont les années les plus froides de cette dernieres decennies avec un des La Nina les plus forts ; car c'est tout de même pas le climat qui est la cause de ces La Nina (2008, 1999/2000) et El Nino (1998) lors de ces années ?

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 09-07-2009).]

  15. Posté(e)

    ChiCyg, étonnant que tu dis qu'on dis tantot ceci tantot cela :

    - "ĺ'effet de serre n'existe pas tant que ça" car on ne dit pas que l'effet de serre n'existe pas si non on ne serait pas la avec une température de -18°C sur Terre et non 15°C grace a l'effet de serre ;


    - "l'influence de l'océan est sous-estimée" ceci semble bien etre le cas par GIEC qui ont dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait etre de plus en plus present comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse a cause du PDO en phase ascendante ce qui etait et est previsible. Donc ca montre bien qu'il sous estime l'influence du PDO sur l'ENSO (El Nino et La Nina) que l'indice du PDO devient négatif comme c'est le cas depuis 1999.

    - "le rôle indirect du soleil n'est pas quantifié" pourtant ceci est juste vu que le GIEC ne reconnait pas l'effet des rayons cosmiques sur les nuage malgres la preuve sur 3 ou 4 cycles solaires, puis ils se base que sur l'evolution du cycle de 11 ans et non l'evolution de cycle en cycle a cause e l'effets du cycle de Suess de 179 ans qui est la cause des mini-glaciations de ces 500 dernieres annéées

    Puis si tantot on dit telle chose tantot autre chose suivant le GIEC c'est par ce que pour eux 95% du réchauffement donc de l'evolution des temperatures sont dû au gaz a effet de serre de l'homme et donc ne tiennent pas donc du reste de la nature. Alors que l'OCEAN qui represents 71 % de la surface de la Terre (soit près de 361 millions de km2)... gere bp l'energie de notre planete dont la source de cette energie vient du SOLEIL.

    Si le SOLEIL et les oscillations des OCEANS ne serait pas les principales causes de l'evolution des temperatures, pourquoi :

    - toutes les mini-glaciations (Maunder, Wolf, Dalton...) ont toutes eu lieu lorsque l'activité solaire a bien baissé ?

    - Puis pourquoi lors de cette dernieres decennies 1998 est une années des plus chaude et tombe avec un des El Nino les plus forts et 2008 (3ème)et 1999/2000 (1ère et 2ème)sont les années les plus froides de cette dernieres decennies avec un des La Nina les plus forts ?

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 09-07-2009).]

  16. Posté(e)

    >J'ai du mal à comprendre comme des oscillations de températures aux
    >latitutdes moyennes (PDO) peuvent être considérées comme cause naturelle
    >du réchauffement global.
    >Si comme il semble communément admis, le cycle est de l'ordre de 30 ans
    >(période estimée par des mesures effectives sur une longue période ou
    >par modélisation d'après un échantillon plus court?), ça expliquerait
    >donc les variations à la baisse que Joël met en avant comme étant la
    >preuve qu'il n'y a pas de réchauffement global, mais ça ne peut pas
    >expliquer pourquoi la courbe est en hausse depuis plus d'un siècle.
    >C'est ce point qui me laisse sceptique vis à vis des théories des
    >sceptiques.
    >Autre interrogation qui me vient : l'optimum médiéval fut-il un optimum
    >global ou seulement dans l'univers connu de l'époque médiévale?

    Des oscillations de températures aux latitutdes moyennes et équatorial comme (PDO) peuvent bien être considérées comme cause naturelle du réchauffement global. Par exemple regarde l'ENSO (El Nino ou La Nina) quand ont a un El Nino l'année est plus chaude comme 1998 nous l'a montré et inverse pour La Nina comme 2008 nous l'a montré. Justement ENSO est une oscillation comme PDO a part que ENSO est sur un cycle de 7 ans et PDO sur un cycle 70 ans qui en plus influence l'importance du ENSO. Donc ca montre bien que ces oscillation on un effet sur le climat (cyclones, précipitations, températures...).

    Puis pour la courbe est en hausse depuis plus d'un siècle comme Joel le dis la c'est a cause de l'activité solaire qui a une activité qui a bien augmenté depuis le minimum de Dalton de 1795 a 1830 a cause du cycle de Suess de 179 ans. Et en plus son activité a été très forte de 1945 a 1990 voir une des plus fortes.

    Car il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat (PDO, AMO, Soleil, CO2...)

    Williams

  17. Posté(e)

    >Joël Cambre a écrit :
    >
    >quote:
    >-------------------------------------------------------------------------
    >Très intéressant Williams! Mais combien de temps faudra-t-il à l'opinion
    >pour le reconnaître?
    >-------------------------------------------------------------------------
    >
    >
    >Reconnaître quoi ? que l'augmentation des gaz à effet de serre a bien
    >une influence sur la montée des températures, je cite le site de
    >Williams http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm
    >Extrait du tableau : "LES DIFFERENTES PERIODES DE L'EVOLUTION DU CLIMAT
    >ET LEURS DIFFERENTES CAUSES DE 1900 A NOS JOURS"
    >
    >quote:
    >-------------------------------------------------------------------------
    >
    >1977 à 1998 Tous ont un effets sur le rechauffement (même si l'activité
    >solaire baisse car elle est encore assez haute). Les gaz à effet de
    >serre sont la cause de la monté si rapide des températures.
    >
    >1998 à ... : Donc 2 phénomènes ont pour effets de faire baisser la
    >température (PDO puis le Soleil), 1 a pour effet de faire que la
    >temperature se stabilise mais assez haut (AMO), et 1 autre a pour effet
    >de faire bien monter la température. Tout ceci fait que l'évolution de
    >la température se stabiliser plus ou moins avec une anomalie +.
    >------------------------------------------------------------------------->
    >
    >Je comprends que Williams estime que l'augmentation des gaz a effet de
    >serre a une influence majeure sur l'augmentation des températures ou
    >alors je ne sais pas lire.
    >Je suis surpris que Joël soit d'accord avec ça !
    >
    >Ceci dit, je redis, qu'à mon avis, Williams met dans le même sac des
    >causes premières : rayonnement solaire, gaz à effet de serre et des
    >conséquences AMO (oscillation atlantique multidécennale) ou PDO
    >(oscillation pacifique décennale).
    >
    [Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 04-07-2009).]

    Peut etre que je me suis mal exprimé dans mon site ChiCyg. Car quand j'ecris "1977 à 1998 Tous ont un effets sur le rechauffement (même si l'activité solaire baisse car elle est encore assez haute). Les gaz à effet de serre sont la cause de la monté si rapide des températures." je n'estime pas que l'augmentation des gaz a effet de serre a une influence majeure sur l'augmentation des températures mais que ceci a amplifié le rechauffement causé par la nature (AMO et PDO en phase ascendante puis l'activité solaire encore assez élevé même si elle baisse). Car sans l'effet de serre on aurait aussi eu une augmentation de la température comme ce fut aussi le cas il y a plusieurs decennies voir sciecles malgrés que l'homme n'avait pas d'effet sur le climat mais que c'était que la nature qui influencé le climat.

    Donc qu'aurais mis dans le tableau a la place "Tous ont un effets sur le rechauffement (même..." dont tu sembles pas voir comme je veus dire ??

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 06-07-2009).]

  18. Posté(e)

    >...et depuis, tout est bon pour prouver que c'est vrai. Les mêmes qui
    >d'ailleurs criaient au refroidissement 15 ans avant...

    Tout ceci par ce que nous avons environs une oscillation de 60-70 ans dont environs 30 ans de rechauffement suivis d'un "refroidissement" d'environs 30 ans. Mais en plus de cela faut voir une autre oscillation sur un cycle plus long comme le montre en partie le schema de la NASA du lien que j'ai donne au message precedent. Et tout ceci causée que par la nature.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 30-06-2009).]

  19. Posté(e)

    >Williams, je suis allée sur ton site. Mais pardonne-moi, j'aime recouper
    >les informations avant de me faire une idée, et je n'ai rien trouvé
    >d'autre d'étoffé sur le sujet dans mes recherches.
    >Ce qui m'amène à te demander : "es-tu un spécaliste du domaine? Y a-t-il
    >d'autres scientifiques qui ont publié sur le sujet?"

    Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine mais depuis 10 ans je fais des recherches en climatologie et spécialement avec les donnees de la NASA que j'analyse sur excel... Justement tout les graphiques dans mon site je les ai réalisé avec les données de la NASA et je les mets a jours régulièrement. Donc en étudiant puis voyant l'effets de l'anomalie de la température des eaux des oceans ont peut voir l'importance qu'ils ont. Puis je lis bp de document dans ce domaine et vérifie se qui est dis suivant les données.

    Si 1998 est la 2ème années la plus chaude ceci est par ce que la PDO est encore positive de peu mais qu'un El Nino tres fort a eu lieu avec l'AMO le plus élevé. Si 2005 est l'année avec le plus de cyclones en Atlantique Nord ceci doit etre vu l'AMO qui a été important mais aussi un La Nina qui a commencé dans le Pacifique et donc qui influence l'Atlantique.

    Sur la PDO tu as les memes infos de mon site dans celui de la NASA comme cette page par exemple qui dit aussi que la PDO en baissant va faire baisser la température : http://wattsupwiththat.com/2008/04/29/more-on-the-pdo-shift-cited-by-nasa/

    Williams

  20. Posté(e)

    >Si, williams, au milieu de vos discussions qui me passent par dessus la
    >tête, c'est le seul truc qui émerge, pour moi.
    >C'est pourquoi, à plusieurs reprises j'ai essayé de vous demander à tous
    >si c'était l'activité solaire qui "masquait" le réchauffement, autrement
    >dit, le GIEC a 100 x raison, quand le Soleil ne "masquera plus" çà va
    >réchauffer de plus belle, ou si, au contraire, comme nous plongeons dans
    >une période globalement plus froide sur le moyen long terme, le
    >réchauffement anthropique calculé par le GIEC (en admettant qu'il
    >existe, etc) sera de toute façon largement contre balancé par l'activité
    >solaire.

    >J'ai pas eu de (ou pas compris vos) réponses de ce point de vue.

    >S

    Suivant ce que vous dites si je comprends se que vous demandez alors ma reponse est : De 1970 a 1998 c'est plus la nature qui semble etre la cause du rechauffement vu que l'Atlantique nord et le centre-Est du Pacifique ce sont réchauffés avec les oscillations PDO et AMO, puis l'activité solaire a été importante. Donc l'homme a disons plutot amplifié le rechauffement.

    Donc avec la baisse de ces 3 phenomenes naturelles que nous avons justement mais toujours de l'effet de l'homme c'est pour cela que je pense que nous partons vers une stabilité des températures jusqu'en 2020 disons.

    Si ceci ne repond pas a votre question reposez la car je ne suis pas sur de l'avoir compris.


    >Williams, pourrais-tu donner des information sur la PDO.
    >J'ai lu que c'était étudié depuis 1996, ce qui me paraît
    >un peu court pour en déduire des projections à long
    >terme, aussi sujet à caution que les modélisations
    >alarmistes.

    Pour avoir des infos sur la PDO, l'AMO, et l'activité solaire tu as tout sur mon site de climatologie : http://la.climatologie.free.fr/

    Disons que c'est en 1996 que cela a été trouvé suivant divers données. Car avec des analyses des coraux, des troncs d'arbres, on a pu voir comment a évolué la températures de l'eau. C'est pour cela que l'indice du PDO a pu etre évaluer depuis sur ces 444 années. Puis aussi plus directement avec des données sur les mesures de la températures de l'eau de telles zones du Pacifique... mais sur ces 109 dernières années. Se qui est suffisant pour voir ce cycles de 70 ans.

    >>En climatologie on se base sur 30 ans donc pour les
    >>anomalies des températures ont se base sur les périodes
    >>1960 a 1990 ou bien de 1970 a 2000.

    >Pourquoi trente ans? J'aurais pensé que plus l'étude est
    >longue plus les analyses seront pertinentes.


    Ca je ne sais pas car c'est tout simplement comme cela qu'il est prévu pour la climatologie. Mais certaines données sont sur une moyenne de 100 ans ou... comme ceux de la NOAA ici : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html#anomalies

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-06-2009).]

  21. Posté(e)

    Suivant ce que le GIEC prevoit pour l'evolution de la température vous ne trouvez pas qu'il est etonnant de voir un rechauffement qui c'est arrete depuis 11 ans ??

    Car l'anomalie annuelle de la température c'est stabilisée a environs 0,5.°C, alors que suivant ce qu'ils prevoient la température aurait dû augmenter d'au moins 0.20°C entre 1998 et 2009 vu que lors des 30 ans du réchauffement de la Terre, la température a augmenté de 0.5/30°C = 0.02°C par an. En plus la température est censée augmenter de plus en plus vite suivant ce que dit le GIEC.
    Donc ceci semble tout contre dire se qu'ils disent vous ne pensez pas vous aussi ??

    Williams

  22. Posté(e)

    >donc attention aux arguments concernant les variations de températures
    > les plus récentes... Pourquoi 11 ans? ... Et avec 30 ans? 120 ans? Quel
    > raisonnement est le plus discriminant? Qui ici est vraiment capable de
    > trancher?

    En climatologie on se base sur 30 ans donc pour les anomalies des températures ont se base sur les périodes 1960 a 1990 ou bien de 1970 a 2000.

    Si je parle pour l'instant que depuis 11 ans le climat change c'est vu depuis quand ceci a lieu. Car les températures ont évolué ainsi depuis 11 ans a cause du PDO qui évolue...

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 28-06-2009).]

  23. Posté(e)

    Si vous analaysez divers données concernant l'evolution de la climatologie vous pouvez très bien voir que le GIEC exagère surtout en passant en 2001 pour une prévision d'une augmentation de 1.5°C par maintenant une augmentation entre 2 et 6°C !

    Pour que tout le monde vois mieux cette stabilité de la température qu'on a pour l'instant et qui devrit continuer un moment voici comment j'ai analysé ceci avec des données de la NASA et dont 4 preuves (donc c'est suffisant) montrant comme quoi le GIEC abusent:

    1°) - la surface de la banquise de l'Antartique reaugmente depuis que la PDO (Oscillation decennales du Pacifique) est devenue négative depuis qu'il est en phase descende et ceci a pour effet de rendre l'AAO (Oscillation de l'Antarctique) positive et donc celui ci fait que le vortex polaire est plus important donc l'Antarctique plus froid sur la majorité de ca surface. Donc les 6 années avec la surface de la banquise la plus importante a eu lieu justement ces 11 dernieres années :

    année extent maximum
    1979 18,40
    1980 19,06
    1981 18,90
    1982 18,63
    1983 18,84
    1984 18,66
    1985 19,02
    1986 17,97
    1987 18,65
    1988 18,64
    1989 18,27
    1990 18,44
    1991 18,56
    1992 18,41
    1993 18,67
    1994 18,95
    1995 18,73
    1996 18,86
    1997 19,15 3eme
    1998 19,14 4eme
    1999 19,02
    2000 19,12 5eme
    2001 18,40
    2002 18,18
    2003 18,56
    2004 19,10 6eme
    2005 19,14 4eme
    2006 19,36 maximum de l'extent 1er
    2007 19,19 2eme
    2008 18,50

    2°) - le record de l'anomalie de la température globlal annuelle n'evolu plus aussi vite qu'avant et si on regarde bien les anomalies on voit aussi que c'est la premiere fois qu'on a les anomalies qui ne depasses pas les precedents aussi longtemps. La preuve depuis le rechauffement avec les données de la NASA :

    Date Anomalie des temperatures

    1976 => -0.111°C
    1977 => l'année 1977 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.128°C)
    1978 => 0.050°C
    1979 => l'année 1979 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.141°C) donc 2 ans après
    1980 => l'année 1980 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.189°C) donc 1 ans après
    1981 => l'année 1981 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.229°C) donc 1 ans après
    1982 => 0.113°C
    1983 => l'année 1983 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.272°C) donc 2 ans après
    1984 => 0.080°C
    1985 => 0.063°C
    1986 => 0.015°C
    1987 => l'année 1987 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.287°C) donc 4 ans après
    1988 => l'année 1988 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.289°C) donc 1 ans après
    1989 => 0.209°C
    1990 => l'année 1990 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.370°C) donc 2 ans après
    1991 => 0.324°C
    1992 => 0.189°C
    1993 => 0.223°C
    1994 => 0.282°C
    1995 => l'année 1995 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.398°C) donc 5 ans après
    1996 => 0.259°C
    1997 => l'année 1997 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.462°C) donc 2 ans après
    1998 => l'année 1998 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.576°C) donc 1 ans après
    1999 => 0.395°C
    2000 => 0.363°C
    2001 => 0.494°C
    2002 => 0.557°C
    2003 => 0.556°C
    2004 => 0.534°C
    2005 => l'année 2005 est supèrieures aux precédentes (0.604°C) donc 7 ans après
    2006 => 0.543°C
    2007 => 0.547°C
    2008 => 0.480°C
    2009 => 0.55°C je supose a cause d'un El Nino qui arrive pour decembre 2009

    3°) - Depuis 1998 l'anomalie de température est stable vu que sur 11 années il y a 6 années (donc plus de la moitié de ces 11 ans) qui on une anomalie de 0.55°C a+ ou - 0.02°C donc avec une marge tres tres petites entre eux. Ce qui est la 1ère fois une fois plus !

    Année anomalie °C

    1998 0,576
    1999 0,395
    2000 0,363
    2001 0,494
    2002 0,557
    2003 0,556
    2004 0,534
    2005 0,604
    2006 0,543
    2007 0,547
    2008 0,480
    -------------
    moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

    4°) AU COURS DE CES 500 DERNIERES ANNEES :

    - L'AMO (Oscillation de l'Atlantique multicennie) est :
    -- croissante 70% du temps que la température est croissante ;
    -- décroissante 66% du temps que la température est décroissante

    - La constante solaire est :
    -- croissante 80% du temps que la température est croissante ;=====\ Ce qui suit le plus les
    -- décroissante 99% du temps que la température est décroissante =/ temperatures vu les %

    - La PDO (Oscillation decennale du Pacifique) est :
    -- croissante 70% du temps que la température est croissante ;
    -- décroissante environs 60% du temps que la température est décroissante

    - Le forçage des aérosols volcaniques est :
    -- assez prêt de 0 w/m2 50% du temps que la température est croissante ;
    -- assez bas environs 60% du temps que la température est décroissante

    - Le CO2 est :
    -- croissante 100% du temps que la température est croissante ;
    -- décroissante environs 0% du temps que la température est décroissante
    car le CO2 est depuis 1572 toujours croissant mais à vitesse de plus en plus rapide

    On peu verier ces pourcentage en regardant un des liens de cette page de mon site : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm


    TOUT CECI A LIEU DEPUIS QUE LA PDO EST NEGATIVE COMME C'EST LE PHENOMENE NATURE QUI INFLUENCE LE PLUS LE CHANGEMENT DU CLIMAT ACTUELLEMENT VU QUE LE PACIFIQUE EST L'OCEAN LE PLUS GRAND ET REPRESENTE UNE GRANDE SURFACE SUR TERRE.

    Williams

  24. Posté(e)

    Oui mais souvent la climatologie

    Ce vendredi 12 juin 2009 l'emission a parlé sur l'inquiétude de l'activité solaire qui est basse. Suivant le cycle de l'activité solaire tout les 11 ans celle ci est plus faible. Ce cycle a peu d'influence sur le climat comme ils l'ont dit.

    Par contre il est etonnant qu'ils ont parlé que du cycle de Schwabe d'une durée de 8 à 13 ans soit une moyenne de 11 ans et pas celle de l'activité de Suess de 180 ans et de Gleissberg de 90 ans. Car ces deux derniers sont la causes des faiblesses de l'activité solaire tout les 180 ans environs comme le montre les periodes du minimums de Oort, Wolf, Spörer, Maunder et Dalton et voir maintenant ou bientot sur ces 1000 dernieres années. De plus a chaque fois que l'activité solaire a été "malade" lors de ces periodes voila que la temperatures sur Terre a baissé aussi.

    Donc le cycle de 11 ans n'a pas d'influence sur les temperatures de la Terre mais les cycles de 90 et 180 ans ont une influence sur la temperature du Globe vu que sur ces 1000 dernieres années celle ci suit l'activité solaire comme on le voit dans les schemas ici : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

    Il est etonnant que seul Alain Cirou (directeur de la revue de Science&Vie) a parlé un peu du lien entre l'activité solaire et l'age glaciaire (minimum de Maunder...). Mais comme on a pu voir la climatologue a donné comme excuse l'influence des volcans alors que seul au minimum de Dalton celle ci a été plus importante mais pas tellement lors du minimum de Maunder (2 volcan important en 70 ans) où les températures on été plus basses qu'au minimum de Dalton.

    Puis comment par surprise ma question par internet sur le cycle de Suess "L'activité solaire ne faiblit il pas comme c'est le cas tout les 180 ans avec le cycle de Suess et donc ne sera il pas faible ?" n'est passée a l'emission, chose étonnnant je trouve alors que je l'ai posé au debut de l'emission.

    Williams

  25. Posté(e)

    Concernant le GIEC ce n'est que question de politique et d'argent. Si non pourquoi parle t'on bp de la fonte de la banquise de l'Arctique qui a bien lieu mais on ne parle pas de l'augmentation de la surface de la banquise de l'Antarctique qui a lieu aussi mais on dit que l'Antartique font en plus alors que c'est faux.

    annees et maximum de l'extent en septembre pour l'Antarctique et classement des 6 annees avec l'extent la plus importante

    1979 18,40
    1980 19,06
    1981 18,90
    1982 18,63
    1983 18,84
    1984 18,66
    1985 19,02
    1986 17,97
    1987 18,65
    1988 18,64
    1989 18,27
    1990 18,44
    1991 18,56
    1992 18,41
    1993 18,67
    1994 18,95
    1995 18,73
    1996 18,86
    1997 19,15 3eme
    1998 19,14 4eme
    1999 19,02
    2000 19,12 5eme
    2001 18,40
    2002 18,18
    2003 18,56
    2004 19,10 6eme
    2005 19,14 4eme
    2006 19,36 maximum de l'extent 1er
    2007 19,19 2eme
    2008 18,50

    Si on on ment ou ne dit pas ceci concernant l'Antarctique c'est par ce que cela va dans le sens inverse de ce qu'ils veulent nous faire croire. Et ceci est question d'argent. Car plus on va leur sens plus d'argent ils ont le droit. Justement ils ont deja mis des taxes concernant le CO2 sur l'essence... ou bien en angleterre des barrages quand on rentre en voiture dans certaines villes (question de CO2), ce que le ministre de l'ecologie pensait faire ici en plus un moment donnée. Et voila que maintenant ils veulent des taxes pour chaque années suivant la voiture qu'on a et concernant le CO2 que cela renvoie une fois de plus !!

    Donc ceci est question d'argent et de pollitique et non de la recherche sur la climatologie puisque qu'ils ne parle meme pas du PDO ou AMO... sur l'effet du climat.

    Williams