williams

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    414

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 41751

Messages posté(e)s par williams

  1. Posté(e)

    Ceci est juste qu'un début et c'est bien trop tot pour voir si c'est bien un reveil du soleil. De plus meme si c'est reveil du Soleil cela ne voudra rien dire comme il peut se reveillé qu'un peu.

    La Nasa prevoit meme depuis le 08/05/2009 que le maximum du cycle 24 sera pour 2013 et non 2011/12 comme elle prevoyait au début et inférieur au cycle précédent contraiement a leur prévision de 2006 et même bien faible comme vous pouvez voir ici : http://www.spaceweather.com/headlines/y2009/08may_noaaprediction.php?PHPSESSID=39necutmvon0uqmq5o3van3a60

    Le maximum du cycle 24 est prévu maintenant a 90 Wolf contre les 150 Wolf du cycle 23 et les 200 wolf du cycle 22.

    Tout ceci montre bien que l'activité solaire baisse de cycle en cycle et que nous allons vers un minimum comme le minimum de Dalton... et donc se qui risque bien d'influencer le climat comme ce fut le cas a chaque fois que nous avons eu un tel minimum (Oort, Wolf, Spoorer, Maunder et Dalton) ces 1000 dernières années.

    Williams

  2. Posté(e)

    Oui mais il faut voir que l'evolution du CO2 varie suivant bp d'éléments :

    - la varation de la temperature des oceans ;
    - la deforestation... ;
    - les éruptions volcaniques ;
    - la variation de la temperature ;
    - et l'émission de l'homme maintenant ;
    - et voir d'autres éléments qu'on doit oublier

    Williams

  3. Posté(e)

    Des preuves que le GIEC se trompe sur une grande partie sont :

    - le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait etre de plus en plus present comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse avec un La Nina important en 1999 et 2008 a cause du PDO en phase ascendante et meme négative se qui etait et est previsible vu le cycle de l'oscillation du PDO.

    - Pour l'effet du Soleil sur le climat le GIEC tient compte que l'evolution de l'infrarouge et pas de l'UV... puis que du cycle de 11 ans donc c'est pour ceci que le GIEC dit que l'effet est si faible comme on le voit sur ce schema suivant la valeur des % : http://www.john-daly.com/hockey/solar.gif Pourtant ca ferait trop de coincidence (5 fois) qu'a chaque fois qu'on a eu des cycles de 11 ans avec une activité faible comme lors du minimum de Oort, Wolf, Sporer, Maunder et Dalton qu'on a une chute des temperatures et l'inverse entre ces minimums comme ce fût le cas ces dernieres decennies depuis minimum de Dalton ;

    - Lors de la périodes des vikings ou... le CO2 était supèreur a maintenant tout comme les temperatures. Pourtant l'homme ne pouvait pas polluer et n'envoyait pas de CO2... a ce moment là.

    - Puis l'augmentation des temperatures devait etre de plus en plus rapide comme ce fût le cas de 1976 a 1999 suivant ce que le GIEC dit puisque pour eu la temperature doit augmenter de plus de plus en vite. Mais pourquoi depuis 11 ans on n'a plus d'augmentation de temperatures de plus en plus rapide mais plutot une stabilité des temperatures. C'est a cause de l'effets de la nature (PDO-, puis baisse de l'activité solaire et comme prévu depuis quelque années l'AMO qui baisse et qui est meme devenue négative depuis janvier).

    Voici les valeurs des anomalies de la temperature globale de ces 11 dernieres annees pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_and_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat) :

    Année anomalie °C

    1998 0,576
    1999 0,395
    2000 0,363
    2001 0,494
    2002 0,557
    2003 0,556
    2004 0,534
    2005 0,604
    2006 0,543
    2007 0,547
    2008 0,480
    -------------
    moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

    Plus d'infos sur le Soleil, PDO, AMO : http://la.climatologie.free.fr/
    Les dernieres predictions de NASA sur l'activité solaire et le cycle N°24 qui a du mal a venir : http://www.spaceweather.com/headlines/y2009/08may_noaaprediction.htm?PHPSESSID=9c1qmjl4b4mfl0v00d2pvm1od5

    Williams

  4. Posté(e)

    Comme certain si perde voici a propos des banquises :

    Si par exemple partout sur on aurait un rechauffement alors :

    - a l'hemisphere nord :
    - la banquise Arctique ne ferait pas monter le niveau de la mer comme elle est sur l'Ocean Arctique et pas sur un sol
    - mais la glace, neige... du Groenland qui est sur un sol ferait monter le niveau de l'ocean comme ce fut le cas lors de la periode des Viking

    - a l'hemisphere sud :
    - la banquise de l'Antarctique ne ferait pas monter le niveau de la mer comme c'est de l'eau de l'ocean gelee
    - mais la glace, neige... du continant Antartique qui est sur un sol ferait monter le niveau de l'ocean


    Mais la banquise, la glace du continant Antarctique a tres peu de chance de fondre comme au contraire ca se refroidie comme on le vois avec les record de la surface de la banquise. Voir ici des infos sur les poles : http://la.climatologie.free.fr/banquise/banquise.htm

    Pour l'Arctique là il faut voir pour son evolution. Mais je supose que ca devrait ralentir comme l'activite solaire est toujours aussi basse, mais en plus depuis 3 mois on a un AMO qui est devenu negative. definition de l'AMO ici : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm

    Williams

  5. Posté(e)

    L'evolution du climat sur 100 ans ou des milliers d'années n'est pas comparable a ces dernieres decennies. Car si on compare le climat sur des milliers d'annees voir bien plus alors des phenomenes climatiques intervient sur l'evolution des temperatures vu la durée a laquelle on regarde. Au courant de ces 10.000 dernieres annees on a un rechauffement (mais irregulier et non lineaire...) comme on est dans une periode interglaciaire et donc là intervient la loi de Milankovitch.

    Par contre ces dernieres decennies cela n'est pas pareil vu la lenteur de l'effet de la loi de Milankovitch. Donc ces dernieres decennies c'est plus les phenomenes climatiques causés par l'oceans (AMO, PDO) et le Soleil qui ont des effets sur le climat.

    Voici un schema sur l'evolution des temperatures de 1950 a 2008 dont la valeur de chaque annee dans le graphique en baton est la moyenne des 10 années suivantes.

    Source la NOAA pour que je realise ce graphique.

    Ceci montre que de 1950 a 1970 la temperature a été stable comme c'est que de 1970 a 1998 qu'il y a un bon rechauffement. Puis depuis 1998 on a une stabilité des temperatures et ceci depuis que l'indice de la PDO baisse.

    Donc on voit bien que la temperature ce stabilise.

    Williams

  6. Posté(e)

    ChiCyg à écrit :
    "Joël, un conseil de communication :
    . soit tu es sceptique sur les conclusions du GIEC mais aussi sur TOUTES les autres explications,
    . soit tu n'es sceptique QUE sur les conclusions du GIEC et alors ta crédibilité en souffre .
    Par exemple montrer, comme tu le fais, un petit graphique sur les températures moyennes de l'océan sur 4 ans et en conclure à un refroidissement n'est pas sérieux. Tu vas sur le site de Meteo France, tu regardes la Drôme (j'ai choisi au hasard) et tu vois que la température max de mars a été de 26.4 °C à Montélimar le 25/03/1994 et la minimale de -7.4°C le 02/03/2005, rien que ça ! C'est là : http://france.meteofrance.com/france/meteo?PREVISIONS_PORTLET.path=previsionsdept/DEPT26
    Qu'en conclus-tu, qu'il y a un refroidissement général ? Moi, j'en conclus que le climat est extrêmement variable et qu'il est difficile de dégager sans ambiguïté une tendance à moyen terme."
    ----------------------------------------------
    Regarder qu'une seul ville ou un seul Pays comme tu le fais pour voir l'évolution du climat n'a pas de sens. Car la France n'est pas le centre du monde vu ca surface...

    Puis une stabilité des temperatures du Globe sur 11 ans (1998 a 2008) apres un rechauffement sur 32 ans (1976 a 1998) montre bien qu'il y a un changement du climat surtout qui coincide avec l'evolution des temperatures du Pacifique (PDO+ de 1976 a 1998 justement lors du rechauffement et PDO- de 1999 jusqu'à maintemant). Et encore l'AMO (Oscillation Multidecennie de l'Atlantique) semble evoluer dans meme sens depuis 4 ans et semble toujours aller dans le meme sens puisque l'indice du AMO est faible et voir négative cette année.

    Si ceci ne te prouve rien alors on vera dans 10 ans.

    Williams

  8. Posté(e)

    Ce que Torrent a dis a ces derniers messages sont correcte. Pour preuve que le Soleil influence notre climat en voici :

    - Il serait etonnant que sur les 1000 dernieres annees a chaque fois que l'activite des cycles solaires de 11 ans a bien faiblie que ca soit une coincidence que les temperatures ont bien faiblies aussi. Car c'est ce qui est arrivé et en plus la baisse des températures a été plus ou moins importante suivant l'importance de la baisse de l'activité solaire, donc ca serait une 2ème coincidence. Voici les periodes dont aussi bien l'activité solaire que les temperatures ont baissé : de 1010 à 1050 minimum de Oort, de 1281 a 1347 minimum de Wolf, de 1411 à 1524 minimum de Sporer, de 1645 à 1715 minimum de Maunder et de 1795 a 1830 minimum de Dalton.

    - Puis je trouve etonnant qu'a chaque minimum des cycles solaires de 11 ans qu'en France qu'on a un hiver avec des temperatures sous la normale comme ca été le cas cet hiver avec une anomalie des temperatures de -1,2°C. Depuis 1776 donc sur 234 années c'est a dire sur 22 cycles solaires à la suite on a eu 18 hivers qui ont été froids voir 6 hivers très froids soit 81,82 % des hivers qui ont eu lieu a 1-2 ans près lors d'un minimum du cycle solaire. Un pourcentage si important sur une longue durée ne peut pas être une coincidence.

    Pour avoir une idee du Futur du Climat il faut donc tout regarder et le soleil ainsi ce qui a des liens avec l'energie solaire est parmis se qu'il faut regarder le plus. Donc les cycles solaires a long therme qui sont se qui font le plus varier l'energie solaire, les divers gaz de l'atmosphere (gaz a effet de serre, ozone...), la variation des zones sur Terre a cause de l'albedo... (deforestation, banquise...), la variation des oscillations climatiques (AMO, PDO...) etc... sont tout ce qu'on doit tenir compte et non que l'effet de l'homme comme certain le pense.

    Car si les gaz a effet de serre causés par l'homme seraient la cause des anomalies des temperatures sur la Terre pourquoi en 1998 on a eu l'année parmis les plus chaudes (anomalie de 0.58°C) ??
    Et pourquoi en 2008 soit 10 ans apres on a une année plus froide que 1998 alors que pendant ces 10 dernieres années bp de gaz a effet de serre ont été emis dans l'atmosphère comme on fait que nous le dire (anomalie de 0,48°C)??

    La reponse vient du fait que si en 1998 il a fait tres chaud c'est par ce qu'on a eu un PDO+ avec un El Nino important puis un AMO+ et voir une activite solaire proche du maximum. Tout ces liens accumulés nous ont donnée une temperature élevé sur Terre.
    Puis si en 2008 l'année a été moins élevé c'est par ce qu'on a eu un PDO- avec un La Nina tres fort puis un AMO+ mais avec un indice 2,36 fois moins élevé que celui de 1998 puis une activité solaire faible comme vous le voyez. Tout ceci accumulé a fait que les temperatures sur Terre ont été plus basse en 2008 que 1998 malgré la quantité de de gaz a effet de serre ejecté pendant 10 ans entre 1998 et 2008.

    Ceci montre que les gaz a effet de serre n'est pas ce qui fait le plus varier la temperature sur Terre mais que c'est surtout les oscillations climatique comme 71% de la surface du globe sont recouvertes d'oceans et qu'ils controlent l'energie de notre globe. Les gaz a effet de serre regetés par l'homme n'ont fait qu'augmenter le rechauffement créé par la nature(AMO+, PDO+ et Soleil) de 1976 a 1998. Mais depuis 1998 les temperatures se sont stabilisées car ces 11 dernieres annees l'anomalie des temperatures c'est stablisée a environs 0,55°C comme je l'avais montré a mon message precédent.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 25-03-2009).]

  10. Posté(e)

    Tout comme la dit encelade l'AMO est passée négative ces 2 derniers mois. Mais biensur ceci n'est qu'un debut et donc peu redevenir positive puis a nouveau négative pendant un certain temps avant que cela reste négative un bon moment. Car cette oscillation qui dure 70 ans (30 ans de phase descente dont nous allons actuellement et 40 ans de phase ascendant comme ce fut le cas de 1976 à 2006) varie lentement en influencant le climat.

    La PDO lui est deja négative raison pour laquelle on a plus de phenomene La Nina que de El Nino et des El Nino plus faible que les La Nina contrairement a avant.

    Tout ceci puis la faiblesse de l'activité solaire doit influencer le climat raison pour laquelle que la temperature ne grimpe plus ou nettement moins depuis 11 ans aussi rapidement que lors de la periode du rechauffement de 1976 a 1998 où l'AMO, la PDO on était en phase ascendante puis que l'activité solaire etait encore élevé.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 15-03-2009).]

  11. Posté(e)

    Concernant l'evolution des cyclones a long thermes il faut se baser sur les oscillations a long therme des phenomenes climatiques des oceans : PDO pour le Pacifique et AMO pour l'Atlantique. Car ces oscillations font varier la SST (temperature de la surface des oceans) des oceans. Et la SST des tropiques est la source d'energie de la formation des cyclones.

    DANS L'ATLANTIQUE :

    Lors du AMO+ la SST est plus chaude a l'hemisphere nord et donc au tropique cancer où naissent les cyclones il y a plus de cyclones qui naissent. . Ici on voit un graphique montrant le lien entre cyclones et AMO => http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm La PDO

    DANS LE PACIFIQUE :

    Lors du PDO+ on a plus de El Nino donc la SST est plus chaude que la normale dans l'Est du Pacifique equatorial. Don les cyclones ce developpe plus facillement, sont plus nombreux dans le Pacifique de l'Est. Mais lors du PDO- tout est l'inverse comme on a plus de La Nina comme vous pouvez le voir avec La Nina en 2007/08 puis un nouveau La Nina deja actuellement.

    Puis entre le Pacifique Est et Atlantique ils ont des effets entre eux comme le montre un des graphiques ici => http://la.climatologie.free.fr/cyclone/cyclone1.htm a cause des effets des précipitations de l'un dans l'autre

    Williams

  12. Posté(e)

    L'energie solaire est la 1ère source d'energie de notre climat. Et donc une variation de celle ci peu qu'influencer le climat meme si on a un effet de serre. Car si on a moins d'energie qui rentre a cause d'une activité solaire comme c'est partis alors l'effet de serre poura moins tenir d'energie.
    De plus si on a un albedo plus fort a cause d'une couche nuageuse plus importante puisque le vent solaire plus faible nous protege moins des rayons cosmiques alors on aura moins d'energie qui arrivera au sol aussi et donc l'effet de serre poura moins retenir de l'energie.

    Ceci montre deja l'effet que l'evolution de l'activite solaire a en ce moment comme son activité baisse et plus vite que prevu.

    Puis l'ocean Pacifique degage moins d'energie comme la PDO est negative depuis 1997 (info du PDO http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm )et donc on a plus de phenomenes climatiques La Nina, comme en 2008 puis 2009, au lieu des El Nino.
    L'Atlantique commencerait meme doucement a avoir une temperature qui baisserait doucement depuis 3 ans.

    Tout ceci est la cause d'une legere stabilite des temperatures depuis 1998 dont vous pouvez constater avec les donnees de la NASA ci dessous source (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_and_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat) :

    Année anomalie

    1998 0,576
    1999 0,395
    2000 0,363
    2001 0,494
    2002 0,557
    2003 0,556
    2004 0,534
    2005 0,604
    2006 0,543
    2007 0,547
    2008 0,480
    -------------
    moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

    Tout ceci le GIEC semble ne pas en tenir compte car lors des bilans en 2002 il disait que le phenomene climatique El Nino allait augmenter alors que c'est l'inverse. Il le dit à la page 15/37 au site du bilan 2001http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical"

    Donc le GIEC ne se base pas sur tout ce qu'il faudrait mais que sur l'effet urbaine et l'effet de serre.

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 11-03-2009).]

  13. Posté(e)

    >Nième piqure de rappel de la part de futura science : http://www.futura->sciences.c om/fr/news/t/meteorologie-1/d/rechauffement-climatique-les->consequences-seraient-tres-sous-estimees_18414/

    Souvent sur le rechauffement ils exagerent et parlent que de cela alors que c'est pas toute la Terre exactement qui se ou c'est rechauffé. Car l'Antarctique ne se réchauffe pas comme ils le disent.

    Voici des preuves :

    ici en graphique en bas suivant les donnees numeriques de la NOAA ou bien suivant leur cartes de la NOAA vu dans cette animation [URL=http://pagesperso-orange.fr/climatologie/ANIMATION-BANQUISE1.gif]http://pagesperso-orange.fr/climatologie/ANIMATION-BANQUISE1.gif que j'ai fais.

    annees et maximum de l'extent en septembre en million de km pour la banquise de l'Antarctique et classement des 6 annees avec l'extent la plus importante

    1979 18,40
    1980 19,06
    1981 18,90
    1982 18,63
    1983 18,84
    1984 18,66
    1985 19,02
    1986 17,97
    1987 18,65
    1988 18,64
    1989 18,27
    1990 18,44
    1991 18,56
    1992 18,41
    1993 18,67
    1994 18,95
    1995 18,73
    1996 18,86
    1997 19,15 3eme
    1998 19,14 4eme
    1999 19,02
    2000 19,12 5eme
    2001 18,40
    2002 18,18
    2003 18,56
    2004 19,10 6eme
    2005 19,14 4eme
    2006 19,36 maximum 1er
    2007 19,19 2eme
    2008 18,50

    Comme on voit les 6 annees avec l'extent au maximum en automne sont de 1997 a 2008 dont le record en 2006. Ceci est bien une preuve. Source la NOAA : ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 01-03-2009).]

  15. Posté(e)

    A propos de ce qui a ete dit depuis le debut du mois :

    - Deja des tempetes il y en a toujours eu environs tout les 10 ans donc ceci a aucun lien avec le rechauffement de la Terre comme le GIEC le dit comme d'habitude.
    Voici parmis les plus fortes tempêtes qu'a connu la France :
    04/12/1896
    ???
    01/03/1923
    22-23/02/1935
    ???
    14-15/02/1957
    1967
    01-02/12/1976
    15-16/10/1987
    26/12/1999 et 27/12/1999
    24/01/2009 et 10/02/2009

    - Pour les cyclones tropicaux leur augmentation depuis 1976 est du a phenomenes climatiques. Dans le Pacique de l'Est si ils ont augmenté de 1976 a 1998 c'est par ce qu'a cette periode on avait la PDO donc la temperature de la surface de l'eau du Pacifique tropicale de l'Est etait plus chaude que la normale. Puis dans l'Atlantique du Nord l'AMO est devenu positif de 1976 a 1998 donc la temperature de la surface de l'eau de l'Atlantique Nord a bien augmenté donc ceci a été de l'énergie en plus pour les cyclones de l'Atlantique du Nord. Donc les GES ne sont pas les seuls causes de l'augmentation des cyclones mais il y a aussi ces oscillation des oceans(PDO et AMO) ;

    A propos du Soleil avez vous vu un nouveau record qui vient d'etre battus et montre que son activité diminue de plus en plus pour nous amener vers un minimum de Dalton.

    Voila que maintenant le rayonnement solaire a bp baissé voir un reccord depuis 30 ans au moins. Le rayonnement solaire arrivant a la Terre a atteint un minimum absolu, depuis 1978, avec 1365 W/m2 alors qu'il est au moins de 1365,5 W/m2 d'habitude lors des minimums de l'activite solaire. Ceci montre que l'activité solaire va etre bien faible au maximum pour qu'un indice de plus soit tres faible par rapport aux autres minimums des cycles des 11 ans.

    Williams

  16. Posté(e)

    Tout a fait l'evolution de l'activité solaire a long therme est une des causes de l'evolution du climat.

    Pour avoir une idee du futur du climat il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat donc en plus de l'effet de l'homme il faut tenir compte des oscillations climatiques, des variations de l'activite solaire a long therme...

    - Le Soleil notre source d'energie... ;
    - les phenomenes climatiques a long therme causes par les oceans ;
    - les eruptions volcaniques ;
    - les effets de l'hommes (CO2, deforestations...)
    - les effets secondaires causer par les phenomenes de ci-dessus comme l'evolutions des banquises...

    1°) - Comme on le dit l'homme a pour effet de rechauffer le climat

    2°) - Mais la PDO baisse dans le Pacifique et est devenue negative se qui entraine plus de La Nina que d'El Nino et des La Nina plus fort que lors des années 80-90 comme La Nina de 2007/08 qui est un des plus fort depuis plus de 10 ans. Et comme la SST de la terre baisera ca devrait augmenter la capacité de ces eaux à absorber le CO2. Par exemple meme la NASA ou Yahoo reconnaissent que la PDO baisse et son effet sur le climat :
    - Yahoo => http://fr.news.yahoo.com/64/20081217/twl-2008-dixime-anne-la-plus-chaude-jama-acb1c83.html
    - NASA => http://wattsupwiththat.com/2008/04/29/more-on-the-pdo-shift-cited-by-nasa/
    etc...

    3°) - L'AMO c'est stabilisée et est élevée mais devrait baisser d'ici 5 ans se qui va faire que d'ici 20-30 ans l'Atlantique nord aura une anomalie de la temperature de la surface des oceans (SST) negative et inverse dans l'Atlantique Sud. Donc cette anomalie de la SST negative va rafraichir les continants vu qu'il y en a plus dans l'HN que l'HS. Ceci va aussi ralentir la fonte de la banquise de l'Arctique voir meme faire qu'elle se reforme au fur et a mesure. Car la fonte de la banquise Arctique est surtout a cause du AMO+ que nous avons. Raison pour laquelle le volume de la banquise de l'Antarctique est de plus en plus importante depuis 1996 avec un record en 2006/07 ;

    4°) - Puis l'activite solaire diminue a long therme. Car tout les 11 ans le Soleil a une activite importante. Mais celle-ci diminue depuis le maximum de 1956 et surtout depuis 1990. La nous somme au minimum du cycle de 11 ans N°24 et son maximum va etre plus faible que le precedent comme la phase d'ascendance de l'activite solaire est plus lente puis suivant plusieurs indice de la NASA... comme : 1°) champ magnetique plus faible que le minimum precedents en 1996, 2°) record des rayons cosmique a cause d'un vent solaire tres faible, 3°) record du nombre de jours sans taches solaires cette année... ;

    CONCLUSION :

    Donc entre la PDO qui diminue pour 20-30 ans, l'AMO qui va baisser pendant 30 ans, l'activite solaire qui diminue et va atteindre un minimum du meme niveau que le minimum de Dalton vers 2020-2030, ces 3 phenomenes naturels devraient faire que la temperature baisse vers 2020 apres environs 20 ans de stabilisations des temperatures comme c'est le cas depuis 1998 soit depuis 11 ans.


    Voici des preuves que la GIEC se trompe et c'est trompé :

    - le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf: "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait etre de plus en plus present comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse a cause du PDO en phase ascendante ce qui etait et est previsible.

    - Pour l'effet du Soleil sur le climat le GIEC tient compte que l'evolution de l'infrarouge et pas de l'UV et que du cycle de 11 ans donc c'est pour ceci qu'il dit que l'effet est si faible comme on le voit sur ce schema suivant la valeur des % : http://www.john-daly.com/hockey/solar.gif ;

    - Puis l'augmentation des temperatures devrait etre de plus en plus rapide comme ce fût le cas de 1976 a 1998 suivant ce que le GIEC dit. Mais pourquoi en 11 ans on n'a pas d'augmentation de temperatures de plus en plus rapide contrairement au previsions du GIEC alors ??

    Voici les valeurs des anomalies de la temperature globale de ces 11 dernieres annees pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_and_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat :

    Annee - anomalie par rapport a la moyenne 1960-90

    1998 0,576
    1999 0,395
    2000 0,363
    2001 0,494
    2002 0,557
    2003 0,556
    2004 0,534
    2005 0,604
    2006 0,543
    2007 0,547
    2008 0,464 (pour l'instant)
    -------------
    moy. 0,512°C donc stabilitée sur 11 ans

    Donc la temperature du Globe se stabilise au lieu de se rechauffer depuis 1998.

    Williams

  17. Posté(e)

    Bonjour,

    Je reviens 2 ans apres sur ce sujets et tente de mieux poser les questions pour des recherches que je fais.

    Si on resume le mouvement des corps dans l'espace ceci est en gros :

    - Les groupes d'amas galactiques tournent les un autour des autres ;
    - Les glaxies des amas galactiques tournent les un autour des autres ;
    - Le barycentre des etoiles ou double etoiles ou etoiles+leur planetes... (donc du systeme-solaire pour nous) tournent autour du centre galactique ;
    - Mais après cela :

    -1°) Est ce le barycentre du Systeme solaire qui tourne autour du Soleil ou le Soleil qui tourne autour du barycentre ?

    -2°) Meme si les planetes tournent aussi bien autout du Soleil qu'autour du barycentre du systeme solaire, chaque point de l'orbite des planetes reste a la meme distance du Soleil ou du barycentre du Systeme solaire (sans tenir compte du cycle de Milankovitch) ?

    Merci

    Williams

  18. Posté(e)

    Pour d'autre indice journaliere concernant l'activite j'en ai (wolf...).

    Mais c'est les protuberances specialement que je cherche là.
    Et suivant ce que BobMarsian dit est ce que les "Flares" serait des protuberances ou ils ont des liens ???

    ON A DES INDICES ICI :

    - Des indices journalieres "Solar H-alpha Flare Index -- 1976-present from Kandilli Solar Observatory" mais que de 1976 a 2006 : http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsolarflares.html#index

    - ici on a des indices journalieres pour 2006 http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/warehouse/2006/2006_DSD.txt et de 1996 a 2007 http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/warehouse/ en allant DSD de FLARE OPTICAL (1-2-3) ou FLARE X-RAY(C-M-X-S)

    Suivant ces indices quelles sont celles qui correspond le mieux aux eruptions solaires (tel jours il y en a, sa puissance...) ???

    Williams

  21. Posté(e)

    " Ce sont les courants marins, naturels et décennaux qui ont provoqué la fonte des glaciers Arctique et Antarctique Ouest et non pas le réchauffement climatique, affirment plusieurs articles scientifiques récents... L'étude a fait l'objet d'un article (signé par Richard Kerr) paru dans le dernier numéro de la revue Science (3 oct 2008). "

    Tout a fait et ces courant marins sont ce qui cause les phenomenes climatiques PDO dans le Pacifique et AMO dans l'Atlantique. La PDO est justement négative et l'AMO va devenir négative.

    L'AMO est celui qui est la cause principale pour les banquises car AMO+ correspond a :
    - une SST+ dans l'Atlantique nord donc fonte de la banquise Artique
    - une SST- dans Atlantique Sud. donc la banquise Antarctique augmente
    Ce qui est est le cas justement dans tout ceci !

    Source de tout ceci : http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm

    Williams

  22. Posté(e)

    " williams, non, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu ne penses pas que AMO et PDO sont des effets de la "machine climatique" comme les courants, les vents, les ouragans, les glaciers qui augmentent ou rétrécissent, ..."


    ChiCyg, le climat est influencé par divers evenements. Et l'AMO, PDO tout comme l'ENSO (El Nino ou La Nina) influence le climat MAIS le climat le les influence pas.

    J'ai pourtant donnée une explication avec El Nino d'où c'est les ondes qui controlent ce phenomeme climatique qui est le plus connu. Pour AMO et PDO on ne connait pas leur cause vu leur duree de 50 a 70 ans.

    Pour les vents, les ouragans, les glaciers qui augmentent ou rétrécissent, ... là, oui, se sont des effets de la "machine climatique".

    Pour la variation des courants marins ca peut etre indirectement à cause de la "machine climatique" MAIS peut venir aussi d'autres elements comme les ondes de Kelvin... dans le Pacifique qui apres cause des variations sur El Nino ou Nina.

    Vois tu maintenant ce que je veus dire ??

    Williams

    [Ce message a été modifié par williams (Édité le 25-09-2008).]

  23. Posté(e)

    ChiCyg quand je dis qu'il faut tenir compte de l'evolution du AMO, PDO... pour l'evolution du climat c'est par ce que ces phenomenes climatiques sont comme ENSO (El Nino ou La Nina)... mais sur des durees plus longues 40 a 70 ans.

    Et ENSO est une oscillation qui n'est pas dû au rechauffement de la Terre ou a l'evolution de la temperature de la Terre mais elle est causé par les ondes de Kelvin vers l'est et les ondes de Rossby vers l'ouest dans l'ocean Pacifique et donc qui causes des cycles de 3 a 7 ans environs de l'anomalie de la SST qui influence le climat (temperature et precipitation).

    Donc l'AMO et la PDO n'evoluent pas suivant l'evolution de la temperature de la Terre mais plutot font evoluer la temperature de la Terre avec le Soleil... de la meme facon que l'ENSO. Ils sont les causes et non les consequence comme tu sembles dire.

    Si non l'indice de la PDO aurait continuer a monter comme la temperature augmente depuis environs 1976. Pourtant la PDO est baisse depuis environs 1996.

    Vois tu ce que je veus dire ??

    Williams