Johnny

Salut, en fait j'ai l'impression que toutes les annonces du jour arrivent tardivement dans la journée!!! Hier c'était pareil. Je ne sais pas d'ou ça vient: tout le monde publie son annonce le soir? ou Il se passe quelque chose sur le serveur? Johnny.

Salut Emanuel: Je ne sais pas si ça vaut une glace mais il y a aussi ça chez conrad (mot de recherche: motoreducteur 2ième page):SYSTEME REDUCTEUR MOTEUR Code: 240788 - C1 6€15 Kit d'engrenage variable. Kit idéal pour les bricoleurs. Suivant la disposition des roues dentées ou de l'axe, les possibilités de ce jeu permettent d'obtenir les rapports suivants : 9 /15 /25 /45 /125 /225 /625 et 1125:1. Le moteur s'alimente sous une tension de 1,5 à 4,5 VDC sous une intensité variant de 0,1 à 2,5 A selon la charge. Livré avec plaques de renfort coudées. Ø de l'axe moteur : 3 mm. Un kit idéal pour les jouets, les cours sur les engrenages, les constructions expérimentales et le modélisme. Livré avec notice détaillée d'utilisations. Qu'est ce que vous en pensez?Johnny

Salut, Je te répond mais je ne l'ai pas. Par contre je ne sais pas si tu as vu les fichiers excel que lombry met à disposition sur son site mais si ce n'est pas le cas regarde les, tu dois pouvoir y trouver ton bohneur puisqu'il donne des dimensions: http://www.astrosurf.com/lombry/rapport-oculaire.htm En espérant que cela te convienne (si par contre tu as déjà consulté ce fichier, je ne peux pas t'aider...)Johnny

Salut Epsi, En fait il a effectivement deux spots, mais le premier réfléchi est quand même faible. Je vais voir si je peux pas trouver un miroir plus épais (5mm devrait être bien). Sinon j'avoue que je fais confiance à la "mécanique": je veux dire par là que le porte miroir que j'insère dans le tube du collimateur coulisse sans jeu. Pour situer les matériaux, il s'agit d'un tube PVC gris pour le collimateur et un tube d'aspirine pour le miroir. Quand je dis que je fait confiance c'est que je l'ai contrôlé: d'abord faire la manip du miroir puis vérification dans le garage avec un vé. L'erreur comise avec le petit miroir est vraiment minime. Je diaphragme également mon laser en utilisant un de ces petit tube d'aspirine percé des deux côtés; j'y perd bien sûr un petit peu en luminosité mais au moins la tache est plus fine. Si on voulais faire les choses bien il faudrait utiliser un système afocal pour nettoyer le faisceau dans l'espace de Fourier mais bon, le montage tel qu'il est me convient et me rassure les nuits de contemplation! Johnny

Salut, Comme tout possesseur de Newton, je me suis fait un collimateur laser. Pour régler le bestiau en question, il existe des méthodes ou l'on fait le barycentre de 2,3,.. points (correspondants à 180°, 120°,..). J'en ai utilisé une autre aujourd'hui et elle me semble plus rapide pour une efficacité du même ordre (j'ai vérifié). Pour ce faire j'ai utilisé un petit tube d'aspirine (doliprane 500mg) au fons duquel j'ai pratiqué un trou de 1.5cm de diamètre; j'ai ensuite découpé un miroir pour qu'il puisse entrer dans le tube et venir se caler en face du trou. Il suffit enfin de remplir le petit tube en utilisant une cale en bois (ou autre) pour être sur que le miroir ne bouge pas. Quelqu'un a t'il déjà fait cette manip? Johnny.

Salut, Les méthodes décrites correspondent bien au barycentre: Pour 180° -On pose le collimateur dans un vé ou un mandrin puis on prend la position du spot à 3m. -On tourne ensuite le collimateur de 180° et on prend la nouvelle position du spot. Si le collimateur est déréglé on modifie les vis pour pointer au milieu du segment joignant les deux points.Pour 120° -On pose le collimateur dans un vé ou un mandrin puis on prend la première position du spot à 3m. -On tourne ensuite le collimateur de 120° et on prend la deuxième position du spot. -On tourne ensuite le collimateur de 120° et on prend la dernière position du spot. Si le collimateur est déréglé on modifie les vis pour pointer au barycentre des trois points.On recommence autant de fois que nécessaire de façon à ce que le spot ne bouge plus du tout pour une révolution de 360°.Ce que je propose ici est de régler le collimateur rapidement lorsque le télescope est en station et que l'on a un doute sur sa collimation. Pour être sur que le collimateur est bien réglé (dans une valise l'instrument bouge et peut se dérégler; j'ai déjà vu) je fais cette manip du miroir in situ; je n'ai pas besoin d'aller dans le garage pour mettre le collimateur dans le vé.Johnny

Salut, L'adresse est peut être un peut trop longue. En tout cas voici le moteur auquel je pensais: MOTEUR AVEC REDUCTEUR Code 240745-C1 pour 13.52€Johnny

Salut et merci à tous de réagir, Un moteur comme celui là vous parait il intéressant (puissance, roues dentées)? http://www1.fr.conrad.com/scripts/wgate/zcop_fr/~flN0YXRlPTM2Nzc2MDQ2OTk=?~template=PCAT_AREA_S_BROWSE&glb_user_js=Y&shop=A_B2C_FR&p_init_ipc=X&~cookies=1 (suivant Epsilon0) Johnny

Merci, Je vais voir ce que l'on me propose à pas trop cher dans les magasins de modélisme. A défaut d'avoir une vielle photocopieuse sous la main, je vais bien réussir à trouver un viel appareil qui contienne des éléments intéressants.Johnny

Salut, Pour agrémenter ce débat qui semble manifestement confus, j'apporte des éléments rapportés par J.P. Luminet dans son ouvrage "L'invention du Big Bang" chez Points Sciences 158. Ce n'est pas à proprement parlé un livre qui parle de ce problème mais il est néanmoins évoqué. Je pense que l'on peut se fier au travail de Luminet et le prendre comme juge de paix. Voila en substance ce qui est dit: 1) "encore que Poincaré soit largement sous-estimé dans l'invention de la relativité restreinte" Référence: Jean Paul Auffray, "Einstein et Poincaré, Paris, Le Pommier, 1999. Je n'ai pas lu se livre mais il serait interressant de trouver quelqu'un dans le forum qui l'ai lu. 2) "Dans un article de juin 1905, soumis quelques jours avant celui d'Einstein sur le même sujet, Henri Poincaré pose le principe de la relativité restreinte" Référence: Henri Poincaré, "Sur la dynamique de l'électron", Comptes rendus de l'Académie des sciences, vol CXL, 1905. L'essentiel de la relativité restreinte se trouve déjà exposée par Poincaré dans diverses communications antérieures, et surtout dans un chapitre de son ouvrage "La Science et l'Hypothèse", étudié assidument par Einstein.Jusqu'a présent tout tend à accuser Einstein de copie! Mais attendons de voir la suite:3) A propos des dires de Poincaré: "...il propose l'existance d'ondes gravitationnelles voyageant à la vitesse de la lumière, mais ne développe pas de théorie particulière à ce sujet." Concernant Einstein qui reprend la problème de la gravitation posé par Poincaré: "Il soupconne le principe d'équivalence..." Et ceci lui permettra généraliser le principe de la relativité restreinte (qui est trop étroit pour décrire la gravitation) au cas du mouvement uniformément accéléré.On voit donc que tout n'est pas imputable à Einstein ni à Poincaré; ils sont tout deux instigateurs de cette théorie: 1)Lorentz à mis au point ces équations de tranformation, 2)Poincaré à géométrisé la gravitation pour en faire la relativité restreinte et 3)Einstein à finalisé le travail en implémentant le principe d'équivalence.Finalement, on peut dire que Poincaré est un oublié de l'histoire pour la majorité des gens (comme peut l'être par ailleurs Georges Lemaître en ce qui concerne les modèles d'univers). Enfin, comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas comment réhabilité Poincaré maintenant que tout le monde est convaicu que Einstein à fait la relativité tout seul dans son coin (je présume que les médias de l'époque ont largement contribué à ceci).Bonne lecture pour ceux qui veulent en savoir plus à ce sujet.Johnny.

Salut, Suivant les livres que je pu lire sur cette théorie, on a plutôt tendance à dire que Poincaré avait une meilleure maitrîse des outils mathématiques nécessaires à l'établissement de la relativité. Mais de toute façon, je ne vois pas comment on pourrait faire pour réhabiliter le travail de Poincaré sans dénigrer Einstein qui reste jusqu'a preuve du contraire le père de ce modèle. Par ailleurs il faudrait être sûr qu'il ne s'agisse pas des dires de Français qui avec le recul interprètent le discours de Poincaré comme étant de la relativité telle que nous la connaissons (le chauvinisme en matière de succès n'est jamais très loin s'il y a des éléments concordants). Johnny

Salut, Plusieurs ouvrages relativement récents tendent en effet à remettre ces deux physiciens à leur place et à attribuer à Poincaré la paternité de la théorie dévellopée par Einstein. Mais de la à parler de véritable plagia...Johnny

Salut, albireo84: l'exposé indiqué est vraiment bien fait et il répond amplement à ma question. Merci Johnny

Salut, Cette page là est pas trop mal: http://perso.wanadoo.fr/jp.bousquet/resistances.htm Je me demande et je suis presque certain de la réponse mais est ce que cette buée provient du ou des observateurs qui sont à proximité?. Sachant que le point de rosée ne sera jamais supérieur à la température de l'air et en estimant que l'appareil à la même T°C que l'air ambiant je pense que oui. Quel est votre avis. Johnny

Salut,Pierre: "certainement un boitier hermétique rempli de gaz inerte ou équivalent avec dessicant pour limiter l'apparition du givre (Delta T° avec peltier? -10? -20°?)."Quand tu dis boitier hermétique, tu veux parler d'un boitier avec une fenêtre optique? Si c'est le cas et si le boitier est vraiment hermétique, tu peux utiliser une bombe d'air sec pour chasser l'air ambiant (et donc humide) et colmater les deux trous (air sec entrant et air humide sortant) de façon à pouvoir refaire l'opération de temps à autre. Reste la question de comment évacuer les calories de l'embase du peltier dans un espace confiné :peut être en faisant du radiateur un panneau de la boite en question. En tout cas ça devient du bricolage de compét.Par ailleurs, un peltier peu accepter un trés gros écart de T°C entre sa face supérieure et sa face inférieure (genre 30°C pour 2A) à la seule et unique condition que les calories soient correctement évacuées par le radiateur. Il faut faire attention aussi à la montée de l'ampérage dans le peltier: si on va à fond dès le départ, on se retrouve avec un peltier qui ne fait plus grand chose et qui consomme pourtant son dû!. Pour avoir été confronté à ce problème pour une autre application, je peux dire que cela vient de la trop faible diffusion de la chaleur dans le radiateur. La parade que j'avais utilisée pour quand même aller vite c'était d'utiliser un circuit à eau annexe mais la aussi c'est du bricolage de compét.Enfin rien n'empèche de mettre des peltiers les uns sur les autres (en veillant à la polarité) pour atteindre de grands écarts de température. Mais les problèmes de conception augmentent: on doit gérer la vitesse d'échauffement de la face inférieure du premier peltier en modulant le courant dans le deuxième peltier etc... J'ai même vu un cas ou c'était l'inverse qui se produisait: la face sensée refroidir devenait aussi brûlant que la derniére!!!En tout cas c'est du vécu sur des composants optroniques et je te souhaite bien du plaisir si tu veux vraiment faire le truc à fond.Pour te dire, je pense faire de même quand j'aurais racheté une bonne webcam.JohnnyPS: une page qui calcule le point de rosée: http://www.decatur.de/javascript/dew/ http://www.lamtec.com/dew-point-calculator.htm

Ce qui reste le plus difficile!!! Heureusement, il existe de nombreux posts à ce sujet. Bon courage. Johnny

Salut, Ce dont tu parles concerne la dilatation des matériaux; je ne pense pas que dans les conditions usuelles d'utilisation on puisse considérer ce problème comme étant prépondérant. D'autres prennent le dessus bien avant celui-ci.Au passage les conditions usuelles d'utilisation peuvent être dépassées localement en particulier lorsque l'on observe le soleil. Si on utilise toute l'ouverture du télescope il y a apparition de point chauds sur les miroirs et sur les lentilles des oculaires. La T°C du primaire doit augmenter mais pas de façon aussi importante que le secondaire. Dans ce cas c'est la qualité de l'optique et donc la qualité de l'image qui peut être dégradée et ce de façon plus ou moins définitive. Je ne parlerais pas des conséquences d'un point chaud dans un oculaire.De manière générale on s'occupe de la température surtout pour le point de rosée et pour tout les dispositifs muni d'un objectif (viseur, chercheur, lunette) ou d'une lame de fermeture. Dans les cas extrèmes, on s'en occupe pour toutes les surfaces optiques.Voilà, c'est tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment concernant ces problèmes de T°C. Johnny

Merci de l'attention, c'est vrai que l'on voit mieux le deuxième arc. Sympa. Johnny

Salut, Voila ce qui est dit dans le Danjon et Couder: Grossissement (G) résolvant (Gr): (la dénomination correspond tout à fait à la claire explication de Bruno) Ensuite je cite: "Avec des G inférieurs, on est certain de ne pas distinguer tous les détails de l'image focale. Mais il doit être bien compris qu'il ne suffit pas d'utiliser le grossissement résolvant pour que tous les détail de cette image soient révélés d'emblée." A priori, on nous dit que l'on peut dépasser le Gr mais il n'est pas précisé les conditions de visualisation (planétaire ou ciel profond). Ensuite il y a un petit calcul dont je vous fait grâce et qui aboutit au résultat suivant: Gr=3.G équipupillaire soit Gr=D/2. Bon ca c'est un acquis pour un oeil de 1'. Maintenant en ce qui concerne le G max; apparement ils se limitent arbitrairement à donner 2 fois le Gr soit un G égal au diamètre D de l'instrument. Jusqu'ici tout concorde avec ce qu'a dit Bruno. Enfin ils disent bien la chose suivante: - Si l'on veut observer un couple d'étoiles et que cela soit uniquement dans une intention esthétique, il faut se limiter au grossissement résolvant soit G=D/2. - Si par contre on veut faire des mesures d'écartement micrométrique, on peut augmenter le grossissement pour aller jusqu'a 4 ou 5 fois le Gr soit 2D à 2.5D. - Il est inutile d'aller au delà de 5 Gr car on voit alors apparaitre les défauts de symétrie de l'objectif. Je pense bien entendu que nous ne nous plaçons pas dans cette situation. En fait, je cois maitenant savoir pourquoi on voit sur le net des 2.4 ou 2.5D pour le Gmax. Note: Ceci tient bien sur compte de la turbulence (si l'on estime par contre que l'oeil soit de 1'.Voilà, j'ai été peut être un peu long mais comme du Bruno, il faut bien en parler puisque l'on nous sert du Gmax=2.4D dans les documentations et sur les sites internet.Fluctuation et cellule de turbulence Dans un post j'aivais parlé des cellules de turbulence; j'ai vu que la taille de ces cellules est importante en interférométrie astronomique à cause des influences néfastes (certes) mais variables sur le front d'onde. Je ne m'étalerais pas sur le sujet puisque cela n'a rien à voir avec ce qui nous intéresse ici.En tout cas ceci m'a permis de faire le point sur ces histoire de grossissmement. J'espère que cela profitera à d'autres.Johnny

Laurent, Les photos présentées sur le site sont en trop grand nombre pour être vues en une seule fois mais elles sont vraiment intéressantes; il va falloir que je passe une petite soirée à regarder cela de plus près. En tout cas elles me rappelent un livre que j'ai lu il y a quelque temps et qui s'appelait "Aurores, mirages et éclipses. Comprendre les phénomènes optiques de la nature" chez Dunod et que j'avais apprécié pour les images mais surtout pour les explications.Johnny

Salut Snake,J'ai mesuré grossièrement le mien et voici le résultat: - Base amovible:173x57x17mm - Corps: - base=208x46mm - face avant (ciel):43x46mm - face arriere (oeil): 100mmJohnny

Salut Lolo, Mea culpa. Désormais je m'arrangerais pour le caser dans ma veste avec mon portable, ma porte feuille, mes clopes, mes clés... Nan, en fait, je n'ai jamais eu l'occasion de photographier un phénomène lumineux de cet ordre mais j'en ai déjà vu plusieurs. Je ne sais pas si les autres astrosrfeurs ont pu photographier des événements comme celui là (ils en existe un grand nombre) mais parfois ils sont aussi beaux qu'un amas ou une galaxie...JohnnyPS: dans un post précédant il y avait une photo du soleil couchant avec des rayons crépusculaires d'une part et une autre ou l'on pouvait discerner le pillier de lumière. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/004137.html

Une veritable explosion de couleurs. J'ai particulièrement apprécié le descriptif technique qui permet de voir le travail accompli. Bravo!

Bravo pour cette image; il faut vraiment avoir de la chance pour tomber dessus alors qu'on a un appareil à proximité. Johnny

Bruno: Houlà non ! La limite théorique de 2,4D, c'est en ...Autant pour moi, il est vrai que je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que théoriquement parlant (avec une atmosphère stable), il est vivement déconseillé de dépasser 2.4 fois le diamètre car au delà les imperfections de l'instrument prennent le dessus. On s'approche rarement de 2.4D à cause de la turbulence. Il va falloir que je jette un coup d'oeil au Couder et Danjon pour voir ce qu'ils en disent. Dorénavant je ferais attention à ce que j'écris; c'est promis.JohnnyPS: Il faudrait voir aussi quelle est l'influence des cellules de turbulences en fonction du diamètre de l'appareil. Le facteur 2.4 doit changer pour baisser lorsque le diamètre augmente...?