astrotchoub

j'ai possédé le skywatcher 114/500 (mirroir parabolique, jamais vu le sphérique). Très bon résultats pour ce petit scope à application grand champ. Seul regret : à l'époque le starblast était pas encore sorti, et je trouve un peu ridicule un tube de ce gabarit sur une monture équatoriale (EQ1) pour du visuel, la version dobson du starblast étant je pense plus adapté (sauf application dérivée).

La vache !!! il est vraiment allez au bout de l'identification l'auteur de cette image. Merci pour le lien.

merci Vincent pour ta réponse. Pour le petit trait au centre, je me suis dit que c'était une forme quelconque de parasite, mais ça me paraissait bizarre. En effet, si c'est un géosynchrone, je comprends mieux. Il faudrait en effet que je cherche à les identifier, mais le plus simple serait d'avoir une carte (simulation) me permettant de se superposer à ma photo pour les reconnaitre facilement. Calsky me permettrait de faire ça ? Y-a t'il une autre solution. Sinon, d'apres le lien qu'on m'a fourni sur un fil de la rubrique pratique ... http://www.lyngsat.com/tracker/europe.html ... ce serait tous des satellites Astra. J'ai regardé les coordonnées altaz fournis pour différents sujets (astra 2A, 2B, 2D, etc.) et l'écart de plus de 6° pour l'intervalle les regroupants m'a motivé à utiliser une focale courte pour tous les avoir. Peut-être en manque t-il, ou peut-être y'en a t-il d'autres versions ?? il faucrait que je me documente un peu... mais dur dur, je n'arrive pas à trouver de nombreuses informations à ce sujet sur le web.

Je sais que le forum est pas fait pour ça, mais vu les posts précédents, je tenais à signaler que j'avais mis en vente un couple lulu + monture lxd75, j'ai conclu une vente pour la lunette mais la monture est toujours à la vente.

on dirait que je t'ai un tentiné froissé avec mes propos epsi, ça mérite bien une explication. Je vais donc le répeter : tes arguments prennent tout leur sens dans le cas que tu as énnoncé. Il me semble aussi innaprorié de faire un dark-auto dans les conditions de prises de vues que tu as énnoncé dans ton avant dernier post, et je ne le remet pas du tout en question, au contraire, ça me semble sensé. Ce qui m'a un peu "gonflé" (pour reprendre tes derniers termes), c'est l'expression "dark-auto à bannir", vu que dans certains cas il est tout a fait approprié. Voilà, dur d'être clair et conscis à la fois, et je ne voudrais pas pourrir le fil de discussion d'origine. Jc lyon a demandé les avantages et les inconvénients d'une telle fonction, et je tenais et je maintiens le principe que le dark-auto est tout à fait approrié selon l'usage. Personnellement, je peux apprécier une image même si les méthodes de shoot sont barbares, du moment que le résultat est satisfaisant pour celui qui la critique. Pour reprendre cet exemple de la monture goto ou non, il faut que chacun trouve chaussure à son pied et se défonce pour obtenir des bons résultats avec la méthode qui lui convient.[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 28-08-2007).]

Allez hop, je viens faire obstacle à la pensée unique. Chacun doit tester et appliquer la méthode qui lui convient le mieux. Faire un vrai dark et un traitement Iris a probablement plus de chance de donner de bon résultat ... encore faut-il faire de l'astro-photo dans une certaine proportion.Personnellement, je ne connais pas Iris, et je n'ai pas le temps pour l'instant d'y consacrer du temps d'aprentissage. Quand je shoot un objet du C.P, c'est 10 minutes au max de prise de vue, dark auto INCLUS. Ce n'est donc pas (encore une fois dans mon cas) une perte de temps, au contraire. Une ou deux minutes suffisent ensuite avec un logiciel de retouche que je maitrise bien pour obtenir le genre de résultats que j'ai eu sur M27 ou M17. Ce n'est pas au top, mais une autre méthode m'aurait demander plus de temps et je n'aurais probablement fait ... rien du tout !! Comme quoi, la fonction dark auto qualifiée de "a bannir", sachant qu'elle n'est tout simplement pas optimale, m'a permis de faire quelques tests sympa et de bien m'amuser.Encore une fois, celà dépend de ce que l'on veut vraiment. Dans le cas d'un astro-photographe assidu qui shoot pendant presque une heure au total, il vaut mieux en effet choisir une autre méthode que le dark auto, et là le discours énoncé par epsi prends tout son sens. Mais et oui ... tout le monde n'a pas le même niveau ni les mêmes exigences. Moi, ce dark auto, je lui dis "merci" Dire que c'est à bannir, c'est comme dire que les montures goto sont à bannir. Moi je n'aime pas le goto et trouve que ça sert à rien, pourtant plein d'autres astram ont des arguments positifs sur le goto qui correspondent à ce qu'ils attendent de l'astro et de leur situation.Tous les goûts sont dans la nature. A bon entendeur ...

Bon, finallement, le lien fourni par Thor est le plus simple et le plus rapide pour obtenir les coordonnées.Merci encore

Vu la faible magnitude, je compte pas trop sur le visuel mais j'aimerais faire une photo (sans suivi bien sûr) pour les mettres en évidence, juste par amusement.Seulement voilà, je ne connais pas les coordonnées approximatives Azimuth et Altitude. J'ai utilisé le moteur de recherche mais pas trouvé de valeurs. Peut-être sur des listes d'installeur tv-sat ? Peut-on voir aussi les sat GPS ou autres ?Merci d'avance pour votre aide.

Merci pour les liens. J'avais déjà essayé heavens above, mais je n'arrive pas a avoir de coordonnées AltAz. Je vais essayer Calsky que j'utilisais de temps en temps pour les iridium, ISS, ... mais pas les géostat.Sinon ElekAj m'a transmis cette formule, en partant des coordonnées des Sat et calculer la position :AZ = 180 + 180 * ATAN ( -TAN(PI/180 * (SAT-LONGITUDE) ) / SIN ( PI/180 * LATITUDE)) / PIon va voir ce que ça donne ...

Salut Xop. Pour la coma, je viens de regarder deux "brutes" entre classique et Equinox, pas de coma supplémentaire perceptible (différence de F/D 7.5 à 6.25 pas suffisant je pense). Par contre le chromatisme était plus perceptible sur l'Equinox, mais encore une fois difficile d'être objectif avec deux objets différents (étoiles pas la même magnitude donc abbérations plus ou moins évidentes).Sinon pour les conditions de prises de vues sur les nocturnes : 3 ou 4 x 1mn de pose à 1600 iso avec darkauto, en jpeg. En gros : toutes les conditions qu'il ne faut pas réunir pour faire une bonne photo, mais comme je suis un plaisancier de la photo astro et pas un pur et dur . je préferes le signaler avant de me faire lyncher par les puristes.

J'avais annoncé sur ce fil de discussion http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023243.html que je donnerais les résultats du comparatif 80ed classique contre Equinox. On peut pas dire que la comparaison des photos soit objective vu que ce sont pas les mêmes sujets et pas dans les mêmes conditions, mais ça peut déjà donner une petite idée de la qualité.Alors voici une image de M27 réalisée avec la 80ed classique (traitement au jugé avec photoshop) Voici une image de M17 réalisée avec la 80ed Equinox (traitement au jugé avec photoshop, mais de même type que précédement) Voici une image d'une grande aigrette photographiée avec la 80ed classique sous lumière de soleil rasant. Et voici une image d'un bihoreau photographié avec l'Equinox sous lumière de ciel couvert. Voilà, le top aurait été d'avoir le même objet photographié dans les mêmes conditions avec les deux lunettes, mais j'ai pas ça sous la main. Sinon, j'aurais mis en mozaique un crop à 100% de la même région du ciel avec les images brutes. Donc comparatif pas vraiment précis, mais ça permet déjà de voir qu'a traitement égal que la différence de qualité optique entre les deux lunettes n'est pas énorme. Par contre, j'ai eu l'impression de voir un poil de fesse de chromatisme en plus sur l'Equinox, ce qui veut dire que la correction supplémentaire au niveau des optiques n'est pas suffisante pour compenser son F/D plus court.Bilan : 80ed classique, bonne optique, mécanique bof 80ed Equinox, optique un peu en dessous, bonne mécanique.

Génial ! Enfin quelque chose de facilement réalisable. Bravo !

J'utilise la fonction personnalisée de réduction du bruit à longue exposition (Dark auto) sur mon 350d, parce que je suis ... un gros fainéant !Avantage : moins de temps au traitement, on peut se contenter d'additionner ça directement sous toshop dans des calques, surtout quand il y a seulement 4 ou 5 poses. C'est sûr, le résultat est pas aussi bon que quand on se donne un peu plus de mal, comme indiqué par Jérôme. A reserver uniquement au simple amusement photo et pas à la prise de vue sérieuse .Un petit exemple de ce type de photo avec darkauto ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024216.html [Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 27-08-2007).]

Personnellement, je ne trouve la question d'origine ni mal posée ni saugrenue. En effet, le grossissement (rapprochement) avec un objectif de focale 300mm sur un 350d est d'envrion 10 fois la vision que nous avons a l'oeil nu.L'objectif cité étant ouvert à F/D=5.6 à pleine ouverture à 300mm, l'ouverture (le diamètre) de l'objectif est égal à 300/5.6 = 53.6mm. On peut d'ailleurs l'observer et le mesurer facilement en regardant la lentille frontale.Grossissement 10x, ouverture environ 50mm, on a bien un équivalent de jumelles 10x50.Bien sûr, la vision est "monoculaire" et il y a présence des points et cadres des collimateurs. Il peut y avoir aussi des différences de qualité des lentilles que ce soit pour l'objectif ou l'oculaire. La qualité optique de l'objectif des jumelles étant très variable d'un modèle à l'autre, tout comme un objectif photo et la qualité des oculaires sur des jumelles très variables encore d'un modèle à l'autre (chromatisme, sphéricité), alors que le viseur d'un 350d (qui fait office d'oculaire) a une qualité unique et constante sur tous les modèles.Bref, il y a des différences tout a fait normales (comme sur différents instruments), mais je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas comparable.Personnellement j'utilise souvent mon téléobjectif comme jumelles quand je fais de l'observation et de la photo animalière car je n'ai pas la place de prendre systématiquement les jumelles.Avec mon télé 400mm F/D à 5.6, j'ai un équivalent d'un monoculaire 12x70... sauf qu'en plus, on peut prendre un cliché en plus de l'observation.Par contre précision : le viseur du 350d (qui fait office d'oculaire), a une assez mauvaise transmission de lumière pour l'observation. On s'en rend compte quand on place un véritable oculaire (astro) de bonne qualité directement derrière un objectif photo (même si la map est hasardeuse, il faut le tenir à la main dans l'axe), où la transmission de lumière est de suite bien meilleure. C'est la seule "grosse" différence évidente.

ça fait plus d'un an qu'on nous l'annonce ce 40d, et la sortie du mois de juillet a été encore reporté à la fin aout (après de multiples reports de dates de sortie).Personnellement, j'attends attivement la sortie de ce 40d pour pouvoir me payer le très bon 30d qui subira forcement une légère décôte financière

le problème de la vis de serrage du PO n'en ai pas vraiment dans le sens ou elle durcit la map sans jamais la bloquer totalement (pas de grand changement entre la 80ed et l'equinox).Pour la mise en garde "ATTENTION a la MAP !", je ne vois pas vraiment. Sur quelle partie exactement ? Précision ? Tirage ?

> ceresius38 : je n'ai pas constaté de différence en visuel entre la 80ed "classique" et l'equinox, pas de différence non plus en photo diurne avec les deux instruments. Pour la photo nocturne, je ne peux pas m'avancer, je n'ai pas d'éléments de comparaison. Je possède bien des images ciel profond faites avec la 80ed classique, mais je n'ai pas encore de cliché (à part la Lune) avec l'Equinox. J'essaierais de ne pas oublier ce fil de discussion quand j'en aurai quelques unes.

Si c'est parce que le 350d est usé ou H.S, et que c'est pour un simple remplaçement dans la même gamme, je cromprends le choix du 400d.Si par contre c'est simplement pour changer d'appareil, je ne vois pas d'interêt à passer du 350d au 400d. Franchement, le 400d est la nouvelle version qui remplace le 350d, les différences sont minimes, ce sont presque les mêmes. Se débarrasser d'un apn pour en reprendre un autre "identique" n'a pas beaucoup de sens, juste une perte de temps et d'argent.Le 30d par contre est clairement dans la gamme un peu au dessus du 350/400d. Il est moins compact, mais plus robuste, le viseur est plus clair et le nombre de prise de vues par seconde est plus élevé. L'achat d'un 30d à la suite d'un 350d est en général justifié par un manque ou un besoin particulier qui se faisait ressentir sur le 350d. Si ce n'est pas le cas, autant conserver son 350d qui est un excellent appareil.Quand à l'histoire du capteur de 10Mp, si c'est vraiment l'argument qui fait pencher la balance en faveur du 400d, il faut savoir qu'un éventuel 40d (successeur du 30d) pourrait voir le jour (à confirmer) en aout ou septembre avec les mêmes gadgets inutiles du 400d (-> capteur de 10Mp et Anti-poussières).

------------------------------------------------ "la 80ed a fd7,5 chinoise c'est une valeur sure ;l'instrument qui a un des meilleur rapport qualite/prix du marche. La galerie est pleine d'images faites avec cet engin. Apres chacun fait ce qu'il veut." ------------------------------------------------Je suis complètement d'accord avec cette remarque. La 80ed a fait ses preuves. Ce qui ne veut pas dire par contre qu'il ne faut pas s'essayer à une autre, sinon on avance jamais.------------------------------------------------ je vient de jeter un oeil sur cette equinoxe ce n'est pas du tout la meme lunette optiquement. Malgres ce qui est dit, baisser la focale de 100mm ca n'est pas rien et avec un doublet Ed on doit arriver aux limites.... ------------------------------------------------Malgré toutes mes recherches sur le web, je n'avais trouvé aucune critique d'utilisateur de l'Equinox (juste des aprioris sur cette histoire de limite de correction à cause de la focale plus courte). J'ai donc pris le risque de revendre ma 80ed (valeur sûre) pour la grande inconnu. Résultat des courses, mêmes si je n'ai pas pu mener des tests poussés pour l'instant, elle me donne très grande satisfaction en téléobjectif diurne et en observation visuelle planétaire (occultation de saturne par la Lune). Par contre je n'ai pas encore eu l'occasion de faire du ciel profond en photo pour comparer avec mon ancienne 80ed "classique". Peut-être que là je me rendrais compte d'un réelle lacune optique. Mais en attendant ...... toutes ces hypothèses de chromatisme contraignant pour l'Equinox sont toujours évoquées en théorie sur les forums (anglophones et francophones) par des utilisateurs qui ne possèdent pas la lunette et ne l'ont pas testé. Je conseille à chacun si l'opportunité se présente de se faire une opinion concrète lors d'une observation dans ce type de matériel.Voici mon opinion (personnelle):80ed classique : + qualité optique très bonne (rien à redire) - encombrement génant (un peu trop longue) - diamètre du tube supérieur au nécessaire - pare-buée pénible et non rétractable mais obligatoire si l'on veut refermer la lunette - crayford bon mais vis de dureté pas très au point - crayford non rotatif pour changer la direction du champ en photo - serrage à une seule vis pour le reducteur 31.75 inadapté et insuffisant.80ed Equinox + Qualité optique bonne + tube très court + pare-buée rétractable et bien étudié + crayford très bon, démultiplicateur, graduations, rotation + serrage annulaire efficace sur le 50.8 comme sur le 31.75 - serrage de dureté pas totalement au point - pas de support d'origine pour un chercheur (moins genant si guidé par autre instru pour la photo).Voilà. Moi je trouve que pour seulement 200 Eur de plus que la SW80ed classique, cette Equinox fera des heureux pour ceux qui font les difficiles sur la qualité mécanique (mon cas) ou qui ne sont pas près à bricoler pour l'améliorer (encore mon cas). De là a dire que le 80ed classique est moins bien ou mieux que l'Equinox, je ne me prononce pas.

J'ai revendu ma Orion 80ed (classique) pour m'acheter la Skywatcher Equinox 80ed. Niveau qualité optique, même si je n'ai pas pu comparer correctement en nocturne, en diurne c'est du kifkif. Par contre point de vu mécanique, je ne regrette rien, c'est quand même franchement mieux pensé, même si on peut tout de même se satisfaire des quelques défauts de la 80ed classique.

Oui c'est vrai, mais le Soleil sera déjà à 5° en dessous de l'horizon lors de l'immersion et a plus de 12° pour l'emersion. Autant dire qu'il y a quand même des conditions correctes pour l'admirer. Ce que je crains le plus pour l'observation du phénomène, ce n'est pas tant la lumière crépusculaire qui bouffera un peu de contraste, mais bien le mauvais temps qui s'ramène toujours pendant les phénomènes interressants

Salutvisuellement avec un logiciel comme l'excellent "Cartes du ciel" ou l'on peut choisir un lieu géographique et faire une simulation dans le temps. Sinon il y a (avec des valeurs en tableau comme dans ton exemple) le logiciel "Lunar Occultation Workbench" qui est génial pour tout ce qui est occultations d'étoiles ou de planètes par la Lune. Tu trouveras ces 2 logiciels ici : http://astrocluborion.free.fr/logiciels/logiciels.htm Bien sûr, il doit y avoir encore bien d'autrers programmes qui permettent d'obtenir ce genre d'éphémérides.Bonnes observations.

Epsi, mort de rire, quelle tarte je fait , tu l'as marqué en plus au tout début. Mais le collage est pas visible et du coup mon cerveau n'as pas fait "tilt". Je m'en vais le mettre sur "On", surtout que pour la conjonction Lune Vénus du mois dernier, j'ai fait aussi deux clichés à la 80ed pour faire une mozaique. Rahhh, honte sur moi !

Ben mince alors, je pensais qu'elle rentrerait pas en entier dans la 80ed, que ce serait trop juste, mais j'aurais quand même du tenter le coup. J'ai fait celle-ci avec un télé 135-400 à 200mm F/D:5 400iso 5 secondes. (j'ai triché, j'ai gommé un peu la bave de lumière qui débordait de la partie la plus éclairée de la Lune)

Un PopUp ? Je bavais dessus il y a quelques temps, mais le prix m'avait rebuté. Dommage que l'on soit pris demain soir car on aurait bien poussé jusqu'a pompignan pour le voir "en vrai".Bonnes observations...