astrotchoub

Par contre, je ne vois aucun accessoire inclu dans le prix de vente. Visiblement, pas d'oculaire et pas de chercheur ? Et vu le système, il doit falloir bricoler un peu pour y installer un chercheur je suppose.

Il tombe à pic ce fil de discussion. J'étais justement en plein dans le sujet, avec tout un tas de questions en tête, et voilà des tas de réponses intéressantes.Je n'y connaissais rien en pda, ce qui ne facilite pas la tache sur le choix des modèles. Mais pourquoi "ce Thread est tout de même bien ancré Palm..." ? Sachant qu'il y a deux monde PDA, les Palm et PocketPC, quelqu'un pourrait-il dire par experience si l'un ou l'autre est plus adapté à une utilisation astro (hormis les preferences perso). Et du point de vue quantité, qualité, et gratuité des logiciels orientés astro, l'un ou l'autre est-il mieux fourni ?j'ai relevé deux graticiels pour pocket : Orionic http://www.dasys.cz/kamzi/pocketpc/ Taiyoukei http://www.alfcen.com/pocket/taiyo.htm qui n'ont pas l'air mal d'après les captures.J'espere ne pas semer le trouble dans un post "ancré Palm", mais j'ose esperer qu'il n'y a pas de guerre numérique quand il s'agit d'astro

Pour suivre l'idée de Joel et Debricon, ce serait en effet interressant d'avoir un, voir plusieurs membres de l'anpcn, qui puissent répondre a cette question certe farfelue : quelle action hors du commun pourrait entreprendre l'anpcn si la quasi-totalité des astrosurfeurs cotisaient auprès de cette association. La réponse de l'anpcn étant souvent "cotiser, on verra ce qu'on peut faire" (ceci n'est pas un reproche, mais un simple constat), j'aimerais plutôt qu'on nous disent ce qu'ils pourraient entreprendre SI il y avait des moyens énormes. Je pense que c'est ça qui ferait franchir le pas de nombreux astram. De toute façon, le problme fera toujours parler tant qu'on ne l'aura pas résolu.

Camargue30, tu dois être une des personne qui peut nous aider (avec d'autres j'espere) de par tes connaissances. Tu as dit : "Ils ont fini par avoir gain de cause du seul fait du coût exorbitant d'insonoriser un bâtiment après coup".N'y a t-il pas un moyen quelconque d'utiliser la loi (donc action légale, pas des pantoufles ) pour faire en sorte que la lumière n'éclaire QUE l'espace public ? Cette histoire de sécurité dépendante ou indépendante de la lumière, moi, je m'en balance, du moment que cette lumière sécurisante ou non RESTE sur ce fameux espace public. Les maisons, le ciel, les jardins, les arbres, à part dans les parcs, ce n'est pas un espace public que je sache. Alors, n'y aurait-il pas une brèche, un moyen quelconque (plainte collective par exemple), pour que nous puissions arriver a ce résultat ?Je sais que c'est ce à quoi travaille l'anpcn, mais s'il existe ce fameux moyen de pression, et que nous l'utilisons tous, nous pourrons peut-être obtenir ce résultat sous quelques années plutôt qu'au sièce prochain. Merci d'avance.P.S : vincent, tout a fait d'accord avec toi pour cette histoire de personnes dans la rue car des lampadaires pour les éclairer.[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 15-05-2006).]

Oui. Je sais que ce genre de chose coute très très chèr. En fait je ne partais pas sur l'idée exclusive de cette histoire de pub TV, mais plutôt sur le principe suivant aussi évoqué : Admettons que l'on organise une sorte de telethon astram, ou dans la théorie, que chaque astrosurfeur adhère à l'anpcn. Aurait-elle sous le coude une idée fantastique pour faire progresser efficacement et surtout rapidement la lutte contre la PL ? Quel serait le moyen le plus efficace ? Existe t-il ? Est-ce que tout ou partie de ce que j'ai dit est strictement utopique ?

Ce que je vais dire risque d'en faire rigoler (ou ennuyer) plus d'un, mais c'est pas grave, je me lance.Les posts sur la PL pullulent, c'est bien que le problème existe, et surtout énèrve tant il semble simple a solutionner, comparé a d'autres soucis écologiques. En effet, eclairer mieux ne coute au final pas plus cher, et peut même permettre des economies incroyables. Alors qu'est-ce qui bloque ? Dans l'article énoncé, on peut faire le constant suivant :Les personnes qui veulent de la lumière ont droit à la lumière, et ceux qui n'en veulent pas n'ont qu'a bien se tenir. Et quand on propose de satisfaire les deux partis en finançant soi-même un dispositif permettant à ceux qui souhaitent de la lumière d'en avoir et ceux qui n'en souhaitent pas d'en être exempt, et bien on se voit se faire refuser ces propositions !! Tout le problème semble être lié à la confrontation avec le peuple.On ne demande rien de surréaliste : éclairer mieux, c'est tout. Il ne s'agit pas là d'un combat d'intêret strictement personnel et reservé aux amateurs d'astro. C'est un (des) devoir envers l'humanité (je ne parle pas de la planète, car ce gros bout de terre rond survivra largement à tous les êtres vivants). En effet, si on cherche à proteger telles especes animales, ce n'est pas parce qu'on compte se réincarner en ces bestioles dans une possible vie future ... non, c'est un simple cas de conscience. Pour la P.L, c'est la même chose, celà nous profiteras peut-être (et même sûrement), mais celà rendra surtout service à toute forme de vie sur notre planète.Alors pourquoi la population réagit-elle ainsi face à la revendication d'une terre mieux éclairée ? Parce qu'il y a moins de personnes (qui se sentent) concernées que de personnes affectées par la P.L. Comment y remedier ? L'éducation du peuple. Je vois apparaitre ça et là quelques articles traitant (très bien d'ailleurs) de la PL dans les magazines des CDI des collèges, mais je vous assure que celà passe facilement inaperçu. S'attaquer au lampadaires comme José Bové a cassé du McDo ? Non, celà déclencherait à coup sûr les foudres des fervants défenseurs de ces pauvres lampions. Mais alors quoi ? L'ANPCN. Et là, je sens l'approche de Fredogoto qui va me dire que ça va prendre 3 plombes ... et je serais d'accord avec lui. L'ANPCN semble la solution la plus adaptée, mais malgré un travail admirable de leur part (et j'insite bien là dessus car eux tentent quelque chose alors que moi je ronchonne sans rien faire), et malgré tous leurs efforts, la PL et problèmes connexes semblent progresser plus vite que leurs actions (attention, je ré-insiste bien ici sur le fait que je ne remet pas en cause leur action fort louable).Alors peut-être que je me trompe, et je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi ce qui me gonfle, c'est l'idée de la possibilité de ne pas pouvoir contempler le résultat de l'ANPCN de mon vivant, et du vivant de nombreux membres de la faune et flore de notre planète.Alors pas de solution miracle ?C'est là que ça se gate ... vous avez vu toutes les conneries que j'ai pu déballer ? alors je rajoute la cerise sur le gateau :Vous souvenez vous de cette pub pour le sucre, avec le rapid-asperge, finissant par un slogant du style "vous êtes toujours prêt a avaler n'importe quoi ?", ou encore cette pub pour la sncf, qui ventait anonymement la construction d'un tunnel-rail transatlantique, en révelant par un slogan proche de "car le train ne peut nous mener partout, sncf vend aussi des billets d'avion". Ben pourquoi n'y aurait-il pas un spot de pub tv et/ou panneau et/ou radio mentionnant quelque chose ressemblant à "notre ciel va disparaître", renvoyant vers des sites, brochures, ou autres supports destinés au mairies/gouvernement, en étant sûr d'avoir bien attiré l'attention du gros du peuple ?Parce qu'il faudrait des sousous pour réaliser cette action ? Si celà se limite juste à ceci, je pense que tous les astram seraient prêt à adhérer et financer l'anpcn ou autre association pour ce combat. Une sorte de téléthon pour la PL en quelque sorte, à condition d'être sûr que l'action menée avance d'un TRES grand pas.J'en vois arriver a grand pas pour me dire : "commence par être membre ANPCN", "la lutte contre la PL est un travail de longue haleine". Oui, c'est vrai, peut-être ... mais aussi peut-être pas !!! oui, le travail de l'anpcn sera long, fastidieux, mais il est AUSSI possible que le combat contre la PL, ils le perdent !(j'imagine le nombre d'ennemi que je me suis fait juste avec cette phrase, mais pas grave ... j'assume).Il existe tant de domaines ou celà avance tellement plus vite, avec des actions fortes, ou les resultats, malgré des confrontations d'opinions à grande échelle, se font sentir très vite. Alors pourquoi pas nous ? Quelque chose me dit que si on ne procède pas à un matracage d'opinion, c'est pas demain (voir jamais) que les mentalités vont changer.Alors à quand des spots de pub sur le ciel ? Je fais fausse route, ou bien tout ce que j'ai dit n'est pas completement dénué d'interêt ?

Oui, merci pour l'info.

Juste par curiosité, quelqu'un se serait-il amusé à mettre un instrument plus conséquent que la lunette 70 livrée avec cette monture vendue chez Lidl il y a quelques mois ? (désolé pour la citation du magasin, mais je connais pas le nom précis de cette monture)J'ai déjà monté un Mak90 (1.2Kg), un Mak 102 (1.8Kg) et un 114/500 (2.2Kg) sur cette monture sans que cela ne me pose de problème en simple observation visuelle. J'ai entendu dire que certains avaient mis une 80ed aussi (2.3Kg), mais est-ce que d'autres ont essayé d'autres instruments d'un gabarit supérieur ou égal, Mak127 par ex, et si oui comment la monture s'est-elle comportée ?Merci d'avance

Nostalgie quand j'étais môme, un ami m'avait montré la combine pour éteindre les lampadaires. Lui s'en servait pour créer un peu d'obscurité dans une rue afin de surgir et terroriser les passants...Pour ma part, même si celà m'a démangé plusieurs fois, je n'ai pas utilisé cette technique "de la savate" très criticable mais terriblement efficace pour améliorer mes observations. Cependant, je ne jette pas la pierre à ceux qui la pratique. Les chasseurs qui flinguent le cheval du voisin ou les panneaux de signalisation, les cyclistes qui se croient au tour de France et qui s'imposent sur la route, les radio-amateurs qui viennent gêner les magnifiques progammes TV, le téléphone ou la radio de leur voisin, ... Qui n'influt pas sur son environnement en pratiquant ses loisirs (et surtout les autres loisirs comparés à l'astro) ?? Celà ne va pas détruire la planète, ça fait juste ch..r le monde. Et franchement, un lampadaire éteint, ça arrive quand il y a une coupure de courant ou un bel orage, et personne n'a encore tenté de procés envers le climat (...quoique ça va venir). M'enfin ... il faut relativiser, avec toutes les horreurs qui se passent dans le monde, il doit y avoir d'autres chats à fouetter que les astronomes qui attaquent les lampadaires avec des pantoufles. Je sais, ça n'excuse rien, mais après tout, peut être que celà ne se serait pas passé ainsi si l'éclairage n'agressait pas une partie de la population. Et puis moi aussi, pour avoir un peu de noirceur, je m'éloigne de la PL, mais le problème c'est qu'elle nous rattrape d'année en année (ça va très très vite). Alors est-il utile de condamner sévèrement les petits canailloux qui n'ont trouvé d'autres solutions pour lutter contre la PL que le lancé de godasses ? je ne crois pas. Beaucoup d'autres personnes auraient pu faire bien pire dans de nombreux autres domaines pour parvenir à leur fin.Je crois qu'on peut tous s'accorder à dire que la PL est un fléau. Contrairement au reste de la population, on a connu le "avec" et "sans" lumière, et on a tous eu la sensation d'avoir ouvert enfin les yeux, de connaître un problème que les autres ne voient pas (même avec les lampadaires allumés).La PL s'etend de jour en jour dangeureusement, et il faudrait que les gentils astronomes tout doux et bienveillant tentent de donner leur temps libre pour faire connaître le problème aux personnes qui pourrissent le ciel et qui se foutent totalement de notre existence minoritaire ? Oui pourquoi pas, mais après tout, je comprends la grogne de certains. Pourquoi est-ce toujours les mêmes qui font des efforts... Si la méthode douce ne fonctionne pas, alors peut-être qu'une action qui attire plus l'attention pourra au moins nous faire sortir du lot. Et si l'on doit passer pour des criminels violent, et bien tant pis. D'ailleurs j'imagines très bien la scène : un astram s'apprête à lancer sa pantoufle, quand tout a coup ... un policier le braque de son revolver et lui demande de poser doucement son arme à terre. Garde à vue assurée pour 48H

Je cherche desesperement a fixer mon Mak102 correctement sur une monture, mais le défaut principal du tube que je possède est d'être livré avec un sabot qui est plus large qu'une queue d'arronde et avec un seul trou de fixation au pas kodak. Malgré tous les petits bricolages pour l'adapter, rien n'est vraiment efficace.J'ai pensé alors a le fixer via des colliers, mais un revendeur m'a déconseillé cette solution pour un Maksutov. Du coup, j'en suis toujours à mon point de départ.J'aurais voulu connaître a quel point les colliers risquaient de compromettre la qualité des observations (torsion du ménisque d'après les dires), afin que je puisse savoir si je prends le risque ou non d'opter pour ce système de fixation. Merci d'avance de votre aide.

Salut Thierry. Oui c'est vrai, je n'ai pas beaucoup fait acte de présence ces derniers temps. Par contre on s'est fait un petit week-end sympa avec Alain en Lozère, le ciel y était pas mal du tout, un régal de nuit comme en journée. R.V pour des obs vendredi de la semaine pro si la météo est bonne ? y'aura du monde ?Bon sinon je suis tout à fait rassuré pour cette histoire de collier. Franchement ça m'aurait gonflé que ce ne soit pas faisable. Je vais de ce pas passer commande pour ça et pour un petit oculaire afin de rentabiliser les frais de ports

Salut SOLO, et merci pour ton témoignage. Ben cette "fable", c'est ce que m'a annoncé un revendeur d'un magasin très sérieux. Celà m'a aussi beaucoup surpris. Je ne pense pas qu'il est dit ce genre de chose s'il n'y avait pas une certaine part de verité ?! Il est peut-être possible de voir apparaitre de l'astigmatisme si les colliers sont très serrés ?? C'est peut-être un moyen de se prémunir contre la mauvaise utilisation d'un acheteur qui risquerait de malmener son matériel et de repprocher ensuite au vendeur de ne pas l'avoir prévenu, je ne sais pas Dans tous les cas, je preferais quand même avoir l'opinion des utilisateurs : ce que tu m'as apporté SOLO. Je vais cet après-midi enfin pouvoir commander mes colliers et autres accessoires . Je ne suis pas contre d'autres témoignages d'ici là, n'hesitez pas, celà ne peut que m'aider

Ah ben ça c'est une solution à la quelle je n'avais pas pensé. Ca n'a pas l'air trop compliqué en plus. Merci Tony. Par contre qu'en est-il en serrage direct sur le tube ? Moi ce n'est pas pour du guidage, mais juste fixer l'instru à la monture.

M'enfin ... personne pour me dire si je vais faire une bourde en prenant des colliers pour un Mak ???? Tout le monde est occupé à parler de Clavius ou bien ?

Oui, moi j'ai eu ce problème quelques fois, mais dans la plupart des cas où celà se produisait, j'avais fait le faineant sur l'équilibrage de l'ensemble. Peut être que celà venait de là mais je ne peux rien affirmer. En général, en appuyant sur une des fleches controlant les moteurs, ce phénomène s'arrêtait net. En esperant que tu puisses résoudre ton problème...

J'a ai acheté un équivalent de ce siege chez la même enseigne l'an dernier. Pas très pratique en effet cette histoire de serrage-desserrage, mais rend bien des services pour l'observation astro (c'est mieux que pas du tout, surtout pour le prix).Sinon moi non plus pas d'accord pour le comparatif monture Lidl et EQ3, pour avoir éssayer les 2. Mais cette monture n'a jamais été donnée pour être un clone de celle ci. Par contre, pour posseder les 2, elle est LARGEMENT mieux que l'EQ1.

-> boris : je ne sais pas encore si je vends le 90 ou le 102. Mon choix s'était finallement porté sur le 90 car c'était le plus petit de tous. Là pour l'instant je compare à l'utilisation. Et si je le vends, ce sera tube seul, pas sur monture. A mon avis, si tu prends un Mak90 sur une petite EQ1, ça ne te changera pas beaucoup du 127 sur EQ3 niveau encombrement. Celà va te faire chèr pour 2 intruments presque équivalent (c'est pas le même diamètre c'est sûr, mais ça reste le même type d'instru.). Il vaudrait mieux mini-dobsoniser ton 127 pour l'eporter partout. Enfin... ce n'est qu'un conseil. Sinon oui je serais au RAP cette année. Par contre je n'ai plus ton mail, je t'aurais bien écrit ceci par courrier pour éviter le hors sujet du fil de discussion de aper41, auprès duquel je m'excuse d'avance. Peux tu me renvoyer ton mail que je le note ? Merci et bonne chance à toi Aper41 dans la quête de ton futur instrument.

Aper 41 : Je crois que tu es arrivé toi-même à la réponse que tu te poses. Si effectivement cet instrument est fait pour "pouvoir le mettre entre 2 bagages", et que tu possède déjà la monture appropriée pour le supporter, le Mak 127 est probablement le meilleur choix. Plus grand diamètre, legerement plus ouvert sur le f/d, et ses quelques contraintes par rapport au 102 ne semblent pas poser trop de problème dans ton cas (poids et compromis de la monture).Personnelement, je me suis équipé d'un Mak90 en complément de mon Dobs 250. Je l'ai pris surtout parce qu'il est minuscule, qu'il ne pèse presque rien (1.2Kg), et que je peux l'amener partout pour observer, quit à l'utiliser sur un pied photo. J'avais hésité à l'époque avec le 102, que j'ai fini par commander il y a quelque jours pour voir si celui-ci pourrait remplacer le 90 sans trop de contraintes supplémentaires. (d'ailleurs Dmonnet, tu as été visiblement plus rapide que moi à téléphoner pour l'occaz à 125 Eur, ça m'a fait pester ).Enfin toujours est-il que si pour moi la faible différence de poids et de compacité entre le 102 et le 127 font toute la différence, pour ton utilisation, et si j'étais à ta place, je pencherais sûrement pour le 127.

Une petite question aux possesseurs de cette monture motorisable : ou peut-on trouver les moteurs "officiels" pour la motorisation AD ? Dans quelle gamme de prix ? Existe t-il une solution bricolage (pas trop compliquée) ? Merci

Et bien moi aussi j'ai acheté cette lunette, sans trop y croire, et pensant surtout que j'allais la ramener et me faire rembourser. En fait c'était pour remplacer ma petite EQ1. Et bien j'ai été fort surpris. Petit comparatif avec l'EQ1 : La Bresser est bien plus robuste, plus jolie aussi. Les mouvements sont doux et loin d'être saccadés comme l'EQ1. Le trépied tubulaire est lui aussi plus resistant, et avantage, le plateau porte accessoire se clipse directement sans avoir a se coltiner le vissage 3 points de l'EQ1. Sinon, pour les freins, même si la manette est plus pratique, le serrage est du même type que l'EQ1. Les molettes de DEC et AC sont plus ergonomiques aussi. J'ai récupéré le sabot fixé sur la L70/700, et du coup je peux monter mon 114/500 et Mak90 sur cette petite monture. Résultat des courses : j'en suis TRES satisfait, evidement comparé à une EQ1 pour sa qualité et surtout son prix. Bien sûr, pour ceux qui pensent que c'est de la daube, je pense qu'il doivent comparer avec du matériel à beaucoup plus cher (style EQ5), ce qui n'est pas dans la même catégorie. Sinon la lunette en elle-même, je l'ai pas tester et je m'en fous. J'ai une petite monture, que je n'aurais jamais trouvé ailleurs en équivalent pour 79Eur, et c'est l'essentiel.P.S : voici une petite photo pour se faire une idée de la différence entre les 2 montures (à gauche EQ1, à droite celle livrée avec la lunette). http://astrotchoub1.free.fr/EQ1BRESSER.jpg [Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 15-12-2005).]

Quelqu'un a t-il un lien web pour voir a quoi ressemble cette petite 70/700 sur monture EQ ? Je suppose qu'a ce prix là, là monture n'est pas motorisée en AD ?!

Euh ... ils se dévissent tous ces oculaires ?! sur le pentax XW il me semble qu'il y a aussi une optique integrée dans la jupe. Mais j'ai pas l'impression qu'elle se dévisse, j'ai pas voulu forcer. Alors quelqu'un sait si ces possible aussi avec les pentax svp ?

SalutCédric a bien résumé le sujet. Pour ma part je suis dans le même cas : j'utilse un Mak 90/1250 avec ce reducteur de focale pour webcam. J'ai fait aussi de la photographie avec un Canon 350d.J'ajouterais une ou deux précisions:- pour le visuel, le reducteur de focale pour webcam est assez irritant à utiliser, car on observe beaucoup plus facilement un phenomene de "voile noir" selon la position de l'oeil avec des oculaires de grandes focales, rendant les observations plus délicates et moins agréables que sans réducteur pour des grossissement faibles. Si on a déjà un bon panel d'oculaire, le reducteur n'est donc pas indispensable. Dans le cas conttraire, il permet d'obtenir des grossissements complémentaires.- Pour la photo, pour avoir fait des clichés avec un Apn reflex 350d de lune et photos terrestres (animalier par ex.), je trouve que les images avec reducteur ne sont pas spécialement baeucoup plus exploitables que sans, ou alors vraiment dans des cas rares et/ou particuliers.- pour l'imagerie webcam, les problèmes de vignettages & Co disparaissent, mais le fait de réduire la focale n'aide pas du tout à l'imagerie planétaire, sauf si on veut prendre un plus gros morceaux de lune ou Soleil en une fois pour des circontances comme Eclipse Lune/Soleil et autres phénomènes à grand champ.Pour conclure, je dois avouer que je n'utilise pas autant ce réducteur que j'aurais pu le croire avant l'achat. Cependant, vu le prix, ça peut toujours servir et ça evite le bricolage d'adaptation pour R6.3. Donc, cette petite bague est une bonne solution, facile, pas chere, et surtout, une des rares, vu qu'il n'existe pas (actuellement) beaucoup de possibilité pour réduire la focale d'un mak dont le constructeur n'a pas prévu de réducteur dedié.

BonjourJe cherche une petite monture motorisée pour faire de la photo au foyer avec de très courtes focales (18mm à 400mm grand maximum). Bien sûr, je n'ai pas besoin d'une EQ5 ou une GP-DX . En fait, je possède déjà une petite EQ1 qui est très bien, mais sans moteur. Il existe un petit moteur pour EQ1 vendu une cinquantaine d'Eur chez O.U ou l'astronome. Je suppose que c'est pas génial, mais pour faire de la photo a faible focale, ça irait ? Y'aurait un petit retour d'experience svp ? Sinon une petite monture de table, un machin à pas cher ??Sinon il y a aussi des petits bricolages possibles pour mettre juste les appareils photo, mais j'ai la flemme en ce moment de fabriquer un système.Une solution pas cher pour un faineant du bricolage ? merci beaucoup.

Wow, je ne m'attendais plus a ce qu'on me réponde. Merci Brandrobras, tu me fait me sentir moins seul En attendant, j'ai lu que la EQ1 c'était pénible car aucun roulement à bille, juste du métal contre du métal. Alors je me suis dit que j'allais faire un test de suivi. Apn à 55mm de focale, 30 sec de tps de pose. Grossissement 100x sur le scope et j'essayais de maintenir une étoile brillante en bord de champ (j'ai pas d'oculaire réticulé).Résultat : les accoups sont très pénibles à ce grossissement, mais les étoiles sont ponctuelles sur la photo. Donc 55mm, ça passe, mais je doute qu'à 200 ou 300mm je puisse rattrapper manuellement sans devenir fou.Petite question, même si t'as pas encore fait de photo, en visuel a fort grossissement, est-ce que le moteur EQ1 donne un mouvement aseez doux ou est-il aussi brusque que le rattrapage manuel avec les molettes ? Ca pourrait déjà m'éclairer. Sinon, je pense que je vais me rabattre sur une EQ3 d'occaz, au moins je sais que ça tiens la route pour les courtes focales. Mais je suis pas contre d'autres opinions ou des retours d'experiences de toutes sortes. Merci encore.