mak jack

Member
  • Content count

    1091
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

0 Neutral

About mak jack

  • Rank
    Very active member
  1. Sébastien, hou qu'il est beau ce tube! il a l'air d'être exactement ce que je recherche. Tu es trop fort! Existe t-il un réducteur de focale pour ce genre de tube? de chez Tak peut-être? Christophe, je comprends fort bien ce que tu expliques, et tes remarques me semblent extrêmement pertinentes.
  2. C'est bien ça Sébastien. Mon 400 marche bien mais quel encombrement! Que peut-on trouver actuellement de plus compact tout aussi performant et polyvalent? On me dira: "justement il y a un C14 dans les petites annonces...."...mais pour moi 400 c'est un minimum...[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 06-03-2017).]
  3. Là, ça le fait, c'est clair, mais un metre tout de meme! Moi je vise plutôt un 400 . Et puis Damian il ferait pareil meme avec un bouse ;-), tellement il est bon, tellement c'est le meilleur, tellement il est fort....lol
  4. Si si, mon 400 va bien, pas beaucoup de temps pour le moment pour finit de bien le regler et un ciel pas top ces derniers temps malgré la saison sèche. Mais cette idee de RC, ce n'est pas pour la Côte d'Ivoire...;-)JF
  5. Bonjour à tous,Une question me taraude depuis un certain temps. On trouve de plus en plus de RC, souvent de belle facture à des prix intéressants et pas seulement de production chinoise et dans des grand diamètres... L'intérêt de ces tubes est qu'ils sont généralement courts, parfois relativement légers (je dis bien relativement), esthétiques et permettent de mener des observations en évitant les contorsions, les escabeaux etc. Pour le reste je lis partout, y compris sur ce forum qu'il s'agit de télescopes absolument dédiés au ciel profond, qu'ils n'offrent aucun contraste en planétaire, que le secondaire est tellement énorme en général qu'il ne permet ni observations intéressantes à l'œil, ni photographies planétaires dignes d'un newton, d'un mak ou d'un SC... Je constate cependant que la quasi totalité des télescopes installés dans les observatoires modernes ont cette formule optique. Ma question est donc: un RC est-il en réalité un instrument très polyvalent que l'on ignore ou un truc exclusivement réservé au ciel profond? Merci d'avance pour vos contributions.JF
  6. Non, non elle date d'il y a trois mois...et je l'ai effectivement réduite pour le post. Je peux la mettre en taille réelle si tu veux. Je la trouve dans tous les cas, extrêmement peu contrastée. Ce n'était pas la première lumière pour mon 400 mais c'était bel et bien mes premiers essais en imagerie avec ce tube. Je ne sais pas ce qui cloche. J'ai depuis, refait plein de choses dont la collim, revu ma chaine de réglages, mais avec les pluies qui ont été tardives cette année, il n'y a pas eu trop d'occasions pour retenter le coup dans de bonnes conditions. J'avoue quand même que les réglages de cette caméra demandent un certain temps d'adaptation... [Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 02-12-2016).]
  7. Bon je la montre quand même, si tu permets que je pollue ton post... A ma décharge: j'étrennais aussi ma nouvelle ASI224...[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 02-12-2016).]
  8. Salut les amis,Oui bien belle Jupiter pour un début! J'ai moi même finalement étrenné mon newton de 400 il y a trois mois...sur Jupiter.(FD 4 optique Mirosphere) J'ai pas osé montrer mes premières images: encore beaucoup à faire pour progresser. Maitriser ce monstre après des mak et sc de diamètres bien inférieurs c'est pas si facile, je m'en rends compte...Bon cieux !JF
  9. La main de Dieu de Maradona ou celle de Michelangelo? lol! Bref, très impressionnant...
  10. Bonjour Halfie!Ca faisait longtemps.... Il a pas perdu la main le bougre!Belles images avec mention pour la jupiter...
  11. Wooaw, on a retrouvé Philae !

    S'il lui avaient mis des piles au lieu d'un panneau solaire, on en serait pas là! OK, je sors... JF
  12. Je comprends ce que vous me dites et en même temps, sur la lune j'ai l'impression de m'en prendre plein la figure, du moins plein l'oeil. Ok pour les détails, le grossissement, la finesse, mais j'ai une vraie sensation d'éblouissement. Concernant le ciel profond, mon site est quand même bien pollué depuis la construction du troisième pont sur la lagune, qui passe pas loin de chez moi. A ce propos,le concessionnaire (bouygues...) doit avoir de fameuses notes d'électricité... Ma question concernait également la photo webcam couleur pour du planétaire pour la Lune, Jupiter, Saturne, Mars, Venus et sûrement Uranus et Neptune. J'ai vu quelques posts avec de belles images de nébuleuses planétaires faites à la webcam, ça peut aussi m'intéresser. Enfin je pense utiliser mon Canon sur des objets faciles... Donc toujours pas besoin de filtres? Je lisais ce post: http://astronomie-astrophotographie.fr/filtrevisuel.htm Ca m'a donné quelques idées, mais bien-sûr on peut pas tout acheter, d'où ma question initiale...CordialementJF
  13. Bonjour les amis,Mon newton de 400 étant désormais opérationnel et ayant connu, depuis mon dernier post, sa première lumière, sur la lune et sur Saturne (eh oui, ici on la voit encore jusqu'en fin de soirée!), je me suis soudain rendu compte de l'importance des filtres. En effet, 400mm à F/D 4 ça envoie de la lumière, c'est le moins qu'on puisse dire. Malgré les conditions très limites, le miroir de chez Mirrosphère me semble bien né...très bien même. Tout est au rendez-vous, finesse, détails, clarté, pas de diffusion alors que le niveau d'humidité est actuellement très élevé et que la lune se traînait un halo impressionnant... Il y a tellement de lumière qui arrive que j'ai commencé à regarder du côté des filtres. Mon installation est plutôt dédiée planétaire donc dans un premier temps je pansais à un jeu de filtres colorés, un filtre 'lunaire' et/ou à un filtre polarisant... Mon but étant d'avoir plus de contraste, mieux saisir les détails et ceci sur l'ensemble des objets relevant de l'astronomie planétaire. Plus je cherche et plus je me rends compte qu'il y a de possibilités qui font vite grimper l'addition. Je découvre qu'il existe d'autres filtres qui permettent de faire de l'observation du ciel profond même à partir d'un site pollué par de grosses lumières. Là aussi il y a du choix...et je pense que ça m'intéresse aussi. Enfin et à terme, le but est aussi de faire de la photo, surtout planétaire donc: Lune, Venus, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune, mais aussi de tenter quelques nébuleuses et galaxies faciles avec mon Canon ou même avec ma caméra planétaire (nébuleuses planétaires).Selon vous et en fonction de ce que je souhaite faire, quels sont les filtres qu'il me faut absolument avoir, sachant que mes cams planétaires sont des cams couleurs et que mon EOS n'est pas défiltré...Merci d'avance pour vos conseils.JF[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 02-09-2015).]
  14. survol lunaire du 5 aout

    Très impressionnant en effet. Moi qui ai souvent du mal à juger de la qualité d'une image lunaire, je suis littéralement scotché. Quelle finesse, que de détails, pas de surexposition et cet aspect granuleux du sol lunaire, un régal... Est-il possible d'avoir quelques informations sur le matériel et la technique de prise de vue?Merci d'avance et encore bravo!JF