mak jack

Salut Oscar. Juste pour rebondir sur ce que vient de dire Boris: commence par tirer le meilleur parti de ton instrument...et crois moi y'a des choses à faire!
Je te trouve d'ailleurs un peu injuste avec ton mak. Je n'ai jamais observé qu'en ville ou dans des zones comportant une pollution lumineuse notable, et la première vision que j'ai eue de M13 m'a bluffé! Depuis j'en ai vu d'autres et je me suis même essayé à la photo; d'abord à la webcam et ensuite à l'aide d'un reflex au foyer.
Cela fait un an que je l'ai et je n'ai jamais été déçu.
Dans l'imaginaire de beaucoup de débutants, un téléscope doit permettre de voir le ciel comme dans les livres d'astro qui montrent des photos à la Hubble sur papier glacé...aucun télécope, même de 600mm, ne te montrera ça à l'oculaire! C'est un peu plus subtile que ça...
J'ai connu, sans être très agé, une époque où la quasi- totalité des amateurs ne possédait qu'un 114mm. Un outil tel qu'un mak de 127, peu de gens en rêvaient. Il y a encore bien des gens sur ce forum qui ne jurent que par leur 114, et crois-moi, quand on voit ce qu'ils en tirent, on se dit qu'il est probable que tu n'as pas encore donné toutes ses chances à ton matos. Un Mak127, c'est peut-être du bas de gamme, mais c'est sûrement pas une bouse.
Maintenant si tu tiens à voir des feux d'artifices, comme ça a été dit plus haut, pour le prix d'un mak sur EQ5, tu peut te payer un gros dobson de 300 qui devrait changer la donne!

Pour appuyer mon propos voici quelques liens de photos faites à l'aide de mon petit mak.
http://photos.lacoccinelle.net/99/65/199965.jpg http://photos.lacoccinelle.net/69/14/196914.jpg http://photos.lacoccinelle.net/12/94/181294.jpg http://photos.lacoccinelle.net/31/24/23124.jpg http://photos.lacoccinelle.net/37/24/33724.jpg

Et ce n'est qu'un échantillon...

Ouch! Là ça devient vraiment sérieux....vraiment magnifique.
Question: quand est-ce que tu dors?? lol

Je sens que je vais me laisser tenter par la petite FS60.
En fait, je pense l'utiliser comme un objectif photo avec mon 300D(quand il sera réparé!), avec ou sans réducteur...ça devrait le faire non?
Merci encore pour les conseils...

Ce type de question revient souvent ces derniers temps sur le forum.
En effet, une lulu d'entrée de gamme chez Taka ou TV (donc de 60mm de diamètre au plus) vaut-elle une bonne 80ED de chez Sky/Orion?
C'est vrai que ramené au prix la 80ED reste plus compétitive. De même, le diamètre semble lui donner un certain avantage à défaut d'un avantage certain...
La question devient plus intéressante quand, comme c'est mon cas, on vous propose une FS60 100euros plus chère qu'une 80ED; certes il s'agit d'une occaze mais elle n'a jamais servi. Jusque là je n'envisageais que la 80ED, mais je me tâte...
Je rêve évidemment de posséder une Taka, mais une vraie. Et je veux en avoir pour mon argent!
Je fais quoi?

C'est un scandale!!! Tes brutes sont meilleures que mes images compositées!!!MDR
Question: quand est-ce que tu dors??
Joli travail en tout cas; à l'opposition ça va être fabuleux! J'aimerai bien pouvoir en faire autant...

Déjà là, je suis soufflé! J'attends l'opposition, ça va péter!lol
Bravo.
Mais quelqu'un sait où est passé Teïva? Je m'attendais à voir des Mars de derrière les fagots, hélas...

Au contraire Alain, je me sens très honoré par tes remarques, elles sont bienvenues...
Comme je disais plus haut, je n'ai pas encore traité tous les AVI que j'ai acquis cette nuit et ceux-là l'ont peut-être été un peu vite.
Je vais essayer de traiter les autres en tenant compte de tes conseils avisés.
Merci...

Pour la balance des blancs, je ne me suis pas fatigué: je l'ai laissée en mode automatique.
Le gamma est ramené presque à zéro et la saturation au tiers au grand maxi.(tu peux même la mettre au quart!)
Après c'est du 10 im/s à 1/33è, voire 15 im/s.
Mes premiers essais n'étaient vraiment pas bons, pollution atmosphérique, turbulence etc....; j'ai pris le parti de n'ataquer Mars que lorsqu'elle est bien au dessus des 50°. Et puis, il faut le dire, hier j'ai eu un beau ciel. Je regrette d'autant plus amèrement l'absence de mon 300D (Gasp!)

Beh ça alors, je suis flatté par les compliments. Je m'y attendais d'autant moins que je ne la trouvais pas fameuse...
Je commence à la regarder autrement....lol
J'ai encore quelques AVI de cette nuit à traiter; je vais me dépêcher de voir ce qu'ils ont dans le ventre...
Merci encore.

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 08-09-2005).]

Une petite Mars sans prétention. C'est vrai que poster ça après les images d'Alain et de quelques autres ça la fait pas trop, mais cela me permet au moins de solliciter avis et suggestions des spécialistes...
Merci!

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 08-09-2005).]

Beh Frédo, te fâche pas comme ça!

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 07-09-2005).]

Moi j'adore...Très-très fort, le Monsieur Cedric.
Ca faisait longtemps que je n'avais plus vu tes juju et saturne. Elles me font toujours autant d'effet...

Je suis pas sûr d'avoir tout compris, tellement ça part dans tous les sens...
Je vais poser trois questions, devraient faire avancer le débat:
1- Les règles en matière de couleur sont-elles les mêmes en planétaire et en ciel profond?
2- Pourquoi me suis-je fait allumer, même par certains défenseurs de la "libre interprétation" des couleurs, lorsque je me suis permis de poster une image de juju tirant sur le mauve?(sans compter que bien souvent certains sur ce forum se font chahuter pour leur "daltonisme" incorrigible)
3- Enfin la photo astro elle être une traduction fidèle de ce que l'oeil humain est sensé percevoir?(le téléscope et la pellicule ou le capteur CCD, ne jouant que comme un collecteur de lumière)

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 07-09-2005).]

Beau travail en tout cas. Combien de millions de fois ai-je déjà lu qu'il ne faut pas rêver de ciel profond avec un mak! Continuons de leur donner tort! Je me sens vraiment conforté dans ma démarche, mais moi c'est plutôt le 300D au foyer du petit mak...et en pleine ville malheureusement!
J'ai pas encore pu attaquer M57, mon 300D vient de rendre l'âme (heureusement qu'il est encore sous garantie!).
Si tu n'as pas vu mes essais voici un lien ou deux... http://photos.lacoccinelle.net/53/67/195367.jpg
et puis http://photos.lacoccinelle.net/12/94/181294.jpg
Il ne s'agit là que de compositages sous registax3 de plusieurs poses prises en mode normal et fignolées sous Iris(DDP) et PSP8; pas de dark ni de flat, je sais pas encore faire.

C'est pas mal, mais ce que je cherche c'est carrément un bricolage complet. Je dispose de plusieurs jeux de lentilles diverses et variées provenant d'objectifs photo et de vieilles caméras...
Il s'agit donc pour moi de fabriquer un tube fixer les lentilles et tout- et tout...
Merci

Bonjour,
Quelqu'un a t'il déjà fabriqué un petit chercheur avec son support? Ou alors quelqu'un connait-il un lien vers un site de bricolage astro assez explicite sur le sujet?
Disposant de quelques lentilles et autres débris divers d'objectifs photo, je trouve dommage d'aller acheter un chercheur tout neuf pour servir de complément à une lunette bricolée pour un neuveu...
Merci d'avance

En tout cas, vraiment pas banal; c'est la toute première ça que je vois ça. Merci et bravo!

comme ça c'est mieux..

comme ça c'est mieux..

Beh c'est exactement le même problème pour moi...
Je n'ai aucune idée du traitement à appliquer à cette image.
J'ai, en son temps,p osté une version pas très heureusement traitée...elle m'a valu quelques conseils concernant les méthodes de prises de vues. Cependant je suis quand même intrigué de savoir ce que mon image brute a dans le ventre si elle est traitée correctement...
Soyez quand même indulgents: image faite au foyer dun mak 127 sur une EQ3-2, le tout en pleine ville...

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 02-09-2005).]

Salut Vjac, tes appréciations me touchent...
Concernant ma petite EQ3-2, j'arrive à poser 30 secondes sans réducteur (je n'en ai pas!), mais il y a beaucoup de déchets (50%); il y en a d'autant plus que je ne peux faire de mise en station sur la polaire(je ne la vois pas) et une bigourdan pil poil c'est vraiment trop long quand on vit sous un ciel qui a tendance à changer aussi rapidement.
Pour la Lagune je me suis contenté de poses de l'ordre de 15-20 secondes, que j'ai compositées sous registax...(ça marche bien, même pour le ciel profond!). Mais je regrette de ne pas avoir pu profiter de conseils avisés pour les réglages du 300D...qui a d'ailleurs rendu l'âme depuis. Il est encore sous garantie et il est parti hier pour la France...
Je me rabats sur ma webcam...sniff!

En voici une faite hier soir avec mon Mak127 sur EQ3-2.
Je ne possède qu'une barlow x 2 et je pense à me bricoler un tube allonge pour gagner en focale...
Est-ce une bonne idée? Et jusqu'où je peux aller (en longueur) selon vous?? (Question aux spécialistes!)

A mon humble avis, si c'est la première fois que tu postes une image, tu devrais le faire plus souvent...
Moi elle me botte à mort ta photo...!

Moi même fortement intéressé pas la réponse au problème posé par Domi, je me demande si on ne peut pas être plus concret, en présentant des résultats précis.
Il me semble que la nouvelle HEQ5 goto possède exactement le même système (skyscan) de correction de l'erreur périodique que sa grande soeur, la EQ6 Goto; ceux qui l'ont s'en disent plutôt contents...
Que vaut-elle par rapport aux montures de la famille GP, ou à d'autres un peu plus chères, courbes d'EP à l'appui et données de charge maximum spécifiées et contrôlées.
Personne n'a ça?
Sinon, j'ai l'impression qu'on tourne en rond et que chacun fait de la pub pour son matos...
Moi aussi je suis plutôt limité question finances et je ne m'achèterai une monture de chez Taka que si je suis absolument sûr de ne pouvoir trouver meilleur rapport qualité/prix; sinon je me serai déjà acheté tout le magasin de Colmar...
Quand je fais mes calculs même une différence de 500 Euros, ça permet de s'acheter une ED80...moi ça me fait trop réfléchir...

Muller, sois j'ai rien compris à ton intervention, soit tu m'as l'air d'un Ayatolah. On a le droit de faire de l'astrophoto, d'être nul dans l'absolu et pourtant de trouver ça pas mal et assez beau pour vouloir le montrer non?
En vérité, je pense que le numérique permet à plus de gens d'accéder à la photo astro; cela ne la rend pas plus facile pour autant...
Moi j'ai pas honte d'exposer mes images merdiques. Au moins je reçois des conseils et j'évolue: je crois que c'est là toute l'essence de la chose. D'ailleurs c'est pas parce qu'elles sont merdiques qu'elles ont été faites sans sueur...
En planétaire, je crois que le numérique a plutôt permis un grand bond en avant. Maintenant, en ciel profond, quand je vois les images faites avec les nouvelles CCD ou même faites avec des numériques modifiés et que je compare le tout à ce qu'on voyait y'a 10 ans, beh y'a pas match!
Moi je trouve plutôt que la qualité générale des images a vraiment progressée, et s'il y a plus d'images merdiques, c'est qu'il y a aussi plus d'astrophotographes amateurs, qui ont envie de les montrer.
Bonne soirée.