Christophe Lehenaff

Je pense qu'on ne parle pas exactement de la même chose, du moins, pas par le même biais.

Je parle de la capacité du capteur à fournir en pratique et sur une même image à la fois des basses lumières propres et des hautes lumières préservées. Autrement dit si on prend, disons, une image avec un fort contre-jour, le photographe a la possibilité d'exposer pour les hautes lumières afin de ne pas les cramer tout en pouvant en post-traitement monter, monter, et monter encore les basses lumières tout en gardant du détail et un bruit minimal.

Chez Canon la bascule s'est faite à partir des 80D/5D MKIV/1DX MKII. Lorsque j'ai commencé à bosser avec le 80D ça a été un petit choc en constatant la claque qu'il mettait au 5D MKIII avec des ombres bien propres qu'on pouvait remonter très fortement sans dégradation gênante. Et je ne parle même pas du bruit chromatique, très pénalisant avec le MKIII et quasi absent avec le petit nouveau.

Et avec le 5D MKIV on grimpe encore d'un étage avec un bruit très très limité.

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

Avec les Canon précédents on pouvait tout aussi bien appliquer de la réduction de bruit au développement des raw

Lesquels ? En tout cas pas avec les boîtiers Canon précédant ceux que je viens de citer, ou alors en perdant les détails dans les basses lumières.

Mais ça tu le sais normalement déjà... Je pense qu'on n'aborde pas le sujet sous le même angle : tu fais des constats à partir de certaines mesures techniques spécifiques quand moi je constate le résultat en pratique.

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

Bon, je me dis finalement que Canon aurait tort de se gêner, puisqu'il y a des clients pour considérer que la supercherie est spectaculaire... De quoi donner des idées aux autres, tiens...

Tu n'abuses pas un peu sur ce coup-là ? On est alors beaucoup de pros à s'être fait méchamment avoir en constatant l'efficacité des RAW des Canon récents. Tiens, ça me fait penser que je vais soumettre ta remarque à certains de mes employeurs qui ne voulaient plus entendre parler des Canon compte tenu de la difficulté de récupérer les ombres lors de certains shootings... Les labos imposaient même de bosser avec du Nikon !!! Ils sont trop bêtes ceux-là !!!

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

Débat récurrent sur les forums photo : "les Canon manquent de dynamique". Puis, quand on demande à ceux qui affirment ça de montrer des exemples réels qui prouvent ce manque de dynamique, il n'y a plus grand monde pour en fournir...Tu aurais des exemples de photos "compliquées à traiter" à cause de la dynamique limitée ? Hors HDR bien sûr

Là tu as raison ça va être difficile de te fournir la chose puisque je n'ai plus mon 5D MKIII : donc je ne peux pas te montrer un exemple sur le même sujet pris au même moment dans les mêmes conditions d'éclairement.

Je fais beaucoup de shootings dans le domaine de l'immobilier, avec prises de vue en lumière naturelle donc uniquement éclairées par les fenêtres. Avec le 5D MKIII j'étais quasi systématiquement obligé d'en passer par du HDR pour avoir à la fois du détail dans les paysages au travers des fenêtres et autre chose que de la bouillie infâme dans les ombres des premiers plans (meubles en contre-jour par exemple). Avec le 5D MKIV : incroyable ! Je pose pour les hautes lumières et je récupère les ombres en deux temps trois mouvements avec une propreté assez remarquable. Alors c'est vrai qu'il y a forcément des limites quand les écarts d'expo sont trop grands mais quel changement !

Des escrocs Canon ? Oui, oui, oui et mille fois oui si ça me permet d'avoir des images bien meilleures au final.

Maintenant, comme tu peux le constater, je ne parle pas d'astro... En hauts ISO et sur des sujets astronomiques avec des dynamiques donc moins hard, l'écart se resserre fortement. Mais en photo traditionnelle : que d'améliorations !!!

Quant au R5 je ne fais que des supputations... Les mesures que je vois à droite à gauche montrent que les performances sont encore montées d'un cran... mais je ne l'ai pas testé c'est vrai, comme le DX MKIII d'ailleurs qui a l'air d'être aussi une bombe niveau "dynamique pratique résultante" (tu noteras les pincettes que je prends pour ces trois derniers mots ).

Il y a 21 heures, Thierry Legault a dit :

Il est à craindre que Canon, à force de se faire reprocher par des photographes le manque de dynamique à bas iso comparé à la concurrence, et de se taper des notes pas terribles dans les scores de performances type Dxo, ait cédé à la tentation de booster en apparence la dynamique à bas iso en trafiquant les raw (c'est la version R5 turbo peut-être...). Bienvenue chez Volkswagen Canon !

Personnellement, si le prix à payer pour avoir de la dynamique et des ombres nickels est d'avoir une altération des RAW dans certaines conditions de prises de vue astronomiques (qui reste pour le moment à prouver en pratique) alors j'applaudis à deux mains l'initiative de Canon !

Comme beaucoup de rouges j'en avais franchement marre d'avoir des fichiers compliqués à traiter quand les amis jaunes se baladaient avec les capteurs Sony à haute dynamique. Je parle bien entendu dans le cas d'une utilisation polyvalente des boîtiers et non exclusivement pour le ciel profond.

Alors depuis la génération 80D/1DXMKII/5DMKIV c'est que du bonheur : les basses lumières sont tellement plus propres et la dynamique tellement meilleure !

On verra ce que cela va donner avec le R5 notamment : mais avec la dynamique annoncée (plus de 14 IL !) et une telle définition, le bond est spectaculaire et va permettre de sortir des fichiers ultra efficaces et faciles à traiter.

Je critiquerai en revanche bien plus la disparition des M-RAW et S-RAW très pratiques quand on n'a pas besoin de shooter en définition maxi (ce qui est très souvent le cas), et l'autonomie qui reste médiocre...

Vues les conditions c'est tout bon.

On se croirait au hublot de quelque engin s'approchant de Sélène... 

Encore un grand nom de l'astronomie qui disparaît...

Toutes mes condoléances à ses proches...

Merci à tous !

il y a 27 minutes, ALAING a dit :

Pour une fois qu'il ne pleuvait pas en Normandie

Pour ceux qui connaissent le coin, cette image prise il y a quelques jours depuis la pointe de Montmartin-sur-Mer, donc en direction d'Agon-Coutainville. Au premier plan une partie du havre de Regnéville...Marée ultra calme pour une fois !

Là, je vais détonner dans votre conversation... Je ne savais pas pour Olivier Le Fèvre !!!???

Avec la disparition il y a quelques semaines de Michel Verdenet je m'étais replongé dans quelques lectures anciennes et avais relu avec bonheur ton article intitulé "Les champions du ciel" paru dans C&E, dans lequel tu parlais justement notamment de lui.

Tu citais ce qu'il ressentait le soir à l'observatoire... Au sommet du Mauna Kea, lorsque je sors sur le chemin de ronde de la coupole pour voir le ciel, vérifier qu'aucune perturbation ne s'annonce à l'horizon, je suis frappé à chaque fois par l'austérité du lieu : obscurité totale du désert d'altitude, vent glacial, air sec et raréfié. A 4 200 m d'altitude, nous sommes si loin des îles de cartes postales...

Transmets à sa famille de la part des gens qu'il ne connaissait pas mais qui le connaissaient et appréciaient son travail nos plus sincères condoléances.

il y a 6 minutes, Yolo a dit :

Je remonte un peu ce post. 

 

Certains ont craqué ? Des retours ? 

 

Vu les caractéristiques de la bête, la quasi absence de retours sur son utilisation est pour le moins surprenante 

Salut,

A priori tu n'es donc pas lecteur d'Astrosurf-Magazine.

Tu trouveras toutes les infos + caractéristiques + mesures + résultats dans notre numéro 99.

Voici le lien :

Bonne lecture !

Il y a 16 heures, biver a dit :

Re-belotte ce soir pour le lacher de 19h15... le ballon était pas très loin du même endroit dans le ciel (vers azimut 220 à 60° de l'horizon) depuis chez moi qu'il y a 10j, et même plus brillant que Vénus (m=-6). Je l'ai suivi au télescope (photo/film.. à venir) mais j'ai raté l'instant où il a éclaté vers 21h25 j'ai ensuite suivi la chute des débris pendant 6-7 min., et ils étaient encore éclairés par le soleil...

Nicolas

Excellent !!!

Merci pour ce partage. De mon côté je ne vois plus rien...

Il y a 14 heures, wilexpel a dit :

Rapprochement hétéroclite mais très esthétique !

Merci.

Il y a 3 heures, blacksky a dit :

S'ils reviennent régulièrement ces ballons, ça pourrait être sympa de les shooter au télescope ..

Je guette en fait... mais rien ce soir a priori, en tout cas pas dans mon secteur...

il y a 6 minutes, Lonelystar78 a dit :

Dans quelle région êtes-vous?

En Seine-et-Marne, pas loin de Coulommiers.

Merci à tous !

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Bravo pour cette très belle photo avec cette vénérable lunette :-) Tu dis "collector" ? Je sais pas! En tout cas superbe lunette :-)

nb : je te mets un lien que tu connais peut-être sur le teste de cette lunette :-)

Je ne connaissais pas ce lien... très intéressant.

Cette lunette que j'aime beaucoup devrait faire l'objet très bientôt d'un rétro-test...

Pour info et si cela peut aider, la première image a été faite à 21h02 heure légale (à 30s près) et la seconde à 21h06 (idem).

Ne pas tenir compte des exif qui ne sont pas bons.

Les coordonnées du lieu d'observation : 48°43'56.1"N / 3°00'50.4"E

Il y a 11 heures, Simon Fabre a dit :

Cette lunette un peu hors norme me faisait rêver quand j'étais gamin.

Bah en fait c'était pareil pour moi !

Du coup quand j'ai eu l'occasion de l'acheter d'occasion (justement) il y a quelques années je ne me suis pas gêné, et je ne le regrette absolument pas. Sa qualité est très bonne et sa manipulation très sympa.

Il y a 10 heures, Thierry Legault a dit :

Pour distinguer une phase à l'œil nu, Vénus faisant au maximum 1', c'est quand même beaucoup plus chaud et là je ne me prononcerais pas, n'ayant pas d'yeux bioniques  La phase de Vénus était connue avant l'invention de la lunette ?

C'est une discussion que nous avions eue en son temps avec la rédaction d'Astronomie Magazine : dans certaines conditions il devait être possible de voir le croissant de Vénus à l’œil nu, donc sans passer par des jumelles. C'était en mai 2012.

Fin mai 2012, Vénus était en position hyper favorable pour tenter la chose, et vers la toute fin du mois j'ai halluciné en repérant assez facilement le très fin croissant vénusien au crépuscule, juste au-dessus de l'horizon nord-ouest.

Le croissant était assez brillant, très fin et parfaitement visible.

Et ce qui est encore plus intéressant c'est qu'on se retrouve dans une configuration sensiblement identique en mai de cette année, avec un croissant vénusien ultra fin à une hauteur encore confortable en fin de mois.

Autrement dit : faut qu'on retente cette observation !

Des détails non. Ensuite c'est une question de pouvoir séparateur, de diamètre de l'objet et de qualité des jumelles. 

Vénus fait partie des cibles faciles pour des jumelles,  à condition que son diamètre soit suffisant, ce qui est le cas actuellement. 

Dans des 10x25 de très bonne qualité, des  Leica, on voit assez facilement le croissant. Et ces prochaines semaines la vision sera de plus en plus facile avec l'agrandissement du croissant. 

Waoouuu !!! Je n'avais pas vu cette photo !!!  Elle en est top tellement elle est horrible. 

Merci. Les conditions étaient très favorables hier soir, avec peu de turbulences. 

Merci Pierre Jean pour tes infos.

Merci à Thierry et Franck pour vos précieuses informations qui complètent les miennes. 

il y a 51 minutes, PerrouriefhCedric a dit :

 

J'ai un doute... on peut déjà voir Vénus en croissant dans des jumelles 10x50 ?

Et même dans des 10x25 en ce moment en fait ! De très bonne qualité.  Et même à l'oeil nu (si si) à quelques rares occasions quand le croissant est très grand.

il y a 14 minutes, christian viladrich a dit :

Ce serait effectivement spectaculaire à voir, s'il n'y avait qu'un seul passage

On peut dire qu'ils défilent d'une manière bien ordonnée, sans surprise, inlassablement.

J'en parle autour de moi (à des "gens normaux" j'entends) mais je passe visiblement pour un hurluberlu fini...