Christophe Lehenaff

Bon, on va en rester là.

Comme tu as dû le constater, je n'interviens pas souvent car je ne suis pas fana des forums, surtout quand la discussion risque de tourner en rond pendant des siècles.

On est quelques-uns à croire encore qu'une vraie image vaut bien plus que tout.

Après, c'est vous qui décidez de ce que vous affichez dans votre magazine. Si le lecteur est content c'est probablement là le principal.

Et je confirme que vous faites un très bon boulot.

Bonne continuation,

A+

Christophe

Ciel & Espace est un journal très sérieux.

il y a 50 minutes, Kaptain a dit :

Je ne peux pas qu'abonder dans le sens de Jean-Luc : faire une bonne couverture, c'est l'enfer sur terre !… 

Le titre (ou un des mots) est trop long ou bien il n'y a pas assez de place, ça rentre dans le logo, à moins qu'on le mette par-dessus mais à ce moment-là ça casse l'image, j'en passe…

Le pire, c'est que souvent on est obligés de trafiquer un peu la réalité… pour que ça fasse plus réel ! C'est le comble, mais c'est comme ça, le réel n'est souvent pas très "graphique"., est très "plat",  quand c'est pas carrément moche… 

D'une façon générale, un graphiste est avant tout un habile tricheur

Là je ne sais pas quoi répondre. Quand on n'a pas l'habitude, oui le montage d'une couv peut être chiante... mais bon, quand on a l'expérience et les bons outils.

Bien sûr, si on a qu'une image sous la main et qu'on doit sortir la couv rapidement, pourquoi pas. Mais tu mets pas trois jours à pondre une couv quand-même...

Et je le répète : si c'est de l'éditorial sérieux tu ne manipules pas comme ça les éléments d'une image pour que ça t'arrange et que ça aille plus vite !!?? Ou alors, je suis vraiment à la rue sur ces choses là...

il y a 38 minutes, jldauvergne a dit :

Exemple typique, des photos de perséides on en a des caisses. Et pourtant.... on pourrait multiplier les exemples. Et ce n'est pas grave.

Si tu trouves que cette image est vraie et qu'il ne s'agit pas d'un photomontage alors tu as raison !

Je le répète : l'image qui ne trompe pas le lecteur en passant pour une vraie ne pose aucun problème (et heureusement !).

Une image fake qui passe pour une vraie... Un jour viendra sans doute où tout le monde applaudira mais pour le moment pas moi.

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Si le DA fait ce choix il  a des bonnes raisons. On parle des aurores en France, pas dans les neiges Lapones.

Ça change pas vraiment le fond du problème et je rejoins ce que disent Serge et Skyraph : vous avez une sacrée banque d'images... pourquoi ne pas en choisir une vraie ? Je ne sais pas qui dans votre équipe cherche les images et si vous avez encore un "vrai" icono comme il fut un temps mais la personne en question aurait dû tiquer un minimum au moment du choix. Et si elle n'a pas tiqué voilà qui prouve merveilleusement à quel point l'IA fait le job : on regarde avant tout l'esthétisme de l'image et tant pis si elle est fausse mais passe pour une vraie auprès des lecteurs !

Et la couv des Exoplanètes que tu montres ne peut être comparable car n'importe qui comprend qu'il ne s'agit pas d'une vraie image.

C'est vraiment le cœur du problème : qu'une fausse image passe pour une vraie ! J'insiste mais c'est bien là le sujet.

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Une couverture c'est vertical, une photo de nuit astro, dans 99% des cas c'est horizontal

il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

Trouve moi une image prise en France (ou au pire nord USA) composée verticalement, laissant la place au titre, avec des couleurs gérables en cmjn, du vide où il faut pour mettre le titre, de la matière en haut parce que c'est ça qui dépasse, etc, etc, etc

Visiblement tu ne connais pas trop comment fonctionne la fabrication d'une couverture : la plupart du temps les couvertures de magazines, donc verticales, sont issues d'images horizontales recadrées ! Et c'est logique puisque la grande majorité des images diffusées par les banques d'images sont horizontales.

A cela deux raisons simples : on peut facilement recadrer une image horizontale en verticale, justement pour coller à la maquette d'une couverture par exemple, et surtout avec les définitions des images actuelles qui ne posent aucun risque en termes de résolution, alors que recadrer une image verticale en horizontale (pour faire une double page par exemple)... bah, c'est légèrement plus compliqué !

Et on peut aussi ajouter que les photographes, surtout d'illustration, cadrent naturellement plus volontiers leurs sujets horizontalement. Dans le cas d'une commande de couverture spécifique, pour un portrait d'une personnalité par exemple, avec des contraintes et demandes prédéfinies, voire des exigences s'il s'agit de quelqu'un de connu, là oui on peut shooter en vertical (et encore... avec un 50 mpix tu ne te poses plus vraiment la question). Mais le cas est assez rare.

Après, une fois que ton image horizontale est recadrée en verticale, tu peux monter tranquillement ta couv avec les textes, les inserts, etc.

Pour ce qui est du cmjn, je ne connais pas d'agences qui proposent directement des images de la sorte à la vente (mais ça existe peut-être). Elles diffusent toujours des jpeg (ou des images plus spécifiques en tiff  au cas par cas selon les demandes des clients), et charge à celui qui met en page et/ou à l'imprimeur de faire le taf pour que les couleurs soient correctes.

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Dans la presse grand public le photomontage est très fréquent pour toutes ces raisons. On deplace ded personnages pour les rapprocher, etc ...

Si c'est une image éditoriale oh la la surtout pas ! Là tu m'inquiètes !!!  J'espère que vous ne pratiquez pas ce genre de choses !!?? Tu parles je présume de la presse people... Dans la presse "sérieuse", le but est de proposer une image non retouchée, datée et parfaitement légendée, car justement elle doit s'inscrire dans une ligne éditoriale qui se veut informative et au maximum objective. Si tu déplaces les éléments d'une photo... ouille ! Je n'ai pas lu ce que tu as écris...

il y a une heure, jldauvergne a dit :

La prochaine fois que tu pousses la porte d'un kiosque observe les couvs, visiblement tu n'es pas très familiarisé avec toutes les problématiques que ça pose (je n'en ai évoqué qu'une partie, la liste serait longue, en somme c'est un métier)

Dois-je vraiment répondre ?

il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

Et encore une fois il n'y a pas tromperie, le rendu est réaliste, la source est donnée, ça ne surenchérit pas dans le spectaculaire, etc, etc

 

Attention je n'ai pas dit ça. Je dis juste que c'est dommage et que ça prouve la puissance de l'IA et ce vers quoi on va.

il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

Ici personne n'est trompé et le contenu est sérieux.

Pour l'image de couv en partie oui, mais ce n'est effectivement pas fondamentalement grave, et oui ça ne change rien à la qualité du contenu (rassure-toi).

Je dissocie juste la forme et le fond. Je sais ce qu'est le travail de journaliste donc je vois aussi quand c'est du très bon boulot. Ce qui est le cas ici.

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Balle creuse, .... 
Utiliser des illustrations en couverture d'un magazine c'est monnaie courante pour avoir une image adaptée à la composition. Tout le monde fait ça.
Il y en avait régulièrement sur les couv du défunt magazine pour lequel tu as longtemps travaillé, sans que ça ne te dérange. Ou du moins tu ne t'es pas manifesté si c'était le cas.

Tu as mal compris mon propos. Je ne parle pas d'images qui sont à l'évidence des photomontages destinés à illustrer un sujet. Ça tout le monde le fait et c'est encore heureux sinon comment il serait possible de faire une couv ou une double page sur un thème scientifique par essence souvent ésotérique ?

Je parle des fausses images qui passent pour des vraies. Quels que soient leurs supports de diffusion, et surtout d'ailleurs si elles viennent de supports dits "sérieux". 

Et c'est bien là qu'est le problème de l'IA : dorénavant il est impossible de différencier le vrai du faux !

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Dans le cas présent, la source de l'image est indiquée.

Heureusement ! Ça permet au moins de sourcer l'image. Dommage simplement que vous n'ayez pas trouvé une vraie image... c'est pas ça qui manque tout de même !

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Le problème soulevé par les uns et les autres c'est de faire passer pour vrai des photomontages (IA ou pas) dans le but de générer des likes.

Il est clair que les images circulant sur les réseaux sociaux sont par définition sujettes à interrogations. D'où l'importance que les médias sérieux fassent preuve de la plus grande précaution.

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Tu pourrais aussi souligner que cette couverture était fort à propos vu ce que l'on vient de vivre. A condition d'être bien intentionné, bien entendu.

Pour le coup bien vu ! En lisant le mag je me suis dit que c'était un vrai pari de votre part...

Mais bon : une vraie couv avec une vraie image ça l'aurait fait aussi !

Le 13/05/2024 à 09:31, Thierry Legault a dit :

même Adobe fait de la pub pour de "l'IA generative" avec...des aurores ! On n'est pas sortis de l'auberge...

C'est clair.

Et il n'y a même pas besoin d'aller chercher bien loin pour trouver ce genre d'images... Prends la couv du récent Ciel & Espace, sur les aurores justement...

Une image spectaculaire à souhait... en parcourant le mag tu vois qu'elle vient de chez freepik, bien connue pour ses images dûment triturées.

Un petit tour chez freepik et tu retrouves l'image en question : générée par l'IA (midjourney) !

Et mieux (ou pire) encore, tu peux en plus changer comme tu veux l'arrière-plan !?

Ce genre d'outils est puissant et ne fera que s'améliorer au fil du temps. Idem pour la vidéo bien sûr.

Bientôt plus personne ne croira ce qu'il verra, ne s'extasiera devant le travail (honnête) d'un auteur, et il faudra en plus prouver que ton travail a bien été fait dans des conditions normales, naturelles et sans bidouilles de ta part.

il y a 20 minutes, Cyrilleb a dit :

En faisant une recherche Google Images avec cette image, on tombe sur cette page:

https://www.flickr.com/photos/herosjourneymythology45surf/51976379389

Il est précisé que la date de l'image est le 2 février 2019... Déjà ce n'est pas l'aurore du 11 mai! De plus, le 2/02/2019, le Kp n'a pas dépassé 4, je doute qu'une aurore aussi brillante ait pu être visible à San Francisco...

CQFD ! Bien joué !

Après il faudrait dresser le parcours de cette image. S'il s'agit d'une image volontairement non informative et destinée uniquement à du "fine art" ou assimilé, le problème vient surtout de savoir pourquoi elle a ressurgi maintenant... L'auteur n'est pas forcément en cause sur ce coup.

Mais j'ai bien mieux à venir... soyez patients...

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

Il faut être très méfiants, les réseaux sociaux sont maintenant envahis de fakes fabriqués par IA, on a vu ces derniers jours une scène d'aurores sur le Mont Saint Michel qui a (malheureusement) un très grand succès 

Et ça concerne tous les sujets : astro, animaux, paysages...

Oui. On a fait quelques éditos concernant ce sujet dans Astrosurf-Magazine.

La bonne nouvelle c'est que dans un monde où le fake va être roi, pas mal de professionnels prennent le contrepied en souhaitant garantir les images totalement "AI free !". C'est le cas des agences photo qui ont intérêt à ce que leurs images ne soient pas bidouillées avec les risques que cela suppose (droits d'auteurs et de diffusion d'une image représentant quelqu'un ou un lieu par exemple, véracité du contenu).

Quant au côté suspect d'une image, bientôt l'image générative sera tellement performante qu'on ne pourra même plus faire la part du vrai et du faux (c'est déjà le cas en fait dans certains domaines).

Si nous on a suffisamment de conscience pour se dire que c'est mal, les autres en ont strictement rien à cirer et se demandent même pourquoi on peut se poser la question !?

C'est comme ça...

Il a fait rêver et aimer l'astronomie à pas mal de générations d'amateurs.

Tout chez lui donnait envie de s'y intéresser.

Mes sincères condoléances à sa famille.

Salut,

Il est rare que les vieux objectifs soient compatibles avec les capteurs modernes, notamment lorsqu'ils sont aussi ouverts.

A l'époque de l'argentique (beaucoup plus tolérant avec les optiques) ce court téléobjectif était très apprécié pour son bokeh spécifique, notamment pour réaliser des portraits sympas. Mais aujourd'hui ouille...

Tu trouveras facilement à le revendre (les photographes sont toujours à la recherche de ce genre de matos) et tu pourras t'orienter vers une optique moderne performante à pas trop cher, genre Samyang 135 mm 2.0, en occasion notamment.

Il y a 18 heures, polo0258 a dit :

j'en ai profité aussi ! mais pas longtemps !

Oui. Le ciel bleu a duré quelques heures, puis les nuages sont arrivés et hier soir un léger crachin glacial !

Il y a 15 heures, savoyard a dit :

dans ma savoie, le retour du soleil est prévu les prochains jours...avec un froid polaire

Bon courage à toi ! Mais au moins ciel dégagé...

Il y a 15 heures, savoyard a dit :

ah oui quand même ! mais les images avec ce tube doivent être au top...

Si tu veux plus d'infos la Vixen 93/1300 a été rétro testée dans le numéro 105 d'ASM :

Il y a 15 heures, savoyard a dit :

avec un hasselblad 6x6 pour aller avec la lunette ?

J'aurais bien aimé...

Il y a 13 heures, CASTOR78 a dit :

Cette couleur verdâtre...mériterait un petite baisse de saturation.

C'est une image noir et blanc uniquement colorisée en jaune.

Il y a 13 heures, deep impact a dit :

Superbe image très piquée, c'est très bon.

Merci à tous. Oui je trouve cette lunette vraiment bien adaptée au solaire, en visuel comme en photo. La focale et le F/D sont idéaux pour moi. La mise au point est très facile à obtenir.

Hier midi malgré un Soleil bas et un froid mordant les images étaient très stables.

Une dernière image pour fêter cette nouvelle année ... faite directement au pied du phare de Knarrarós alors qu'une aurore finissait de se diluer.

Toujours au 5D MKIV avec Tamron 15/30 2.8 à 15 mm. Pose de 90s à 800 ISO et F/D 6,7. Le phare est éclairé à la frontale durant la pose...

Meilleurs vœux à tous, et de belles observations pour 2023 !!! 

Merci pour vos commentaires !

Ceux qui ont lu l'article auront apprécier (je présume) l'image nocturne du phare de Hvalnes... Voici une variante avec une pose longue (150s) alors que le ciel commençait à bien se dégager.

L'ambiance sur place était vraiment étrange. Aucun bruit, uniquement la lumière du phare qui balayait des nuages bas.

Du coup je passais mon temps à regarder vers le sud plutôt que de scruter vers le nord d'éventuelles prémices aurorales.

Merci à tous !

Le soir le plus intense j'étais dans la région de Presthólalón (je vous laisse zieuter où c'est). J'avais repéré différents spots mais bien entendu la couverture nuageuse m'a obligé à bouger x fois pour trouver d'autres sites dégagés. Ici je suis au sommet d'un champ quelque part en bord de route, avec une vue plongeante sur la mer. L'expo est volontairement longue pour mettre en valeur la baie.

à l’instant, astrogatel a dit :

ma preference pour l'avant derniere

Merci à tous !

J'en ai galéré pour celle-ci... Elle a été faite depuis Botnstjörn/Ásbyrgi, un site où se mélangent falaises, végétations squelettiques et lac encastré. Le problème c'est que durant la pose je devais courir pour éclairer à la fois le premier plan et la falaise située quelques dizaines de mètres plus loin... sachant que le sol était végétalo-racino-spongieux et que je passais mon temps à me casser la gueule !

Oh mais je la reconnais cette Halley 70 et cette image d'ouverture... C'est les miennes ! 

Issues de mon rétro test paru dans le numéro 91 d'Astrosurf Magazine... La lunette est excellente et ton image est vraiment très bonne. 

Un petit traitement pour diminuer le chromatisme et hop... 

Top ! Top ! Top ! 

Le voilà donc ce fameux miroir ! 😉

Quelle aventure en tout cas... Tu mérites vraiment que ce projet aboutisse dans les meilleures conditions. 

Vivement la première lumière. 

Moquez vous... mais moi je suis très inquiet pour Roland : le film ne fait que 10 millions de $ en première semaine aux USA, et avec un budget de 140 millions c'est mal barré pour la rentabilité !!??

Si le reste du monde n'accroche pas alors que le film est visiblement très réussi, le réalisateur ne pourra sans doute pas faire une ou plusieurs suites.

Encore un film sur la science qui ne rencontre pas son public...

Ce film met plutôt l'eau à la bouche... hé, hé !

Du Roland Emmerich pur jus qui depuis 25 ans refait toujours et encore le même film avec les mêmes personnages, le même scénario et la même fin !

Il est très fort le bougre !

J'ai hâte d'acheter mon ticket de cinéma !