dg2

Pour les textes historiques : SN 185 : Hou Hanshu, composé durant la seconde moitié du 3ème siècle. SN 386, SN 393 et étoile invitée de 369 (plutôt nova que SN), dans les traîtés Songshu et Jinshu. Le Songshu a été compilé à la fin du 5ème siècle, et le Jinshu au milieu du 7ème siècle. Il existe une traduction du Jinshu en anglais (curieusement publiée par un éditeur français, Mouton). Les passages du Jinshu et du Hanshu sont extrêmement semblables et proviennent donc probablement d'une source unique. Les extraits décrivant les phénomènes sont très brefs (une phrase pour la description du phénomène proprement dit et une autre pour son interprétation astrologique). L'interprétation actuelle en terme de SN est basée sur les critères suivants : - Proximité du plan galactique (tous les rémanents sont dans le plan galactique) - Durée relativement longue (pour exclure les novae) - Absence de mention d'un déplacement (pour exclure les comètes) - Existence d'un rémanent compatible en position et en âge estimé avec la position indiquée (souvent un astérisme, donc parfois une région étendue, hélas)Pour plus de détails, voir "Historical Supernovae and their Remnants", par F. R. Stepenson et D. A. Green, Clarendon Press, Oxford (2002), hélas à un prix exorbitant sur amazon : 133 Euros.

> vaufregesCurieusement, la supernova de 1181 n'est pas mentionnée, alors que son existence est avérée. De, plus, il existe également 3 supernovae considérées comme probables, celles de 185, 386 et 393 (les veinards, ils en ont eu deux à 7 ans d'intervalle !). Les témoignages relatant ces supernovae ne proviennent que d'une seule source, mais sont considérés comme suffisamment précis et cohérents avec des positions de rémanents dont l'âge estimé pourrait correspondre. Les SN de 185 et 393 sont désormais quasi certaines, alors que celle de 386 est plus problématique (mauvaise localisation par le témoignage historique, notamment).A priori, cela fait 8 supernovae galactiques observées en 2000 ans (185, 386, 393, 1006, 1054, 1181, 1572, 1604), plus au moins une non observée (Cas A). Il existe un certain nombre de rémanents dont on pense qu'ils pourraient être jeunes (moins de 2000 ans), mais rien n'est certain. Un certain nombre d'événements ont été proposés comme étant des observations de supernovae, mais ils sont considérés comme peu probables. Sur la base des observations relativement certaines, cela fait donc 9 supernovae en 2000 ans, soit environ une tous les deux siècles. Dans M31, on a une seule supernova depuis le début de l'ère moderne (S And), ce qui est compatible avec l'estimation précédente.

mmm, la supernova de 1885 dans M31 était aussi visible à l'oeil nu.

En 1604 a éclaté une supernova, dite de Képler. Elle était dans la constellation d'Ophiuchus, donc assez proche de l'écliptique. C'est sans doute à cela que ton livre fait allusion. Il s'agit de la dernière supernova observée dans la Voie Lactée. Il y en a au moins une autre qui a explosé depuis, vers 1680, mais pour une raison inconnue elle n'a pas eu un éclat suffisant pour être observé. C'est par contre aujourd'hui la source radio la plus puissante du ciel (après le Soleil), Cassiopée A.

Exactement

Oui, cf http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/phenomenes/eclipses/soleil/html/sept2006_generalite.php#Projection%20st%E9r%E9ographique

(Ne nourrissez pas le troll...)

Je crains que vous n'ayiez pas tout compris. Il vous serait profitable de vous renseigner un peu plus.

Grosses modifications du projet de résolution (normal, Le Monde avait sa une dessus il y a quelques jours ; ça ne pouvait donc pas être le bon). http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0602/iau0602_resolution.html Donc on passerait peut-être à 8 "planètes" ou "planètes classiques" (nom exact soumis à vote, mais je ne suis pas certain que le terme "classique" résiste longtemps à l'usage s'il est accepté), et des "planètes naines". La limite entre les deux n'est pas encore fixée, mais Pluton serait chez les naines, ne satisfaisant pas au critère n 3 de planète "a nettoyé le voisinage de son orbite", ce qui règle aussi le cas d'à peu près tous les autres candidats, du reste.Réponse sans doute en fin d'après midi.

Essentiellement parce que l'on voit notre galaxie par la tranche, et que l'absorbtion par les poussière interstellaires est énorme. On voit nettement mieux les régions centrales des galaxies vue perpendiculairement à leur plan (M51).

> estebanla difficulté avec les corps lointain est de connaître leur masse et leur diamètre. En gros, on regarde leur composition chimique, on essaie d'en déduire leur albedo et avec la distance on déduis la taille. Mais c'est difficile car cela dépend de beaucoup de modélisation. Quand on a un système à plusieurs corps (ex Pluton) c'est plus facile car on connait la masse des corps par la loi de Kepler. Néanmoins, on peut toujours metre une limite inférieure à la taille des objets en supposant qu'ils ont une albedo de 1.

il existe une définition qui distingue truc+satellite et système binaire. Il s'agit (sans garantie) de savoir si le barycentre du système est ou non situé à l'intérieur du corps le plus massif ou non. Dans le premier cas on a un corps plus un satellite, dans le second cas un système binaire. Je suppose que dans le cas d'un système binaire on rajoute la contrainte que les deux corps sont de même nature (genre pas de couple étole + planète), mais je ne suis pas sûr. En tout cas, la rapport de masse entre Pluton et Charon est trop petit pour que le barycentre soit dans Pluton, donc c'est un système binaire et les deux composantes sont des planètes.

c'est le sens de la proposition soumise au vote, à ceci près que la limite planète/naine brune est adéquatement omise. Cela rajoutera à coup sûr 3 planètes (Charon, Ceres et 2003 UB313), plus un paquet probable qui pourrait inclure Pallas, Vesta, Quaoar, Orcus, Sedna, Ixion et un certain nombre de transneptuniens qui n'ont pas recu de nom officiel. Incidemment, il y a là un juste retour des choses : à leur découverte, Cérès, Pallas et Vesta avaient été considérés comme étant des planètes. [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 17-08-2006).]

(attention troll) Si "la nation la plus puissante du monde" = USA, alors elle a un paquet de découvreurs, pour Pluton, Charon, 2003 UB313 et les autres candidats genre Quaoar.

pas vraiment fourre-tout. La proposition de définition donne le statut de planète aux corps non stellaires qui ne sont pas des satellites de planète s'ils sont suffisamment gros pour atteindre l'équilibre hydrostatique (qui sont à peu près ronds, donc). C'est plus cohérent que de fixer la limite à une masse arbitraire, et ça calme les ardeurs de ceux qui rêvaient d'être les découvreurs de la "dixième planète". Le découvreur de la dixième planète serait donc... Tombaugh avec Pluton puisque Cérès avait été découverte bien avant.

Publie apres plus d'un an, et suite a trois revisions du manuscrit, avec zero citations depuis un an... Bon d'accord, il a ete publie. Mais ca s'arrete la. Si c'etait le scoop du siecle, ca aurait fait "un peu" plus de bruit.

Papier non publie, cite uniquement par ses auteurs et un guignol notoire -> poubelle.

L'analogie avec les deux billes est incorrecte. Dans le cas des deux billes, on a des densités identiques et donc des mases différentes, avec par conséquent une énergie thermique différente. Dans le cas d'une étoile et d'une naine blanche, on a des masses identiques (et des densités très différentes), et une énergie thermique du même ordre. On est en gros dans la situation où on a à vider deux baignoires (évacuer l'énergie thermique), mais avec des tuyaux d'évacation (la surface des étoiles) très différents. Et à ce jeu là, la baignoire qui se vide le plus vite est celle qui a le plus gros tuyau d'évacuation. C'est évidemment plus compliqué que cela (une naine blanche possède une plus grande énergie thermique, mais a une température de surface plus élevée), mais l'effet dominant est là.

Petit ordre de grandeur : dans le soleil, les photons mettent dans les 100 000 ans à sortir. Une naine blanche est en taille 100 fois plus petite que le Soleil, donc a une surface 10 000 fois plus petite. Si on suppose (hardiment) que le transfert radiatif est du même ordre, il faut 100 000 x 10 000 = 1 milliard d'années pour évacuer toute l'énergie. C'est assez grossier comme calcul, mais cela montre que l'ordre de grandeur est important.

La phrase est au départ fausse : on ne "pèse" pas 58 kilos. On a "une masse de 58kg", et, sur Terre, on "pèse' 569 newtons.Bref : - poids = force = newtons - masse = kilogrammes - poids = masse * accélération de la pesanteur, qui varie avec la planèteSur Mars, on a la même masse, mais pas le même poids, car la gravité à la surface martienne est plus faible. On pèse donc moins. Exemple connu, sur la Lune, on pèse moins, et malgré la masse de leur équipements, les astronautes se déplaçaient avec une relative aisance.

> Joël Cambre http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2822 c'est l'exemple typique du mauvais article de vulgarisation : une image pourrie qui ressemble autant à un trou noir que la théorie de Heim ne ressemble à un truc nobélisable, des affirmations farfelues (non, l'effet Lense-Thirring n'a pas été détecté par des satellites pour l'instant), et ensuite le coup de massue : on a détecté l'effet Lense-Thirring en laboratoire car on mesure un truc 10^25 à 10^30 fois plus grand que ce qui est attendu... Admirez la logique. En temps normal quand on observe un écart de 10^25 entre théorie et observation, on dit plutôt soit que la théorie est fausse, soit que l'on n'a pas observé l'effet attendu.Un nombre croissant d'expériences réalisées avec des supraconducteurs mettent en évidence des effets inattendus. C'est un fait. En gros tout se passe comme si la masse d'électrons supraconducteurs était plus élevée que ce à quoi l'on s'attend (c'est un peu compliqué à expliqué, car ce n'est pas la masse que l'on mesure directement, mais bon). D'où vient ce désaccord entre théorie et expérience ? Personne ne le sait. La seule chose dont n'importe quel esprit rationnel peut être sûr c'est que ce n'est pas l'effet Lense-Thirring puisque celui-ci est négligeable pour ce genre de manip. "Ah, mais peut-être que la gravité dans un supraconducteur se comporte bizarrement", nous dit-on. Pourquoi ? "Euh..." On est bien avancé, hein. Il faut bien comprendre que la relativité générale est testée aujourd'hui avec une précision assez effrayante, et qu'il n'est pas imaginable qu'un écart de 10^25 ou 10^30 (!!!) entre théorie et expérience ait pu passer inaperçu jusqu'ici. Alors certains sont tentés de dire que oui, la relativité générale n'ayant pas été testée avec un supraconducteur il reste possible qu'un mégaeffetdelamortquitue se produise avce un supraconducteur. Pourquoi ? Évidemment on ne le dit pas. Manque de chance, même cet échappatoire ridicule ne résiste pas à un examen sérieux : des objets supraconducteurs qui montrent des effets de relativité générale, ça existe, et en quantité : ce sont les pulsars. Et c'est d'ailleurs avec les pulsars binaires que l'on obtient les tests les plus précis de la relativité... Bref, le coup de l'effet Lense Thirring dans un supraconducteur en rotation, c'est du grand et bon n'importe quoi, ce qui n'empêche pas qu'il y ait un truc bizarre que l'on observe.La chose la plus curieuse dans tout cela, ce sont tous ces expérimentateurs (a priori des gens sérieux) que l'on fait passer pour des abrutis n'ayant aucune notion de physique, avec des raisonnement très ufologiques du style "j'observe un truc bizarre donc c'est les extra-terrestres" (ou l'effet Lense-Thirring dans le cas présent). Peut-être est-ce là un moyen efficace d'obtenir des crédits : l'antigravité ça fait peut-être planer certains décideurs. Il n'empêche que ce n'est pas de la science.

Un peu de recherche dans les telegrammes astronomiques et j'ai trouve ca :VARIABLE OBJECT IN BOOTESFurther to IAUC 8515, T. Puckett and E. Briggs report the discovery of a variable object (mag 16.0) on an unfiltered CCD frame taken with the 0.50-m automated supernova patrol telescope on Apr. 20.25 and 21.21 UT. The new object is located at R.A. = 14h54m20s.91, Decl. = +16o24'23".8 (equinox 2000.0), which is 37" west and 184" north of the center of IC 4516, and it was also visible at mag 17.6 on Puckett's images from Apr. 5. Nothing is visible at this location on images taken by Puckett on 2002 Feb. 13 and 2003 Mar. 15 (limiting mag about 20.0), but a faint, starlike object is visible at this location on Palomar Sky Survey plates taken on 1993 Mar. 23 (blue mag 18.6) and 1991 May 16 (red mag 19.4). H. Yamaoka, Kyushu University, reports a confirmation of this object on an unfiltered CCD image taken by K. Itagaki (Teppo-cho, Yamagata, Japan; 0.60-m telescope) at red mag 15.9 on Apr. 21.577, providing position end figures 20s.85, 24".4. Yamaoka adds that this appears to be 3C 306 (possibly a quasar), with the location being very close to a dumbbell-shaped radio source in the NVSS and FIRST catalogues; it also appears to be listed in the USNO-B1.0 catalogue (with position end figures 20s.85, 24".7) as having red mag 19.9.En gros ça veut dire qu'il n'y a rien à dire tant que plus d'informations ne sont pas obtenues sur ce type d'objets. Plus d'informations sans doute très bientôt.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 20-06-2006).]

Bonjour Aliachrons,inutile de vous décrire, je pratique pas mal les fans des Bogdanoff, je crois assez bien cerner quel genre de personne vous pouvez être. Il est bien évident que vous êtes fan de la théorie de Heim. Votre irruption enthousiaste, avec un semblant de sérieux style "vérifier les sources" indique au delà de tout doute raisonnable que vous venez ici dans le seul et unique but de faire de la retape pour le truc. Pour reprendre ce que vous dites :> Oui c'est vrai que la théorie de notre cher Heim est très > controversé[e], mais si tu te souviens bien elle date de > 1950, une époque ou unifier les forces forte et faible > pass[ait] pour du délire.Doublement faux. Les idées d'unification datent des années 1920 avec Kaluza et Klein. C'est pas hyper récent. De plus, libre à vous de dire qu'à cinq ans, quand il jouait aux billes, Heim avait déjà pensé à l'unification, mais le premier (et dernier) papier publié sur le sujet l'a été en 1977 (dans une revue de troisième zone, mais peu importe), époque à laquelle les idées d'unification étaient très dans l'air (le Prix Nobel de Weinberg sur la théorie électrofaible date de 1979). > Alors c'est clair que quand tu te fais huer par 70% > (si ce n'est plus) des physiciens tu finis par travailler > seul.Ce n'est effectivement pas 70% mais 99,999%. Après libre à vous de conclure qu'il y a un gars lucide et 99,999% d'imbéciles, mais gardez à l'esprit que en sciences comme dans la vraie vie, la charge de la preuve revient à celui qui affirme. Si Heim avait eu des choses intéressantes à dire, il l'aurait fait, ou aurait dû le faire. Il est facile de se la jouer reclus qui "volontairement" n'essaie pas de convaincre le reste du monde du bien fondé de ses travaux et qui crie au complot/à l'incompétence du reste du monde pour expliquer l'indifférence polie dont il est l'objet. > Si tu recherche[s] bien, tu t[r]ouvera[s] beaucoup plus de > passion[és] par cette théorie que tu ne le pense[s]. [NB faites plus attention à votre orthographe]Et alors ? Il n'y a pas de démocratie en sciences. Ce qui fait qu'un travail scientifique a de la valeur c'est ce qu'en font les autres scientifiques. Que certains (en général très marginaux) aient un fan club ne change rien à la donne. Au contraire, cela renforce l'impression qu'ils recherchent auprès du grand public une légitimité qu'ils n'ont pas été capables d'acquérir auprès de leurs confrères. Il n'y a pas de chercheurs en poste qui travaillent sur la théorie de Heim. Heim est mort, Mikellides est ingénieur, tout comme Haüser, et Droscher est à la retraite. Qu'ils soient docteurs ou pas ne change pas grand chose. Élisabeth Teissier, Jean-Pierre Petit et les Bogdanoff le sont aussi (hélas), cela ne fait pas d'eux des gens scientifiquement capables. À ma connaissance, aucune de ces personnes n'a publié quoi que ce soit en physique théorique (les bases de données SPIRES et ADS ne donnent rien du tout). Cela devrait vous faire réfléchir. De même nous avons en France un ancien du CNES, un certain Pauer, dont l'esprit bat manifestement la campagne, et qui a lui aussi sa méga théorie révolutionnaire (les "universons", il a même publié un bouquin dessus). On a aussi un Prix Nobel d'économie (Allais) qui ne croit pas à la relativité. Les titres ne font pas le chercheur. > Non je ne pense pas comme toi qu'il faille remettre la > theorie en questions (seulement la vérifier, on vera > après) qui malgré tout à résolues quelques problèmes > fondamentaux, (surtout la théorie évolué de > Heim-Dröscher).Lesquels ? aucun. Le seul résultat annoncé est celui de la prédiction de la masse ou de la durée de vie des particules. Comme je vous le disais, cela ne marche pour aucune des particules découverte après l'annonce de ces prédictions (pas de chance, hein). Là encore cela devrait vous faire réfléchir. Si vous croyez ensuite qu'affirmer "l'univers possède quarante-douze dimensions" suffit à faire passer un assemblage de mots pour une théorie scientifique, eh bien vous vous trompez. On ne peut accorder le moindre crédit à des gens que ne publient rien.> Il est sur qu'il faut vérifier cette théorie par la > mathématique et les obsvervations, ce qui est déjà en > cours.Argument aussi classique que fallacieux. si vous pensez que dire "en construisant un méga accélérateur de 47 milliards de dollars" on va vous prendre au sérieux en tant que scientifique qui fait des prédictions, vous vous trompez. Ce qui compte, c'est la pertinence de la démarche qui conduit aux résultats obtenus. On ne voit nulle part de trace de cela. D'autre part votre propos est incohérent. Vous dites d'abord "la théorie de Heim c'est le méga truc de la mort qui tue", et après vous dites "il faut en vérifier les mathématiques". Ce n'est pas sérieux. Si dérivation la formule de masse de Heim date de 1982 (avec d'autres plus récentes), la moindre des choses serait que ses auteurs aient traduit ces travaux en anglais, ce qui n'est pas le cas. Notez l'argument très ufologique que l'on sent venir gros comme une maison "tout est expliqué dans ce qui n'a pas encore été traduit", à rapprocher du bien connu "il existe des preuve tout-à-fait indiscutables mais hélas totalement inaccessibles que les extra-terrestres sont parmi nous". Ce que vous ne comprenez pas non plus, c'est que rien des travaux traduits en anglais de Heim n'incite à y attacher du sérieux : si l'on prend http://www.heim-theory.com/downloads/E_Heims_Mass_Formula_1982.pdf ou http://www.heim-theory.com/downloads/F_Heims_Mass_Formula_1989.pdf , il n'y a rien qui explique le pourquoi du comment, qui identifie d'éventuels problèmes dans le modèle standard, la relativité générale ou la cosmologie. Il n'y a aucune mise en situation du problème, juste une série d'affirmations pas toutes compréhensibles. Globalement, il est assez clair que les auteurs ne connaissent pas grand chose à la physique. Et ce n'est pas suprenant : vu qu'ils ne connaissent pas vraiment l'anglais (comme en témoigne le nombre faramineux d'erreurs de traduction), il reste difficile d'imaginer qu'ils soient en mesure d'assimiler des notions qui sont toutes publiées en anglais.Si on jette un oeil à la bibliographie, on y note tous les poncifs des prix Nobel en herbe : bilbio très courte, se résumant à une liste de noms connus et prestigieux (Weinberg, Einstein, Kaluza, Rosen, Penrose), plus, évidemment, l'auteur (Heim). Rien de très innovant.Après votre argument masue semble être que des gens jettent un oeil à tous les trucs farfelu qui passe, mais cela tient de la veille technologique de base (même s'il est peu probable que le truc soit sérieux, ses conséquences sont telles qu'il vaut mieux vérifier). > Il se peut en effet que tout cela soit faut, tout comme > pourrais l'être la théorie des cordes etc... , qui elles > ne doive attendre la realisation du LHC et qui ne sont > par conséquant pas vérifier non plus.Argument fallacieux (bis). La théorie des cordes n'est pas fausse en tant que modèle mathématique (ou ce qu'on arrive à en tirer), elle est peut-être/probablement fausse en tant que modèle qui décrit la nature. Ce n'est pas du tout la même chose, et le fait que vous fassiez une telle confusion ne plaide certainement pas en votre faveur. D'ailleurs ce n'est pas le LHC qui tranchera cette question. Vous semblez ici confondre supersymétrie et théorie des cordes (l'une étant entre autres une prédiction de l'autre, je vous l'accorde).Libre à vous bien sûr de vous bercer d'illusions (cf la maxime "I want to believe" de gens assezpeu versé dans la démarche scientifique), mais attention à ne pas sombrer dans la superstition.

Honnêtement oui, c'est bidon. Des trucs comme ça il y en a des tonnes sur des sites internet "alternatifs". Pourquoi ce truc-ci a accédé à une notoriété plus grande que la moyenne reste difficile à dire (SBrunier est sans doute mieux placé pour dire cela), peut-être est-ce simplement l'activisme forcené des quelques adorateurs de la théorie... Il est fréquent que des dilettantes enthousiastes, incapables de convaincre quiconque de la communauté scientifique, fasse néanmoins du lobbying auprès de la presse généraliste pour "continuer à exister". C'est une attitude qui est regrettable mais néanmoins répandue, y compris chez des chercheurs marginaux en poste. Dans le cas de Heim, on peut sans doute avoir un peu de compassion pour un homme qu'un accident grave a laissé dans un sale état, mais ça n'est pas une raison pour le présenter pour ce qu'il n'est pas.

Bon bon bon...C'est quoi la théorie de Heim ? Du délire, rien de plus. À peu près aucune publication sur le sujet : http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND+EA+HEIM%2C+B&FORMAT=wwwcite&SEQUENCE= . Ah si, UNE publication dans une revue scientifique, datant de 1977 et jamais citée depuis (notez déjà que ça met déjà ce M Heim très en dessous des Bogdanoff). Qui travaille dessus ? Personne. Ah si, un certain Dröscher. Manque de bol il n'est pas physicien (surprenant, hein). Y a-t-il des prédictions de la théorie de Heim ? La masse des particules, nous dit-on. Ah non, en fait seulement les particules dont on connaissais déjà la masse à l'époque où elle a été prédite (tout de suite plus facile). Pas de prédiction de la masse du top, ou de celle des neutrinos, pas d'accord avec les mesures récentes de la durée de vie du neutron... Faut-il s'en étonner ? Alors qui est Heim ? Un gars sourd, aveugle, amputé des deux mains, qui travaille (ou travaillait, puisqu'il est mort) tout seul. "Le Hawking allemand", qu'ils disent. C'est sûr que s'il suffisait d'être infirme pour être grand génie, ça se saurait. Au contraire, le gars qui vit en reclus depuis des lustres et qui n'a jamais rien publié, il a l'air tout de suite hyper crédible auprès des journalistes (allez savoir pourquoi).Après, il y a la grosse blague du "American Institute of Aeronautics and Astronautics". Bon, c'est un titre ronflant, et alors ? Vous connaissez une publi sérieuse émanent de ce truc ? Non. En fait, il n'y a même pas eu de comité de lecture, pour attribuer le prétendu "prix du meilleur" bidule, et de plus un tel prix est annullement attribué par cet institut à plusieurs dizaines de papiers. Ajoutez à ça la rumeur que les services secrets travaillent activement sur le sujet (la meilleure preuve en étant bien sûr que c'est invérifiable...) et un peu de théorie du complot et on a un cocktail des plus classiques (mais parfois efficace) du discours pseudo-scientifique comme on en voit fleurir tous les ans sur les forums de discussion et la presse grand public mais, curieusement (?) jamais dans les revues scientifiques. [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 20-06-2006).]