dg2

Salut frédogoto,oui, je suis docteur en astrophysique. Je travaille en cosmologie, mais pas en cosmologie Bogdanovienne, juste en cosmologie *après* l'ère de Planck, c'est-à-dire des bêtes trucs sans intérêt car banalement vérifiables. Je travaille actuellement sur la mission Planck, qui, pour être sûr de lever toute ambiguité, n'a pas pour but d'étudier le mur de Planck, mais "seulement" le fond diffus cosmologique (le rayonnement fossile pour ceux qui préfèrent), qui, pour parler Bogdanovien (on s'éclate comme on peut en fin de journée) est "parallèle au plan de la singularité initiale en ce sens que sa distance au mur de Planck sur le cône de lumière est constante dans toute les directions relative à une hypersurface d'observateurs comobiles synchrones à un temps cosmique donné, assertion intéressante car on en déduit alors que le plan d'oscillation du pendule de Foucault lui est par conséquent perpendiculaire au sens de la géométrie sphérique, ce qui permet par suite d'envisager une relation profonde entre la géométrie riemanienne de l'espace temps classique décrit par les solutions à nombre maximal de vecteurs de Killing de genre temps des équations de Friedmann et celle kählérienne que l'on trouve en supergravité N = 2 et par suite dans le pré espace-temps régi par la condition KMS".Bon, c'est pas aussi bien ficelé que leur délire, j'arrête. Mais avec un peu d'entraînement ça doit le faire.(Une façon un peu plus technique de redire ça c'est de dire simplement que la surface de dernière diffusion est concentrique de la "singularité initiale" au sens Bogdavien du terme, mais je présume que pour des gens qui ont 200 de QI la première explication est plus claire que la seconde...)[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 16-12-2004).]

Les thèses des Bogdanoff sont au mieux mauvaises, au pire une mystification. Leur attitude depuis le début de cette affaire laisse planer un réel doute quant à leurs compétences. Au mieux ils font preuve d'une incroyable maladresse, au pire d'une grave malhonnêteté, en étant par exemple incapable de répondre sur le plan scientifique aux critiques qui leur sont faites. En l'état, et sur le plan strictement scientifique, il est certain que leurs travaux n'ont rien suscité d'autre que de l'indifférence. Le taux de citation de leurs travaux est quasi nul, cf http://www-spires.slac.stanford.edu/cgi-bin/spiface/find/hep/www?FORMAT=WWWCITE&rawcmd=find+a+bogdanoff , et ce malgré une "publicité", qui qu'on le veuille ou non a sensiblement dû augmenter le nombre des lecteurs de leurs travaux. Il se peut que des travaux mathématiques ne soient pas pris en compte par cette base de données, mais notons que tous les rapporteurs de leurs thèses ont des taux de citation tout-à-fait honorables sur ce serveur et qu'aucun d'eux ne les cite. Tout porte donc à croire que cette base de donnée reflète assez fidèlement le verdict actuel de la communauté scientifique dans son ensemble à leur égard.Concernant leur livre, il est médiocre. À mon sens il échoue dans sa tentative de vulgarisation. Le choix du vocabulaire est en particulier très discutable, et comme cela a été dit et redit le livre comporte une somme effarante d'erreurs scientifiques, ce qui est indigne d'un ouvrage de vulgarisation, et déontologiques, ce qui est indigne de la part de journalistes et de chercheurs. Le tout jette un discrédit important sur les compétences et les motivations réelles de ces messieurs. [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 07-01-2005).]

L'univers est vieux d'environ 15 milliards d'années (il y aurait beaucoup à dire sur ce genre de phrase, mais admettons). Cela ne signifie pas que la taille de l'univers est de 15 milliards d'années lumière. Tout d'abord, il ne faut pas confondre taille de l'univers (éventuellement infinie) et taille de l'univers observable. Ce n'est bien sûr que cette dernière que l'on peut espérer mesurer.Supposons que l'univers ait été créé tel quel et sans expansion il y a 15 milliards d'années (modèle parfaitement irréaliste, c'est juste pour l'exemple). Alors les objets les plus lointains que l'on peut espérer voir sont effectivement situés à 15 milliards d'années lumière, et on les voit tels qu'il étaient il y a 15 milliards d'années (c'est-à-dire au moment de la création de notre univers fictif). Quand l'univers est en expansion, les choses se compliquent un peu. En effet, la distance séparant deux objets augmente avec le temps, et ce n'est donc pas la même distance qui les sépare au moment un l'un des deux objets envoie un signal vers le second et le moment où le second le reçoit. Par exemple, on peut imaginer que deux objets sont à un moment donné séparés de 5 milliards d'années lumière, moment auquel l'on envoie un signal de l'un vers l'autre. Le signal transite alors pendant 10 milliards d'années (par exemple) et au moment où il est reçu les deux objets sont distants de 15 milliards d'années lumière. Bref, le concept de distance est ambigu dès que les distances en questions exprimées en années lumière sont des fractions de l'âge de l'univers exprimé en années. La seule chose "facile" à mesurer, c'est le décalage vers le rouge (ou redshift). La relation entre le redshift d'un objet et l'âge de l'univers au moment où il a émis la lumière que l'on reçoit de lui dépend de l'histoire de l'expansion de l'univers entre l'émission et la réception, et par suite de son contenu matériel. Bref, pour faire court, si l'âge de l'univers est effectivement de 15 miliards d'années, alors la distance qui nous sépare aujourd'hui des objets les plus lointains n'est pas de 15 milliards d'années lumière, mais plus du triple : environ 50 milliards d'années lumière. On peut donc dire que le diamètre de l'univers observable est de 100 milliards d'années lumière, mais il faut garder à l'esprit que la distance qui nous sépare aujourd'hui de ces objets n'est pas directement mesurable. Si cela intéresse quelqu'un, j'ai la charge des pages grand public du site français de la mission Planck. L'URL est la suivante : http://www.planck.fr/heading2.html . Il y a des trucs que j'espère "grand public" (encore que j'ai pu me rendre compte en rédigeant ces pages qu'il n'est pas facile d'allier le côté grand public à la rigueur scientifique), avec des compléments de niveau variable plus ou moins indigestes pour ceux/celles qui sont allergiques aux formules mathématiques.