ok75

La terre tourne sur elle même à 1600km/h, se déplace à 30km/s, etc. C'est à n'y rien comprendre. Pourquoi ne ressent-on nous rien ? Une preuve par l'expérience que ça va très vite ?

Cette nébuleuse est magnifique.

Serge, ils ont aussi coupé le passage sur le budget ou ils t'ont carrément pas laisser t'exprimer durant l'interview là-dessus ?C'est dommage et carrément partial car leur sujet laisse entendre que vous êtes sur la même longueur d'onde André Brahic et toi. A moins que même Brahic trouve cette idée de mission stupide mais qu'ils l'ont également coupé !! C'est du beau travail de journalisme en tout cas... et un bel exemple qui montre que les journalistes peuvent dire, grâce au montage, ce qui leur plaît...[Ce message a été modifié par ok75 (Édité le 11-12-2006).]

Bonjour, Les images sont très belles. Mais quel est l'appareil utilisé et quelles sont les caractèristiques des prises de vue ?

Superbe.

D'autant que là c'est quasiment insultant et à côté de la plaque, je n'approuve pas non plus.

Revoilà les propos passionés et nostalgiques... !J'ai parlé de logique. L'argent n'a rien à voir là dedans. Le problème vient plutôt des moyens humains qu'il faudrait investir dans ce projet à l'heure actuelle alors qu'ils pourraient servir à tant d'autres projets scientifiques plus utiles.Désolé de briser ton "rêve" mais en l'état actuel des choses, aller sur Mars est aussi inutile que décider de construire une station spatiale.Mais rassure toi, il y a effectivement des chances pour que ça arrive tout de même car une société qui s'organise irrationnellement prend aussi des décisions de grande ampleur de manière irrationnelle.[Ce message a été modifié par ok75 (Édité le 17-11-2006).]

ok75 > Le débat n'est pas sur l'utilité des sondes (elle est évidente), mais sur l'utilité scientifique d'une expédition martienne en COMPLEMENT ET COLLABORATION avec ces sondes et robots.En gros personne ne se comprend...Soyons clair : tu résumes le débat à "l'utilité scientifique d'une expédition martienne"Nous on te répond que le débat ne PEUT PAS se résumer uniquement à ce seul facteur. Nous vivons dans une société économique, sociale et politique... Les choix devraient se faire en pesant l'intérêt fondamental d'une mission scientifique par rapport à l'effort humain que ce projet implique (temps, coût, etc.).Je le répète, étant donné le peu d'intérêt scientifique actuellement à fouler la poussière martienne par rapport au coût humain (et ce, qu'il y ait des guerres ou pas, qu'Haloween existe ou pas...), avec les technologies actuelles, il serait stupide, inutile et vain de faire ce que les robots font pratiquement aussi bien qu'un être humain.Le débat ne se situe pas qu'au plan utilitaire mais il fait appel d'abord à la LOGIQUE. Nous ne vivons pas dans une société raisonnable, Mais même si notre société était plus rationnelle, aujourd'hui, je m'opposerais à une expédition humaine martienne car il y aurait de toutes manières (et même avec le budget actuel de l'armée française de 30 milliards d'euros attribué à la science) toujours mieux à faire...Sans rancune.

Cher vaufrèges,Citer une ou plusieurs phrases d'un forumer n'a rien d'exceptionnel dans un forum ! Malheureusement astrosurf ne comporte pas cette fonction et c'est bien dommage d'ailleurs.M'enfin au moins, tu auras pu exprimer ton agacement du fait de propos que tu n'aurais pas voulu critiquer autrement... car finalement il s'agit de ça. Faut dire que je comprends Serge, vous l'aviez un peu cherché avec vos propos lyriques sur l'événement exceptionnel que constituerait le premier pas sur Mars.Pourtant l'événement majeur a lieu en ce moment même avec entre autres les plus belles images qu'ils nous aient été donné de voir de la planète Saturne avec la mission Cassini ! >Je vois pas le rapport avec la mission Cassini. Qui t'a parlé d'envoyer des hommes autour de Saturne, et pourquoi faire ?Si tu ne comprends pas pourquoi je parle de Cassini c'est que tu n'as pas compris l'objet du débat...

>Je dis pas que l'on ira pas sur Mars : on pourrait y aller vers 2025/2035 si on voulait, simplement, quand les astronautes arriveront là bas épuised, les robots leurs diront "Ne-vous-en-faites-pas-reposez-vous-bip-répondez-aux-questions-des-journalistes-de-Espace-Magazine-pendant-ce-temps-nous-on-bosse-bip-alerte-alerte-enterrez-vous-le-niveau-de-radia tions-est-très-intense-aujourd'hui-Biiiiiiiiip">A votre place, Joël et vaufrèges, je prendrais les plus belles photos de Spirit et Opportunity, é pi, avec Photoshop, je collerais dessus des images d'astronautes lunaires : comme çà, vous aurez une idée exacte de ce qui vous attend : une affreuse sensation de déjà vu...500 milliards de dollars pour singer, en moins bien, les robots, désoled, c'est sans moi... <Il est trop drôle Serge, j'adore cet humour ! (et puis c'est tellement vrai) Non franchement, allez faire un tour sur le topic de la mission Cassini, là vous verrez toute la splendeur d'une mission réussie qui fait avancer la connaissance scientifique à un coût mille fois plus raisonnable.[Ce message a été modifié par ok75 (Édité le 16-11-2006).]

Mille fois d'accord avec frédogoto à propos d'une mission humaine sur Mars : une vaste blague complètement inutile !

Dommage que ton titre ne soit pas plus explicite car cette image mérite d'être vue par le plus grand nombre. Elle est extraordinaire : il s'agirait d'un ouragan situé au pôle sud de Saturne photographié par la sonde Cassini. Cette mission spatiale n'en finit pas de nous divulguer des images somptueuses. C'est très émouvant.

Celle-ci est réellement à pleurer. Avec la terre en bonus, point minuscule sur la gauche, c'est magnifique... http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA08329_modest.jpg

Est-ce scientifique de se poser la question du pré-bigbang ? Que trouve-t-on avant la naissance de l'univers ?Cette question est assez récente dans l'histoire de la science car : - la notion de big-bang est elle même récente - il semble que l'ensemble de la communauté scientifique s'accorde pour dire que l'univers est vieux de 13.7 milliards d'années.Jusqu'ici seule la religion occupe le terrain de cette question.Sommes-nous condamnés à nous contenter de la réponse à la question "comment ?" et non "pourquoi ?" ?

J'ai du mal à comprendre ce qui te fait dire ça ? Je ne vois pas en quoi associer l'athéisme et le matérialisme scientifique prêterait à confusion ? Au contraire.

alphaleo :C'est bien cette notion de l'inéluctabilité d'en arriver à une entité supérieure qui me pose problème. Je ne trouve pas forcément. Je ne m'adresse pas aux personnes de ce forum pour rien. Je sais qui je vais y trouver.Je suis fermement athée et matérialiste. Et pourant je me pose les deux questions "comment" ET "pourquoi", et ce, sans jamais avoir à me soucier de dieu ou je ne sais quoi.fourmiSi je suis ton raisonnement, on ne se pose plus aucune question raisonnable.En physique, tout est théorie, même les "lois", du moment qu'une autre n'est pas venue contredire la dernière, on s'accomode de celles qui "fonctionnent", celles qui nous permettent au mieux de décrire l'univers. Et jusqu'ici la théorie du big-bang fait pratiquement l'unanimité. Alors nous nous basons sur celle-ci pour comprendre. C'est ce qui me paraît le plus "raisonnable".

Bonjour, une petite question de débutant : Que signifie exactement sur cette photo "LA circumpolaire", que représente-t-elle exactement ?Car dans mes recherches, on utulise plus circumpolaire comme adjectif (pour désigner une étoile ou une constellation visible dans son ensemble toute l'année) que comme substantif.Merci de m'éclairer.

Très belle image. On l'appelle également la nébuleuse de "l'âme". Souvent associée à proximité à IC 1805, celle du "coeur".

Voici le lien de l'apod : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html

Merci pour cette version longue, c'est très émouvant.Pour ceux qui ne parviendraient pas à lire la vidéo. Appuyez sur le lien "télécharger" en dessous de l'image du site suivant : http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/codecs/fiches/33052.html Puis installez le fichier en mode standard. A priori, ça devrait fonctionner.Ca en vaut vraiment la peine.Sinon une idée pour le son, pourquoi ne pas tout simplement insérer 45s en temps réel parmi les 6h de son enregistrées. Cela paraitra très naturel. Personnellement, je trouve que mettre une musique "d'ambiance" gâcherait tout.

Superbe, peut-on avoir l'ensemble de la vidéo pour ceux qui ont uen bonne connexion ?Dans la version courte de 25s, quelle durée réelle cela représente ?

Bravo pour ce discours ! J'ai particulièrement apprécié le passage où M. Brunier défend les scientifiques (physiciens, astrophysiciens, etc.) qui manquent cruellement d'argent pour leurs recherches. Non vraiment un grand merci pour cette honnêteté intelectuelle, car il s'agit bien de ça. D'autant qu'il n'y va pas de main morte et qu'il ne craint pas la critique des "astronautes"... Encore merci.

Je crois avoir trouvé cette trace. Pas facile à décrire : elle se trouve sur le haut à gauche (on divise la photo en deux ; considérant la moitié gauche qu'on recoupe en deux, le filament se trouve sur cette ligne médiane...j'espère m'être fait comprendre car si c'est bien ça je serais super heureux de pouvoir passer une nuit avec vous...à observer ! D'autant que ce serait une toute première pour moi !! Merci.

Je me pose une question de débutant devant la beauté de cette photo. Comment est-ce possible ? Cette photo a été prise avec un simple appareil photo. Est-ce à dire que l'oeil humain dans le désert de l'Atacama voit exactement ce que cette photo représente ?Ca me paraît dément, une telle différence entre notre ciel urbains et celui là. C'est à maudire définitivement l'éclairage civil !Enfin, je ne parviens pas à comprendre d'où notre système solaire se situe comment se fait-il que l'on voit notre galaxie de cette manière presque comme si nous étions "en dehors" d'elle. Si Serge, tu pouvais m'expliquer les conditions de prise de vue plus en détail pour le débutant que je suis, je t'en serais reconnaissant.Elle est réellement émouvante.

Pour Lafanet :Voici un lien d'un programme qui réunit de nombreux codecs et que j'utilise pour lire la plupart de me vidéos. Je dois dire que j'en ai cherché pas mal et celui ci apparaît à ce jour pour moi comme le plus complet. A+ (le fichier fait 6 Mo) http://www.01net.com/outils/telecharger/windows/Multimedia/codecs/fiches/tele29265.html