astrild

Bonsoir, Ce qui a été dit sur la MAP est très vrai, mais c'est plus contraignant pour la photo diurne que pour la photo astro. Avec une étoile on a tout son temps pour peaufiner la MAP et on peut facilement suivre le FWHM pour trouver le bon réglage. Quelques éléments ici : [URL=http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033850.html]http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033850.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033949.html http://astrosurf.com/astropratique/028873.html [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 01-02-2011).]

Belle série, bravo

sergeC11> Concernant la CCD couleur, c'est vrai que c'est moins performant qu'une N&B, mais en pratique sur le terrain c'est quand même plus agréable à utiliser. Pour ce C14, j'ai eu la chance de l'avoir à l'essai pour un mois, c'est vraiment idéal pour avoir un aperçu de ses possibilités. Côté mécanique et optique, je le trouve très correct, le test de Roddier le confirme. J'envisageais de l'utiliser à poste fixe en remplacement du C9 monté en parallèle avec une lunette de 110mm qui est surtout dédiée à la photo grand champ. Mais je vois que même avec un réducteur, le C14 reste moins polyvalent en photo que mon C9. La monture est quand même bien chargée (36kg pour une ZX4 ça passe encore, mais cela devient limite pour la photo). En visuel, quand le ciel est stable, c'est mieux que le C9 en planétaire, et sur les étoiles doubles, en revanche, avec mon ciel pollué, il n'apporte presque rien de plus que le C9 en ciel profond. Mon "mini Palomar" (un C5 avec un réducteur et la ST7 derrière) , m'en montre plus sur les petites tâches faibles. Finalement, le C14 serait probablement plus à l'aise en visuel pur ou planétaire webcam sous un bon ciel, il me faudrait encore faire le test d'autant qu'en l'ayant entre les mains, j'ai trouvé comment le porter et l'installer sur la monture de manière sûre, donc la question reste ouverte.

sergeC11 > J'avais collimaté le tube quelques jours avant sur la soirée la plus stable que j'ai eu sur la période. Comme c'était pour faire un test de Roddier, j' y ai passé tout le temps qu'il fallait. Je voyais à chaque retouche si je gagnais ou pas. Je dirais que le tube était collimaté au mieux de ce que je pouvais faire cette soirée là. Le tube était à poste fixe, il tenait bien la collimation. Maintenant d'un point de vue pratique, ce n'est pas si simple, la collimation que l'on a faite au poil avec le RC ou même en direct, rien ne dit qu'elle est encore bonne quand on a pendu la CCD au PO. Collimater directement avec la CCD, ce n'est pas simple non plus, il n'y a finalement pas de solution idéale garantir que l'on a une bonne collimation.La FWHM que je mesure sur des étoiles faibles est de 5 pixels, avec mon échantillonnage, cela fait, comme le dit justement constructeur 5x0,8=4". Quand j'examine ton cliché de M81, je mesure une valeur équivalente. On a donc la même résolution. Tu aurais probablement eu d'aussi bon résultats avec un réducteur ou en bining 2x2, sauf que je ne suis pas sûr que ta CCD couleur le permette, (ma ST2000 couleur ne le peut pas). Pour mon site 4" en longue pose c'est une bonne valeur, j'ai eu fait quelques fois un peu mieux, mais c'est rare. Cela me fait dire que la focale du C14 n'est pas adaptée à mon site.Visuellement il ne m'est guère possible de "d'arranger les choses" en postant une image réduite, compte tenu de la taille du capteur de la ST7, il ne resterait qu'un timbre poste.[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 29-01-2011).]

constructor> Oui, tu as raison. C'est FWHM à 4" tout court, je corrige. Mais dans la vallée du Rhône, c'est plutôt bon, j'ai souvent bien pire. C'est un peu ce qui me fait penser que pour mon lieu d'observation un grand diamètre n'apporte pas autant que sur un site bien calme. J'observe plusieurs fois par semaine quand le temps le permet depuis de nombreuses années et il est très rare d'avoir un ciel parfaitement stable. Cela arrive de temps en temps car j'ai eu l'occasion de voir des soirées où la tâche d'Airy ne bougeait absolument pas avec un 10pouces, mais cela reste exceptionnel. [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 29-01-2011).][Ce message a été modifié par astrild (Édité le 29-01-2011).]

Bonsoir, et bravo encore une vue originale et intéressante

Je suis un peu astigmate, mais là j'avais mes lunettes, voilà ce que j'ai vu en rêve. La même étoile au centre du bord gauche On pourrait penser que c'est dû au signal plus fort à 1.8 qu'à 4, mais je ne le crois pas.

Bonjour, On voit en tout ca qu'en bord de champ, il faut fermer jusqu'à 3.2-4 pour avoir des étoiles rondes.

On dirait le pic de Bure

Bonsoir, Alors ça y est, tu laisses tomber ton gros 300mm pour une petite lunette de 110mm C'est vrai qu'imager avec un 300mm même sur une NJP ce n'est pas toujours très facile. Un truc, pour fixer la CCD sur la FLT 110, le serrage d'origine avec un seul point ne permet pas facilement d'assurer la perpendicularité du capteur, il faut soit créer deux points de serrages supplémentaires sur le PO (donc en tout 3 points à 120°), soit utiliser l'aplanisseur de champ prévu pour cette lunette qui se connecte directement avec un pas 42x0.75. Sinon, l'image est bien

Bonsoir, "Je vais sans doute prendre une queue d'arronde en plus et la fixer sous le sabot de l'Equinox" C'est ce que j'ai fait pour un problème similaire.

Bonsoir, Il n'a pas de chromatisme ton objectif, c'est le plexi de ta mangeoire qui en produit. L'objectif ne fait qu'enregistrer ce qu'il voit. Dors bien quand même.

Rassures moi, quand tu dis " donc ces vieux machins qui ne servent à rien il faut les abattre !" Tu parles bien des vieilles pierres.

Bonsoir, Puisque ton optique sera dédiée purement à la photo, je mettrais plutôt mon argent dans la monture que sur sur la monture. Tu y gagneras en confort et en efficacité. Mais j'ai quand même l'impression que la TSA de 120 te fait de l'oeil et que ta religion est déjà faite.

Bonsoir, J'ai eu ce type de télescope, c'est surtout la rallonge du PO qui a du jeu, en utilisation photo avec le correcteur Baader, la rallonge n'est pas utile. Je la laissais toujours repliée bien bloquée. Pour le visuel j'ai utilisé une rallonge 2". Le PO n'est pas un haut de gamme mais une fois un peu réglé cela fonctionne. Notamment j'ai rajouté deux vis de serrage (donc en tout trois vis à 120° pour maintenir le correcteur Baader bien dans l'axe. Avec une seule vis il y avait toujours un glissement au serrage qui introduisait un biais et je n'arrivais pas à avoir une bonne correction sur tout le champs de l'APN. Après cette modification tout était OK.

RaphAstronome> CCDsoft peut gérer les CCD Atik et peut faire du dithering en ajoutant les plug-in qui vont bien. Il te reste à trouver CCDSoft.

Bonsoir, Elle est bien belle. Vu les différences de luminosité entre le coeur et les extensions, j'imagine que tu as dû un peu bidouiller sur un traitement d'image. Peux-tu expliquer comment tu arrives à ce résultat ?

Bonsoir, Le plantage de la PL1 dès que l'on effleure la prise USB, cela m'arrive assez souvent. Je te le redis cette caméra aura toujours des caprices de diva. C'est dans sa nature profonde. Tu crois que tu l'as apprivoisée et zou elle te refait une crise.

Oui, j'ai la même interrogation que SCC

christian_d > Apparemment tu calcules l'échantillonnage de ton capteur couleur avec le pixel de "base" de 7.4µ. Tu ne penses pas que la "résolution" de ce pixel soit en définitive mélangée avec les 3 autres voisins pour créer un pixel couleur ? « Oui bien sûr. J'ai lu qu'avec l'extrapolation qui est faite entre les pixels RGB, on pouvait considérer que la taille utile (du point de vue de la définition) était à x1,5. Comment évalues tu le seeing avec ton capteur couleur ? Je ne le fais pas dans ce post. Toutes les images ce post sont faites avec des capteurs monochrome (celle de M51 qui est dans le post qui date de 2009 est faite avec une CCD couleur, oui). Pour celles du post de cette semaine, les évaluations de seeing sont faites, à l'aide d'Iris, sur les prises unitaires monochrome prétraitées. "Si le seeing est moche et bien on ne fait rien de bon, que ce soit un capteur couleur ou un capteur noir et blanc." C'est le cas ce soir, le set-up pour faire le test est prêt depuis deux soir, hier bon seeing mais des nuages d’altitude, aujourd’hui, ciel limpide mais on a un Mistral d'enfer, non seulement le seeing est mauvais mais le vent fait bouger la monture qui est pourtant bien lourde et bien abritée. Je m'en vais regarder la télé...

Les petites tâches floues : comparo longue et courte focaleBonsoir,Voici la suite du post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/027806.html J'ai imagé les deux petites galaxies au foyer du C9, l'échantillonnage passe de 2 arcsec/pixel (SBIG ST2000 à 770mm de focale) à 0,8 arcsec/pixel (SBIG ST7 à 2350mm de focale). Le gain en définition est indéniable, mais pas autant que ce que l'on aurait pu espérer. On sent bien que c'est le ciel qui limite la définition. Une version N&B versus une version colorisée. Même exercice avec NGC672, l'objet est plus étendu, le gain en définition paraît plus important. [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 06-12-2010).][Ce message a été modifié par astrild (Édité le 06-12-2010).]

Bonsoir,Beau nuage, ici ce soir il y en a plein, mais c'est moins beau.Quelle monture as-tu utilisé ?

christian_d > Oui l'image de M51 a bien été faite avec une CCD couleur, cependant cette caméra utilisée avec un échantillonnage plus raisonnable donne des images qui ont une apparence plus piquée que dans le cas de M51. Pas sûr que le modèle monochrome aurait fait bien mieux ce jour (nuit) là. jpfar> Le set-up est resté en place, il ne reste plus qu'à attendre une nuit favorable (rare en cette saison) AlSvartr> je n'ai pas d'explication claire, mais le fait est que certains arrivent à faire de très belles choses avec des longues focales et grands diamètres. Comme je le disais, cela tiens certainement beaucoup à leur savoir faire, pas mal à leur ciel et un peu au diamètre.

Une manip assez facile à mettre en oeuvre serait d'imager en même temps sur la même monture avec la lunette 110mm de diamètre à F7 et avec le C9 à F10 ou 6.3. Il faudrait choisir un soir où la turbulence est faible, sinon c'est elle qui nivellera tout. Mais cela serait avec deux CCD différentes. Et puis les deux optiques vont différer non seulement par leur focale mais aussi par leur diamètre. Quoi qu'on fasse, il y aura toujours plusieurs paramètres qui vont changer. A mon avis cela va confirmer ce que l'on sait déjà, c'est qu'en photo longue pose, aller au-delà d'un échantillonnage de 1,5 à 2 arcsec/pixel apporte un léger avantage mais qui n'est pas proportionnel à l'augmentation des contraintes que cela entraîne. Je crois que l'on peut aussi faire le même constat concernant le diamètre, plus c'est gros, plus cela devient difficile à gérer avec un rapport avantages sur emmerdements qui se réduit beaucoup.Concernant la focale, ce que je vois sur les forums astro c'est que les astrams capables de tirer avantage d'une très longue focale (>2000mm) en photo de ciel profond se comptent sur les doigts d'une main. Cela dit c'est un défit très intéressant à relever. Pour ma part j'ai encore pas mal de progrès à faire. Par exemple cette photo faite à 2500mm de focale où l'on sent bien que cela manque cruellement de piqué et de lumière. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022148.html [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 07-12-2010).]

Bonsoir, Intéressant ce travail de comparaison, les images sont très bonnes. A mon goût l'animation est un peu rapide,je n'ai pas le temps de suivre les mouvements des spots. Bravo