astrild

J'avais essayé de comparer objectif et lunette dans un ancien post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023707.html Pour résumer, puisque tu as déjà cet objectif, garde le car il peut certainement faire de belles choses en photo. En visuel, le problème est surtout de faire la mise au point (moins facile qu'avec une lunette) et d'avoir assez de back focus pour monter un RC, mais avec une petite barlow cela peut le faire.

>PascalD D'accord pour la correction en direction, il est en effet plus sûr de le faire visuellement à l'aide de l'écran si l'on n'est pas sûr de l'orientation de la caméra. En revanche, si l'on n'a pas rentré dans les préférences la focale réelle de l'optique, les estimations de l'écart avec la position idéale données par astrosnap vont être erronées.Thclavel "si j'ai bien compris il faut qu'au final (des reglages avant demarrer le calcul de drive)les mouvements de la raquette correspondent a ceux de l'étoile polaire sur l'écran ;gauche droite et haut bas pour faire simple est ce bien ca?" OUI, mais je dirais plutôt AD+, AD- DEC+ et DEC-, car gauche droite haut et bas, cela peut ne pas signifier la même chose selon le référentiel auquel on pense."ou bien avec les mouvements fins mecaniques de la monture azimut et est ouest?" Là c'est à toi de bien réfléchir et d'actionner les vis de réglage pour tourner LA MONTURE effectivement dans la direction préconisée par Astrosnap. Ce n'est toujours très évident, pour être sûr, il faut le tester sur des grands déplacements de jour en vérifiant que la monture se déplace bien dans le sens que l'on pensait.Le mieux est selon moi de suivre le réglage à l'écran en déplaçant la polaire dans la direction de la ligne verte sans se préoccuper des directions indiquées par Astrosnap.

Oui bien sûr, je te contacte

Pas très sexy comme photos, mais bon, vu le grand nombre de très belles choses que l'on voit passer en ce moment dans la galerie d'images tant en ciel profond qu'en planétaire, je préfère essayer autre chose. Matérialisation de la course de l’astéroïde Pallas entre le 5 et le 9 septembre 2007-09-28 Meade 10" CCD ATIK 16HR assemblage des clichés avec Photoshop. Le ciel d'été Canon 300D Baader 2' à 800 ISO sur monture astro3 (celle de la lunette 70/700 Bresser de Lidl). L'image full est là http://www.astrosurf.com/astrild/Triangle_ete.jpg Photo tirée d'une série d'essais de clichés grand champ (objectifs photos de 22mm à 135mm) effectués avec cette petite monture. Elle devrait bientôt aller faire un petit tour dans l'autre hémisphère histoire de ramener quelques souvenirs de là bas. Bon ciel

Non, lis bien ce que l'on a écrit, il ne faut pas utiliser les mouvements fins de la raquette pour déplacer la polaire dans le sens de la flèche. Mais comme le dit "comtudis" c'est avec les vis de réglage de MES en azimut et en latitude de la monture qu'il faut agir à ce moment là. De combien ? Hé bien ça dépend de l'erreur de MES, au premier essai la position idéale est bien souvent hors du champ de la webcam, donc le mieux et d'y aller par étapes toujours dans la direction indiquée par le trait vert;Normalement si tu as renseigné les champs "monture" et "optique" des "préférences" d'astrosnap, le logiciel doit aussi t'indiquer le nombre de tours de vis de réglage à faire dans chaque sens, en pratique je trouve cela inutilisable. De toutes façons puisque tu peux facilement calculer le champs couvert par ta webcam, les indications d'astrosnap " déplacer la monture vers EST X' x""et vers le BAS X' X"" doivent te permettre d'estimer si tu est loin ou proche de la MES idéale.Attention il faut que tu sois sûr de l'orientation de la caméra, prends bien le temps de contrôler (pas d'inversion) car selon le montage optique que tu utilises (nb de réflexions) l'indication Est/Ouest et Bas/Haut que donne le logiciel peut être erronée. Un autre point à connaître, c'est que bien souvent du fait des contraintes et des imperfections mécaniques, les réglages fins de la monture en azimut et en latitude ne sont pas parfaitement découplés. C'est pourquoi je trouve plus simple de déplacer la polaire dans la direction du trait vert en contrôlant le déplacement en direct avec la webcam. Comme cela il n'y a pas d'erreur possible. Ce n'est qu'ensuite que l'on se sert de la raquette pour recentrer la polaire sur le réticule.Aller bon courage, de toute façon, il est rare qu'on y arrive du premier coup mais après plusieurs fois on fini par s'y faire. Surtout pense à bien noter ce que tu fais au fur et à mesure, ça aide à progresser dans la procédure de réglage.

Le rond vert, quand on le voit dans le champ de la webcam c'est que le réglage est presque bon (ce n'est plus trop la peine d'essayer d'améliorer les choses). Sinon, il faut déplacer la polaire en direction du trait vert avec les réglages azimut et latitude de la monture, puis recentrer la polaire avec les réglages AD et DEC et reprendre le processus. Ainsi par approches successives on fini par y arriver (quelques fois ça va tout seul, quelques fois c'est plus laborieux). Si c'est une installation à poste fixe on a intérêt à pinailler le réglages, sinon, il faut savoir s'arrêter car au bout d'un moment on tourne en rond et on peut facilement y passer une partie de la nuit... Bon courage [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 29-09-2007).]

Lorsque j'image des objets faibles, je dois pousser les niveaux dans IRIS pour faire ressortir les détails, j'ai alors de drôles de tâches qui apparaissent sur mes clichés, comme ici sur la droite de la photo. Je ne pense pas qu'il s'agisse de poussières car j'ai nettoyé la lame devant le capteur et j'ai fait des flats, je ne vois pas de traces de condensation non plus.Quelqu'un a-t-il une idée ?Bon ciel [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 21-09-2007).]

>stéphane Non ça va, la ZX4 le supporte. Blague à part le Canon n'est pas seul sur la monture. Merci pour tes commentaires.

Ce n'est pas très esthétique, mais avec un ciel pollué par les lampadaires et une lune très présente, il reste quand même de petites choses à saisir avec une CCD.Neptune et son satellite principal Triton et un peu plus loin l'astéroïde Prokne 164 à l'approche.Photos prises les 24 et 25/09 Meade 10" pour Neptune et objectif Canon 400mm f5.6 pour la trajectoire de Prokne 164 (34 clichés de 60s autoguidés) 120s d'intervalle entre chaque cliché. Pour tous CDD ATIK 16HR.

Je viens de revoir les PLU, je pense que vous avez raison, elles sont surexposées et de ce fait les poussières sont difficiles à voir, mais il y a quelque chose. Je vais nettoyer la lame de la CCD, et mieux faire mes prochaines PLU. Merci de votre aide.

> christian_d Non j'ai fait des flats et j'ai nettoyé plusieurs fois la glace de protection du capteur. Si c'était des poussières je pense qu'on les verrait sur les flats, hors il n'y a rien dessus. Je me demande si ce n'est pas un reflet interne sur la caméra ou dans l'optique. > stéphane C'est vrai que cette galaxie est difficile à voir, sous un bon ciel avec mon C9, je la devinait à peine comme une tâche floue ayant une forme complexe. Il a fallu que je fasse la photo pour la voir vraiment.

J’ai comme une trame sur ce cliché de M31 pris avec un APN 20D (voir extrait), c’est la première fois que je le constate. La photo est la composition de 19 clichés unitaires de 300s pris dans une zone où la pollution lumineuse est très présente. Les clichés unitaires à 300s ont un voile orange. J’imagine que cela vient de là mais je ne suis pas certain. Serait-il avantageux de poser moins longtemps en faisant plus de clichés ou bien peut-on faire mieux au traitement ? Une brute L’image finale La trame Merci d'avance de vos lumières[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 21-09-2007).]

J'y vais de mon témoignage : J'ai essayé de voir NGC7635 hier soir avec un 10' sous un ciel suburbain (mag limite 4.5). Rien à faire, pourtant j'étais pile dessus, l'image de la CCD installée en parallèle sur une lunette montrait la bulle et le champ d'étoile, il n'y avait aucun doute possible sur le positionnement du scope. J'ai essayé divers grossissements et un filtre UHC sans plus de succès. Il y a quelque temps j'avais fait la même tentative infructueuse sous un bon ciel de moyenne montagne (550m) et un C9, rien à faire, mais ce jour là (ou plutôt cette nuit là) je n'étais pas certain d'être vraiment positionné sur NGC 7635. Je referai un autre essai ce week-end.

Tout à fait d'accord avec Bruno, la photo astro cela ne se fait pas tout seul (du moins au début, sauf peut être si on fait de la photo grand champ avec un objectif de courte de focale. Il faut préparer, installer, mettre en station,régler et surveiller le tout comme le lait sur le feu, ça occupe son homme! C'est encore plus vrai si l'on n'est pas à poste fixe où une bonne partie des réglages doit être refaite à chaque fois. Donc transporter et installer un second scope, c'est beaucoup plus de contraintes sans être sûr de pouvoir réellement s'en servir, ou alors il faut être deux astrams et partager le matos, dans ce cas cela peut être intéressant.Il arrive bien sûr, des fois, où cela se passe bien et là effectivement on peut faire autre chose. Dans ce cas une bonne paire de jumelles et un atlas du ciel permettent d'occuper son temps et de découvrir plein de choses..

Même problème avec l'Atik 16HR, il y a une prise ST4 je ne dois pas bien m'y prendre mais je n'arrive pas à l'utilser en auto guideur. Le plus étonnant est que j'ai pas trouvé sur le net une seule description du montage à faire. Si quelqu'un sait comment faire je suis intéressé.

J'ai cette platine pour supporter une eule lunette WO FLT. Cela ne me semble pas fait pour mettre deux tubes en paralèlle (cela ne fait que 19,5cm de long, ou de large dans ton cas) dans ce cas les deux tubes seraient très proches l'un de l'autre. Mais, il y a bien d'autres systèmes par exemple http://www.telescope-service.com/mount_accessories/start/mount_accessories_start.html#DoppelbefXL ou bien http://www.astronome.fr/produit-double-queue-d%92aronde-adm-768.html et il a moyen de faire sois même avec ça http://www.astronome.fr/produit-embase-photo-femelle-pour-queue-d-arronde-style-vixen-599.html et ça http://www.astronome.fr/produit-queues-d-arronde-au-standard-vixen-547.html

J'ajoute mon grain de sel : La sobriété de la présentation me convient bien mais je vais à fond dans le sens de jimmystar et de Marc Delcroix, la fonction recherche n'est pas optimum. Il faudrait avoir les derniers sujets en premier et surtout surtout trouver un moyen pour accéder aux résultats de recherche compris entre les 200 premiers et ceux des 30 derniers jours. Car entre ces deux segments il y a un trou inacessible sauf à ouvrir une à une toutes les pages du forum.

Je n’ai rien à rajouter sur ce qui est dit sur le matériel, pour ce budget tu devrait avoir un set-up très correct. J’aurais plutôt une réflexion sur l’aspect pratique, as-tu déjà pratiqué la photo CP ? Si oui, tu sais où tu vas, laisses tomber la suite de ma réponse. Dans le cas contraire il me semble que ta décision d’investir d’emblée dans un tel matériel demande une réflexion approfondie.Tu dis rechercher la transportabilité, vas-tu utiliser systématiquement ce matériel loin de ton domicile ou bien as-tu envisagé une installation fixe ou semi fixe ? En effet régler, et maîtriser un set-up photo ciel profond demande pas mal de temps et d’essais « en situation », au début on passe énormément de temps à régler, bidouiller et au mieux à regarder l’écran de son portable sans jamais vraiment regarder le ciel. Si en plus il te faut à chaque fois te déplacer, cela veut dire, préparer le matériel, ne rien oublier, (car si un seul maillon de la chaîne manque adieu la séance photo, et Dieu sait qu’il en faut des petites choses pour faire une simple photo) charger l’auto, rouler, s’installer, mettre en station, tout régler (au début c’est long), se battre avec les problèmes de connexions, d’auto guidage, de buée, d’énergie, les blagues de Window etc… cela peut lasser. Sans oublier le démontage et le rangement à 3h du matin quand tout commençait à bien marcher.A mon avis il faut compter une bonne vingtaine de séances de ce type plus ou moins fructueuses pour commencer à être au point, si tu peux faire tout ou partie ce travail de préparation de chez toi cela ira vite et assez facilement, sinon tu risque de tout laisser tomber la photo et de ne faire plus que du visuel. Il s’agit d’un investissement important, tu dois être sûr que tu as de bonnes chances de passer ce cap.

>denisb Merci pour ce lien, si cette adaptation du soft d'Artémis Capture fonctionne, cela devrait répondre à mon besoin, je le teste dès que possible. Lin> il faudra que je trouve K3CCDTools pour essayer aussi.Merci à tous

Lorsque j'image avec mon APN, je souhaiterais utiliser ma caméra CCD Atik 16hr comme autoguideur, jusqu'à maintenant j'utilisais le soft Astrosnap associé à une webcam, mais Astrosnap ne reconnait que les webcam. L'Atik est équipée d'une sortie RJ12 compatible ST4, mais je n'arrive pas à trouver l'info sur le type de logiciel d'autoguidage que je dois utiliser et le schéma de cablage. Faut-il brancher la caméra en direct sur la prise de la monture ? Mais ce cas comment régler les paramètres d'autoguidage ? Le logiciel Artémis capture livré avec la CCD n'a pas de fonction d'autoguidage. Que faire ? Merci de vos réponses.

jluolas> Pour répondre à ta demande, voiçi quelques anciennes photos faites respectivement avec un MTO f=1000mm, un télé Canon L 400mmx2x1,4 et un télé Canon L300mm ISx2x1,4 les convertiseur sont là pour arriver à un champs comparable au MTO (le but de l'essai était de voir s'il vallait mieux utiliser le MTO de 1000mm ou des télés plus courts avec multiplicateurs en vue d'un affût photo). Il y a aussi deux photos faites avec les deux télé Canon sans multiplicateur. Dans ce cas tenir compte que le cliché du 300mm est agrandi pour donner le mêm cadrage que le 400mm ce qui peut expliquer le piqué inférieur des clichés du 300mm vs ceux du 400mm. [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 16-07-2007).][Ce message a été modifié par astrild (Édité le 16-07-2007).][Ce message a été modifié par astrild (Édité le 16-07-2007).]

Un petit comparatif sans prétention de différentes combinaisons optiques que j’utilise en photo animalière et astro. (focale résultante environ 400 mm). La méthode de comparaison n’est sûrement pas hyper rigoureuse mais cela donne quand même une idée de ce que l’on peut attendre respectivement d’un objectif photo et d’une lunette. Les photos ont été prises sur un pied lourd (monture Sphinx de Vixen) miroir relevé avant la prise de vue. Pour chaque montage une série de photos a été prise en faisant varier très légèrement la mise au point, seule la meilleure photo a été retenue. Côté optique : · Le montage 300L+télé converter est fortement handicapé par le télé converter, sans lui la qualité est très bonne. Il est clair qu’en utilisation astrophoto il n’est jamais utilisé dans cette configuration. · Entre le 400L et la WO, il y a match nul au centre, mais le téléobjectif est bien meilleur sur le bord du champ que la lunette ; il faudrait voir ce que donnerait la WO avec un correcteur de champ. Côté pratique : · en astrophoto la WO est bien plus pratique car elle dispose d’une mise au point précise et commode, et d’un double système de fixation queue d’aronde, écrou photo qui sont bien pratiques. Le back focus est grand et permet d’utiliser sans soucis un flip mirror ou une CCD avec roue à filtre. En revanche le bord du champ n’est pas très bon avec un APN ; avec une Atik 16 HR qui a un capteur plus petit cela reste très correct. Les objectifs photo sont très bons sur tout le champ d’un APN (le 300 mm utilisé sans télé converter est du même niveau que le 400 mm). Mais le réglage de la mise au point est délicat et demande beaucoup de doigté et de temps car la course de la bague de MAP est très réduite. Lorsque la MAP est obtenue, il penser à scotcher le tout car avec les objectifs auto focus le réglage est très fluide et le moindre effleurement fait tourner la bague. Le back focus est faible, il est possible d’utiliser une CCD sans roue à filtre, mais il n’est pas possible d’utiliser un flip mirror. · En photo animalière, les téléobjectifs sont infiniment plus commodes à utiliser que la lunette, mise au point auto focus très rapide, stabilisateur, encombrement et présence d’un diaphragme. La lunette peut en revanche s’envisager pour un affût. · Côté prix Le télé coûte environ 3,5 fois plus cher que la lunette…En conclusion, pas de mystère, chacun est meilleur dans le domaine d’utilisation pour lequel il a été conçu, mais tous peuvent être utilisés soit en photo soit en astrophoto mais avec certaines limitations. Donc si vous êtes déjà équipés il n’y a pas à hésiter, utilisez vos télé en astrophoto, cela marche très bien . [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 09-07-2007).][Ce message a été modifié par astrild (Édité le 09-07-2007).][Ce message a été modifié par astrild (Édité le 09-07-2007).]

>fidelk astro Merci pour le test de filtrage du bruit, c'est difficile de juger sur une image aussi réduite, mais effectivement, il semble que cela ait réduit le bruit. Le soft utilisé est bien celui où mène ton lien "Noise Ware" ? Quand j'aurai un moment, je ferai un essai plus approfondi sur ma photo originale. A+

>jlucolas : oui bien sûr, comme je le dis dans mes commentaires sans le téléconverter le 300mm vaut le 400mm. J'ai fait des essais il y a un an mais je n'ai pas accès aux fichiers pour le moment, je les joindrai plus tard. >S.Chapeland : avec la roue à filtre de l'Atik, j'ai 2mm de trop, dommage j'avais adapté un baïonnette Canon sur la roue à filtre, mais bon, pas moyen de gratter ces 2 mm de trop.

Désolé, je ne peux accéder à ta photo, le lien envoie sur une page nécessitant un mot de passe. A+