astrild

B'en non, ce n'est pas mon jour, je laisse tomber, trop aléatoire l'informatique. De toutes façons l'image n'était pas terrible.

Avec la photo cette fois-ci (en fin j'espère)

J'ai du mal avec les images. Peut être cela va-t-il marcher cette fois ,

Ma contribution au fil. Support maison fait à partir de deux cercles en métal vendus pour la réalisation de portails en fer forgé 1.3€ pièce + deux heures de travail et un peu de quicaillerie.

Mauvaise manip, voilà la photo (enfin je l'espère)... http://www.astrosurf.com/observatoire_19_réduite.jpg

Une petite photo de mon abri. ftp://astrild@ftp.astrosurf.com/www/observatoire_19_réduite.jpg

Le logiciel Canon pour les poses inférieures à 30s,les réglages de mise au point et de cadrage, le même logiciel Canon couplé avec SHUTTER.exe pour déclencher lors des poses supérieures à 30s avec relevage péalable du miroir. Domage que le logiciel Canon ne permette pas des poses >30s.

J'utlise une Sphinx de chez Vixen

Oui, il est possible de faire des photos du ciel profond avec un petit Mak et un APN.Personnellement, j’utilise un 20D, un INTES M603 (dia 150 mm, focale 1500mm) monté sur une Sphinx de Vixen sans ou avec réducteur . Evidement la mise en station doit être bonne, et la monture bien équilibrée, toutefois sans vouloir enfoncer une porte ouverte, faire de la photo en parallèle avec des objectifs photos par exemple 200 mm f2,8 ou 400mm f5,6 pose bien moins de problèmes de suivit. Au foyer du MAK on a de meilleurs résultats en utilisant l'auto guidage, mais ce système a ses contraintes et est plus lourd à mettre en oeuvre. Sans autoguidage, il m’est difficile de dépasser 30 secondes de pose sans avoir trop de déchets (à 1500 mm), mais la mise en œuvre est assez facile, pour la lumière il faut alors multiplier les clichés. Avec auto guidage, on peut aller jusqu’à environ 5 min quand l’informatique n’est pas trop capricieuse, mais cela demande un certain apprentissage pour être opérationnel. En moyenne je n’arrive pas à faire plus deux ou trois objet par nuit d’observation. Quelques fois quand rien ne veux sourire je n'en fais aucun. Inutile de préciser que dans ce cas on ne regarde pas le ciel ciel de la nuit, trop occupé à essayer de régler les problèmes techniques.

J'ai essayé le montage décrit sur http://djoye.chez-alice.fr/shutter.html, cela fonctionne très bien.

Si j'ai bien compris la question, il faut monter une paire de jumelles qui sont habituellement supportés par un trépied photo sur une monture équatoriale. Le plus simple et d'acheter une queue d'aronde pour monture GP (20 à 40 €) et de fixer dessus un Adaptateur plateau rapide RC2 (200PL)http://www2.photim.com/Cmd/article.php?R=MS323 J'utilise cela pour monter mes téléobjectifs sur une monture équatoriale.

J'ai acquis récemment un MTO 1000 mm que j'utilise comme petit télescope. En observant une planète sur un fond de ciel sombre, par exemple saturne, je vois systématiquement deux images légèrement décalées, l'une est moins lumineuse que l'autre un peu comme s'il s'agissait d'une réflexion parasite. Ce phénomène est indépendant, de l'oculaire utilisé, du renvoi coudé et de l'observateur. Cela doit donc venir du télescope lui même. Est-ce dû à un dérèglement de l'optique ? si oui comment corriger ? Après ouverture du MTO, je n'ai pas vu de système de réglage du miroir secondaire. Quelqu'un a-t-il une idée ?

Concernant les jumelles stabilisées Canon, je les utilise en randonnées et pour la photo animalière, c'est à dire qu'elles sont assez exposées et plus souvent dans la poche de la veste que dans leur étui. Le seul problème que j'ai rencontré est une fois la trappe des piles qui ne fermait plus. Cela a été réglé par un bricolage maison.

J'utilise des Canon stabilisées depuis plusieurs années, jusqu'à ce jour aucun problème. Le confort apporté par la stabilisation est très important. Le fait d'avoir une image parfaitement immobile permet de voir des détails que l'on ne perçoit pas même avec des jumelles classique réputées bien meilleures, car ils sont masqués par les petits tremblement de l’observateur. En pratique (sans appuis) l’avantage de la stabilisation est décisif. Le seul inconvénient est leur prix élevé. Si je change un jour, je reprendrai des jumelles stabilisés.

Amateur photo, je dispose de téléobjectifs de bonne qualité canon série L. Je me demandais s'il ne serait pas possible d'adapter un porte occulaire sur une baïonette Canon EOS. Quelqu'un a-t-il tenté cette expérience ?

Merci pour ces réponses. Le coup du bouchon d'objectif, je l'ai essayé, en fait je cherche un montage plus "mécanique". Utiliser un adaptateur porte occulaire comme sur le MTO e Rani, bien sûr cela serait idéal, mais je n'ai trouvé ce dispositif que pour des objectifs à monture 42 mm à vis mais rien pour une baïonette Canon EOS. D'autres idées ?