astrild

Bonsoir, C'est possible en repliant l'oeilleton caoutchouté.mais pour les astigmates, 70° de champ c'est le maxi vraiment utilisable en longue focale. Après sur des oculaires de plus courte focale en grossissant plus on peut se passer de lunettes. Personnellement j'ai un correcteur sur un Panpotic 35mm, je trouve cela très bien même si cela "mange" un peu de champ. Au fait pourquoi ne veux-tu pas de correcteur ?

Christian d > Oui le moteur JMI remonte un crayford même si on y pend 2kg de matériel (ST2000+CFW10+AO8). En plus, une fois le moteur enclenché il empêche tout glissement intempestif de la mis au point. On enclenche et on libère le système en agissant sur une molette, très simple et pratique.

NUNKY> Pour PGC72352 je pense que c'est bon, par contre la tâche plus grande à gauche, je crois plus à une saleté sur ton capteur, mais ça c'est toi qui peut le dire.Je te joins une carte du coin, tu devrais reconnaitre le champ, c'est la même orientation que le crop que j'ai fait. Je trouve qu'on ne prend pas assez le temps de regarder les photos que l'on fait, pourtant on y passe du temps pour les faire ! Mais bizarrement on ne les regarde presque pas.Bonne soirée

NUNKY> As-tu remarqué cette tâche, à gauche sur ton cliché : Il pourrait s’agir d’une galaxie, mais les dimensions ne correspondent pas trop à ce que l'on trouve sur les bases de données. Ou plus simplement d’une poussière sur ton capteur, cela doit être facile à vérifier sur un flat. Pour revenir à la comète, un petit récapitulatif de son évolution en octobre [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 31-10-2012).]

Bruno > Avec des petits pixels même à 480mm de focale l'échantillonnage sera voisin de 2arc sec/pixel, cela sera dur de ne pas auto guider. Si tu veux "simplifier les choses" il faut prendre une caméra couleur avec un CCd de guidage incorporé alors là oui tu te simplifie la vie et s'il te reste des sous tu l'équipe avec un AO8 et là plus de soucis de guidage. Mais cela fini par couter cher la photo.

bboulant > tu dois vouloir dire sans anti blooming. benastro62400 > habituellement on ne dit pas que la ccd "possède" le blooming, ce serait plutôt les caméras ABG qui sont équipées d'un dispositif qui limite fortement le phénomène de blooming. Pour ce qui est de la sensibilité des caméras NABG versus ABG, regardes ici, il y a quelques explications : http://www.starrywonders.com/ccdcameraconsiderations.html Ce qui est sûr c'est que la réponse d'une CCD NABG devrait être plus linéaire et mieux se prêter à faire des mesures de luminosité. Mais l'expérience monte que l'on peut faire de la photométrie avec une caméra ABG.

Bonjour, Il faut dire que tu n'as pas choisi la voie la plus simple, faire de la photo à longue pose à près de 4m de focale à F10 sur un grand capteur avec de tout petits pixels, très peu de gens y arrivent et ceux qui y parviennent n'y sont pas parvenus du premier coup. Finalement le résultat que tu montres est plutôt bon compte tenu de la difficulté du genre surtout en guidant en parallèle.Peut être devrais-tu considérer quelques "renoncements" pour te faciliter la vie. Par exemple : Pour limiter le "bougé" Réduire la focale de l'imageur (moins de grossissement, échantillonnage plus favorable) Guider avec un diviseur optique ou utiliser un CCD SBIG avec guideur (limite les flexions. Utiliser un système d'optique active type AO qui "gomme bien les derniers défauts de suivi de la monture. Choisir un capteur plus petit (moins de problème en bord de champ)avec des pixels plus gros (échantillonnage plus favorable).Je commencerais par ne plus utiliser le C14 pour imager en ciel profond, (quitte à y revenir quand tu auras un système parfaitement maîtrisé). Il me semble qu'avec 1m de focale tu pourrais avoir plus ou moins la même définition qu'avec le C14 tel que l'utilises et cela serait bien plus facile.

Il faudrait s'entendre sur ce que tu veux dire par « patiner », est ce que cela signifie que tu constate avec l'oculaire pointé sur une étoile que cela met du temps à bouger, mais que cela fini par bouger, ou bien que cela bouge immédiatement dans un sens et que cela met plus de temps à bouger dans l'autre sens ou bien que cela ne bouge pas du tout même après 30s ?Si ce que tu appelles réglage fin est le déplacement de la monture en vitesse lente, alors non normalement cela ne doit pas "patiner". S'il y a un gros déséquilibre cela pourrait éventuellement ne plus bouger du tout le moteur n'ayant pas le couple nécessaire pour vaincre ce déséquilibre. S'il y a du jeu dans ta monture (c'est assez courant surtout sur l'axe DEC), cela va mettre un petit moment à bouger quand tu change de sens de déplacement (le temps que je jeu soit rattrapé dans l'entraînement). Bref difficile de dire sans voir et sans être sûr que l’on se comprend bien.

Bonsoir,L'équilibrage des Newtons sur une monture équatoriale n'est pas toujours évident et peut varier selon que l'on pointe dans une direction où une autre. Je vérifierais en premier que dans la position où cela patine, ton système est toujours bien équilibré, si ce n'est pas le cas, modifie la position des contre poids pour corriger l'équilibrage. Sinon c'est autre choas et je ne sais pas quoi te conseiller. Quand à "dans une position ou les contrepoids ont une action maximum" je ne vois pas bien à quoi cela correspond" peux tu être plus clair ?

J'ai lu l'article cité, ce que je comprends c'est que ce sont les logiciels autre que DDP qui utilisent mal ce format.Je trouve quand même un peu shadock de faire des timelaps en plein format et qui plus est en Raw quand on sait qu'on va les visionner dans 99% des cas avec un écran d'ordinateur et que de toute façon il faudra les réduire et compresser fortement pour transferer ces timelaps sur le net. Bon, la mode est aux capteurs multimillionnaires en pixel, ça fait marcher le commerce des disques dur et cartes mémoire.[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 28-07-2012).]

Bonsoir,Concernant la taille des fichiers Raw, il y a sur mon EOS 40D un format SRaw qui permet de faire des fichiers Raw 1936x1288 bien suffisants pour faire un timelaps et dont la taille est d'environ 5,5MO, environ moitié moins que la taille des Raw plein format. [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 26-07-2012).]

Bonsoir, C'est très étonnant, j'en avais entendu parler, mais je n'en ai jamais vu en vrai. En fait c'est une sorte de pollution lumineuse, nous à la ville on a les réverbères et les spots publicitaires, tu as les lucioles.

"Difficile mais pas impossible ? Beaucoup plus difficile que le 200mm à 2.8 ?"Oui c'est bien sûr possible avec un peu de patience et de temps, mais c'est beaucoup moins commode qu'avec la molette démultipliée du crayford d'une bonne lunette. Quand c'est fait, il faut surtout éviter de manipule l'objectif car au moindre effleurement de la bague, la MAP se fait la malle, on peut mettre un bout de scotch sur le bague. C'est surtout les retouches en cours de nuit si la MAP change un peu, il faut repartir à zéro. L'idéal est d'utiliser un APN qui permet le live view et la MAP directement depuis le PC.

Bonjour,J'avais fait un comparatif entre le 400mm de Canon et une lunette astro. http://www.astrosurf.com/astropratique/023707.html Si ton utilisation principale est l'astro, alors une lunette sera bien plus commode, le Pb avec un objectif photo est la mise au point, la course de la bague est très réduite, et il est assez délicat d'obtenir une MAP correcte. L'autre problème est la faible back focus, 44mm, difficile à utiliser avec une caméra+RF, impossible de mettre un renvoi coudé pour faire du visuel. Par contre en photo diurne, ce télé est canon , à mon avis mieux que le 300mm.

Ben oui, maintenant on peut faire de la couleur avec une caméra N&B sans utiliser de filtre, simplement par la force de la pensée.

Ma première CCD était en N&B, une Atik 16HR, équipée du sony de ICX285 1392x1040 avec des pixels de 6,45 micromètres. Après quelques années d’utilisation, j’ai eu envie d’essayer un modèle couleur et tant qu’à y être j’ai pris une SBIG ST2000 XCM équipée d’un deuxième capteur de guidage TC237, vous voyez arriver le troisième capteur . La ST2000 est équipée d’un Kodak KAI 2020 avec des pixels de 7,4 micromètresLoin des polémiques entre les pères la rigueur tenants des CCD N&D et du laisser aller des dilettantes partisans du « one shot », ces deux caméras ont cohabité quelques années sans se faire la gueule, car elles sont bien élevées et de bonne composition. L’année dernière à Valdrôme, j’étais installé pour quelques jours, malheureusement un bête problème de contact sur un connecteur rendait ma monture photo inopérante, restait la NJP qui porte habituellement le C14, elle pouvait porter sans problème mes deux petites lunettes, cela valait le coup de tenter de faire collaborer ensemble ces deux caméra.Côté champ, l’Atik et les 389mm de focale de la SD66 procurait un champ de 79’x59’ avec un échantillonnage de 3,4 arcsec/pixel ; la ST2000 montée sur la Megrez 90 de 558mm de focale permettait un champ de 73’x55’ avec un échantillonnage de 2,7 arcsec/pixel. Les champs sont pratiquement identiques et l’échantillonnage de la 16HR est dans un rapport 1,25 avec celui de la ST2000, pratiquement le coefficient de 1,4 qui donne en principe l’équivalence entre un capteur N&B et un capteur couleur. La nébuleuse du Cocon passait par là presque au zénith, elle ferait une belle cible. Bien sûr le cadrage des deux lunettes avait été ajusté pour que les deux champs photographiés correspondent au mieux, c’est la ST2000 qui guidait. N&B : 14x10 min pour l’Atik Couleur : 11x10min pour la ST2000 XCM Les images N&B ont été prétraitée avec CCDSoft, puis alignées et additionnées toujours dans CCDSoft. Les images couleur ont prétraitées dans la foulée des prises avec CCDSoft et traitées avec DSS plus une finition avec Photoshop. Les deux images couleur et N&B sont ensuite passées dans IRIS, converties en format FIT puis alignées et remises à la même taille avec la commande QR2. Pour finir, les deux images passent une dernière fois dans Photoshop pour former l’image finale luminance+couleur.Dit comme cela paraît compliqué, mais finalement ont se retrouve avec un montage assez classique deux lunettes en parallèle, un imageur et une CCD qui guide mais qui fait aussi les prises couleur. Par rapport à un montage classique, une seule contrainte, il faut aligner les deux champs des CCD pour ne pas trop perdre de champ lors de la superposition des deux images. L’avantage, cela va bien plus vite qu’avec une caméra N&B plus filtres et on a toujours un résultat exploitable même si le ciel se couvre au bout de 30min. Côté traitement, rien de très compliqué, la commande QR2 d’IRIS est géniale pour aligner les deux champs. Passons aux résultats : L’animation permet de confirmer que l’image N&B est mieux définie avec un meilleur S/B elle montre plus d’étoiles faibles que la RGB mais elle n’a pas la couleur. L’image LRGB a le meilleur des deux mondes, la définition, la détectivité et la couleur, que demander de plus.PS : Voyez-vous la couleur verte du cocon lorsque l'animation repasse de l'image couleur à l'image N&B. Une illusion trompeuse de nos yeux sans doute. [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 25-06-2012).]

Bob> Ce qui me semble important c'est que le télescope soit conforme à la commande et livré dans un délais raisonnable. Après si dans dix ans quelque chose casse, il y aura toujours quelqu'un pour le réparer, une mécanique de Dobson ce n'est quand même pas si compliqué. Nous sommes entourés d'objets qui sont loin d'avoir une espérance de vie de dix ans.Et puis Il ne faut pas non plus imaginer que nous sommes éternels, tout passe, nous y compris, et pour nous, pas de garantie ni de retour usine et en plus nous sommes bien plus difficiles à réparer qu'un Dobson.Je t'engage à profiter du présent.[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 25-06-2012).]

Bonsoir, Tu n'es pas le seul à connaître ce type de problème. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032934.html Je sais, cela ne régle en rien ton problème, je crains qu'il n'y ait pas d'autre solution que de changer la pièce.J'ai eu un problème similaire au tient avec un réducteur WO acheté chez TS, ils me l'ont repris sans discuter. Une autre fois même problème avec une bague M42 de SBIG. Probablement une histoire de pas anglo saxon mal interprété par des chinois, bref une histoire de fous. [Ce message a été modifié par astrild (Édité le 21-06-2012).]

C'est vrai que sur le papier ce miroir n'est pas mal et pas cher, cela paraît un peu trop beau. On a aussi vu que chez certains fabricants, les bulletins de contrôle pouvaient ne pas toujours être très honnêtes.

Kaptain> Si tu en est à la peinture c'est que tu touches au but, je n'ose imaginer les heures de bricolage qui me séparent encore de cette étape.Tu dis que ton miroir est le modèle 1, tu penses que c'est celui vendu par TS sous leur nom ou bien tu ne parles que des dimensions et du poids qui sont les mêmes que le modèle proposé par TS ?

YP> "si tu nous dis quelles sont les marques de ces miroirs nous pourrons sans doute t'aiguiller en ajoutant des informations sur la fiabilité des mesures de qualité données."modèle 1 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5197_TS-Newton-Primary-254mm-f4-7---Pyrex-with-Zygo-Test-Report.html modèle 2 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2864_Orion-Optics-UK-primary---250-1200mm---f-4-8---1-8-Lambda.html modèle 3 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1664_GSO-parabolic-Newtonian-primary-mirror-10--diameter-f-5.html Voilà, j'espère que cela ne va pas lancer un débat trop vif sur la fiabilité voire l'hôneteté des contrôles qualité. Personnellement après avoir suivi n fils sur ces sujets, je ne suis sûr que d'une chose : 1°C'est que toutes ces mesures n'ont pas beaucoup de signification quand on passe d'un système de mesure à l'autre et d'un fabricant à l'autre. 2° En relatif avec le même système et le même opérateur, cela peut probablement avoir un sens. 3° Les fabricants quels qu'ils soient ont toujours tendance à "solliciter" les résultats des tests en les présentant d'une manière favorable à leur produit. 4° Sauf à tomber sur une optique très mauvaise, les conditions d'utilisation (réglages, turbulence, altitude, mise en température etc... ont bien plus d'importance que la "qualité" optique, il suffit de voir comment la même optique placée en mauvaises ou en bonnes conditions en ressort transfigurée. je n' attache donc pas une importance démesurée aux mesures . Jazzons > Pour l'instant ma préocupation est plus immédiate, le miroir vat-il rentrer dans la boîte quand tout sera fini Je vais suivre ton avis et commander le miroir au plus vite.

YP> "L'un des criteres les plus importants que tu n'évoques pas est la qualité optique du miroir, là je prendrai le meilleur."Les critères dimensionnels c'est objectif et ils peuvent être bloquants si le plan n'est pas adapté. La qualité optique c'est autre chose, je n'en parle pas car le problème est de savoir quel est le meilleur .

Petite correction, je vais faire (j'aimerais bien l'avoir déjà fait). Prendre l'avion oui aussi, mais ce n'est pas la seule raison, il y a des tas de fois où j'aurais aimé pouvoir transporter un scope de 250 entièrement rangé dans une malette, c'est la raison principale du choix du concept Strock. Le delta en masse entre le miroir le plus lourd et le plus léger ne me semble pas déterminant pour la masse finale du scope, je crains plus des problèmes d'équilibrage.

Aussi net, probablement pas, mais combien plus confortable et pratique. Le confort mérite quelques sacrifices sur les performances non ?

Salut Bruno, je crois qu'aujourd'hui les mesures amateur sur étoiles doubles se font surtout avec une ccd et un logiciel adapté.scc> les oculaires de courte focale avec un relief d'oeil riqui c'est vraiment inconfortable, il n'y a que bruno qui aime cela , perso je ne supporte mal quand le relief d'oeil tombe en dessous de 10mm.Pour profiter des doubles j'aime bien les zooms (hyperion+ barlow 1,5 visée au cul, cela couvre toutes les doubles avec un seul oculaire) ou nagler (relief d'oeil limite faible et focale un peu courte pour un SC). Cela dit pour le confort, les fixes Pentax WX sont idéaux. Le petit antares 5,7mm est très bien et pas très cher, 70° et un bon relief d'oeil.