astrild

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 223

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 42231

Messages posté(e)s par astrild

  1. Posté(e)

    Merci à tous pour vos réponses, je vais essayer de préciser ce que je cherche à faire. L'objectif est d'essayer de mettre en évidence le transit d'une exoplanète devant son étoile en établissant sa courbe de lumière. Ce n'est pas très facile, car la baisse de luminosité de l'étoile est faible par rapport à l'incertitude sur la mesure de luminosité, mais cela semble marcher.

    A priori, je n'ai donc pas besoin de mesurer des magnitudes puisque toutes ces mesures sont faites en relatif par rapport à des étoiles de références.

    Ma question sur la constante des magnitudes d'IRIS vient simplement du fait qu'ayant utilisé les outils de photométrie d'IRIS, je me demandais comment intervenait cette constante dans le calcul de la magnitude que fait IRIS. Bien sûr, je peux déterminer cette constante par tâtonnement jusqu'à trouver la valeur qui va bien pour mes étoiles de référence. Mais j'aurais bien aimé connaître la relation
    Magnitude = f(luminosité, constante des magnitudes) qui est câblée dans IRIS.
    Sur ce point, la doc d'IRIS n'est pas très explicite. Peut être devrais-je contacter directement C. Buil ?

  2. Posté(e)

    Bonsoir,
    J'essaye de m'initier aux mesures de photométrie avec IRIS. Débutant dans ce domaine, je ne parviens pas à trouver une information sur l'outil analyse photométrique d'IRIS : comment intervient la "constante des magnitudes" pour le calcul de la magnitude d'une étoile.
    J'ai cherché dans la documentation d'IRIS, il y est bien mentionné que cette constante C permet d'ajuster la valeur de magnitude sortie par l'outil analyse photométrique à la valeur de magnitude réelle de l'étoile, mais sans plus d'indication je n'ai pas d'autre choix que de procéder par tâtonnements.

    Si quelqu'un pouvait me dire où trouver l'info cela m'aiderait. Merci d'avance.

  3. Posté(e)

    Jcb77>
    "pour trouver ton étoile, il y a une chose que je ne pige pas....
    tu vises la zone à imager...ça y'est, tu as centré ton objet....tu regardes dans ton oculaire de 25mn, tu centres une étoile "

    Exact, je cherche une étoile et je la centre avec les vis des anneaux
    "....tu refais la même chose avec l'oculaire de 6mn et tu centres....tu mets la camera au foyer, luminosité augmentée, gain à fond, 30im/sec...normalement, même si elle est légèrement défocalisée, ton étoile doit apparaître....Non????"

    Oui je faisais cela avant d'avoir monté un flip miror sur la lunette de guidage, maintenant en vieillissant, je suis devenu fainéant, je ne change plus d'oculaire, je ne change plus la MAP, je bascule le flip miror vers la webcam. Puis, je vais me mettre au chaud et fais tout le reste à distance depuis mon bureau…
    Je m'attends à voir l'étoile parfaitement focalisée au centre (presque) du capteur.
    Mais quelques fois l'étoile guide est un peu trop excentrée sur le capteur de la webcam, alors je dois ressortir et retoucher les vis des anneaux. Bien entendu quand c'est fait, je repars au chaud en oubliant de rebasculer le flip vers la webcam, arrivé au bureau, je ne vois rien sur l'écran, je reprends les réglages d'exposition etc…Finalement, je réalise mon oubli et je repars près du télescope…etc
    On dit que quand on a plus de tête il faut avoir de bonne jambes.
    Donc si j'avais un repère éclairé au centre de mon 25mm ce serait le sommet du confort, plus d'aller-retour…
    C'est vrai que je deviens difficile :-).

  4. Posté(e)

    Jcb77>
    1°/ je suis d'accord on peut guider avec une webcam couleur même pas longue pose, mais c'est plus confortable avec une longue pose.
    2°/ pourquoi pas guider avec une dmk si cela marche, la dmk on l'utilise pour le planétaire et quand on fait du ciel profond, elle n'est plus utilisée alors autant s'en servir. Sauf à penser qu'une caméra qui fonctionne s'use alors qu'avec caméra qui reste dans un tiroir on ménage son "capital". Sur ce point je n'ai aucune certitude, mais en revanche j'ai des tiroirs pleins de matériels qui marchent encore mais sont complètement dépassés et que plus personne n'utilisera jamais sauf les collectionneurs. Ma philosophie, c'est utiliser le matériel le plus pratique et surtout ne pas le laisser dormir dans un tiroir. Au plus l'investissement a été lourd au plus il faut l'utiliser non ?
    3°/ dans mon cas, je dois de toutes façon acheter une autre webcam longue pose et j'ai envie d'essayer le planétaire avec un capteur N&B, donc si un seul matériel peut faire les deux alors pourquoi pas.
    4°/ certes avec un oculaire de 6mm le centrage de webcam est plus facile mais le champ est minuscule l'oculaire de 25mm, c'est pour avoir un grand champ et sélectionner plus facilement l'étoile guide. Évidement après il est plus difficile de la centrer sur capteur si l'on a pas de croix au centre.
    Franz>
    Oui j'avais vu cette caméra, comme tu le dis c'est 600€ au lieu de 300€, mais je n'en sais pas plus.
    Sinon c'est vrai que l'Atik 16HR est beaucoup plus sensible qu'une webcam, j'en ai une.
    Si j'étais arrivé à la relier à ma monture, je n'aurais pas hésité une seconde à l'utiliser comme guideur lorsque j'image avec le 300D.

  5. Posté(e)

    Bonsoir
    Je pense avoir gardé le firmware d'origine de mon 300D avant de passer au Russe. Celui que j'ai se nomme E3kr_111-e je peux te l'envoyer si tu donnes ton mail.

    Attention changer de firmware comporte toujours un petit risque en cas de problème pendant le transfert cela bloque l'appareil et c'est retour au SAV garantit. Personnellement j'étais passé du firmware d'origine au Russe puis j'ai fait baaderiser le 300D qui est revenu parlant anglais sans bien sûr plus de possibilité de repasser au français sauf à repasser au firmware d'origine changer la langue et enfin revenir au firmware Russe. Cela fait deux changements. J'ai préféré continuer à parler en anglais avec mon 300D.
    On dit parfois que le mieux est l'ennemis du bien, dans ce cas je ne pense pas que cela vaille la peine de prendre le risque.
    A+

  6. Posté(e)

    MarcD> Merci pour le lien, la DMK est donc utilisable pour faire du guidage.
    Skywalker> Entre temps j'ai pu contacter M42 ils m'ont confirmé que le PL1 était utilisable avec W2000.
    Franz> Si j'ai bien compris le vendeur de M42, la PL1 (CMOS)serait un peu moins sensible qu'une webcam transformée avec capteur N&B, mais puisqu'il y a sur la PL1 un plus grand capteur, il y a la possibilité de faire du bining x2 ce qui compense la sensibilité plus faible.
    De toutes façon avec mon ancienne Toucam couleur, mais LP, je n'ai jamais eu de problème pour trouver une étoile guide. En revanche il me faut parfois un peu tâtonner pour mettre l'étoile sur le capteur, cela dit depuis que j'ai monté un flip miror sur la lunette guide c'est devenu beaucoup plus confortable. J'ai installé à demeure un oculaire de 25mm parafocal dessus du coup la MAP de la webcam est toujours OK. Fini la recherche de l'étoile guide qui a disparue de l'écran parce que la MAP n'est pas bonne. L'idéal serait de trouver un oculaire de 25mm (pour le champ) avec réticule éclairé (pour centrer la caméra à coup sûr).
    Du coup si je prends la PL1 qui a un plus grand capteur j'aurai plus de champ et cela devrait être encore plus confortable pour trouver une étoile guide, l'idéal serait bien sûr de ne plus avoir à régler les vis des anneaux.

    PS : c'est bizarre car ma webcam qui ne marchait plus hier sur aucun ordi c'est remise à fonctionner ce soir sur le PC de bureau. Problème de soft, panne intermittente ou peut-être simplement la peur d'être mise à la retraite ?
    Bonne soirée

  7. Posté(e)

    Skywalker>
    Ainsi donc, PL-1.3, QHY5, LUNA13, MagZero5 c'est la même chose, je me disais aussi qu'elles avaient un petit air de famille. Je vais pouvoir faire une nouvelle recherche avec ces autres noms.
    Merci beaucoup pour le liens vers ton test, il est comme toujours très instructif. J'en conclu que la PL-1.3 pourrait très bien faire l'affaire. Deux questions complémentaires :
    1/ sur le site italien on annonce la Magzero compatible XP et Vista mais rien n'est dit sur Window 2000 qui est mon système d'exploitation, sais-tu si la PL1.3 fonctionne avec ce système d'exploitation ?
    2/ quels sont les réglages disponibles sur la PL1.3 tu parles dans ton test de couple temps de pose/gain sont-ils réglables séparément ?

  8. Posté(e)

    Bonsoir à tous,

    Ma webcam ToCam ProII modifiée longue pose vient de rendre l'âme, il va me falloir la remplacer.
    Je l'utilisais en planétaire mais surtout pour faire du guidage.
    Tant qu'à y être je pensais mettre quelques euros de plus et m'orienter soit vers une autre Webcam modifiée LP mais avec un capteur N&B ou bien vers une petite CCD comme la PL1-M ou CP1-M http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_102
    ou bien les les CCD Magzero http://www.otticasanmarco.it/MagZero_MZ-5m.htm. http://www.otticasanmarco.it/MagZero_MZ-5c.htm
    ou bien éventuellement une petite DMK, mais je ne sais pas si on peut faire du guidage avec une DMK ?

    Utilisation visée, guidage et photo planétaire associée à la roue à filtres de ma CCD Atik 16HR, a priori pas de ciel profond.

    Toutes ces CCD tournent autour de 250 à 350 €

    Je vois pas mal de retour sur les webcam modifiées à capteurs N&B mais presque rien sur les petites CCD , je suis à la recherche de retour d'expérience sur ce type de cameras.

    Merci d'avance de vos réponses.

  10. Posté(e)

    Bonsoir,
    Ce soir, j'avais prévu de terminer les prises RGB d'une NGC891 que j'ai sur le feu depuis pas mal de temps, mais la météo est taquine. Une fois tout le bazar laborieusement réglé, les nuages sont venus me rendre visite, depuis une heure ils vont et viennent...
    Et moi je vais me coucher.
    En attendant j'avais ressorti un portrait de groupe, çà a déjà un petit air d'illuminations de Noël.

    Aller bonne nuit, demain il fera peut être beau

  11. Posté(e)

    Si la focale de la SW80 est de 600mm, la taille du pixel du 300D est de 7.4 micro mètre, alors l'échantillonnage sera de 2.5 arc seconde par pixel (pour le calcul JEPEX a donné la formule). Donc si la lecture de IRIS donne 1.6 pixels, ta FWHM est de 1.6x2.5 = 4 arc seconde. Sous nos ciels ce n'est pas trop mauvais.
    De toutes façon, dès lors que ton suivi est bon, ta mise au point ok, le reste c'est le ciel qui décide et tu n'y peux pas grand chose.

  12. Posté(e)

    alphaleo77>
    Je voudrais te suggérer un test, tu ouvres dans IRIS une image d'un champ stellaire, qui ne présente pas de défauts de suivi ni d'aberration dans les coins.
    Avec la souris tu délimites une zone (pas trop grande) autour d'une étoile, clic droit et tu choisis le menu PSF, là tu vas pouvoir lire la valeur de la FWHM en X et Y. Puis sans changer la sélection, tu vas choisir le menu Statistiques et tu contrôles la valeur de la fenêtre MAX.
    Tu fais cela sur plusieurs étoiles et tu verras que chaque fois que la valeur de MAX dépasse les valeurs d'environ 4000 pour du 12 bits et 40000 pour du 16 bits, les valeurs de FWHM augmentent ou deviennent incohérentes signe selon moi d'une mesure faussée en raison de la saturation ou d'un défaut de linéarité de la réponse du capteur.
    En revanche pour les étoiles ni surexposées ni sous exposées les mesures de FWHM devraient être relativement homogènes (variation inférieure à 50%). C'est ce que je constate sur mes images, d'ailleurs si l'on veut faire des mesures de photométrie on fait bien attention à régler l'exposition pour se placer dans une plage de luminosité où la réponse de capteur reste le plus possible linéaire, ni trop ni pas assez de lumière.
    Tiens moi au courant de ton essai, le résultat m'intéresse.

  13. Posté(e)

    Tu as raison pulsar, les APN c'est 12 bits, 8 bits cela doit être les webcam. Sinon on est bien d'accord, il ne faut pas faire les mesures sur des étoiles saturées 4000ADU pour des images d'APN et à moins de 45000 ADU pour les CCD qui doivent saturer vers 65000 ADU non ?

  14. Posté(e)

    Ne serait ce pas dû au fait que si une étoile brillante vient à saturer le capteur, le logiciel qui calcule la FWHM n'arrive plus à déterminer correctement la hauteur du pic d'intensité (puisque les pixels centraux sont tous à la même valeur maxi), d'où une mauvaise évaluation de la largueur à mi hauteur (FWHM). Ce phénomène de saturation peut arriver très vite sur des images d'APN en 8 bits. Même sur des images de CCD en 16 bits, le cœur des étoiles brillantes est très souvent saturé, cela expliquerait bien que sur des étoiles brillantes (surexposées)cette mesure ne donne pas des résultats fiables.

    Peut être que les spécialistes des capteurs pourraient confirmer ou infirmer.

  17. Posté(e)

    Bonjour,
    Je pense que la valeur absolue de la FWHM lue par un logiciel de traitement d'image (exprimée en pixel) n'a pas sens si l'on ne tient pas compte de l'échantillonnage du montage optique qui, lui permet de passer des pixels aux arc ".
    Par exemple avec un échantillonnage à 2arc"/pixel et une FWHM exprimée en pixel de 1.6 pixel, la valeur à considérer qui est caractéristique de la qualité du ciel et/ou du suivi sera de 1.6x2=3.2 arc"
    En revanche en relatif oui on peut utiliser cette mesure de FWHM en pixel pour parfaire la mise au point.
    A+

  18. Posté(e)

    Bonsoir à tous,
    Pour répondre à Bernard_Bayle, en tant qu'amateur, il y a moyen de faire de temps en temps autre chose que des photos estétiques.
    Encore que faire une belle photo soit pour moi toujours un but et un perpétuel sujet d'émerveillement lorsque je parcours la galerie d'images.

    Pour ceux qui lisent l'italien allez voir là :
    http://www.crabnebula.it/

    Ce n'est certe pas de la grande science mais participer à la mesure de la parallaxe de Ceres ou à la mise en évidence d'un transit d'exoplanète avec du matériel amateur peut être un challange motivant qui permet d'aller au delà de la simple contemplation et d'apprendre pas mal de choses.


  20. Posté(e)

    Rolf>
    Pour la cabane roulante, c'est un kit acheté chez Botanica (en fait une promotion sur une cabane de démonstration), je l'ai transformée pour lui ajouter un plancher suffisamment rigide pour permettre le roulement de la cabane sans que celle-ci ne se brise. Le toit n'a pas été modifié, c'est du bois recouvert d'une toile bituminée.

    Pour l'observatoire en dur, c'est un composite métal/mousse polyuréthane/métal qui est utilisé pour faire les toitures de vérandas. Il est monté sur un châssis métallique et roule sur des rails qui servent normalement pour les portes coulissantes de vérandas.
    Ce toit a été conçu à l'aide d'un artisan constructeur de vérandas local qui c'est intéressé au projet l'a (très bien) réalisé et posé.
    A+

  22. Posté(e)

    SCC>
    Je ne veux pas lancer une polémique, sur les dalles béton. Mais bon, je continue à dire que dans mes conditions d'observation, les vibrations dues à mes éventuels aller et venue pendant des poses photo ne posent pas de problème. C'est un constat, pas une opinion.

    Ceci dit tu as raison, si on peut isoler facilement le plancher de la colonne c'est bien, mais si dans tel ou tel cas c'est compliqué alors il me semble que ce n'est pas la peine de se prendre la tête avec cela, il y a bien d'autres causes de bougés qui sont prédominantes.

    Dans l'exemple de la photo, le sol est un plancher PPB d'environ 2.5m de portée, à ce poste je ne fais pratiquement que de la photo (autoguidée avec Guidemaster qui si j'ai bien compris guide au sub pixel) et franchement, à moins de le faire exprès, la turbulence ou les imperfections mécaniques du système induisent des erreurs bien plus importantes que mes pas autour de la colonne. D'ailleurs quand j'image je ne passe pas mon temps à tourner au tour du système, je reste au chaud dans le bureau à côté.
    Bonne soirée

  23. Posté(e)

    Voilà une version où le toit est fixe et où c'est l'abri qui coulisse.

    Juste une remarque sur le risque de transmission au tube de vivrations par le biais de la dalle béton ; cela me semble largement exagéré.
    J'ai fait plusieurs fois le test y compris lorsque le pied du télescope est installé sur un plancher PPB(donc à un étage)et à moins de sauter à pieds joints autour du tube pendant une pose, le bougé introduit par un déplacement normal sur la dalle est largement du second ordre.

  25. Posté(e)

    Oui on peut y monter et y faire demi tour (c'est la province mais c'est une vrai route), il y a même un parking au niveau de la station de ski. Pour les lampadaires, je ne sais pas, je n'y suis toujours passé que la journée, mais vu qu'il y a déjà un observatoire amateur au niveau de la station, le ciel ne doit pas y être trop pollué.
    En revanche porte des vêtements chauds, avec le vent du Nord, il doit faire très froid la nuit.