Sériphos

bonjour,j'ai bien mon idée sur la question sachant que je suis un acharné des dites apo, maintenant voilà la meilleure définition de l'apochromatisme que je connaisse dans le domaine astro (en anglais). Cette définition est écrite par Thomas BACK (TMB) en collaboration avec son ami Roland CHRISTEN (Astro-physics), et élaborée à partir de la définition selon Ernst ABBE (Zeiss)... donc de bons artisans dans le domaine de l'optique astronomique!!cordialement

Tout est là : http://www.meade.com/lightbridge/

il s'agit de la meilleure optique au monde : design TMB fabriquée par lomo, triplet fluo , perso j'aime mieux la version européenne avec tube cabone/feathertouch!! l'engin et quelques une de ses réalisations inside :http://www.apm-telescopes.de/info.php?id=89069

Il n'y a pas de télescope parfait pour la haute résolution (ou plutôt tous!). En effet, pour le visuel, n'oublions pas que l'on observe des objets à faible contraste, ce qui signifie que les réfracteurs de haut niveau auront l'avantage. Pour la prise de vue (webcam...), un facteur se rajoute néanmoins, c'est le temps de pose. En effet, plus le temps de pose est court, plus ont fait abstraction de la turbulence. Hors, pour diminuer le temps de pose, la luminosité de l'instrument joue un rôle prépondérant. Donc même si on est limité par un RO, le fait d'augmenter le diamètre améiorera le résultat. Et dans ce cas, il est vrai qu'un newton ou un SC sont parfaits. Pour ma part, les meilleures images que j'ai observé proviennent à grossissements moyens de lunettes apo et pour les plus forts grossissements d'un Mewlon 250.

A la limite, soyons fou, pourquoi pas les deux : photo inside : http://www.apm-telescopes.de/info.php?id=33303&bildnummer=5 Là je ne sais pas si le budget est suffisant!

Pierre : oui, je ne prendrais qu'un seul télescope (mis à part la lunette guide). Je possède une "pauvre" apo TMB de 115mm, regarde ne serais qu'une fois dans ces merveilles et tu oublieras les notions de luminosité pour un diamètre donné, de résolution, les filtres pour améliorer le contraste des objets diffus etc... Bien sur, sur quelques objets (amas globulaires), pour le même prix, tu verras davantage d'étoiles dans un gros diamètre (bien qu'il faille presque doubler le diamètre). Je n'imagine même pas la performance d'une telle lunette en gros diamètre. Au niveau imagerie : en planetaire, ne pas oublier que l'on a arrêté la fabrication des lunettes professionnelles uniquement parce que depuis les années 60 existent les satellites (puis Hubble). Les gros réflecteurs type 10m actuels servent à analyser la composition des lumières les plus faibles (du moins avant les optiques adaptatives). En grand champ, si tu ajoute un correcteur de champ, tu te retrouves non plus avec une FSQ 106 mais avec une sorte de FSQ 280 (pauvre RC!). Après tout, pourquoi les photographes professionnel investissent-ils dans de coûteux téléobjectifs Canon série L ou Leica alors qu'un bon catadioptrique coûterais à peine le quart du prix.

Si j'avais cette somme, je chercherai un telescope qui puisse m'apporter champ, résolution, contraste, stabilité d'image, piqué d'image bien meilleur qu'un malheureux RC... ou bien newton doublé de cassegrain. Je chercherai également un très bel objet. Je pense que mon choix s'orienterais vers un réfracto-réflecteur triplet apo (une énorme lunette apo dont la longueur est diminuée par l'adjonction de 2 miroirs plans (si possible en vitro-céramique!). Je pense à un bon objectif (TMB 280 ou bien 304mm à 69000 euros!!!), j'ai vu la 229mm... c'est énorme!! pour cela, tu peux demander une commande sur mesure au maître Thomas Back de TMB par l'intermédiaire de Markus Ludes en Allemagne (ils équipent des observatoires jusqu'à 2M quasiment en série). PS1 : pense au prix d'acquisition d'une bonne CCD PS2: je croix que je vais bientôt demander une commission!!

je n'ai jamais observé dans un RC. Par contre, ce que je peux te dire c'est que le RC est un instrument fabuleux pour optimiser l'utilisation d'une grande matrice CCD et certainement les futurs APN à matrice format 24/36. En effet, la formule optique du RC offre une grande planeité de champ parfaitement utilisable sur une matrice de grande taille. Par contre, concernant le visuel, le RC même s'il possède un bon miroir (genre strehl de 95%), il reste une obstruction centrale très importante de l'ordre de 45%. Tu obtiendra un EER de l'ordre de 0,60 (ce qui correspondrait sur une optique non obstruée à environ à L/3 p-v). Par exemple le critère de rayleight n'est pas respecté un peu comme sur les SC. Je pense que ton futur RC aura la performance en visuel d'un célestron 14 par exemple (mais un C14 avec un champ plan très étendu). Tu fais quoi comme études??

page du site ci-joint : http://www.apm-telescopes.de/info.php?id=47666&bildnummer=3 SLTS

Dans le haut de gamme, TMB ne fabrique pas que des triplets apo mais également quelques doublets achro de 150 et 200mm. Le modèle 203/1800mm est vendu 5495 roro. Il pèse 20 Kg. L'optique offre un strehl de 96% soit L/6 PTV (sur interféro double-passe ce qui est véritablement excellent). Attention, le verre (BK7) n'a rien de comparable à la fluorite en terme de rendu chromatique. Tu cherches un chercheur pour un 8 mètres ? SLTS

SOAD : je sais bien que les versions comparées plus haut ne sont pas comparables d'un point de vue optique. On ne peux comparer un triplet apo à un cassegrain (quoique un cassegrain de 250 et une AP ou une TMB de 180 au même prix, je saurais quoi choisir le cas échéant!). Il s'agit simplement de juxtaposition des tarifs. Je pense que la cible marketing de Axis est la fabrication "petite série" de Takahashi. Exemple, version TAKA Mewlon 300 (je l'ai vu... vahoo!!) vendu 15626 euros et la version 300 axis Cassegrain à mise au point électrique vendu 13253. La cible est bonne, Markus Ludes de APM roule en Porsche, mais attention, comme justement dit plus haut, le marketing est aussi important que le produit. D'autre part, pour les clients potentiels, la notion de marque est très importante. Combien coûte la demi page de pub dans Sky&Tel. et l'envoi d'un prototype aux essayeurs pour essai comparatif aux TEC et TMB de prix égal?? AP livre un matériel irréprochable au compte gouttes. Une autre société française au nom prestigieux lance une gamme d'instruments fabuleux dont tout le monde parle et que personne n'a vu (c'est donc par définition une légende!).

je trouve le matériel AXIS un peu cher, du moins dans les diamètres "moyen" , je m'explique :La version Newton/Cassegrain "Ultra" vaut 14465 euros en version 250mm et 16861 euros en version 300mm.A titre de comparaison, le Mak TEC 250 (miroir céramique garanti L/20 P-V se vend 8900$ aux USA (environ + 30% en euros livré en France). Dans un autre domaine, pour 14990 euros on peut se faire livrer une TMB (triplet fluo) en version 180/1260)... PS : j'ai vu dans le catalogue TMB une version 530mm F12,2 vendu 295000 euros!!! et encore avec la monture... faut presque doubler!!

Tout à fait Patrick, Je rejouterai que l'intérêt des RC viens de là. En effet (en simplifiant), si un telescope de type Cassegrain donne une image parfaite dans le plan focal, ce n'est pas le cas dès que l'on s'éloigne de l'axe. Ce défaut n'existe pas sur les RC, l'image reste bonne sur un champ très étendu. C'est pour cela que l'on utilise les RC essentiellement dans l'imagerie à grand champ.

Quelques images proposées sur le site TMB (pas d'images de la 115 mais faits par des instruments soit plus gros plus petits) : http://www.tmboptical.com/itemsGrid.asp?cat_id=16 Sériphos

Un élément à prendre en considération : la FSQ est montée d'origine en 31,75 et la TMB en 50mm. Hors pour les observations en Deep SKy, j'aime bien avoir une grosse lentille d'oeil bien confortable. D'autre part, il existe un grand espace entre lentilles dans le tuble de la FSQ, ce qui provoque parfois la nécessité de recollimater. Visuel : léger + pour TMB : objectif de type triplet (livré avec test interféro laser double passe comme dans C&E), équipé d'origine en 50mm,collimation toujour impeccable. La FSQ est par contre ce qui se fait de mieux pour la CCD haut de gamme grand champ mais comporte certains inconvénients en visuel ('attention on parle ici d'apo très haut de gamme..tout est relatif'). Je me pose une question, quand je vois certaines belles photos grand champ de la Lune dans la rubrique concernée faites (TOA 130 et donc triplet pour les plus belles que j'ai vu ici), le correcteur est-il utilisé?

Si tu privilégie les planétaire et le lunaire...Image lunaire en grand champ à couper le soufle (j'utilise un nagler 17), idem en ciel profond (il faut absolument que tu vois le double amas de Persée dedans!!... rien à voir avec un réflecteur). En planétaire et si se fait volontairement abstraction des considérations des critères optiques... alors : j'observe une image plus contrastée, plus nuancée à fort grossissement que dans un C8 par exemple (j'utilise un Zoom 3/6mm). Par contre, il est vrai qu'en imagerie Haute Résolution et quand les conditions de stabilité sont exellentes, le diamètre l'emporte (peut-être pas le C8 mais un C11 sans problèmes hors le tube n'est pas plus chère). L'idéal et on en reviendra toujours à la même chose, c'est une grosse apo de 175/200mm $$$!!! et encore pas dans tous les domaines.

Salut Frédo,J'avais eu les même interogations que toi avant d'acheter ma ... TMB 115. Je vais essayer d'être ojectif :Dans les instruments précedement cités, les formules quadruplets (TV 101 et FSQ 106) permettent une planéitée de champ parfaite quelque soit la taille du capteur. L'image des triplets même si elle reste "correcte" pour des petits capteurs, sera moins parfaite en bordure de champ avec un 350D, voir inutilisable dans le cas de grands capteurs (ST10/ futurs APN en 24/36...). Dans ce cas la planéité de champ peut en effet être corrigée par l'adjonction d'un correcteur (mais c'est plus chère). L'avantage des triplets (TMB 115/AP 105/FL 110 ...) est une image encore un peu plus tranchée (un quadruplet est en fait un double doublet)... avec aucun défaut perceptible en star test jusqu'à 5D! Au niveau de TMB, il existe différents tubes et crémaillères avec une différence qui peut aller jusqu'à 1000 roro entre un tube léger de type Vixen et un tube type CNC avec la crémaillère rotative de 3Kg (je sais plus mais c'est capable de supporter pas mal de matériel). C'est un choix bien difficile : je recommencerais j'hesiterais encore (entre FSQ et TMB dans mon cas).Sériphos

J'ai lu que le champ est sans aberration notable sur un diamètre de 34mm (soit davantage que le capteur 350D). D'autre part, en ajoutant le correcteur de champ 4' tu obtiens un champ plan parfait pour le 6*7. Si quelqu'un connait un bon APN à capteur 6*7 à prix raisonnable, je serais éventuellement intérressé!D'autre part, as-tu vu ça : http://www.apm-telescopes.de/hersteller_uebersicht.php?kat_id=32&hersteller=TMB&action=show Fluorostar 110 F/6,5 : 3941 roro TMB 105 F/6 : 3690 TMB 115 F/7 : 3990 version en tube CNC avec crémaillère "légère"... starlightinstruments 3,5' quand même!

Bonjour, j'ai trouvé cette annonce sur le web et sur plusieurs sites. Là : http://www.dealhitech.com/showad.php3?AdNum=14194 Je serais éventuellement intéréssé par la bète mais j'ai toutefois quelques doutes. En effet, j'ai fais une proposition mais qui me semble avoir été très (trop)rapidement validée par le vendeur.Merci

Je suis tout à fait d'accord avec astrovicking. Pour le diamètre : c'est réellement une question de budget. Tu ne feras pas de mauvais choix. Toutefois, je tiens à te rassurer entre un 200 et un 250 de même qualité, tu verras une petite différence en ciel profond sur des objets qui demandent de la luminosité : amas globulaires, galaxies lointaines, nébuleuses planétaires nécessitant un assez fort grossissement etc... moins d'intérêt sur les objets diffus ou étendus ou là c'est le constraste (les 2 diamètres ont le même) et le champ (avantage au 200 dans ce cas!). En planètaire, dans 95% des cas tu ne verras pas de différence ou alors c'est que tu observes un objet au zenit, sous un ciel figé avec une optique parfaitement collimatée. Avantage 200 : prix/encombrement/champs + large pour objets étendus Avantage 250 : luminosité (+50%)/meilleure résolution par très bonnes conditions météo.

Bienvenue à toi!Pour te répondre même si je ne suis pas adepte des dobsons, je ne peux que te conforter vers le choix de ce type d'instruments. En effet, pour un budget relativement limité, c'est avec un dobson que tu t'éclateras le plus! Pour la collimation, rassures-toi, ce n'est pas si difficile que cela même si il y a un coup à prendre. Personnellement, lorsque j'avais mon C8 avec un bon gros secondaire à régler, quelqu'un m'a d'abord montré comment faire dans un club. D'autre part, je suis peut-être un peu tatillon sur les réglages, mais je pense qu'il est nécessaire de vérifier la collimation à chaque sortie. Maintenant cela ne signifie pas que l'on doit parfaire la collimation à chaque fois. Pour les matériaux, je laisse place aux experts. Je te conseillerai quand et si possible (en fonction de ton budget) de te diriger vers des verres de type pyrex. En effet, même si tu habite dans le sud-est, l'hivers, si tu sorts ton instrument d'un environnement chauffé (maison/voiture etc...) et tu installes le dobson comme il se doit dehors (et donc au froid) alors la différence de température provoquera une altération non négligeable des images durant un long moment (plus d'une heure et sans chercher à faire des exploits en haute résolution).

Bonjour à tous, Je m'avance peut-être un peu, mais une personne qui achète un télescope de type Intes par exemple chez O.U. n'est pas un néophyte. Je m'explique, je trouve l'affaire presque louche. Y a t-il des numéros de série sur les Intes??

Bonjour à tous, Si je peux me permettre, je trouve que les graph précédents sont honteux. Les strehl ratios de la majorité des SCT sont de l'ordre de 85 à 90%, et même si l'on corrige ce strehl d'une obstruction de 35% on obtiendrais un pseudo strehl de 65%. A titre indicatif, des telescopes comme des takahashi Mewlon arrivent à environ 93/95%, des fluo de type zeiss/TMB/AP ont du mal à dépasser 95/97% (OK non obstruées). Les chiffres annoncés m'ont l'air extrèmement bons (trop?), à voir... les mirroirs sont en quartz et à L/20ptv comme par exemple sur les mak AP ou TEC?? Si oui, alors je crois qu'il vont gagner un client!

J'ai lu : pourquoi ne vois-t'on pas d'images planètaires de lulu de 130 mais seulement de SCT, Mewlon etc...Pour 2 raisons : 1) Si personnellement je commencais à faire de la "haute résolution", c'est que le ciel offre alors une excellente stabilité atmosphèrique. Cette dernière est parfois rare à observer mais seule guarante de la faisabilité d'une bonne image. Hors c'est lorsque la stabilité devient vraiment salutaire que le réflecteur peut exprimer son avantage de résolution par rapport à la lulu de diamètre "humain". 2) Si je devais acheter un instrument pour la haute résolution uniquement, alors je tournerai vers un instrument qui tiens sur ma monture mais du plus grand diamètre possible (la qualité étant moins importante ici que le diamètre). En effet, si pour le même prix qu'une lulu de 130mm je peux utiliser un SCT de 300mm (5x plus lumineux!) alors je pourrais faire des temps de pose beaucoup mais alors beaucoup plus courts. Et même si une lulu de taille humaine donnait des images un poil supérieures, ce faible avantage serait totalement anéanti par un temps de pose long et laissant place à la turbulence.Au fait, j'ai entendu dire (il y a 1 ou 2 ans) qu'un certain Markus Ludes avait passé commande d'un réfracto-réflecteur triplet fluo de 500mm. Quelqu'un a-t-il des news? Et si j'était riche ...

Bonjour,Que d'entousiasme!!Un peu plus haut, je parlais de "rendement" des optiques pour simplifier les choses. En allant un peu plus loin, on peut considérer le rendement par rapport au contraste et d'autre part par rapport à la résolution. Concernant la résolution, si l'on compart une lulu de qualité proche de la perfection et un telescope courant de type SC, Mak du commerce etc... : la lulu répond sans pb au critère de rayleigh, ce qui n'est pas le cas des télescopes contrairement à ce que dit la pub. En effet, même si les optiques des SC (par exemple) était rigoureusement parfaite, alors le SC ne serait pas "diffraction limité du fait d'une obstruction supérieure à 32%. Il en découle une sorte de "rendement". On note alors 2 cas de figure : - Un RO égal au diamètre de la lulu : la lulu offre dans ce cas une résolution supérieure au SC. - Un RO bien supérieur au diamètre de la lulu, alors dans ce cas, le SC profite largement de son diamètre et explose la pauvre lulu. Exemple : une apo de 155mm (rendement de 100% sur 0,75" de résolution et un SC de 355mm (80% de rendement sur 0,35" de résolution théorique). Si le ciel montre des détails de 1" d'arc (stable) alors la lulu montrera des détails de 1" d'arc et le SC de 1/0,8=1,25", l'image de la lulu sera plus fine. Par contre, dans le cas d'un ciel très stable, par exemple 0,4" d'arc, alors la super lulu montera des détails de 0,75" (elle est limitée par son diamètre) et le télescope des détails de 0,4/0,8=0,5" soit bien mieux que la lulu. Voilà pour la résolution, pour le contraste, il s'agit de voir la concentration de la lumière source sur la figure d'airy. En effet, plus le "streil ratio corrigé de l'obstruction" sera important et plus le disque d'airy sera brillant et moins les anneaux de diffraction seront visibles. A l'occulaire, cela s'appelle le piqué de l'image. Hors, ce qui influe sur ce fameux ratio (je simplifie), ce sont essentiellement la qualité optique (L/machin) et l'obstruction (on peut affiner avec le baflage, le type d'optique, si l'on mesure dans l'axe ou hors axe etc...).Pour l'avantage des lulus et la turbulence, je pense qu'il faut également tenir compte du cheminement du flux de lumière. Dans la lulu, la lumière va directement de l'objectif vers l'occulaire. Dans le cas d'un SC par exemple, la lumière fait un aller-retour et est donc 2 fois sujete à la turbulence interne du tube.amicalement