Anonyme8

David et jippipi, Déja en 81-83 sur venus , c'était un tube serrurier. De 120mm; un must en matière de seeing. Avec 300mm comme le unitron it, cela pose problème pour le Dawes, avec les flexions mécaniques, shifting, et map. Il n'y a rien sur ce site pour donner les dimensions géométriques REEELLES. Un 260 sur 3 points avec 50mm d'ep., c'est 3 arcs séparés sur le premier anneau de diffraction, proche du zénith et moins. Alors quoi! Un SC de 300 et 355 c'est monté comment et avec quelles dimensions réelles du primaire et du secondaire? Avec un shifting? avec une map sur le primaire? ou autre. 3 arcs séparés c'est comme P/V 4 seulement. Est-ce plus clair? stanislas

Cedric, sur Ebay on trouve rien et n'importe quoi. La 75 c'est en théorie sur papier un scope de 12K. Alors que la eq5 c'est 8-9k en enlevant la graisse chinoise qui gèle. La question qui reste: où la trouver dans ce foutu hexagone! Elle me parait être une monture économique pour un scope de 10K avec bon suivi sur roulements. stanislas.

Ma foi tu ne comprends pas!, quelle est la qestion? 300mm point central c'est quoi au zenith, c'est quoi à 25° de hauteur, un bidule. Tu peus avoir 100mm au centre et 25mm au bord cela fléchi encore au delà du critère de Dawes. stanislas.

Le grand problème de la LXD75 c'est qu'elle est montée sur roulements, que la eq5 est sur paliers lisses avec graisse chinoise qui géle. La monture 75, OU LA TROUVER SEULE DANS CE FONTU HEXAGONE! stanislas

A titre perso, un piège à poussières et à roseés. Le 300 sans 9pts, une grande idée, le 250 à voir comme tous les SC aussi, avec support central. Déja sur vénus en 81-83, la poussiére après 1 mois et la rosée certains momments, mais en newton serrurier. stanislas.

C'est con avec mon 160 newton avec strehl de 89% je vois l'anneau de crêpe! avec ma 100mm aussi! Il y a bien une explication... physique! stanislas.

le matériel aussi, avec les conditions REELLES de prise de vues, non déclarées comme cela!. stanislas.

Désolé je n'ai aucune parole donnée. Lantha, permettez moi de vous donner mes impressions à chaud. Ce n'est pas de la gonflette vos images. Saturne: à gauche un double trait dont l'un peut s'apparenter à Encke, le problème c'est que la position de Encke correspond à une zone possible d'effet de diffraction de bord. C'est de la physique. A droite ces divisions ne sont pas. Sur mars 2005 sur le limbe il y a ce ressaut de diffraction de bord qui fait penser à un phénomène atmosphérique mais qui n'est pas. Il y a en ce momment un débat brulant sur ce fait pour mars 2007 avec ces tempêtes de poussières encore en cours que certains interprêtent comme réel, ce qui n'est pas. Les détails sont supérieurs à 0.35" (votre Dawes). Ceci dit c'est une image bien équilibrée qui n'est pas une photo mais un document. Si vous pouviez réaliser d'autres avec filtrages colorés en plus, bien ciblés en longueurs d'ondes, non pas pour la chasse aux détails mais pour la chasse aux phénomènes atmosphériques, vous êtes dans le coup pour l'alpo japonaise. D'une façon générale, les newtoniens montrent des images plus équilibrées sur ce site (pas besoin de compenser le manque de contraste par un traitement poussé). Superbes résultats sur le bord de Saonne, ici en RP c'est le combat dans la bouillie atmosphérique, sans dire plus. Il y a des gens qui donne des images ou dessins à 100kms presques parfaites avec ici une bouillie d'origine haute atmosphère. Cela pose problème. Stanislas

Mon cher Bernard, vous pourriez apporter toutes les images du monde que cela n'y changerait rien. Il n'y a qu'à visiter le site de l'alpo japonaise sur mars pour voir une multitude de ccd réalisées partout dans le monde par des personnes de tous horizons, sans prime. Ce qu'il y a, c'est une différence dans les résultats et trop de disparités dans les conclusions, si toutefois il y en a, parfois. Une centaine de ccd ou plus ne fait pas forcément un observateur, et surtout sans connaitre le niveau réel en qualité de son optique. Et on a besoin de le savoir pour vérifier la pertinence de ce qui est produit avec un turbulence correctement cotée. Quant à dire que l'optique quelle qu'elle soit passe dans la turbulence m^me faible, c'est de la foutaise optimiste avec obstruction. Conclusion: permettez moi de vous inviter à faire le test d'observation tel que donné avant sur une cible à contraste variable placée à 1km ou 2, pour faire un peu de turbulence, et avec une étoile artificielle pour la quoter. Si l'on a pas de SC on pourra tjs y mettre un cache sur le secondaire, pour le test. Bien entendu, le testeur ne connait pas la forme géométrique de la cible. Après c'est comparé et puis conclu. Après on pourra en causer encore. Cela permet au moins de pouvoir s'autocontroler.Sur petits détails, la taille de certains petits objets accessibles avec contraste important à un objectif peut atteindre le critère de DAWES/14. C'est ce qui est communément admis. Encore faut-il remplir les conditions pour cela, optique parfaite, obstruction nulle, et stabilité atmosphérique excellente. A titre d'exemple, la division d'Encke est juste accessible à un 250mm avec 20% d'obstruction. W. Zmek a calculé récemment le rendu de contraste dans ce type de tube. Un contraste de 1 au départ, une "épaisseur" de division au plus large de 0.12" aux anses, à l'ouverture max des anneaux, avec l'éloignement minimal de la terre. Le contraste final est de 5% seulement avec optique parfaite cad P/V>10 et turbulence nulle, transparence optimale. Cela peut faire réfléchir, je pense sur la pertinence d'un dessin ou ccd quand il est rapporté cette division: turbulence moyenne, SC CO 33% etc. En visuel, c'est déja impossible, en ccd c'est la grande question. En analysant le test sur la cible pour comparer et bien c'est peu probable. Quand la taille du détail est inférieure au critère de Dawes (0.46" pour le 250) et bien cela devient problématique et les conditions réelles de turbulence reste à etre cotées sérieusement. Les images de Damien restent dans un cas ou les conditions sont parfaites, dans la banlieue de Londres, des détails bien inférieurs à 0.10", 200 nuits par an. Dans l'exemple donné du 250, mais là non obstrué, le plus petit détail accessible serait au mieux 0.46"/14 soit 0.033", pour contraste de 1 départ, rendu tout juste perceptible. Le vertige des chiffres. Déja s'il est obtenu la moitié ou le tiers, c'est superbe, y compris en visuel et le test sur cible montre que les tubes à obstruction forte, m^me dans la petite turbulence, n'atteignent pas cet objectif, même en compositant 1 million de vues. Vous pouvez aussi consulter les bulletins de la SAF de ... 1930 environ où nos braves anciens s'excitaient déja sur ces sujets brulants et avaient fixés par résultats de tests la limite à Dawes/10 (détails de contraste 1 départ). Et oui à cause des canneaux martiens hypothétiques. D'une façon générale, les tubes acquis ont trop rarement possibilité de tests pertinents à l'achat, à moins d'avoir un ami qui vous les trient. Je les ai tous achetés hors hexagone avec tests, sans problème au final, n'est-ce pas Bernard, puis contre testé ici pour vérif. Et en plus la prime est que c'est moins coûteux encore. Le roddier est une bel outil, un site avec des notions et explications bien pertinentes accessible aux amateurs astro, comme cela, cela permet de trier soi-même. Je ne reprendrai plus. Bonne acquisition Elie et bons ciels à tous. stanislas.

Pas de souci Elie, c'est votre choix de toute façon et si le transportable c'est votre situation ce sera le mieux. Ceci dit, l'imagerie ou le dessin s'effectue quand c'est l'heure d'y passer et de ne pas attendre le créneau de turbu mini pour faire le cliché. Malheureusement, quand c'est l'heure parce qu'il y a quelque chose à vérifier, sur Mars par exemple, et bien c'est fait avec le seeing que l'on a et sur ce point le SC est un handicap. C'est pour cela que la 100mm supplante le sc8 parfois et assez souvent le matin en ce momment non pas seulement par le diamètre inférieur mais surtout par le contraste d'image procuré bien supérieur. Une petite manip aussi déja propsée par ailleurs sur d'autres forums: observer une cible à distance munie de traits à contraste variable, vous verrez il n'y a pas photo, l'obstruction avec la turbulence même petite est un handicap, avec des images parfois curieuses en créant des détails non réels, en visuel déja. Stanislas.

cela fait déja 3 mois que je suis aux manettes du C8 et franchement je reviens à la lunette de 150 qui fait bien mieux, c'est un machin sympa, le C8 un entonnoir à lumière. Quant à faire des images ccd ce n'est pas un gage forcément de qualité d'instrument. Je partage ce point de vue tout comme les rédacteurs et créateurs du roddier, vous savez le logiciel d'exploitation pour estimation de qualités des optiques, quand même une autre référence. Je ne vais pas faire ici étalages des défauts et inconvénients des SC, ce n'est pas pour le planétaire malgré tout ce qui est produit par ailleurs, déja en visu c'est une petite galère. Certains jours la 100mm montre plus que le C8 à P/V5 ce qui est déja une bonne moyenne, après 30ans d'obs. visuelles sur planètes. Le newton pour le forum en question c'est le bon cru avec OBSTRUCTION réduite, pas celle du SC qui est énorme même en imagerie. Il y a tjs ce D-d qui agit malgré tous les optimismes déclarés. stanislas

bonjour, je rejoindrais l'idée de Bruno. Rien ne vaut un bon newton. Le SC avec son 34% d'obstruction cela ne fait pas de la haute résolution. J'ai le C8 avec P/V5, pas les 3 arcs sur le premier anneau de diffraction et ce n'est pas un foudre sur mars en ce momment. Il y a certaines nuits où la 100mm fait mieux en résolution sur des détails couverts par la tempête de poussière; un comble! Je suis en train de remonter la 150 de l'an passé et cela donnera bien mieux au global, mais encombrement présent. La question qu'il faut vous poser c'est pouvez-vous accepter un tube important en dimensions. Il n'y a pas de secret les tubes long donneront les meilleurs contrastes. Laisser de côté la lune qui est un cas globalement plus simple avec des images bien contrastées. L'efficacité réelle c'est le D-d (primaire - secondaire)en mm pas mm2. C'est à dire qu'un SC ne sera pas mieux que: C8: 203-69mm=134mm à P/V5 CO de 34% et strehl de 74% sur 203mm, C14: 355-120mm=235mm à P/V ? CO de 34% et strehl tjs inférieur à 78% sur 355mm (si optique parfaite >P/V10: qui n'existe pas), Newton 300 F6: 300-60mm=240mm à P/V8 CO de 20% et strehl 88% (qui existe). Vous pouvez retourner les chiffres autant de fois que l'on veut c'est incontournable sur les surfaces planétaires. Le newton 300 pesera 12-13kgs ou 12 plutot et vous donnera plus de 10% de strehl en plus avec une optique qui peut être quartz (dilatation nulle) en évitant les F4 qui ont trop de courbure de champs. Le F8 c'est le top le F6 commence à être acceptable. 10% de strehl en plus c'est en contraste presque 50% de gain par rapport à un SC bien constitué. Si vous avez quelques moyens on peut viser le cassegrain pur à F24-30 et 12% de CO. Faut trouver cependant l'opticien qui est capable de le faire (surtout le secondaire et son montage). Mis à part le cassegrain, le newton est pour le poste fixe, quant aux SC l'on retombe dans des inconvénients connus (shifting, map, verres en pyrex, rosée, collimation,...). Cela dépend de vos possibilités, surtout la faculté d'un poste en fixe. Toutes ces considérations pour des surfaces planétaires. Pour le DSO, le SC c'est parfait. stanislas

[http://pix.nofrag.com/b/8/b/f7585e357dbbe2d3676ffdc8f3b49.html ]

Un dessin de Mars ce matin: http://pix.nofrag.com/b/8/b/f7585e357dbbe2d3676ffdc8f3b49.html lunette 100mm F10 avec 270x sans filtre S: 7-8/10 à 2H30TU, avant le brouillard. stanislas[Ce message a été modifié par bruno beckert,désolé affichage problematique (Édité le 25-08-2007).][Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 25-08-2007).]

restons sérieux labati. vous seriez le premier à applaudir en cas de succès. Le problème est qu'il est difficile de maitriser son traitement pour montrer ce qui est et non pas des détails. pour le momment, les obs utilisant ce type d'outil montrent des détails réels et d'autres non réels, certains réels. Je n'aime pas le terme d'artefact qui ne signifie rien en fait. Je n'ajouterai rien de plus à ce que j'ai écrit avant car le propblème c'est la maitrise de son processus. Il est curieux qu personne n'ose aborder le problème de la CALIBRATION photométrique des images quand les contrastes sont inférieurs à o.1-O.O5, avec les tests de résolution. Il est nécessaire de pouvoir s'autocontrôler par des tests et calibrations. Quant à l'observateur de saturne il me parait bien sérieux à considérer. C'est déja possible en visuel mais cela ferait décord ici. stanislas.

mes obs visuelles, entre autres, ce matin avec ma 100mm à 270x: http://pix.nofrag.com/b/8/b/f7585e357dbbe2d3676ffdc8f3b49.html Les conditions: 2H30UT avant le brouillard S: 7-8/10 100mm achro F10. Sans HC. Stanislas

S'il y a eu peu d'images rélles montrant la tempête sur Mars dernièrement, et j'insiste sur ce point, au moins cela déclenche une mini temp^te sur ce forum. Et c'est bien. Je veus juste rappeller un article paru sur S&T, je ne sais plus quel mois, où un observateur hollandais photographiait saturne avec son 250. En montrant, des détails dans la zone equatoriale. Il y eut aussi un forum sur astrosurf ici il y a quelques mois pour cet observateur. Et puis sur marsobservers de yahoogroups. Et puis... à vous de chercher aussi. Je crois que c'est un outil plus qu'interressant utilisé par des mains habiles et expérimentées. Je rejoins Marc sur ses vues. N'en croyez rien, c'est un sujet d'importance et c'est bien l'avenir pour, non pas des photos, mais des documents. Mon commentaire, qui n'est pas que personnel, c'est qu'il faut calibrer ses documents photométriquement. Cela n'existe pas. La calibration s'entend sur une opposition planétaire (1.5année) et sur l'instant, c'est une autre histoire, et, j'ose dire, une vraie crédibilité pour les documents produits. Ces logiciels de traitements HC sont à calibrer, comme il n'y a aucune information sur la mise en oeuvre, et bien il faut penser que cela est pour faire "mieux" seulement sans calibration, sauf pour quelques uns, et oui. Je ne voudrais pas radoter encore mais déja en visuel en étudiant le rendu de son scope sur une cible à contraste variable en notant des conditions réelles d'observation sur l'instant et bien maintenant je sais où l'on peut aller, depuis 81 en visu. Le sieur avec le sat de jup, objet de ce forum, a vu des choses réelles et d'autres appellées "artefacts" de façon indéfinie, qui sont des effets de diffraction, de tube, de qualité optique, de turbulence, etc,... Les conditions ne sont jamais données sur les photos et cela rend les photos comme des photos et pas des documents. J'insiste. Quant à revenir sur ces logiciels pour traitement HC (sans P), il y aurait déja à utiliser des scopes parfaits ou presques (>=P/V10 réel) avec des paramètres calibrés et SURTOUT avec obstruction négligeable. Stanislas

Bonjour à tous, ce n'est pas un cannular. Il se voit de plus en plus d'images planétaires avec des traitements spéciaux dit HC. Cela rappelle le traitement de contraste de phase sur pose photo argentique, pour l'effet rendu seulement. Ceci dit ce qui est montré est autant de détails réels que de détails virtuels causés par beaucoup de facteurs comme la turbulence et d'autres. La diffraction est bien galopante. Cela me rappelle aussi que 95% des photos publiés sur mars 2007 ont présenté des contrastes tels que l'on se demandait s'il y avait eu tempêtes de poussières en juillet. Et il y en eut. Je pense que l'imagerie doit tjs être complétée par une observation visuelle à haute résolution avec des conditions d'observation bien rapportées et réelles surtout. Stanislas.

Bonjour, je n'ai pas utilisé les orion ou les baader qui sont les m^mes ou plutot l'inverse, juste les epic qui sont de formules similaires (mais champs plus réduit 55°). Les epic 3.7, 5.1, 7.5 sur planètes sont très bien sur le C8 et le 160F5.9. Les 14 et 25mm un peu en retrait en qualité sur le champs (pas certain que ce sont les oculaires, le F6 a déja de la coma sur les bords). Par contre sur la lune c'est inexploitable en raison des reflets parasites (toutes ouvertures). J'avais fait une comparaison avec plossl TV et radian, ce n'est pas un gain trop significatif pour y inverstir. Ce qui prime d'abord c'est le fait que le scope doit être bon avec un champs sur 2° qui doit être plan en premier lieu. Penser au correcteur si le grand champs réel vous interresse après les oculaires. Les aberrations optiques c'est en premier le scope qui est visé. Un newton F6 et moins (à F4) sera entaché de coma que n'importe quel oculaire ne pourra compenser. Pour le dso à titre perso sur la lunette 150 F6.6 j'ai un erfle de 30mm (2° de champs PLAN, 33x 2") un super kellner de 40mm (2.2° de champs PLAN, 25x 2"), ce n'est pas nécessaire d'investir dans d'autres oc, dit meilleurs et plus couteux. Son champs de pleine lumière c'est 1.5° Pour le planétaire, comme dit, des epic, des ortho, des plossl. Les oculaires à courtes focales et relief d'oeil sont inopérants sur la lune avec grossissements moyens et forts. Maintenant, il y a peut-être des singularités mais en visuel, c'est une dominante. Les epic sur planètes donnent des images contrastées avec un ciel bien noir autour. Jetez un oeil sur les TMB planétaires (60°), ils n'existaient pas au momment de mes achats d'oculaires, ce doit être un bon cru. Plus de champs apparent (à supporter par le champs réel du scope déja pour ne pas vigneter), cela ramasse plus de lumières parasites alors il faut voir déja son scope, avec son baflage, etc (même pour des focales moyennes). stanislas

Mon cher guy je tiens ce grossissement avec mon achro vixen, sur mars sans perte de contraste quand la turbu est faible. stanislas.

Bons ciels sincèrement. Question d'état d'esprit tout cela. stanislas.

Bonsoir à tous, Si l'OTA ne tient pas en contraste 400x sur les planètes, il vaut mieux le vendre en occase sans crier. stanislas.

J'ai le comparateur aussi et je compte les franges pour l'extrafocale. Intégrez l'obstruction pour le strehl final après le roddier. stanislas.

Sans aller à l'acquisition d'une caméra complète, il y a encore cette possibilité da la caméra intensificatrice. Hioptic le fait. Aux US ce n'est que quelques centaines de dollars le composant avec une sortie video et une alim basse tension. En Europe, qui le commercialise? D'une façon générale, la videoastro, c'est une voie qui peut supplanter. stanislas.

Bruno, le forum c'est la sélection d'oculaire à coupler avec le C8. Tout cela pour dire que cette sélection dépend bien aussi au départ de la qualité du scope utilisé. Reste à voir s'il faut investir dans des oculaires type TV (2 ou 3 représente le prix su scope neuf) ou dans oculaires globalement bons, plossl, ortho, epic ou autre avec un prix global plus mesuré. Et pour bien les exploiter, comme un intervenant l'a bien rappelé, la map doit être bien paufiner. Je le rejoins car avec 300x ce n'est pas évident d'obtenir une map durable en déplaçant le primaire. Je pense que cela fait aussi partie du forum. Il n'y a m^me pas 1) de molette à tourner pour perdre le peu de contraste déja par construction. Je n'ai trouvé que le crayford motorisé pour l'effectuer proprement. Le tube de mon C8 est alu est il faut adapter assez souvent ma map avec la température sans parler du positionnement du mirroir qui bouge un peu avec son inclinaison (avec un shifting de l'ordre de 30" environ seulement). Cela relativise aussi un peu les choses aussi. Les ceux qui utilisent un C14 comme cité à mon avis n'a plus rien à voir avec le C14 livré. Stanislas.