Z80

Euh, non... Ca, c'est pour démonter l'axe horaire.Pour régler la pression de la vis sans fin, ce n'est pas là que ça se passe : voir plutôt ici... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018666.html

Ah oui, en effet, c'est dingue ! Quand on considère qu'un capteur CCD couvre généralement un champ bien plus étroit que celui d'un instrument courant...D'accord, donc c'est surtout un instrument photographique léger, peu encombrant, très lumineux (diamètre), sans distorsion et à l'équilibrage facilité par la sortie centrale arrière ?OK, au moins, on sait où on va... Je fais du visuel à 80%, j'aime les champs ultra-larges... Je vais en rester à la formule newton. ^^

Ah oui, attention : les moteurs des premières versions sont des gamelles en fer-blanc absolument indignes (mais tout à fait suffisants en visuel, à part un backlash épouvantable dû au jeu dans les engrenages des réducteurs).Il faut absolument les remplacer par les nouveaux moteurs pas-à-pas, et l'électronique qui les accompagne remplace celle d'origine (fixée derrière la plaque de fermeture).Pour partur d'une ancienne version non goto à une nouvelle motorisation, il n'existe à ma connaissance (sauf à voir chez Orion ?) qu'une seule solution : le kit goto (meoteurs, platine électronique et raquette goto). Ceci dit, le prix est convenable pour le résultat, et la raquette comprend un port de liaison vers le PC qui peut être utilisé pour l'autoguidage.

J'utilise moi aussi une bague allonge que j'enlève quand je veux atteindre le foyer photo.Ca ne doit pas tomber très loin (l'XT 10 et le SW 254/1200sont les mêmes instruments, mais j'ai remplacé la crémaillère par un crayford).

Aujourd'hui, je me "contente" de 1°40' avec un Nagler 26 mm et j'aurais beaucoup de mal à descendre au dessous, même si finalement, 1°20' c'est le champ du même Nagler 26 mm dans le GSO 300/1500 de m@s (mais c'est vraiment frustrant sur la Carène ^^)Bon, c'est tout de même pas mal (après tout, F/6, c'est pas mal en soi).A vrai dire, si le relai est très en avant, il va chercher un faisceau relativement large et le vignettage doit tout de même venir très vite, non ?En visuel, un vignettage pas trop marqué est considéré comme négligeable. Jusqu'où pourrait-on aller ? Est-ce jouable avec un Nagler 26 mm ? Le 31 mm serait-il totalement déraisonnable ? ^^Est-ce que par exemple, un Clavius de plus grand diamètre (donc de plus longue focale) risque d'avoir un champ (réel) limite encore plus étroit ?

Salut,Pour les photos du CP, il faut que j'en cherche des pas trop pourries : en général, je tirais des clichés uniques de 30 s de pose (genre photos souvenir), sans suivi ni post-traitement...Mon problème provient exclusivement de la mise en station, impossible depuis chez moi (je ne vois pas le pôle sud).A l'occasion d'un week-end en brousse, j'ai récemment pris des clichés de NGC 104 mais les problèmes de dérive sont flagrants. Je n'ai aps encore stacké les prises de vue, j'attends d'avoir un peu de temps !Pour illustrer le coup de la queue d'aronde, voici une photo (elle est sombre, mais tu pourra l'éclaircir après l'avoir enregistrée sur ton PC) de celle d'origine avec la plaque de liaison ajoutée et les colliers Parallax : on voit nettement les 4 boulons (en fait, il y en a 4 autres aux 4 coins de la plaque - ces colliers ont des embases très larges, mais ils sont noyés dans un chanfrein et on ne les voit pas sur la photo) : Il est très aisé de se procurer une chute d'alu épais (fabricants de bateaux) et de percer plaque et queue d'aronde avec une perceuse colonne...En l'occurrence, sur la photo ci-dessus, la plaque mesure 1/4 de pouce d'épaisseur et est taraudée et filetée, ce qui fait que je n'ai même pas besoin d'écrou pour les deux boulons centraux !Le but n'est que d'empêcher la queue d'aronde chinoise de ployer (elle est maintenue dans le mors de la monture par son milieu et comme elle est longue et que la fonte d'alu est trop souple, les oscillations étaient très importantes).

King ? Y a pas d'étoile polaire dans le coin !On dit que ça marche avec une étoile proche du pôle, mais elles sont rares et très faibles. Sous un excellent ciel, peut-être...Personnellement, je constate aussi depuis quelques temps des problèmes de dérive en AD avec mon EQ6, que je n'avais pas avant. Etrange !Peut-être suite à un ajustement de la latitude après avoir déplacé la monture à quelques centaines de km vers le nord, et mal remis en place ?Par ailleurs (mais c'est un peu hors-sujet), je suis emmerdé avec l'alignement sur 3 étoiles avec la version 3 de la raquette : il est systématiquement "failed" alors qu'il était accepté avec la version 2 (peut-être trop approximatif sur cette version), et dans tous les cas, les objets proches du pôle sont impossible à cibler avec le goto (impossible de viser la tarentule sans le faire à vue avec une combinaison jumelles + laser vert solidaire du télescope, par exemple).Je soupçonne là aussi un problème de mise en station pas assez pointue... Que la V2 ne sanctionnait pas, mais que la V3 ne laisse pas passer ?En tout cas, il n'est pas évident de pointer près du pôle sans un alignement au poil de cul (ça s'apparente à une méga erreur de cône, ou à la difficulté similaire à pointer au zénith avec une monture alt-azimutale).

Effectivement, si on veut "limiter" la vision bino au planétaire (la perte de lumière due au diviseur serait amplement compensée par la vision binoculaire, et je trouve qu'en planétaire à fort grossissement, un gain de contraste et de luminosité ne serait pas du luxe), la WO semble très bien, très abordable, et à ces grossissement, le vignettage ne serait pas un problème.

Parallax, Antarès, ou encore le système de Domi (en fait celui de Sergio E), ou encore les colliers de grand diamètre autour du tube, comme dit Bruno, enserrant une gaine en polyéthylène pour faciliter le glissement.Attention, les deux formules "bricolage" ne maintiendront pas le tube en cas de basculement vers l'avant : il faut quand même faire gaffe si on a une monture goto qui va parfois chercher un objet en inclinant le tube "miroir vers le bas" (ça arrive) ! ^^

En réalité, la combinaison focale - relativement - courte / champ plan / sortie arrière / tube court est evidemment séduisante.Je me demandais toutefois si la formule du Clavius différait fortement de celle d'un Cassegrain + réducteur, notamment au niveau de la focale du primaire et de la taille du secondaire (obstruction), du vignettage (limitation du champ accessible, même avec le réducteur)...Sur le principe, un tel instrument est forcément intéressant, mais j'aurais aimé savoir si la formule du Clavius était originale, ou si on retrouvait finalement une sorte de Mewlon + réducteur... ^^

Non, ça passe très bien avec un 10", j'ai plus de problèmes de mise en station (translation/rotation sur les images en longue pose) que de vibrations (pas de zig-zags, si on veut).Et c'est un 10" en tôle et fonte d'alu, encore alourdi par les colliers rotatifs...Un 10 ou 12" optimisé en carbone/alu passerait sans aucun problème. Par rapport au poids, je pense même que la limite se situerait du côté d'un tube Orion Optics 14" série Europa !!!Question prise au vent, évidemment, il ne faut pas aller imager en plein Mistral, je suppose ! Face aux alizés, l'abri relatif procuré par la haie du jardin me suffit amplement. Ca ne bouge pas tant que ça et les vibrations sotn amorties très rapidement.Une astuce TRES importante, en revanche : la rigidité de la queue d'aronde.Avec mes nouveaux colliers rotatifs, j'ai opté pour une version en alu massif de chez Antarès.Avec la queue d'aronde chinoise d'origine en fonte d'alu nervurée, il convient de la repercer en deux endroits entre les extrémités et la tête de monture, et à ajouter une plaque de renfort boulonnée en 4 points (prise en sandwich entre la queue d'aronde et les colliers, aux extrémités) pour l'empêcher de ployer et de gigoter à la moindre sollicitation... :/

F/D 6... OK, c'est déjà pas mal court (enfin, pour l'intrument fini, puisqu'il s'agit d'une variante de Cassegrain avec un réducteur de focale intégré ?)F/D 6, c'est dans la moyenne des très bonnes lunettes apo, sauf qu'une 166 mm serait déjà lourde et très coûteuse : de ce point de vue, la formule est sympa puiqu'elle offre plus de diamètre sans grande difficulté.Mais ce n'est tout de même pas un instrument réservé uniquement à l'imagerie ?Un 254 semble intéressant, est-ce que de plus grands diamètres sont prévus ?La légèreté tient sans doute surtout aux matériaux utilisés : un newton en carbone avec un barillet ultra léger donnerait sans doute quelque chose de similaire (avec toutefois les habituels problèmes d'équilibrage latéral qui m'emmerdent actuellement avec les colliers rotatifs).Et que donnerait un Cassegrain classique (genre newton chinois transformé par JML - vrai Cassegrain parabolique-hyperbolique, donc) à F/13,5 muni d'un réducteur de focale ? La lrgeur et la planéïté du champ obtenu seraient-elles similaires à celles d'un Clavius ?

Colliers rotatifs, oui ^^

C'est bête à dire, mais d'après mes souvenir, ce qui a fait beaucoup gloser ici, c'est plus l'approche commerciale de la bête que ses caractéristiques techniques...Les problème reportés plus haut le traduisent bien : les commerciaux de chez Clavé ont toujours prétendu que les Clavius étaient indécollimatables, ce qui a toujours laissé tout le monde perplexe (double problème donc : le principe et la manière de l'affirmer plutôt méprisante, d'après les témoignages - et ce n'est pas le fait de M. Vinel).Ce qu'on constate n'est pas vraiment étonnant, en fait : un simple retour sur Terre, si on peut dire...A mon avis, il serait plus simple de reprendre le problème à la base : prévoir une collimation classique (type Cassegrain) avec peut-être la possibilité de démonter le correcteur (j'ai eu un catadioptrique, je sais que c'est l'horreur à collimater sans virer le doublet divergent - à moins que le le problème ne soit différent dans ce cas).Ou alors, il vont nous étonner et résoudre le problème. Après tout, pourquoi pas ? Quoi qu'il en soit, quelqu'un pourrait-il nous résumer les caractéristiques de cette formule optique, svp ? Le champ n'est pas très large, je crois... Quel est l'avantage par rapport à un Cassegrain classique ? Parce que bon, les Clavius ne sont pas vraiment bon marché... ^^

mhb4280 > quote:Z80 Salut, rassures-moi, quand tu dis "(du coup, je ne regrette vraiment pas mes "vieux" 12 et 17 mm type 4 au lieu de modernes 13 ou 20 mm)" ça veut dire que tu les a toujours et que tu apprécie le positionnement de l'oeil avec l'intrajust. Je dis ça parceque avec mon SC 300 j'ai un Nagler 31 type 5 et un 12 type 4, je pense m'offrir un grossissement intermédiaire je crois un 17 mm type 4 mais je me tate pour le 16 type 5. Avec mon 12" F10 31 mm -> x 98, 17 mm -> x 178, 12 mm -> x 253. C'est pour cela que je te demande ton avis sur le 17 mm. A +. Le 26 mm type 5 me convient bien : la grande bonnette englobe l'oeil, tout au plus la bonne position se situe-elle tout au bord (un peu plus longue, elle eût été parfaite).Or il se trouve que le tirage varie avec la focale sur les type 5 : du coup, le 16 mm serait idéal ? Sauf qu'il s'agit d'un oculaire au coulant de 1"1/4 et que du coup, sa structure est peut-être différente (les type 6 ont un tirage trop long pour la bonnette, il n'est pas possible de faire reposer confortablement l'orbite pour observer, ce qui est carrément pénible - à moins de les bricoler à ma manière).En revanche, je peux parler du 17 mm type 4. Une merveille ! Et, oui, l'Instadjust permet de régler la hauteur de la bonnette à sa convenance, comme sur les Pentax, quoi.Sauf que bon, le mien a été acheté d'occase et il s'agissait d'un ancien modèle, dont l'Instadjust ne comportait pas la nouvelle bague de friction, ce qui faisait bouger la bonnette sous le poids de l'oculaire lorsqu'on l'empoignait. J'ai résolu le problème grâce à une mise à jour de cette bague par Televue (ceci dit, l'oculaire n'est pas un poids plume et la bonnette coulisse toujours plus facilement que celle du 12 mm !)En tout cas, c'est vraiment un bijou, et il correspond exactement à mes besoins en visuel (j'y viens plus bas).michel06330 > quote:fatality> Oui, mon Dobson est un 10", focale 1200 mm donc F/D = 4.7. Bien noté pour le Nagler 13 (que j'ai) et le 7 mm (que j'envisage). Pour l'instant je ne sens pas trop l'intérêt des Naglers à longue focale: cette nuit j'avais M42 + M43 dans le champ avec le 13mm. C'est déjà énorme pour moi !! En revanche pour résoudre des systèmes d'étoiles, il me faudra grossir davantage et le 10" me le permet sans problème. Si l'occasion se présente pour moi de regarder à travers un 26mm je serai peut-être conquis. Michel Ah, justement, j'utilise le même instrument (sauf que ce n'est pas un dobson).A vrai dire, je regrette fréquemment de ne pas avoir investi dans un 31 mm !Toujours est-il qu'il serait trop proche du 26 mm : ce doit être soit l'un, soit l'autre.Sur cet instrument, le 31 mm serait sans doute limite. Et puis grossir plus reste un avantage. C'est seulement que bon, les beaux objets très étendus sont tellement agréables à contempler en entier... Je trouve toujours dommage de ne pas avoir Eta Carène intégralement dans le champ du 26 mm, par exemple. D'un autre côté, grossir plus révèle plus de détails.C'est seulement qu'en réalité, les différentes vues aux différents grossissement présentent tous de l'intérêt.Qu'est-ce que je cherche vraiment, avec mes oculaires à longue focale (26, 17 et 12 mm) et à ultra grand champ ?En fait, à cadrer autant que possible tout l'objet au grossissement maximal qui le permette encore. De ce point de vue, déjà, le grand champ permet d'espacer les focales et de limiter le nombre d'oculaires !Par exemple,Eta Carène, les Dentelles, NorthAmerica... -> 26 mm M17, M8, la Tarentule... -> 17 mm M20, Oméga du Centaure, M42... -> 12 mm M4, M13, M27... -> 7 mmAvec aussi quelques autres paramètres comme la magnitude de l'objet observé et le filtre employé, pour lesquels on va moduler le grossissement (mine de rien, l'image offerte par un 10" devient rapidement sombre, ce n'est pas un 400 mm ! )

Les Dentelles sont très facilement accessibles avec un 254, même ici alors qu'elles restent basses sur l'horizon nord.Le problème que j'ai en ville, c'est la chaîne de montagnes au nord qui est toujours nébuleuse...Mais sous un bon ciel, elles "claquent" carrément.Le filtre interférentiel est effectivement indispensable (du moins pour un instrument modeste, je suppose - 200 à 250 mm, quoi).Sans filtre, il faut les avoir pointées pour se rendre compte de leur présence, sans quoi on passe devant sans les voir.L'UHC les révèle nettement, mais l'O-III les "allume" carrément ! J'ai pour ma part choisi sciemment de prendre tous mes filtres en 2" pour pouvoir utiliser des oculaires à longue focale et ultra-grand champ sur ce genre d'objets très étendus : les Nagler 26 et 17 mm sont très sollicités...

Hum, pour le double coulant... J'aime pas.Je ne sais pas où se trouve le "field stop" sur l'Ethos, mais le Nagler 12 mm type 4 nécessitait énormément d'extra-focus ou un tube allonge.Du coup, une rallonge de coulant de 2" (de 2" de long, d'ailleurs) l'a transformé en pur oculaire 2", peut-être un peu plus encombrant, mais parafocal avec le 17 mm, et je peux utiliser mes filtres 48 mm directement.Qu'en est-il de l'Ethos ? Ne serait-ils pas plus simple de l'employer avec une rallonge de jupe 2", ou est-ce que la mise au point deviendrait périlleuse ?

Si, si, ils jaunissent toujours un peu, mais en ciel profond, on s'en fout ! Je ne me sers pas des Nagler en planétaire (sauf sur la Lune avec une Powermate, pour me gargariser avec le champ et mes filtres en 2", mais comme la Lune est déjà un peu jaune... )Comme j'ai fait le choix du diamètre unique 48 mm pour mes filtres ciel profond, j'ai pris tout ce que je pouvais en 2", donc 12 mm (avec rallonge de coulant 2"), 17 mm et 26 mm.Pour utiliser les filtres avec le 7 et le 9 mm, je les visse dans le tube allonge.Le critère principal, outre le champ (inhérent aux Nagler) et le coulant, c'était le fameux tirage d'anneau... Comme je suis astigmate, il fallait que je puisse éventuellement employer mes lunettes, et tous les types de Nagler ne sont pas égaux de ce point de vue.Par ailleurs, les 12 et 17 mm disposent de l'Instadjust et ce n'est pas un luxe !en effet, et pour répondre à la question de a722, la réponse est "pile à 12 mm", c'est pourquoi l'Instajust permet de placer l'oeil pile à la bonne distance.Trop près, il y a des "haricots noirs", trop loin, on perd du champ. Or tout le monde n'a pas les mêmes yeux, ce qui explique que Bruno voie les bords du champ des Nagler (moi aussi) et qu'apparemment, les gens se statisfont de la bonnette trop courte des Nagler type 6 (du coup, je ne regrette vraiment pas mes "vieux" 12 et 17 mm type 4 au lieu de modernes 13 ou 20 mm) alors que j'ai dû la remonter de 3 mm pour être à l'aise !!!

Le tube plein en carbone, j'y pense sérieusement aussi, mais...- Déjà entre le tube en tôle et le tube en carbone, je ne suis pas certain que le gain soit significatif (je me trompe peut-être ?), alors entre l'alu et le carbone...- Il n'y a pas que le tube qui soit lourd, les embout de raidissement aussi, et si on veut les éliminer, il va falloir un tube TRES rigide... Moyennant quoi, on peut gagner vraiment en poids, et aussi un peu en longueur (utile pour le faire tenir dans un coffre).- La cellule du miroir (en fonte - je n'ai pas un O.O.) pèse lourd ! Le remplacer par une plus légère ne serait pas du luxe... Mais encore une fois, le tube devra être indéformable.- Les colliers rotatifs (c'est un newton) et la queue d'aronde ne pourront pas être allégés, eux...En clair, s'il y a moyen de réaliser un tube plein à la fois léger, rigide et d'épaisseur similaire à celle de la tôle d'origine (pour pouvoir reprendre les éléments mécaniques existants, du moins dans un premier temps), alors oui, je tenterais volontiers l'expérience...

Hum... Je ne sais pas ce que fout Jim, mais la dernière fois j'ai dû moi aussi attendre plus d'un jour sa réponse, ce qui est très très inhabituel.Il me semble que récemment, quelqu'un a fait la même remarque et a dû téléphoner (ce qui a semble-t-il débloqué aussitôt la situation).Etrange...Le problème, c'est que tant que tu n'as pas reçu le mail avec le montant des frais de port pour compléter ta commande avec l'article "frêt", c'est foutu, ça ne partira pas.Tu n'aurais pas une histoire de mise en courrier indésirable par un anti-spam quelconque, au moins ?Sinon, as-tu bien reçu la confirmation de Paypal pour la première partie de ta commande ? Le "panier" transite par chez eux avant d'être transmis à ScopeStuff, et tu dois recevoir par mail une confirmation immédiate de leur part, sans quoi il y a peut-être eu un cafouillage au niveau de la validation de l'achat ?

Pas que le 350D tout seul, même...

Attention tout de même à ne pas tout confondre...En ciel profond, on a souvent affaire à des objets étendus, voire même très étendus (il me faudrait un Nagler 31 - qui donnerait 2° - pour embrasser Eta Carène, le 26 mm me frustre sur cette maginifique nébuleuse) et le grand champ se justifie amplement, car il permet d'obtenir le grossissement le plus fort possible sans se retrouver à n'observer qu'un petit morceau de la cible !En planétaire, je ne dénigre absolument pas la beauté du spectacle de Jupiter et de ses satellites, mais enfin... Ce qui est admirable, ce sont surtout les détails finement ciselés de sa surface !Si je sors la lunette Lidl, il est évident que je me contenterai de faibles grossissements, tout simplement parce qu'on atteint très vite la limite de résolution d'une lunette de 70, et qu'en plus, ça devient très vite trop sombre pour distinguer quoi que ce soit !Avec le newt de 10", ça n'a plus rien à voir !Si je m'amuse à cadrer tout le système jovien, OK, c'est une jolie bille jaune éblouissante avec quelques vagues zones colorées, mais désolé, les gars, j'ai besoin de grossir pour y voir quelque chose ! :/Je sais bien que si le ciel est bon, on va effectivement apercevoir des détails même à faible grossissement, mais franchement, je n'ai pas envie de m'arracher les yeux sur une microscopique chiure de mouche colorée, à la luminosité aveuglante de surcroît (et Mars, c'est encore pire) alors que je peux l'avoir plein champ ou presque pour bien tout apprécier confortablement !Ne soyons pas masochistes, tout de même, hein... :/En tout cas, à 300 ou 400x, je peux vous certifier qu'on ne verra de toutes façons que les satellites les plus proches de la planète, même avec 82° de champ apparent...Alors tant qu'à faire, oui, on se fout franchement de plus ou moins de noir autour. Un bon orthoscopique ou assimilé, avec un confort visuel amélioré par une formule optique de bon aloi, me semble le choix le plus judicieux.Il ne faudrait tout de même pas perdre de vue qu'on ne possède pas un seul et unique oculaire tout de même !Disposer d'un bon orthoscopique pour l'observation à fort grossissement des détails planétaires ne signifie absolument pas qu'on ne dispose pas également d'oculaires à plus longue focale : ça n'empêche en rien d'observer à grand champ si on en a envie, voyons !!!C'est seulement que bon, quand on parle "d'oculaire planétaire", ben on sous-entend généralement un oculaire permettant d'atteindre la limite de résolution de l'instrument pour cet usage bien précis.Et à ce stade-là, comme je le disais, le champ n'est pas un critère important.

C'est peut-être une illusion due à l'échelle ? Elle a l'air vachement plus haute, pourtant !!! o_O

Ben c'est peut-être maladroitement dit, mais c'est vrai : ce bouquin est une mine d'informations concrêtes et utiles.Pour ce qui est de la vrille, je voulais seulement ajouter une petite remarque que je n'avais pas eu le temps de poster du fait de la fermeture du sujet :Peut-être que le malaise vient de l'ambiguïté entre le travail d'amateur, la diffusion via ce forum (encore que ce ne soit pas le fait de l'auteur, en réalité), et sa rémunération...Pour illustrer, je pense tout spécialement à Pierro : au début, il mettait les liens vers les plans (gratuits) de son interface d'autoguidage, et proposait aussi de réaliser le circuit imprimé et/ou de monter les composants moyennant finances (et sans marge, en plus)...Et ça, curieusement, ça en défrisait plus d'un (y compris sur le newsgroup, d'ailleurs).Depuis qu'il assume pleinement l'aspect commercial, beau site web à l'appui et avec, j'en suis persuadé, une marge (normale), et bien que les schémas restent gratuits, curieusement, on ne lit plus aucune protestation !J'en ai déduit que c'était parce que sa démarche ne parait plus aussi ambigue, alors que certains le percevaient ainsi auparavant : du coup, il n'y a plus de malaise...

Celestron = Synta = Orion = SW (du moins pour ces petites lunettes de 80 mm)...Pour clarifier ma première intervention, j'ai trouvé ta photo excellente, le correcteur n'est nécessaire qu'à plus grand champ, par exemple avec une focale écourtée par l'emploir d'un réducteur.