Z80

As-tu réellement mesuré ces colliers ?Si la circonférence extérieure du tube mesure bien 290 mm (en fait, 288 précisément), il semble étonnant que les colliers soient trop grands.Peut-être s'agit-il de la circonférence maximale, ou encore, moyenne ?Le serrage à vis moletée permet en fait un certain débattement (plusieurs mm de diamètre, sans problème).Autre alternative éventuelle : je cèderais peut-être mes colliers rotatifs Parallax, faut voir... J'aime bien garder des trucs en prévision de bricolages divers... ^^Tiens, il me reste aussi aussi les colliers d'origine, ainsi que la queue d'aronde...M'enfin bon, ça va douiller en frais de port. Ils seraient plus adaptés à un astram calédonien ! ^^

Oui, ce genre d'éclairage est franchement merdique : une grosse soupe toute rouge... Mais mettre une LED sur la tranche du réticule aurait été difficile puisque le viseur tourne avec la monture, donc problème d'alimentation électrique (ou alors, autonome, à piles... D'ailleurs, peut-être devrais-je envisager un tel bricolage).Pour ma part, je préfère encore débrancher l'éclairage !Pour l'atténuer, il devrait suffire de souder une résistance de quelques kOms en série.C'est très facile : la LED est connectée à la carte électronique par un petit connecteur enfichable, il suffit de la débrancher et de déclipser le support circulaire de la LED de l'axe d'ascension droite pour travailler à l'aise sur une table.Il suffit de couper un des fils et de souder la résistance en série. Un montage potentiométrique (diviseur de tension) serait sans doute préférable, mais il risque d'augmenter la consommation de la monture (et de diminuer la longévité des batteries), tandis qu'une résistance en série aura un effet suffisemment similaire avec une valeur appropriée (faire des essais) par limitation du courant.Les montures EQ6 "non goto" disposaient d'un petit potentiomètre de réglage de la luminosité en façade de la plaque de fermeture de la monture ; cet accessoire bien utile a hélas disparu sur les modèles goto (et je suppose qu'il en va de même sur les HEQ5)...

Les Dentelles ressortent encore à l'HUC (maintenant, faut voir le diamète de l'objectif, quand même).Je dirais... Si l'observation a toujours lieu sous d'excellents cieux, alors peut-être l'O-III.Sinon, l'UHC ne décevra jamais, en fait, même si pour que les images "claquent", il faut effectivement un ciel bien noir et dégagé.Personnellement, j'ai l'usage des deux. J'ai même offert à ma petite lunette Lidl un filtre UHC en 1"1/4, pas cher et très bon, d'ailleurs : l'Andover 3 channel nebula filter. L'O-III aurait vraiment trop assomvri les images.En fait, je dirais même plutôt "des trois"... ^^En effet, près avoir longuement hésité, je me suis fait une petite folie : un filtre visuel H-beta en 2" pour compléter ma collection.Je sais, peu d'objets en profitent... Mais en fait, sous un bon ciel, il y a pas mal de surprises à la clé. Pas mal de nébuleuses révèlent des détails différents dans cette bande, à commencer par la Tarentule ; en fait toutes celles qui semblent mieux "donner" en UHC qu'en O-III... Je n'ai pas encore fait le tour faute de temps et de nuits claires, mais ça s'annonce très intéressant.

Les Pentax XW sont effectivement excellents, mais je n'ai eu que le 5 mm, il est donc difficile de le comparer avec mes Nagler, tous de plus longue focale.Néanmoins, le zoom Nagler 3-6 mm fait aussi bien en planétaire (et celui-là ne jaunit pas, en prime).En 13 mm... Y a pas de Pentax (mais il y a un 14 mm). En fait, ca dépend surtout de la focale de l'instrument. Planétaire ou ciel profond ? Pour mon instrument, 13mm, c'est du ciel prodond -> ultra-grand champ incontournable.J'ai observé Mars avec un vénérable Nagler 13 mm type 1 (sans type, quoi) dans un C14, et l'image était excellente. Est-ce qu'un XW 14 mm aurait fait mieux ? Aucune idée, en fait. Mais le XW 5 mm déchirait sa race dans le dobson GSO 300/1500 posé à côté (jeu égal avec le C14), c'est tout ce que je peux dire... Le meilleur 13 mm ? Un Ethos, peut-être ?

Je vois aussi les bords du Nagler. En fait, ça dépend du type : les type 4, 5 et 6 ne se comportent pas pareil.Notamment, il faut se placer à une certaine distance de la lentille d'oeil, et quand on est trop près, les haricots noirs apparaissent... La position fixe de la bonnette des type 5 est quasiment idéale, les type 4 bénéficient du merveilleux Instadjust pour la placer à la bonne distance et les types 6... Ont une bonnette trop courte, qu'il faut enlever et coller sur le dessus de l'oculaire sans l'enfoncer dans sa rainure ! Mais bref. Les Ethos semblent très bien, mais chers, et j'ai déjà mes Nagler qui me satisfont pleinement. Il est probable que je ne dépense plus grand chose pour mon instrument dorénavant...A propos de la Lune, le grand champ est réellement appréciable, mais je ne m'en sers pas pour la voir en entier (bien que ça ne pose aucun problème avec le Nagler 26 mm, il y a même une large marge)... Par contre, le fort grossissement à 82° apparent, franchement, ça vaut le coup sur la Lune (alors que je n'ai pas besoin de tout ce champ pour l'observation des planètes).

Tu ne vas quand même pas me dire que c'est une Kometensücher camouflée, non ?

Ce que j'ai à en dire :- Je l'ai imprimé en laser couleur ; c'est d'ailleurs aussi bien qu'en imprimerie, sauf qu'au final ça coûte sûrement plus cher... Encore qu'à faire venir l'ouvrage jusqu'ici, ce n'est pas garanti ! Mais bref, je le voulais surtout rapidement, et je l'ai eu rapidement.- C'est vrai que globalement ce n'est pas un livre d'art, mais c'est le fond qui m'importe ici, pas la forme.- 10 euros, c'est une somme dérisoire, et je ne la regrette pas de toutes façons. On peut voir ça comme la contribution qu'on est sensée donner pour un shareware, et que bien entendu, la plupart des gens ne donnent pas...En tout cas, j'ai trouvé la somme raisonnable.- Maintenant, la mise à disposition gratuite... Oui, bien sûr, mais elle est généralement plutôt fragmentaire, construite sous forme de sections éparses sur un site...Ici, il y a eu un vrai travail de rédaction et de collation des informations, QUAND BIEN MEME ELLES PROVIENDRAIENT DE DIFFERENTES SOURCES. Ne soyons pas hypocrites, la plupart de nos connaissance nous proviennent des autres, puis nous les digérons et intériorisons à notre manière, pour les restituer dans un style qui traduit notre propre mécanisme de compréhension...- Alors, oui, les influences pourraient être citées, si l'auteur estime qu'il s'agit d'un travail collectif, mais dans quelles proportions ? Il est peu vraisemblable qu'il s'agisse d'un plagiat pur et simple (copier-coller de parties entières d'articles : or un ouvrage de ce genre faisait justement défaut !), mais plutôt de mise en forme de connaissances, qu'importe leur provenance.Pour qu'il y ait oeuvre collective, encore faut-il que des co-auteurs ait rédigé des chapitres du livre, ce dont je doute.- Pour finir, que dire de la méthode ? A l'époque où on légifère pour taxer des CD ou DVD vierges qui contiendront vraisemblablement vos propres photos, où on met à l'amende des gosses qui chantent dans une cour de récré à une fête d'école, où pour ainsi dire on vous fait un procès d'intention de piratage (ce que signifie finalement la taxe) et où on voudrait vous quasiment vous imposer sur les airs que vous sifflez (caricature rigolote, mais on y est presque ^^), j'estime que là, je sais où est parti mon argent : chez l'auteur, celui qui a bossé, et le seul qui le mérite.Pour tout vous dire, ces 10 euros m'ont fait l'effet d'une bouffée d'oxygène. Un autre exemple amusant : la musique que j'écoute se trouve au rayon "alternatifs" des magasins (oui, j'achète les CD, je n'aime pas le MP3, je cherche une qualité audio maximale)... Curieusement (ou pas ^^), ils sont moins chers que les autres (pourtant pressés en plus d'exemplaires)... La SACEM et les majors ne sont pas encore passés par là... Et pourtant (ou justement ?) il y a fort à parier que les auteurs-compositeurs ne soient pas floués pour autant. Etonnant, non ? [Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 02-09-2007).]

Vous n'avez qu'un seul disque dur ?

Je souffre également de ce problème.Sur un objet lumineux, teste ton 25 mm en aval d'une barlow, pour voir.Si le phénomène disparaît, il ne s'agira donc pas de reflets dans l'oculaire, mais bien de ton oeil ! Pour ma part, mon astigmatisme n'engendre plus d'effets gênants à partir d'un grossissement de 100x environs (ce qui correspond sur mon instrument à un oculaire de 12 mm de focale).

Pfouh ! F/4,5 ? Pas mal...

Retoucher aussi bien que polir.Le verre se dilate sous la chaleur dégagée par la friction et le miroir peut se déformer pas mal !Sans trop d'incidence pour un 200 mm, ça commence à devenir chiant pour un 300 (il faut laisser refroidir avant les mesures au Foucault) et pire encore à diamètre supérieur !

C'est la batterie d'onduleur la plus courante. Très bien, la Yuasa : si tu peux l'avoir pas chère, roule, ma poule ! Ces batteries sont au gel et scellées : pas de risque de couler et de foutre de l'acide partout si le powertank est renversé, elles sont donc nettement préférables à des batteries classiques plomb-acide pour deux-roues.

Dans sa catégorie de prix, lorsqu'on compare les darks, le 350D présente le moins de bruit thermique, notamment le moins de pollution dûe à la chaleur des composants proches, sans doute à cause d'une conception particulièrement bien pensée (à moins qu'il ne s'agisse d'un heureux hasard ?)En tout cas, c'est LA raison majeure.Depuis, le 400D est sorti, d'autres modèles aussi chez d'autres contructeurs, les prix ont changé (d'ailleurs, le 350D a beaucoup baissé), ce qui fait que ce choix préférentiel peut éventuellement être révisé... Ou pas (prix en baisse, justement).Il reste aussi que sa popularité a mené à une pléthore de montages électroniques de commande et de logiciels qui lui sont destinés, ainsi qu'une bonne connaissance qui aide à déterminer plus rapidement les réglages à effectuer à la prise de vue, les post-traitements sous Iris, etc. : arguments non négligeables eux aussi.Après, ça reste affaire de goût, hein. Mon Olympus (non réflex) venait de me lâcher, il me fallait un appareil polyvalent de toutes façons, alors, comme je l'ai trouvé à un prix correct sur mon île chez un de mes fournisseurs, ça m'a semblé être le moment d'y passer ! [Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 02-09-2007).]

Excellent ! Il fallait le garder pour le 1er avril, celui-là... ^_^

J'ai fait retoucher les miroirs du newton SW... Quelque part, ce n'est sans doute pas plus cher, pour la même baffe ! ^^

Les William Optics UWAN semblent très proches des Nagler pour environs les 2/3 du prix et ont une très bonne cote.Les Meade UWA série 5000 ont aussi une bonne cote, à part quelques reflets internes et la graisse qui dégouline de la bonnette... Il y a aussi les antarès Speer-Walers qui sont très bons aussi, si on n'est pas gêné par leur longueur (un peu ennuyeux sur un newton à cause du porte-à faux, mais sans doute pas au cul d'un SC avec un renvoi coudé)...Et les Wide Scan type III qui conviendront sans problème à ce rapport F/D (déconseillés en rapports courts), pas chers du tout.

Bah, c'est simple : si le truc marche vraiment, alors tu le colles sur le tube de n'importe quel dobson (notamment de fabrication maison, en bois donc non magnétique), et hop, tu as un push-to sans te faire chier avec les encodeurs et pour 400 boules...Tu peux même l'employer sur plusieurs instruments moyennant une embase bien alignée. De ce point de vue (push-to collectif), il pourrait être vraiment cool, en fait).Reste à savoir si l'appareil est vraiment précis...

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi consistent les offsets, svp ???

Non, parce que ce n'est PAS une flash, justement, mais une ROM. Brochages différents, tensions d'alimentation différentes. Plus la logique de programmation via le port série, qui n'existe pas sur la V2 (vu qu'elle n'était pas programmable).Pas mèche, donc.Ce ne sont pas des voleurs... Ils n'avaient tout simplement pas prévu cette possibilité au départ et avaient fait au moins cher à l'époque.La V3, c'est une évolution devenue nécessaire pour rester dans la course par rapport à la concurrence, rien de plus.A noter que cette manière de procéder rend souvent les constructeurs paresseux, genre "si ce n'est pas débuggé, ce n'est pas grave, les clients n'auront qu'à télécharge les mises à jour"...Mais bon, maintenant, ça existe, voilà.A noter un truc qui me gêne avec la V3 : difficile de faire un alignement sur 3 étoiles sans une mise en station au poil de cul (sous peine d'"alignment failed" à tous les coups). Or je n'ai pas accès au pôle sud depuis chez moi, alors la MES est au pif.Résultat des courses : je me contente d'un alignement sur 2 étoiles, suffisemment précis sauf dans l'alignement de l'axe horaire, donc autour du pôle sud et en direction du nord, où une sorte d'erreur de cône surdéveloppée me met des bâtons dans les roues (genre M31 à plusieurs degrés trop au nord, c'est chiant quand l'état du ciel et de la pollu oblige à recourir à des jumelles pour la trouver)...Et quand ça me gave, je ressort ma bonne vielle raquette V2 qui elle, ne me casse pas les c... avec la mise en station quand j'aligne sur 3 étoiles (précision discutable, remarquez )Oui, j'ai les deux, la raquette V3 sera sans doute ma dernière dépense sur cet instrument, vu que j'ai à peu près tout ce qu'il me faut ! ^^

Le 4è côté peut lui aussi être tapissé de part et d'autre de la porte !Je ne l'ai pas encore fait, mais j'ai demandé un devis pour de solides étagères en galva chez un importateur spécialisé : le budget se monte à 2 fois celui de l'abri métallique ! Vue l'énorme surface de rangement que ça représente, ça n'a d'ailleurs rien d'excessif.Mais c'est en projet. L'abri pourrait conserver sa fonction tout en ménageant un espace de près de 5 m² au centre...Reste à trouver le moyen de rendre le toit amovible... Sur ce modèle, il n'est raccordé aux parois que par quelques vis diposées régulièrement, en dehors de quoi il forme un ensemble simplement posé dessus.Pour le moment, l'abri est fixé à sa base en béton au moyen de cornières vissées : première étape indispensable pour lui éviter de s'envoler au premier cyclone venu ! En théorie, pour éviter tout problème, je devrais le haubanner en l'enserrant par le toit, mais dans ce cas, plus question de l'ouvrir par là ! Néanmoins, ça peut rester une solution amovible à l'approche de la saison cyclonique... Mais bon, aucun problème tel quel pour le moment.

Le correcteur Baader marche bien à ces rapports d'ouverture, mais nécessite d'être ajusté à chaque oculaire au moyen de bagues allonge : pas toujours pratique, à moins de trouver un moyen terme, surtout si on dispose d'une gamme d'oculaires à peu près parafocaux, et de le monter à demeure dans le porte-oculaire ou un tube allonge ?A F/4,67 la coma ne me dérange pas vraiment avec les Nagler. Les Panoptic présentent un peu de courbure de champ, qui n'aide peut-être pas ?Je n'ai pas constaté d'aggravation de la coma avec l'augmentation de la focale. Elle est est proportionnellement aussi importante aux bord d'un Nagler 26 mm que d'un orthoscopique 3 mm !L'effet le plus marquant est l'allongement d'objets assez larges, comme un disque planétaire observé en bord de champ... ^^

Well, well...Elles ressemblent furieusement à mes 15x70 Kepler... Du reste, il ne doit pas non plus y avoir des douzaines de fabricants chinois (taiwannais, en l'occurrence) différents... D'ailleurs, comme par hasard, il existe aussi un modèle 11x70 ! Donc : - Optique que je trouve correcte, ajustement dioptrique sur un seul oculaire (celui de droite), oeilletons en caoutchouc déployables (ils se replient en accordéon) efficaces ;- Grossissement et poids limites pour être tenues à bout de bras : c'est encore possible (et je le fais souvent en recherche d'objets), mais ça bouge ! - Le grossissement et le diamètre donnent en revanche de très belles images : Lune, nébuleuses, amas globulaires et galaxies (meilleures même en visuel qu'avec un instrument astronomique bien plus gros), mais comme dit plus haut, pour un profiter, un (petit et léger, ça suffit) pied photo avec rotule est nécessaire.- Prévoir un adaptateur type équerre avec pas de vis Kodak pour le montage sur pied photo (vissage par le devant, en enlevant le petit cache visible sur les photos du site entre les deux obsjectifs, au niveau de la charnière).

Le port ST4 n'est pas présent en standard sur l'EM200 ?Chez Takahashi, c'est une prise DIN, il me semble... Tu as vérifié ?

J'ai eu une idée bête pour le mien (3x3 m)...Tapisser les cloisons d'étagères métalliques, boulonnées entre elles et sur lesquelles les parois de l'abri seront boulonnées à intervalles assez rapprochés, ce qui permet de ranger tout en laissant le centre libre.Si avec ça (une fois les étagères chargées, en plus), ça bouge encore...

Un télescope décollimaté donnera des images pitoyables, c'est indéniable...Mais plus onéreux (sans "h") que le C14, ça existe ?