Z80

Holà, la dernière fois, ça avait fini en baston, non ? Bon, si ça vous amuse, je vais tenter d'énumérer :Alors, outre les 15x70 Kepler et la Lidlescope 70/700 à deux balles achetée pour le fun (monture ultraportable, lunette guide, lunette d'appoint...), en laissant de côté le catastrophique 114/1000 catadioptrique qui traîne encore dans un coin, et en citant simplement mon premier 114/900 Tasco, pas catadioptique mais tout aussi pourri, mon instrument principal est le suivant :- SkyWatcher 254/1200 retouché à lambda/17 et superpoilu, crayford GSO démultiplié, colliers rotatifs Antarès avec système de verrouillage ScopeStuff, queue d'aronde en alu massif- Chercheur géant 12x80 Antarès coudé redressé réticulé éclairé - Viseur tête haute pour le dégrossissage ultrarapide du pointage : toujours mon brave vieux Telrad âgé de près de 20 ans, et un laser vert sur embase Telrad (ce qui permet de les interchanger au besoin) bien plus pratique- Monture EQ6 + kit go-to ajouté ensuite (pour la motorisation... Et le go-to :P), regraissée, pieds du trépied renforcés intérieurement par des sections de tuyau haute pression - Oculaires 2" ciel profond : Televue Nagler 26 mm type 5, 17 mm type 4, 12 mm type 4- Oculaires 1"1/4 ciel profond : Televue Nagler 9 mm type 6, 7 mm type 6- Oculaires 1"1/4 planétaire : Televue zoom Nagler 3-6 mm, Takahashi Hi-LE 2,8 mmOn ne parlera pas des Plössl chinois d'origine, honnêtes mais je n'aime pas les trous de serrure :P- Accessoires et adaptateurs optiques : Televue Powermate 2x et 4x en 2" et leurs adaptateurs T2, plus la brave barlow chinoise 2x avec filetage T2, ma foi bien utile pour toutes sortes d'usages (y compris de tube allonge au besoin), deux tubes allonge en 2" : Televue 50 mm, GSO 35 mm, bague T2 GSO extra-plate en 2"- Filtres en 2" : Astronomik UHC, Lumicon O-III, Astronomik H-beta, filtre lunaire Orion, Baader Moon & Skyglow Les deux derniers d'une utilité mitigée, le filtre lunaire pouvant avantageusement être remplacé par l'O-III (oui, vous avez bien lu ^^) et le Baader apportant un gain négligeable, avec un petit plus sur les galaxies en environnement urbain ; en revanche, le H-beta s'avère vraiment très intéressant et ne mérite pas le peu d'intérêt qui lui est généralement accordé.- Filtres en 1"1/4 : jeu de filtres colorés Antarès, complété par un filtre violet pour Vénus (le tout d'une utilité fort discutable au final, mais d'un coût dérisoire ^^), Televue Bandmate Mars type A (franchement efficace, celui-là)[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 29-03-2008).]

Il faut bien le reconnaître : il faut s'appeler Atlas et vraiment aimer l'observation pour se peler le trimballage d'une EQ6 / 254 mm !

Debout, toute la nuit ! [Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 29-03-2008).]

Et celle de M42, elle peut être elle aussi connectée directement à la monture (pour la partie autoguidage) ou il faut une interface ?J'ai une EQ6, donc le câble livré avec l'Orion serait lui connectable directement. Je pose la question parce que si le package logiciel de la version de chez M42 est plus intéressant, ce pourrait être un meilleur choix... Faut voir, quoi.

... Ou le Nagler 9 mm avec une courte rallonge pour éloigner le bloc optique négatif et ramener la focale à 8 mm ? C'est vraiment chiant, cette absence de 8 mm... Mais sur le 200/1000, j'estime que le 9 mm conviendra mieux à cause de la clarté de l'instrument, en retrait par rapport au 254 mm que j'utilise (enfin, que j'utilise quand il ne pleut pas ! )Un bon choix pour la traque des galaxies.

Ben, une idée assez bête : et en perçant les colliers à intervalles réguliers pour leur faire perdre de la masse ?Attention tout de même à ne pas exagérer et à conserver assez de matière, s'ils sont en fonte d'aluminium plutôt qu'en aluminium massif !C'est nettement plus fragile (c'est cassant) et je ne suis même pas certain qu'en prime, ce soit plus léger que l'alu massif...[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 16-03-2008).]

Ben tu auras finalement l'optique d'un Lightbridge, avec peut-être pourquoi la possibilité de sélectionner le miroir primaire ?GSO produisait des miroirs d'une qualité assez constante, mais on dirait qu'au delà de 300 mm de diamètre, l'exercice devient plus périlleux...Surtout en BK7, plus difficile à polir à la perfection à cause de sa propension à se déformer dès qu'il chauffe un peu.Dans l'ensemble, je dirais que ça reste tout à fait approprié pour le ciel profond, et au meilleur prix.En tombant sur un bon numéro, il peut même s'avérer très bon, d'où ma question : est-il possible de choisir son optique ?

Oh oh, voilà une idée très réductrice de ce que permet une monture... Les bagues coulissent pour la bonne et simple raison que les coordonnées données par les tables sont valables dans un référentiel qui n'est pas lié à la Terre, et qui est valable quelles que soient la date, l'heure et ta position à la surface de la planète, tout simplement. Pour les utiliser, la méthode la plus simple est la suivante :1) Après avoir fait correctement la mise en station de ta monture, pointe un objet connu ;2) Fait glisser les bagues jusqu'à ce que les index pointent les coordonnées indiquées dans les tables, puis verrouille-les (il y a généralement une petite vis moletée à cet usage) ;3) A partir de là, tu pourras pointer un objet en te fiant aux cordonnées indiquées par l'index lorsque tu déplaceras manuellement ta monture.Ce réglage ne reste évidemment correct que tant que tu ne déplaces pas, ni n'éteins ta monture, et que l'entrainement horaire continue à fonctionner...Est-ce plus clair à présent ? Pour ma part, j'ai renoncé à les utiliser à cause de leur folle imprécision. Un vernier à la place d'une simple flèche apporterait une bien meilleure précision, mais il reste alors l'incommodité de lire les coordonnées dans le noir... Surtout lorsque les graduations sont toutes petites et que la monture prend des positions inconfortables (ce qui doit être sans doute moins malaisé sur une monture à fourche que sur une monture allemande, d'ailleurs).

En effet, l'idée de l'APN séduit parce que c'est une solution a priori autonome et simple, mais elle n'est réellement viable qu'avec une monture quasi parfaite (EP très réduite) et une mise en station parfaite. Sans même parler de la mise au point "à vue" !Or ce n'est pas forcément compatible avec la notion d'observation nomade...Donc il devient difficile de se passer du PC (autoguidage, analyse des prises de vue pour la MAP) pour les longs temps de pose.Dilemme ? Ben oui... ^^

Tu as bien raison, et de toutes façons, un 26 mm donnerait sûrement un grossissement beaucoup trop faible sur ta lunette pour servir à quoi que ce soit...A ce stade, tu as d'aussi belles images du ciel profond avec de simples jumelles ! Il y a des tas d'oculaires bien mieux adaptés à un instrument de focale aussi courte. Alors qu'il n'y en a aucun de mieux pour le mien (c'est proche du grossissement minimal et de la pupille de sortie maximale, ainsi que du champ maximal).

Bah ma poule ( ), plante ton Nagler dans une lunette apo plutôt que dans un newton à F/4,5... ^^Compare la courbure de champ avec celle d'un Panoptic...Ou d'autres oculaires... Et compare à champ angulaire égal, pour voir.Etc. De plus,2° la distorsion est notoirement moins prononcée dans les Nagler quand dans d'autres formules optiques, du moins lorsqu'on les emploie avec des newton, dans la mesure où ce type d'instrument était spécialement visé lors de la conception de cette gamme (Tony disait qu'il y avait un effet "oeil de boeuf" avec les Mewlon, il faudrait approfondir ce cas, quand même).Comme je l'ai expliqué, c'est d'autant plus évident lorqu'on compare la distorsion produite au travers de divers autres oculaires, si on tient compte de la largeur du champ couvert.Concernant la courbure de champ, le net foisonne de comparatifs montrant des droites bien droites avec un Nagler et fortement incurvées avec un Panoptic... C'est aussi l'un des argument d'Harry Siebert en faveur de ses oculaires, d'ailleurs.Ceci dit, comme dans l'exemple donné par Tony du Mewlon avec un Nagler au cul, il est possible qu'on obtienne une surcorrection avec certains types d'instruments. Autrement dit, il ne suffit pas de choisir un oculaire sur sa réputation, mais en adéquation avec l'instrument utilisé et l'usage qu'on lui destine.Par exemple, un Nagler 26 mm sur un newton 10" F/4,7, c'est PARFAIT pour observer les Dentelles. 3° Je ne vois pas ce que tu veux dire. Si j'ai parlé du grossissement, c'est seulement parce que pour observer les cratères, il faut encore les voir... A 46x, moi, je ne les vois pas... Ou guère mieux qu'aux jumelles, en tout cas.Je disais seulement que je n'employais pas le 26 mm dans ce cas précis, et que par conséquence, je me foutais de cette saloperie de liseré jaune en l'occurrence.En fait, il y a bien un cas où je l'utilise : lorsque la Lune est pleine ou pas loin, elle devient pénible et douloureuse à observer (surtout dans un 10"). Mais il y a une astuce sympathique que vous pouvez tenter : visser un filtre O-III sur le Nagler 26 ! Toutes sortes de détails apparaissent alors, même sur la pleine Lune, et l'image est très douce et pas agressive du tout. Ca vaut le coup d'essayer, vous m'en direz des nouvelles... Et on ne voit pas le liseré jaune. [Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 29-02-2008).]

Attention : les clés USB ne contiennent pas de RAM du tout, mais de la ROM flash !Les cycles de lecture, et surtout d'écriture, sont très très longs comparativement, et on est encore très loin d'obtenir les mêmes performances avec de la ROM flash qu'avec de la RAM !Même un disque dur, a fortiori avec un bon cache (et là, c'est bien de la RAM ) reste énormément plus rapide que de la ROM Flash.De plus la ROM flash est limitée en nombre de cycles d'écriture et se détériore à l'usage.Les fabricants sont en train de plancher sur des mémoires permanentes rapides afin de proposer des pseudos disques durs, avec des capacités équivalentes, aussi rapide, sinon plus, que leurs homologues mécaniques... Mais entièrement électroniques.Les premiers modèles commencent à être commercialisés (à des prix astronomiques, d'ailleurs).En attendant, tu ne trouveras pas mieux qu'un brave disque dur Sata II pour effectuer rapidement tes traitements...

La preuve que tout le monde parle sans avoir vraiment essayé : quote:Evidemment les gros Nagler sont excellents en ciel profond. Mais le hic c'est qu'ils ne servent qu'à çà. Ben oui ! Et non, ce n'est pas un hic. J'en ai besoin pour observer les Dentelles ou Eta Carène : y a pas à tortiller du cul pour chier droit, c'est ça ou rien (surtout pour les Dentelles, en fait, sinon, Eta Carène, c'est faisable, mais pas en entier. Et encore, un 31 mm ne serait pas du luxe...)Me passer de mon 26 ? Faudra me passer sur le corps ! quote:çà me ferrait bien chier de mettre 700 euros dans un oculaire qui me montre une atmosphère lunaire. Voilà le gros malentendu : il ne montre pas une atmosphère (du chromatisme autour de la Lune). LES NAGLER NE PRESENTENT AUCUN CHROMATISME. Il montre un fin anneau jaune orangé autour du champ de l'oculaire, à l'endroit où il recoupe la surface éclairée de la Lune. Nuance importante !!! quote:J'estime que pour des oculaires de ce prix, ce défaut ne devrait pas exister. Je te l'accorde volontiers. D'ailleurs, c'est possible de faire du 82° sans ce problème, la preuve : les type 4 (ainsi que les séries précédentes).Ceci dit, comme dit plus haut, leur usage est strictement réservé au ciel profond.Maintenant, ce n'est pas vrai des type 6 ni des Radian, plutôt orientés planétaire (du moins pour les courtes focales, mais ça vaut sur toute la gamme si on les emploie avec des instruments ouverts à F/15). Et eux souffrent effectivement de ce défaut...Je suis donc d'accord avec toi, raison pour laquelle je me suis arrêté au 7 mm en type 6 (pour les nébuleuses planétaires et les galaxies) et que j'emploie autre chose en planétaire (zoom nagler 3-6 mm, Taka Hi-LE, j'ai aussi eu un Pentax XW 5 mm).Televue peut-il faire mieux ? Sûrement. Ce défaut existe-il-sur l'Ethos ? Il faudrait se renseigner, mais s'il en est exempt, ça prouverait que oui.Intérêt de 82° en observation planétaire ? Pour moi, rigoureusement aucun, à la seule exception de l'observation Lunaire, où les 82° te font prendre un pied terrible (mais je triche : 12 mm type 4 + Powermate, donc pas de liseré jaune).En planétaire, je préfère une formule orthoscopique ou une variante quelconque. quote:C'est vrai que l'image est "nette" jusqu'au bord mais pas sans distorsion: c'est aussi un compromis mais c'est ch... d'observer un cratère lunaire qui devrait être rond en forme de ballon de rugby. D'abord, tu exagères.Ensuite, je me suis livré à un petit test pour répondre à une interrogation qui nous turlupinait, Bruno Salque et moi, il y a quelques mois (il faudrait retrouver le topic).J'ai comparé la déformation de Jupiter :- Avec différents Nagler (types 4, 5 et 6), avec ou sans Powermates ;- Avec le zoom Nagler 3-6 mm (qui n'a de Nagler que le nom : c'est un orthoscopique couplé à une barlow à tirage variable qui offre un dégagement oculaire confortable et un champ constant de 50°, et qui est presque parafocal sur toute sa course, à un poil de cul près) ;- Avec un Takahashi Hi-LE 2,8 mmBilan : la déformation en bordure de champ est proportionnellement (rapports "hauteur" sur "largeur" du disque de jupiter) rigoureusement identique sur tous ces oculaires...Qu'est-ce que ça veut dire ?1) Que cette fameuse déformation n'est rien d'autre que le résultat de la coma du newton, et rien d'autre.2) Que la déformation observée est identique à 20° du centre du Taka... à 25° du centre du zoom Nagler... Et à 41° du centre du Nagler ! Conclus par toi-même : lequel présente le plus de déformation du champ à 20° du centre optique, par exemple ?... Maintenant, depuis, les UWAN de William Optics ont été mis sur le marché : ils sont moins chers, je les trouve beaux (au contraire de ces horribles séries 5000 de Meade) et d'après les utilisateurs, ils sont très similaires aux Nagler... Liseré jaune compris ! D'une manière générale, la concurrence ne reste pas inactive, et on finira sûrement par trouver mieux, ou moins cher, ou les deux... Peut-être même chez Televue, pour finir ! Au passage, les Wide Scan III sont imbuvables sur un newton court : la coma rend les images atroces (alors qu'ils sont parfaits à F/10). C'est pas cher, mais c'est inutilisable...Il faudrait aussi prêter attention aux oculaires artisanaux d'Harry Siebert, par exemple... Mais en définitive, bien que les prix varient un peu d'un constructeur à l'autre, le prix des bons oculaires à grand champ convenant à un newton court reste élevé.En attendant, je n'ai aucun regret : ce qui m'intéresse, ce sont les images fabuleuses que ces oculaires délivrent en ciel profond, et pas de me pignoler avec des détails sans intérêt (dans le sens où ils n'occasionnent aucune gêne dans le domaine pour lequel ils sont prévus - et pour lequel les je les utilise strictement).[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 29-02-2008).]

Bah il y a encore des malentendus, parce que "observer des cratères lunaires comme des ballons de rugby" ???Faudra qu'on m'explique...Déjà, les cratères lunaires, je ne les observe pas à 46x, ma biche : autant employer des jumelles : si c'est pour avoir une toute petite Lune sur un fond deux fois plus large, c'est quand même nettement moins cher ! Les cratères lunaires, je les observe à 400x MINIMUM, et avec des oculaires à 82°, tu t'en mets plein les mirettes... Et non, ce n'est pas avec 26 mm de focale qu'on obtient ça, mais avec 3 mm...Et les cratères restent ronds, merci pour eux. ^^D'ailleurs, je ne vois pas le rapport entre la forme des cratères le liseré jaune ???

Ah ah ah ! Le vieux déterrage de topic ! Bon, ben ce n'est pas pour rien non plus : je suis en train de m'intéresser à PHD guiding, merci JeeP ! Pour reprendre un peu le fil, voici ce que j'ai fait subir à mon EQ6 depuis le temps :- Démontage et regraissage complet (au lithium), réglage de la pression des vis sans fin au poil de cul : plus aucun backlash et plus de points durs, merci à Frédo pour son guide illustré de démontage et remontage ! - Démontage du trépied, redressage (au marteau) des tubes en acier inox chinois mou, insertion de longueurs de tuyau armé haute pression pile poil au bon diamètre : finis les soucis, on peut désormais serrer comme il faut sans écraser les tubes ! - Toujours emmerdé pour la mise en station : le viseur polaire n'existe PAS pour l'EQ6 en version hémisphère sud... Pas contre, pas de problème avec les vis de réglage en latitude, vu que par 26° sud, il n'y aucun souci de ce côté avec le talon...

Attention, vous confondez plusieurs phénomènes, et Pinocchio a bien précisé les faits.Bien sûr que c'est bon jusqu'au bord ! Le piqué de l'image n'est pas en cause ici. Et le liseré ne se voit pas du tout en ciel profond de toutes façons.Il y a juste un anneau coloré en bordure, qui n'est décelable que face à un éclairage violent.la faute aux fameux "verres exotiques" (sic) employés dans la fabrication des Nagler types 5 et 6, ainsi que des Radian, uniquement ?En tout cas, ce n'est effectivement pas du chromatisme, et certainement pas celui de l'instrument : je vous rappelle que ça n'existe pas sur un newton !De toutes façons, je n'emploie pas ces oculaires en observation planétaire, alors je me contrefiche de ce petit défaut...

Il y a quand même pas mal de vérités qui ont été énoncées :- Je suis bigleux, j'aime grossir (j'ai du mal à percevoir les détails sinon : même si l'image est piquée, je suis très gêné lorsqu'elle est trop petite)- Une apo de petit diamètre, même une fluo, va vite manquer de clarté. Ce qu'on voit sur un mur en plein jour n'a rien à voir avec ce qu'on peut parvenir à distinguer de nuit en astro !Sur la Lune ou sur une planète très lumineuse comme Mars à l'opposition (ou encore en observation solaire), on peut sans aucun doute grossir beaucoup, mais ça s'arrête quasiment là.Sur des objets moins lumineux, la clarté se casse la gueule avec le grossissement, et là encore, je suis très gêné pour percevoir des détails sur une image trop sombre, bien que là encore, ça dépende sûrement aussi de l'acuité visuelle de chacun (mon père distingue bien de la couleur dans M42 avec mon 10" alors que moi, rien du tout).Donc, finalement, ce n'est pas tant la qualité optique qui va dégrader le grossissement possible que l'acuité visuele de l'observateur...C'est pourquoi je préfère un instrument de grand diamètre.A noter qu'en photo, le problème est contourné par l'augmentation du temps de pose, tandis que le faible encombrement devient un gros avantage (si on excepte le pouvoir séparateur, qui peut lui aussi constituer un obstacle à la résolution de détails fins aux forts grossissements).

Salut mes canards ! Ca faisait un bail, non ? Il faut dire aussi qu'on a un temps de chiotte, des mois de pluies presque ininterrompues, y a que les salades qui sont heureuses... J'en ai profité pour démonter toute l'EQ6, la dégraisser entièrement, la regraisser au lithium et revoir tous les réglages des appuis des entraînements, et que du bonheur (on a eu deux jours de beau temps et deux nuits claires, dommage que la Lune se soit invitée) : plus de dérive en AD, plus de moteurs qui coincent, et plus de backlash du tout (enfin, plus rien de perceptible, en tout cas). Mais bref, je ne venais pas pour ça, je viens de recevoir le dernier C&E et je suis tombé en arrêt sur une pub qui cause du joli petit gadget que voici : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05050500&ref=O52064&itemType=1 http://www.telescope.com/control/product/~category_id=astro-imaging_camera/~pcategory=astro-imaging/~product_id=52064 La ST4 du pauvre, mais oui madame ! Et d'emblée, une question me taraude : est-il vraiment nécessaire de s'encombrer d'un PC ? Peut-être pour le choix de l'étoile guide et pour faire la mise au point de l'instrument guide, vous me direz, mais après ? Bon, il faut aussi l'alimenter par le port USB, vous me direz...La caméra intègre le port d'autoguidage compatible ST4 (donc avec l'entrée de la raquette de l'EQ6). Est-ce à dire que le truc est autonome une fois l'étoile guide choisie ?Ca m'intéresse, ça m'intéresse beaucoup... Vous en pensez quoi ?

Ouaip, une Lidlecope, et on récupère une très bonne petite monture portative en prime !

Avec un instrument de 1200 mm de focale, 7 mm et au dessus, ce sont des oculaires pour le ciel profond, pour moi, alors le liseré jaune (invisible dans ce cas), je m'en bats l'oeil... La Lune, je la regarde avec le 12 mm type 4 et une Powermate x4 de toutes façons ! ^^Mes seuls critères de choix étaient le champ, le grossissement obtenu, la clarté et le piqué, le dégagement oculaire ("relief d'oeil" est un angliscisme mal traduit et "tirage d'anneau" se heurete à l'incompréhension générale alors que c'est le terme optique adéquat), et enfin, autant que possible, le coulant de 2".Si on me sort maintenant que l'UWA 8,8 est meilleur que le Nagler 9, alors je me fais hara-kiri (pardon : seppuku ), parce que ce n'est pas faute d'avoir demandé vos avis avant d'acheter, merde ! Moi quoi aurais tant voulu un coulant de 2" comme tous mes autres oculaires CP...De toutes façons, c'est un 8 mm qu'il me fallait. J'avais calculé à la louche la distance à ajouter au bloc divergent du 9 mm pour obtenir un 8 mm, il va falloir que je penche sur l'usinage de la rallonge... ^^ P.S. : les série 5000 sont moches comme des poux, je n'aime pas le plastique flashy tape-à-l'oeil, j'aime les oculaires qui ressemblent à des oculaires, alors vivent les bons vieux UWA 4000 ! ^^

Argh ! quote:Un câble RJ-12 de 15cm de longueur est fourni pour le branchement de la caméra sur le port d'autoguidage 15 cm !!! Il a fumé un arbre, Rémi ? Heureusement, oui, le site Orion le confirme : quote:A 6' RJ-12 cable is also included to connect the AutoGuider to the mount 6 pieds, donc 1,80 m : ouf, on a eu chaud ! [Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 28-02-2008).]

En l'occurrence, si le machin remplace une webcam + GPUSB et que les logiciels fonctionnent, ça me va : moins y a de fils et d'alims, et mieux je me porte...La vitesse d'acquisition est sans importance puisqu'il ne s'agit pas d'imager, mais simplement d'asservir la monture, du moment qu'une étoile guide puisse être correctement suivie.Mon vieux Sony Vaio de récup, celui qui dispose encore d'un port série, devrait suffire à la tâche.Le tout sera au cul d'un chercheur 80 mm Antarès + barlow avec MAP hélicoïdale Borg, ou d'une Lidlscope 70/700...

Ce ne serait que pour de l'autoguidage...Mais bon, si elle image en même temps, why not ?

Ce ne seraient pas ces fameuses jumelles des garde-frontières chinois ? Il paraît que les optiques sont excellentes, d'ailleurs...

Le liseré n'apparaît que face à une lumière violente (Lune), jamais en ciel profond.Il est d'ailleurs aggravé par l'usage d'une Powermate, pour ceux que le test intéresserait...A mon avis, c'est à la fois une conséquence de la formule optique et de l'usage des fameux "verres spéciaux" de Televue... Car ce phénomène est absent des anciennes séries (mes deux type 4, le 12 et le 17 mm, en sont exempts).Je me demande si ce petit problème est corrigé sur les Ethos ?